Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/241/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204552
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725204552.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obidve trvale bytom D. XXX, XXX XX D. E., zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti rodičov – matky: F. G. B.,
nar. XX.XX.XXXX trvale bytom D. XXX, XXX XX D. E. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX, XXX XX D. E., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.12.2025 otec
maloletých detí žiadal podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) a § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), aby
súd dočasne do právoplatného skončenia

vo veci samej rozhodol, že otec maloletých detí je oprávnený poberať daňový bonus a rodinné prídavky
na maloletého C. B.. Navrhovateľ podal s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj návrh vo
veci samej, ktorým žiadal súd rozhodnúť o zmene rozsudku tunajšieho súdu č. k. 10P/30/2021-463 zo
dňa 10.05.2023 a to tak, že otec maloletých detí je oprávnený poberať daňový bonus a rodinné prídavky
na maloletého C. B. a matka maloletých detí je oprávnená poberať daňový bonus a rodinné prídavky
na maloletého A. B..

2. Otec maloletých detí svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 10P/30/2021-463 zo dňa 10.05.2023 bolo rozhodnuté tak, že daňový bonus a rodinné prídavky na
obidve maloleté deti bude poberať matka maloletých detí, hoci boli maloleté deti zverené do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v rovnakom rozsahu po 7 dní. Predmetné rozhodnutie súd
odôvodnil tým, že rodičia maloletých detí majú rozdielny príjem. Otec maloletých detí uviedol, že jeho

aktuálny čistý mesačný príjem za posledné 3 mesiace
po zrážkach je 1.125,84 Eur. Uviedol, že súd v predmetnom rozhodnutí nesprávne posúdil jeho
disponibilný príjem, keď pri posudzovaní jeho príjmu nezohľadnil rozsudok Okresného súdu Humenné
č. k. 10P/205/2013-28 zo dňa 04.10.2013, ktorým je zaviazaný prispievať na výživu maloletého H.
B., nar. XX.XX.XXXX sumou 130,- Eur mesačne k rukám matky maloletého I. B., nar. XX.XX.XXXX.
Potrebu neodkladnej úpravy pomerov otec maloletých detí odôvodnil zmenou pomerov na jeho strane

a skutočnosti, že jeho disponibilné príjmy sú menšie než, z ktorých vychádzal súd pri rozhodovaní.
Okrem toho nerovnováhou vo vlastníckych a majetkových pomeroch, nakoľko matka maloletých detí
je vlastníčkou 2/3 a on je vlastníkom iba 1/3 rodinného domu na adrese ich trvalého pobytu. Matka
maloletýchdetíjevlastníčkouaspoluvlastníčkouajďalších17nehnuteľnostívedenýchnaLV:XXX,XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX H. XXX, čo spôsobuje
výraznú majetkovú prevahu matky maloletých detí pri celkovom posúdení jej majetkovej situácie.

Striedavaosobnástarostlivosťomaloletédetiprebieharovnomerneaniejedôvod,abyfinančnébenefity
(daňový bonus a rodinné prídavky na maloleté deti) poberala výlučne matka maloletých detí, nakoľko jeto v rozpore s princípom spravodlivého rozdelenia podľa skutočných pomerov. Nariadenie neodkladného
opatrenia žiada otec maloletých detí z dôvodu finančnej nerovnováhy a hrozby nespravodlivého
zaťaženia otca a matky maloletých detí.

K svojmu návrhu pripojil nasledovné listinné dôkazy: rodný list maloletých detí, rozsudok tunajšieho súdu
č. k. 10P/30/2021-463 zo dňa 10.05.2023, rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 10P/205/2013-28
zo dňa 04.10.2013, výplatné pásky otca maloletých detí, pokladničné bločky z nákupu potravín,
potvrdenie o platbe za povinné zmluvné poistenie motorových vozidiel, faktúra Orange Slovensko a. s.
a výpisy z listov vlastníctva č. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J.

XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX H. J. XXX v katastrálnom území D..

3. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen (ďalej len „ÚPSVaR“) na výzvu súdu
vo svojom vyjadrení k predmetnému návrhu doručenom súdu dňa 16.12.2025 uviedol, že uplatnenie si
daňového bonusu a poberanie prídavku na jedno dieťa otcom maloletých detí je v najlepšom záujme
maloletých detí a návrh je dôvodný. ÚPSVaR má za to, že takéto rozdelenie je spravodlivé, nakoľko bez

prešetrenia pomerov v domácnosti nie je možné posúdiť vzniknutú situáciu.

4. Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 10P/30/2021 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 10P/30/2021-198 zo dňa 09.05.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 15CoP/37/2022-374 zo dňa 02.11.2022 súd manželstvo otca a matky maloletý detí rozviedol. I.

výrokom rozsudku tunajšieho súdu č. k. 10P/30/2021-463 zo dňa 10.05.2023 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoP/15/2023-576
zo dňa 27.09.2023 súd maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. IX.
výrokom predmetného rozhodnutia súd určil, že matka maloletých detí je oprávnená uplatňovať si na
maloleté deti daňový bonus a poberať na maloleté deti rodinné prídavky. Z odôvodnenia predmetného

rozsudku súd zistil, že v tom čase bol čistý priemerný mesačný príjem matky vo výške 970,- Eur a čistý
priemerný mesačný príjem otca vo výške 1300,- Eur.

5. Z rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 10P/205/2013-28 zo dňa 04.10.2013, ktorý tvorí prílohu
predmetného návrhu má súd preukázané, že otec maloletých detí

je zaviazaný prispievať na výživu maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 130,- Eur mesačne k rukám
matkymaloletého.MaloletýH.pochádzazprvéhomanželstvanavrhovateľa,ktorébolovyššieuvedeným
rozhodnutímrozvedené.MaloletýH.bolzverenýdoosobnejstarostlivostimatky astyksotcomponechal
súd neobmedzený.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako vkonaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany
práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých

detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti situácie, ale
je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri
rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,
ktorýjeprvoradý(čl.3Dohovoruoprávachdieťaťa,čl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie).
Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o

dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod.

8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu dospel súd k
záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli
osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

účastníkov konania v zmysle návrhu otca maloletých detí. Z obsahu spisu nevyplynulo, že by maloletým
deťom hrozila akákoľvek ujma vyžadujúca si zásah súdu navrhovaným neodkladným opatrením (§
325 ods. 1 CSP) a ani, že by život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých detí bol vážne ohrozený,
resp. narušený. Súd nemal osvedčené, že od posledného rozhodnutia súdu (rozsudku tunajšieho
súdu č. k. 10P/30/2021-463 zo dňa 10.05.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.

k. 13CoP/15/2023-576 zo dňa 27.09.2023) nastala taká zmena vo výške príjmu otca maloletých detí,
aby si daná situácia vyžadovala okamžitý zásah súdu. Otec maloletých detí neosvedčil, že by bol
vo finančnej tiesni a odkázaný na poberanie daňového bonusu a rodinných prídavkov na maloletého
C. dočasne, do rozhodnutia súdu vo veci samej, t.j. že by bol bez dostatočných prostriedkov na
zabezpečenie výživy maloletých detí, ktoré sú v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

Životná úroveň rodičov, ich schopnosti a možnosti sú predmetom dokazovania vo veci samej, na čo
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je časový priestor. Súd nevykonáva riadne dokazovanie
a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi
osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením
listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd o potrebe tejto neodkladnej procesnej ochrany. Argument

otca, že pri rozhodovaní súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10P/30/2021 nebolo zohľadnené, že
má rozhodnutím súdu uloženú povinnosť platiť výživné na staršieho syna H. B. súd nepovažoval za
relevantný, pretože túto skutočnosť mohol namietať v konaní sp. zn. 10P/30/2021, tak v prvostupňovom
konaní, ako aj v odvolacom. Súd v predmetnom konaní nie je oprávnený hodnotiť vecnú správnosť
rozsudku, ktorým súd naposledy rozhodol o výživnom na maloleté deti a o poberaní daňového bonusu

a rodinných prídavkoch.

9. Súd zdôrazňuje, že hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia zaoberá, je v zmysle už uvedeného, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné

opatrenie poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným
opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav.
Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia

zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho
osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel
k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení
neodkladného opatrenia, a preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

10. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko v zmysle § 58 CMP o nich rozhodne až v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Vo Zvolene dňa 18. decembra 2025
JUDr. Adriana Mazúchová

sudkyňa