Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/1742/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119391425
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6119391425.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811
02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 255 706, proti povinnému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX/XX, XXX XX C., o vymoženie 50,50 eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Zuzana Papcunová, so sídlom exekútorského úradu Hlavná č. 68, 040 01

Košice, pod sp. zn. 256EX 620/19, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 23Ek/1742/2019 zo dňa 20. 01. 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/1742/2019 zo
dňa 20. 01. 2026 z a m i e t a.
II.Oprávnenýnemánároknanáhradutrovkonaniaozamietnutísťažnostioprávnenéhoprotiuzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/1742/2019 zo dňa 20. 01. 2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Upovedomením o zastavení exekúcie vydaným súdnym exekútorom upovedomil súdny exekútor
oprávneného o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku vedenej proti
povinnémuzdôvodu,žepriexekúciivedenejnamajetokfyzickejosobysado5rokovodzačatiaexekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciu a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Proti upovedomeniu o zastavení

exekúcie podal oprávnený včas námietky, ktoré odôvodnil predovšetkým tým, že nebolo dostatočne
preukázané, že povinný je skutočne nemajetným. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, podľa §
61n ods. 4 Exekučného poriadku uznesením námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie vydanému súdnym exekútorom zamietol, keď mal za preukázanú nemajetnosť povinného.
2. Proti uzneseniu o zamietnutí námietok podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil opätovne
predovšetkým tým, cit.: „Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, prečo sa tunajší súd pri

posudzovaní námietok oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie odklonil od zaužívanej
vyššie uvedenej rozhodovacej praxe, v ktorej tunajší súd v prípadoch s rovnakým skutkovým základom
rozhodol, že nemajetnosť povinného neodôvodňuje len samotné vykonanie lustrácii v registroch
dostupných súdnemu exekútorovi s negatívnym výsledkom.“.
3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len„Exekučnýporiadok“),sudcavexekučnomkonaníkoná arozhoduje,akideorozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
4. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
5. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútorapredloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.
6. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z
takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom

odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa
§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie
správnosti uvádza dôvody, pre ktoré považuje dôvody vedúce k zamietnutiu námietok oprávneného voči
upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení exekúcie za správne, reagujúc predovšetkým na dôvody
uvedené v sťažnosti, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého
uznesenia.

7. Právne posúdenie zisteného skutkového stavu veci závisí od výkladu formulácie zákonného
ustanovenia, cit.: „...nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy... ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora“. Sudca, rozhodujúc o sťažnosti, má za to, že pojem „zistenie majetku alebo príjmov“
predpokladá stav, pri ktorom zistený majetok, po jeho odbornom zhodnotení súdnym exekútorom, bude
postačovať aspoň na úhradu trov súdneho exekútora. Nakoľko v danom prípade súdny exekútor nezistil

a nezaexekvoval majetok povinného, teda nepostihol majetok povinného, ktorý by stačil aspoň na
úhradu trov exekútora, bol, podľa názoru sudcu, daný dôvod pre vydanie Upovedomenia o zastavení
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu, že v priebehu exekúcie (po
dobu 5 rokov) na majetok povinného, fyzickej osoby, nebol zistený majetok, či príjmy, z ktorého by
bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného (alebo aspoň uhradiť trovy exekúcie). Pokiaľ oprávnený

v námietkach aj v sťažnosti uviedol, že majetkové pomery povinného umožňujú postihnutie majetku,
a to osobnými návštevami, či súpisom hnuteľných vecí, uvedené bez ďalšieho nemá za následok
preukázanie majetku povinného v takom rozsahu, ktorý by umožňoval úhradu aspoň trov exekúcie.
Preto, pokiaľ súdny exekútor s odbornou starostlivosťou nevyhodnotil uvedené majetkové hodnoty
ako také, ktoré by umožňovali uhradiť čo i len trovy exekúcie, potom sú bez následku očakávania

oprávneného, ktorý sa domnieva, že povinný disponuje majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť
jej pohľadávku. Rovnako tak sú bez právneho významu očakávania oprávneného, ktorý očakáva že
v budúcnosti môže nadobudnúť povinný majetok, z ktorého budú uspokojené jej nároky. Súdny exekútor
spolu s námietkami dostatočne preukázal úkony, ktoré vykonal a ktoré viedli k záveru, že nebol zistený
majetok, ktorý by bol súdnym exekútorom v exekúcii postihnuteľný. Skutočnosť, že sa s uvedenými

závermioprávnenýnestotožňujenemázanásledokbezďalšiehodôvodnazrušeniesúdnymexekútorom
vydaného Upovedomenia o zastavení exekúcie. Oprávnený môže opätovne podať návrh na vykonanie
exekúcieaopätovneočakávaťvedenieexekúcienamajetokpovinnéhominimálnepodobupiatichrokov,
počas ktorých môže dôjsť k zmenám v majetkových pomeroch povinného. Súdny exekútor, ani súd,
nie je garantom existencie majetku povinnej osoby a súčasťou práva na súdnu ochranu nie je aj právo

na skutočné, reálne vymoženie pohľadávky. Pokiaľ povinný nedisponuje zodpovedajúcim majetkom
umožňujúcimvymoženiepohľadávky,súdnyexekútor,anisúdzauvedenýobjektívnystavzodpovednosť
nenesú. Súd nespochybňuje oprávnenie oprávneného podať návrh na vykonanie exekúcie, pokiaľ
disponuje vykonateľným exekučným titulom. Zároveň však spolu s podaním návrhu na vykonanie
exekúcie prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy súdneho exekútora v

prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením uloženej povinnosti. Dohady
a domnienky oprávneného uvedené tak v námietkach, ako aj v sťažnosti proti rozhodnutiu, ktorým boli
zamietnuté, nie sú dôvodom na vyhovenie námietok, či zrušenie sťažnosťou napadnutého uznesenia,
keď súd nezistil v postupe súdneho exekútora nedostatky, ktoré by čo i len čiastočne naznačovali, že
u povinného bolo možné zistiť zexekvovateľný majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov

exekúcie.
8. Preskúmaním upovedomenia o zastavení exekúcie, sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho
súdneho úradníka, exekučného titulu a jednotlivých skutkových okolností, dospel súd k záveru, že
zastavenie exekúcie voči povinnému je dôvodné, nakoľko povinný nedisponuje majetkom, z ktorého by
bolo možné čo i len čiastočne uspokojiť nárok oprávneného a súdneho exekútora, a preto sudca podľa

§ 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so
záverom, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoňna úhradu trov exekútora, a preto bol daný dôvod podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku na
vydanie Upovedomenia o zastavení exekúcie.
9. O trovách konania oprávneného o podanej sťažnosti rozhodol súd podľa § 262 ods. 2 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným podanej sťažnosti
neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).