Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203962
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: Obec Inovce,

so sídlom A. B. XX, XXX XX C. D., zast. advokátom E. E. F., so sídlom Nám. Slobody č. 7, 071 01
Michalovce, proti žalovaným: 1/ nezistený právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka E. D.,
2/nezistenýprávnynástupcaostatnéhopozemnoknižnéhovlastníkaG.H.,3/nezistenýprávnynástupca
ostatnéhopozemnoknižnéhovlastníkaG.D.,4/nezistenýprávnynástupcaostatnéhopozemnoknižného
vlastníka G. D., 5/ nezistený právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka E. I., 6/ nezistený
právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka J. I., 7/ nezistený právny nástupca ostatného
pozemnoknižného vlastníka H. K., 8/ nezistený právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka

E. D., 9/ nezistený právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka E. D., žalovaní v 1. až 9.
rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17
335 345, v konaní zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Podielovéspoluvlastníctvostránsporuknehnuteľnostiamvk.ú.A.,obecA.,okresSobrance,vedeným
na LV č. XXX a to parc. reg. C-KN. č XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 716 m2, parc. reg. E-KN
č. 875/2 – trvalý trávny porast o výmere 851 m 2 a parc. reg. E-KN č. 875/3 - trvalý trávny porast o
výmere 62 m2 z r u š u j e.

II. P r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu obce Inovce nehnuteľnosti v k. ú. A., obec A., okres
Sobrance, zapísané na LV č. XXX a to parc. reg. C-KN. č XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 716
m2, parc. reg. E-KN č. 875/2 – trvalý trávny porast o výmere 851 m 2 a parc. reg. E-KN č. 875/3 - trvalý
trávny porast o výmere 62 m2, nezisteného vlastníka v 1. rade E. D., s výškou podielu pod B1 - 5/140
z celku, nezisteného vlastníka v 2. rade G. H., s výškou podielu pod B2 - 4/140 z celku, nezisteného
vlastníka v 3. rade G. D., s výškou podielu pod B3 - 80/140 z celku, nezisteného vlastníka v 4. rade
G. D., s výškou podielu pod B4 - 20/140 z celku, nezistenej vlastníčky v 5. rade E. I., s výškou podielu

pod B5 - 4/140 z celku, nezistenej vlastníčky v 6. rade J. I., s výškou podielu pod B6 - 4/140 z celku,
nezisteného vlastníka v 7. rade H. K., s výškou podielu pod B7 - 5/140 z celku, nezisteného vlastníka v
8. rade E. D., s výškou podielu pod B8 - 5/140 z celku a nezisteného vlastníka v 9. rade E. D., s výškou
podielu pod B9 - 8/140 z celku.

III. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému v 1. rade po neb. E. D. sumu 118,32 €, žalovanému v

2. rade po neb. G. H. sumu 93,84 €, žalovanému v 3. rade po neb. G. D. sumu 1.897,20 €, žalovanému
v 4. rade po neb. G. D. sumu 475,32 €, žalovanému v 5. rade po neb. E. I. sumu 93,84 €, žalovanému v
6. rade po neb. J. I. sumu 93,84 €, žalovanému v 7. rade po neb. H. K. sumu 118,32 €, žalovanému v 8.
rade po neb. E. D. sumu 118,32 €, žalovanému v 9. rade po neb. E. D. sumu 189,72 €, ako primeranú
náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, u žalovaných v 1. až 9. rade, na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu, vedený v L. M., IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, to všetko do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku súdu.

IV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2025 domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX k. ú. A., obec A., okres Sobrance,

parcela reg. C-KN. č XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 716 m2, reg. E-KN č. 875/2 – trvalý trávny
porast o výmere 851 m 2, parc. reg. E-KN č. 875/3 - trvalý trávny porast o výmere 62 m2 s tým, že
predmetné nehnuteľnosti žiadal priznať do svojho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu, ktorú by
vyplatil zvyšným podielovým spoluvlastníkom za ich spoluvlastnícke podiely.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na LV č. XXX k. ú. A., obec A., okres Sobrance je vedená parcela reg. C-

KN. č XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 716 m2, reg. E-KN č. 875/2 – trvalý trávny porast o výmere
851 m 2 , parc. reg. E-KN č. 875/3 - trvalý trávny porast o výmere 62 m2, v podielovom spoluvlastníctve:
- nezisteného vlastníka v 1. rade E. D. s výškou podielu pod B1 - 5/140 z celku, - nezisteného vlastníka
v 2. rade G. H., s výškou podielu pod B2 - 4/140 z celku, - nezisteného vlastníka v 3. rade G. D., s
výškou podielu pod B3 - 80/140 z celku, - nezisteného vlastníka v 4. rade G. D., s výškou podielu pod

B4 - 20/140 z celku, - nezistenej vlastníčky v 5. rade E. I., s výškou podielu pod B5 - 4/140 z celku, -
nezistenej vlastníčky v 6. rade J. I., s výškou podielu pod B6 - 4/140 z celku, - nezisteného vlastníka v
7. rade H. K., s výškou podielu pod B7 - 5/140 z celku, - nezisteného vlastníka v 8. rade E. D., s výškou
podielu pod B8 - 5/140 z celku, - nezistenej vlastníčky v 9. rade E. D., s výškou podielu pod B9 - 8/140
z celku. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom s výškou podielu pod B10 - 1/28 z celku.

3. Uviedol, že v reálnom stave sa súdené parcely nachádzajú v extraviláne obce s prístupom od obecnej
cesty, pričom podľa schváleného územného plánu obce, na parcele reg. C-KN č. 452/2 je uvedená
parcela určená na výstavbu Domu smútku t.j. vo verejnom záujme ako verejnoprospešná stavba. Na
parceláchreg.E-KNč.875/2ač.875/3,ktorésúpriľahléktejtoparcele,chceobecvybudovaťparkovisko

pri Dome smútku.

4.CenuurčilZnaleckýmposudkomč.27/2025A.N.O.N.,súdnehoznalcapreodborPoľnohospodárstvo
- odvetvie Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti,
kedy znalec určil všeobecnú hodnotu u všetkých súdených parciel (trvalý trávny porast v extraviláne)

na sumu 1.200,- €/ha, t.j. 0,12 €/m2.

5. Zástupca žalovaných prevzal žalobu s prílohami dňa 10.11.2025. Písomným podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 2.12.2025 uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasil pričom žiadal zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo vzájomným prerozdelením medzi žalobcu a žalovaných a pre

prípad, ak by súd prikázal predmetnú nehnuteľnosť za náhradu žalobcovi do jeho vlastníctva, tak
nesúhlasil s výškou primeranej náhrady.

6. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2025 žalobca uviedol, že rozdelenie veci
nie je dobre možné, nakoľko na parcele, ktorá je predmetom konania, sa plánuje výstavba Domu smútku

o výmere 120 m2 spolu s parkoviskom, pričom parcely susedia s obecnou cestou, ktorá má šírku 3,5
m a v prípade smútočného obradu by bola obecná cesta zablokovaná. Uvedené skutočnosti sú zrejmé
z listu obce Inovce zo dňa 11.12.2025.

7. Podaním doručeným súdu dňa 16.2.2026 zástupca žalovaných namietal výšku primeranej náhrady,

a navrhol výšku 2,04 EUR/m2 s poukazom na kúpnu zmluvu zo dňa 30.11.2023, ktorú uzatvoril žalobca
spolu s Melániou Chrapovičovou.

8. Žalobca podaním zo dňa 16.2.2026 súhlasil s výškou primeranej náhrady v sume 2,04 EUR/m2.

9. Súd na prejednanie veci nariadil termín pojednávania na deň 16.2.2026.

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

11. Z výpisu LV č. XXX obce Inovce, k. ú. A., okres Sobrance je zrejmé, že žalobca a žalovaní v 1.

až 9. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností. Žalovaní v 1. až 9. rade sú na predmetnomliste vlastníctva identifikovaní len prostredníctvom mena a priezviska bez dátumu narodenia, alebo iných
identifikačných znakov.

12.Zoznaleckéhoposudkuč.27/2025znalcaA.N.O.N.,súdnehoznalcapreodborpoľnohospodárstvo,
odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, rastlinná produkcia, živočíšna produkcia, je zrejmé
stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, kedy znalec určil všeobecnú hodnotu sumou 1.200,- €/
ha, t.j. 0,12 €/m2.

13. Z potvrdenia obce Inovce zo dňa 8.9.2025 je zrejmé, že žalovaní v 1. až 9. rade vedení na LV č.
XXX obec Inovce, k. ú. A., okres Sobrance sú neznámi vlastníci, na neznámom mieste a ich pobyt nie je
obci známy. Súčasne obec vyhlásila, že jej nie je známa ani skutočnosť, či vyššie menovaní žijú alebo
zomreli a nepozná ich právnych nástupcov.

14. Z územnoprávnej informácie obce Inovce zo dňa 8.9.2025 vyplýva, že obec na parcele registra C-

KN č. 452/2 – trvalý trávnatý porast o výmere 716 m2 plánuje v zmysle schváleného územného plánu
výstavbu Domu smútku vo verejnom priestore ako verejnoprospešnú stavbu.

15. Z listu obce Inovce zo dňa 11.12.2025 je zrejmé, že na parcele, ktorá je predmetom konania,
sa plánuje výstavba Domu smútku o výmere 120 m2 spolu s parkoviskom, pričom parcely susedia

s obecnou cestou, ktorá má šírku 3,5 m a v prípade smútočného obradu by bez parkoviska bola obecná
cesta zablokovaná. Súčasne obec dodala, že iné parcely k postaveniu domu smútku nie sú vhodné
z dôvodu vysokej svahovitosti.

16. Z uznesenia č. 35/6/2023 zo dňa 31.10.2023 obce Inovce je zrejmé, že obec schválila kúpnu cenu

vo výške 2,04 EUR za 1 m2 medzi predávajúcou H. K. a kupujúcim – žalobcom.

17. Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2023 uzavretou medzi predávajúcou H. K. a kupujúcim Obcou Inovce
je zrejmé, že predmetom zmluvy bol prevod podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných
na LV č. XXX a LV č. XXX obec A., k. ú. A., okres Sobrance za sumu 42,84 EUR za 21 m2, čo predstavuje

2,04 EUR za 1 m2.

18. Z rozsudku č. k. 27C/91/2020 - 68 zo dňa 30.09.2021 tunajšieho súdu je zrejmé, že súd nim zrušil
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX kat. úz. A., parcela reg. E-KN č.
13/4 - orná pôda o výmere 488 m2, parcela reg. E-KN č. 14/5 - orná pôda o výmere 15 m2 a parcela

registra E-KN č. 14/6 - orná pôda o výmere 12 m2 a súčasne prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu
spoluvlastnícke podiely žalovaných za náhradu, ktorá predstavovala sumu vo výške 3,43 EUR za m2.
Z rozsudku je zrejmé, že nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom konania bola nehnuteľnosť ktorá tvorila
záhradu a dvor k priľahlému domu.

19. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

20. Podľa ust. § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

21. Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

22. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. V zmysle ust. § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom je Slovenský pozemkový fond oprávnený nakladať s pozemkami,ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, ako aj pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy a boli zapísané do katastra nehnuteľností („pozemok s nezisteným
vlastníkom“) a zastupovať ich v konaní pred súdom.

24. Podľa ust. § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom: „Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe
registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto
zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.“

25. Podľa ust. § 8 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom: (1) Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a
zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a)súpisu
pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b)súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého
pobytu alebo sídlo sú známe, c)súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého

pobytu alebo sídlo nie je známe, d)súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

26. V zmysle ust. § 34 ods. 3 a ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách
„Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným

predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom.
Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými
pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.„

27. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovaných súd konštatuje, že vychádzal z domnienky, že sa jedná o

nehnuteľnosti, ktorých podielovým spoluvlastníkom je neznámy vlastník, ktorého zo zákona zastupuje
Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Súd vo
všeobecnostikonštatuje,ženemôžetrvaťnatom,abyžalobcabezpodmienečnepreukazovalexistenciu,
pobyt, či právnych nástupcov neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať
štát, resp. samospráva. Súd preto ustálil, že na strane žalovaných sa jedná o neznámych vlastníkov.

28. Nezisteným vlastníkom, ako špecifickému (osobitému) subjektu procesnú spôsobilosť priznáva
zákon (uvedené špeciálne právne predpisy). Vzhľadom na uvedené v prípade žalovaných v 1. až 9.
rade ide o nezistených vlastníkov, ktorých v súdnom spore zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový
fond. Toto zastúpenie je viazané na skutočnosť „nezistenia“, t.j. absencie identifikačných údajov, inak

spojených s osobou zisteného vlastníka. Ak by účelom uvedených osobitných právnych predpisov bolo
zisťovanie, resp. identifikácia nezistených vlastníkov, potom by uvedené právne predpisy nezaviedli
osobitný kategóriu subjektu práva označeného ako „nezistený vlastník“. V praxi, pri takom množstve
pozemkov nezistených vlastníkov takéto zisťovanie nie je ani možné. Navyše by sa tým skomplikoval
a znefunkčnil proces usporiadania vlastníctva, pričom účelom prijatia osobitných právnych predpisov

upravujúcich postavenie nezistených vlastníkov nebolo sťaženie postavenia nezistených vlastníkov, ale
presný opak. Navyše vlastník alebo jeho právni nástupcovia majú možnosť sami sa prihlásiť o svoje
vlastnícke právo a preukázať ho, aby došlo k zidentifikovaniu nezisteného vlastníka a aby sa z tohto
stal vlastník známy, čo sa v danom prípade ani doteraz nestalo, lebo v katastri nehnuteľností sú stále
na príslušnom liste vlastníctva zapísaní žalovaní v 1. až 9. rade bez bližších identifikačných znakov.

Zákon č. 180/1995 Z. z. pritom v § 20 ods. 1 tieto práva priznáva SPF až do okamihu doručenia výpisu
z katastra nehnuteľností, ktorým vlastník preukáže vlastníctvo k týmto pozemkom.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámych vlastníkov, ktorý nakladá s predmetným pozemkom podľa § 16 ods. 1 písm.

b/ zák. č. 180/1995 Z.z.

30. Súd tak konštatuje, že aktívnu a pasívnu legitimáciu strán sporu mal v konaní za preukázanú.

31. Po ustálení procesných podmienok, a to najmä pasívnej legitimácie na strane žalovaných, sa súd

zaoberal predmetom sporu, t.j. zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov.
Okrem absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o
zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámcivyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť

o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie, a
to aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

32. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá
vecpatriacadopodielovéhospoluvlastníctva.Stranamisporuozrušenieavyporiadaniespoluvlastníctva

k veci musia byť všetci spoluvlastníci, lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania.

33. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s

navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

34. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú

náhradu. Vychádzajúc najmä zo slov "prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci",
možno vyvodiť, že to nie sú jediné hľadiská, podľa ktorých sa vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné,
ktoré zákon výslovne uvádza, a teda aj prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v takom poradí, v akom
sú uvedené v zákone. Predmetom zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je vždy celá
vec (nie jej podiel). Do vlastníctva sa preto vec prikazuje vždy ako celok, a to niektorému (niektorým)

zo spoluvlastníkov.

35. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. až 9. rade
súpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostíšpecifikovanýchvovýrokurozhodnutia.Pričomžalovaní1.
až 9. rade sú na predmetnom liste vlastníctva identifikovaní len prostredníctvom mena a priezviska bez

dátumu narodenia, alebo iných identifikačných znakov, čo nepochybne vyplýva z výpisu LV č. XXX obce
Inovce, k. ú. A., okres Sobrance. Súd mal taktiež za preukázané, že žalovaní v 1. až 9. rade vedení na
LV č. XXX obec Inovce, k. ú. A., okres Sobrance sú neznámi vlastníci, na neznámom mieste a ich pobyt
nie je obci známy pričom obec v potvrdení zo dňa 8.9.2025 vyhlásila, že jej nie je známa ani skutočnosť,
či vyššie menovaní žijú alebo zomreli a nepozná ich právnych nástupcov.

36. Súd mal za nesporné, že obec na parcele registra C-KN č. 452/2 – trvalý trávnatý porast o výmere
716 m2 plánuje v zmysle schváleného územného plánu výstavbu Domu smútku vo verejnom priestore
ako verejnoprospešnú stavbu, čo vyplýva z územnoprávnej informácie obce Inovce zo dňa 8.9.2025.
Uvedené potvrdzuje aj list obce Inovce zo dňa 11.12.2025, kde obec uviedla, že na parcele, ktorá

je predmetom konania, sa plánuje výstavba Domu smútku o výmere 120 m2 spolu s parkoviskom,
pričom parcely susedia s obecnou cestou, ktorá má šírku 3,5 m a v prípade smútočného obradu by bez
parkoviska bola obecná cesta zablokovaná. Súčasne obec dodala, že iné parcely k postaveniu domu
smútku nie sú vhodné z dôvodu vysokej svahovitosti.

37. Súčasne súd z kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2023 uzavretou medzi predávajúcou H. K. a kupujúcim
Obcou Inovce mal za preukázané, že predmetom zmluvy bol prevod podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX obec Inovce, k. ú. A., okres Sobrance za sumu 42,84 EUR
za 21 m2, čo predstavuje 2,04 EUR za 1 m2.

38. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu
k nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX k. ú. A., obec A., okres Sobrance, parcela reg. C-KN. č XXX/
X - trvalý trávny porast o výmere 716 m2, reg. E-KN č. 875/2 – trvalý trávny porast o výmere 851 m 2,
parc. reg. E-KN č. 875/3 - trvalý trávny porast o výmere 62 m2 s tým, že predmetné nehnuteľnosti žiadalpriznať do svojho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu, ktorú by vyplatil zvyšným podielovým
spoluvlastníkom za ich spoluvlastnícke podiely.

39. Zástupca žalovaných s podanou žalobou nesúhlasil pričom žiadal zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo vzájomným prerozdelením medzi žalobcu a žalovaných a pre prípad, ak by súd prikázal
predmetnú nehnuteľnosť za náhradu žalobcovi do jeho vlastníctva, tak nesúhlasil s výškou primeranej
náhrady.

40. Súd konštatuje, že má za nesporné to, že sa strany sporu zhodli na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, pričom sporný pre súd ostal spôsob vyporiadania
a v prípade prikázania veci za primeranú náhradu žalobcovi aj výška primeranej náhrady za prikázanie
nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu.

41. Zo zákonného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka vyplýva zásada, že nikoho nemožno nútiť

zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve, pričom v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prednostne navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemkov medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov v súlade
s ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka.

42. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla
účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky
podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov.

43. Súd konštatuje, že v prvom rade bolo potrebné sa vysporiadať s možnosťou a účelnosťou reálneho

rozdelenia parcely, ktorá je predmetom sporu. Na základe vykonaného dokazovania mal súd zato, že
rozdelenieveciniejedobremožné,nakoľkonaparcele,ktorájepredmetomkonania,saplánujevýstavba
Domusmútkuovýmere120m2spolusparkoviskom,pričomparcelysusediasobecnoucestou,ktorámá
šírku 3,5 m a v prípade smútočného obradu by bola obecná cesta zablokovaná. Uvedené skutočnosti sú
zrejmé z listu obce Inovce zo dňa 11.12.2025. Súčasne podľa názoru súdu reálna deľba v prejednávanej

veci nie je funkčne možná, nakoľko u jednotlivých parciel by pre spoluvlastníkov boli vytvorené podiely
extravilánových parciel od 46 do 930 m2, čo sú na pomery v extraviláne veľmi nízke výmery. Reálny
stav využívania danej parcely podľa názoru súdu tak nedovoľuje vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
strán sporu rozdelením veci. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania pozemku sa javí
vhodnejším druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za

náhradu žalobcovi do jeho vlastníctva. V zmysle vyššie uvedeného mal súd zato, že je nevyhnutné
pristúpiť k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva strán sporu prikázaním veci za primeranú náhradu
do výlučného vlastníctva žalobcu, ako jednému zo spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti.

44. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a prikázaním do
vlastníctva žalobcu.

45. V zmysle vykonaného dokazovania tak bolo v konaní preukázané, že v prejednávanej veci ide o
podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú pozemky a existencia, pobyt, či právni nástupcovia

žalovaných nie sú známi. Splnomocnený zástupca žalovaných zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva a jeho prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu s vyplatením primeranej náhrady
žalovaným spočiatku namietal, no neskôr navrhol výšku vyrovnávacieho podielu v sume 2,04 EUR/m2,
čím so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti súhlasil. Súd z
vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho

zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v
konaní zostalo nesporné, že žalobca má záujem na majetkovom vysporiadaní pozemku z dôvodu jeho
účelného využívania.

46. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo

strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele
1/1-ina, ako žiadal v žalobe.

47. Následne sa v konaní zaoberal primeranou náhradou za spoluvlastnícke podiely.48. „Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ekvivalent
umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, akú predstavoval podiel

spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom.“ (NS ČR , sp.zn. 22 Cdo 1640/2006)

49. Primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena veci má
zodpovedať trhovému princípu ocenenia na základe ktorého by nemalo dôjsť k znevýhodneniu
jedného spoluvlastníka na úkor druhého. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,

za ktorú by vec bolo možné predať. Informáciami potrebnými k dosiahnutiu sumy primeranosti
všeobecnej ceny veci sú informácie miestneho orgánu štátnej správy, informácie spoločností, ktoré sa
zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti, vrátane takých poznatkov o kúpe a predaji
porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.

50.Spornávkonaníostalavýškaprimeranejnáhradyzaprikázanienehnuteľnostidovlastníctvažalobcu,

pričom žalobca v konaní určil hodnotu nehnuteľnosti na základe znaleckého posudku č. 27/2025 znalca
A. N. O. N. sumou 1.200,- €/ha, t.j. 0,12 €/m2. Následne zástupca žalovaných namietol výšku primeranej
náhrady, a navrhol výšku 2,04 EUR/m2 s poukazom na kúpnu zmluvu zo dňa 30.11.2023, ktorú uzatvoril
žalobca spolu s H. K.. Vzhľadom na uvedené žalobca podaním zo dňa 16.2.2026 súhlasil s výškou
primeranej náhrady v sume 2,04 EUR/m2.

51. Súd tak konštatuje, že strany sporu sa po vyjadreniach zhodli aj na výške primeranej náhrady, ktorú
vyplatí žalobca žalovaným a to vo výške 2,04 EUR/m2.

52. V zmysle vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, že stranami sporu navrhovanú sumu,

ako primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške vo výške 2,04 EUR za 1m2,
považoval za primeranú, z ktorého dôvodu uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť žalovanému v 1. rade po
neb. E. D. sumu 118,32 €, žalovanému v 2. rade po neb. G. H. sumu 93,84 €, žalovanému v 3. rade po
neb. G. D. sumu 1.897,20 €, žalovanému v 4. rade po neb. G. D. sumu 475,32 €, žalovanému v 5. rade
po neb. E. I. sumu 93,84 €, žalovanému v 6. rade po neb. J. I. sumu 93,84 €, žalovanému v 7. rade po

neb. H. K. sumu 118,32 €, žalovanému v 8. rade po neb. E. D. sumu 118,32 €, žalovanému v 9. rade
po neb. E. D. sumu 189,72 €, ako primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu, vedený v L. M., IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, to všetko
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku súdu.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 37.

55. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP,
podľa ktorého, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, súd výnimočne nemusí priznať náhradu
trov konania. Súd konštatuje, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide
o špecifickú situáciu a je potrebné prihliadať predovšetkým na to, že v tomto konaní majú účastníci

na oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto
skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu
v tejto veci. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania
sa týka obidvoch strán sporu. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142

Občianskeho zákonníka nemožno nazvať úspechom žalobcu, neúspechom žalovaných, ale práve
naopak, žalobca získal do vlastníctva spoluvlastnícky podiel žalovaných, ale oproti výplate hodnoty toho,
ktorého spoluvlastníckeho podielu. Teda úspech a neúspech je na obidvoch stranách v zásade rovnaký.
Súd zdôrazňuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je vzáujme oboch strán sporu (žalobca aj žalovaní), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali
vzájomné vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití vyššie
zmieneného procesného ustanovenia (§ 257 CSP). Súd zároveň uvádza, že konečné rozhodnutie o

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa týka a je v prospech všetkých účastníkov a preto
je aj spravodlivé, aby každý z nich znášal trovy konania, ktoré mu v súvislosti s takýmto konaním
vznikli. Zároveň súd uvádza, že žalovaní sú neznámi vlastníci, v mene ktorých vystupuje a zastupuje
ich Slovenský pozemkový fond, ktorý je zo zákona povinný zastupovať jeho záujmy. Prípadné uloženie
náhrady trov konania by bolo vo vzťahu k neznámemu vlastníkovi nevykonateľné, čo je rovnako

dôvodomprenepriznanienáhradytrovkonania.Zároveňsúduvádza,žežalobcasináhradutrovkonania
ani neuplatnil. Zo všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.