Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201576
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126201576.2

Uznesenie

6 54P/22/2026

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, deti matky: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. F. XXXX/XX, G., a otca:
E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX, právne zast. JUDr. Máriom Tomanom, advokátom so
sídlom Nitrianska ulica 221/10, Malý Lapáš, IČO: 35 140 330, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 54P/22/2026

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej

vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 54P/22/2026 upravuje styk otca s maloletými deťmi: A.
B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý nepárny týždeň kalendárneho roka od piatku od 17:00 hod. do soboty do 17:00 hod. s tým,
že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté deti
na stretnutie riadne pripraviť a stretnutie s otcom umožniť.

II.Otecmaloletýchdetíjeoprávnenýmaloletýmdeťomtelefonovaťkaždýpárnytýždeňkalendárneho
roka vo štvrtok od 19:00 hod. do 19:30 hod. a matka maloletých detí sa z a v ä z u j e telefonický
kontakt medzi otcom a maloletými deťmi umožniť.

o d ô v o d n e n i e :

4 54P/22/2026

1. Dňa 11.02.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na úpravu styku s maloletými
deťmi a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec navrhoval dočasne upraviť jeho styk s
maloletými deťmi do rozhodnutia vo veci samej tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý nepárny týždeň kalendárneho roka od piatku od 17:00 hod. do soboty do 17:00 hod. a každý

párny týždeň prostredníctvom telefonátov vo štvrtok od 19:00 hod. do 19:30 hod. s tým,
že matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi včas odovzdať a v prípadetelefónneho styku ich včas pripraviť na telefonát s otcom s tým, že je povinná im včas a riadne pripraviť
telefónne zariadenie.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že právo detí stretávať sa s
otcom je nateraz vážne ohrozené, keď matka definitívne zamedzila styku detí s otcom dňa 10.01.2026
sms - správou, kedy sa vyjadrila v zmysle, že styk neumožní, pokiaľ nebude vydané súdne rozhodnutie,
čím spôsobila náhly a nedôvodný zásah do práv detí ako aj do rodičovských práv otca, naliehavý
právny záujem je daný uvedeným náhlym a trvajúcim nedôvodným zásahom matky do práv detí ako aj

otca, odopieraním styku, teda jeho ohrozením a porušením, vznikom nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, hrozbou vzniku "rodičovského odcudzenia," hrozbou úpadku vybudovaného vzťahu
detí s otcom, matkou zrealizované náhle pretrhnutie vzťahu a väzieb medzi deťmi a otcom, hrozbou
poškodenia zdravia a zdravého psychického vývoja detí, ktoré sa aktívne dožadujú osobných stretnutí s
otcom, matka odopiera styk a z sms - správy zo dňa 10.01.2026 vyplýva, že ho aj odopierať bude až do
vydania rozhodnutia vo veci samej, čo potvrdila aj tým, že na otcovu sms - správu zo dňa 19.01.2026 ani

len nereagovala, pričom už v sms - správe zo dňa 10.01.2026 mu "vyhrozila" (nasledovne: "Akékoľvek
ďalšie sms budem považovať za obťažujúce a preto ich nebudem riešiť odpoveďou.)," ktoré skutočnosti
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov do rozhodnutia vo veci samej, nakoľko pretrvávajúci
aktuálny stav je poškodzujúci pre deti a čím bude dlhšie pretrvávať, tým budú následky, hrozby a riziká
pre deti vážnejšie a intenzívnejšie.

3. Na osvedčenie tvrdených skutočností priložil otec k návrhu e-mail zasielaný otcom na ÚPSVaR
Topoľčany zo dňa 16.01.2026 a SMS komunikáciu medzi ním a matkou maloletých detí.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa § 36 ZoR (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné

v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Z citovaných ustanovení, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy

pomerov.Navrhovateľpretomusíužvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaopísaťrozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).

17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy

pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené
za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.

18. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami dospel k záveru, že je daná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Za situácie, ak rodičia majú

problém sa ohľadom realizácie styku dohodnúť, je namieste zásah súdu a to aj formou neodkladného
opatrenia. Styk otca s maloletými deťmi upravený doteraz nebol, rodičia sa na ňom nevedia dohodnúť,
čo je aj dôvodom vznikajúcich konfliktov medzi nimi. Ak sa rodičia ohľadom styku nevedia dohodnúť,
je potrebné styk upraviť súdnym rozhodnutím. Súd vychádzal zo skutočnosti, že obaja rodičia majú
zákonné právo stretávať sa s maloletými deťmi. Predovšetkým je však v záujme samotných detí, aby

udržiavali kontakt s oboma svojimi rodičmi, pričom ak by sa maloleté deti pravidelne nestretávali s otcom,
mohlo by dôjsť k ich vzájomnému odcudzeniu. Otec má právo sa s deťmi pravidelne stretávať a je
potrebné mu to umožniť. Tým sú zároveň dané aj dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže
realizácia styku nemôže byť daná na ľubovôli jedného z rodičov. Ak rodičia majú problém sa dohodnúť
aj na mieste odovzdávania dieťaťa, je nutné z preventívnych dôvodov upraviť miesto odovzdávania

súdnym rozhodnutím, ktoré budú musieť obaja rešpektovať.

19. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do
právoplatného skončenia konania vo veci samej upravil styk otca s maloletými deťmi tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. Súd zároveň apeluje na oboch rodičov, aby v záujme maloletých detí rešpektovali úlohu druhého
rodičia v živote maloletých detí a nezasahovali si navzájom do výkonu rodičovských práv a povinností,
ktoré patria rovnako obom rodičom. Bránenie kontaktu detí s rodičom nezasahuje závažným spôsobomlen do práv rodiča, ale aj do práv maloletých detí na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi. Deti majú právo s obomi rodičmi tráviť čas, ktorý umožní
každému rodičovi realizovať svoje rodičovské práva a povinnosti. Obaja rodičia majú právo stýkať sa so

svojimi deťmi, pokiaľ ich rodičovské práva a povinnosti neboli v tomto smere obmedzené. Udržiavanie
kontaktu medzi deťmi a rodičom, ktorý nežije v spoločnej domácnosti s deťmi, je v záujme detí a deti
nemôžu trpieť za to, že si ich rodičia prestali rozumieť.

21. Prvoradou povinnosťou rodičov je konať v najlepšom záujme maloletých detí a tento uprednostniť

pred svojimi osobnými záujmami. Rodičia by si mali uvedomiť, že ich povinnosťou ako milujúcich rodičov
je sa vždy v prvom rade pokúsiť o dohodu, pričom súd by mal do rodinných vzťahov autoritatívne
zasiahnuť naozaj až vtedy, keď je to nevyhnutné. Rodičovská dohoda je najlepším nástrojom na
usporiadanie a stabilizovanie rodinných pomerov vo vzťahu k maloletým deťom.

22. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné

rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní vo veci samej o úpravu styku otca s
maloletými deťmi súd rozhodne až po vykonaní dôkladného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom
bude najlepší záujem maloletých detí.

Poučenie:

2 54P/22/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.