Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/160/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122430654
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6122430654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci

žalobcu: amedia.sk s.r.o., Oravská Poruba 124, Oravská Poruba 027 54, IČO: 47 369 370, zastúpený:
PUKAJ, advokátska kancelária s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 1661, Dolný Kubín 026 01, IČO: 53
029 623, proti žalovanému: SUPTel s.r.o., Pri Šajbách 3, Bratislava - Rača 831 06, IČO: 35 824 425,
zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA HUBOCKÁ & PARTNERS s. r. o., Panenská 7, Bratislava -
mestská časť Staré Mesto 811 03, IČO: 51 411 491, o zaplatenie 26.305,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 26.305,92 eur spolu s 8% p.a. úrokom z omeškania od
03.01.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- eur,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.09.2022, postúpenou tunajšiemu
súdu sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny 26.305,92 eur s príslušenstvom. Žalobca v žalobe tvrdil, že na základe objednávky č. 200/
BA4MK/2019 (Objednávka 1) si žalovaný u žalobcu objednal realizáciu zemných prác pre projekt
INS_FTTH_NM_NMnV_3. Objednávkou č. 201/BA4MK/2019 (Objednávka 2) si žalovaný objednal u

žalobcu zemné práce spojené s prekládkou pre projekt INS_FTTH_NM_NMnV_4. Objednané práce na
základe Objednávky 1 boli žalobcom dodané dňa 11.12.2019 a práce na základe Objednávky 2 boli
žalobcom dodané 18.11.2019, o čom svedčia aj priložené prílohy. Žalobca zrealizoval všetky práce
riadne a čas a vystavil daňové doklady faktúry:
Faktúra č. Suma Splatnosť faktúry
19000259 2.574,46 eur 06.02.2020
19000227 27.552,30 eur 02.01.2020

19000267 1.085,91 eur 14.02.2020
19000260 6.633,28 eur 06.02.2020
Faktúry zo strany žalovaného boli uhradené len čiastočne. Žalovaný adresoval žalobcovi jednostranný
zápočet, na základe ktorého malo dôjsť k započítaniu vzájomných pohľadávok patriacich žalobcovi
a žalovanému. Započítanie pohľadávok žalobca neuznáva. Žalobca pre odstránenie akýchkoľvek
pochybností uvádza, že vystavil faktúry za zrealizované práce, ktorých rozsah bol kontrolovaný
pracovníkom žalovaného a to na základe jeho súpisu. V rámci mimosúdnych rokovaní sa preukázalo, že

v skutočnosti bol rozsah uskutočnených prác nižší na rozdiel od vyfakturovaných prác. Z toho dôvodu
žalobca vystavil dňa 31.12.2020 dobropis č. 20000259 na sumu - 1.246,38 eur so splatnosťou dňa
14.02.2021. Uvedený krok žalobca uskutočnil i napriek tomu, že súpis prác bol potvrdený pracovníkom
žalovaného. Žalovaný až po uplynutí viac ako troch mesiacov prostredníctvom e-mailu zaslal žalobcovireklamáciu s nasledovným obsahom: „treba opraviť chodník na Sasinkovej ulici v celej šírke a dĺžke“.
V doručenom e-maily absentujú akékoľvek bližšie informácie ohľadom reklamácie ako aj prípadná
fotodokumentácia vád, ktorá by preukazovala vady diela. Reklamácia nebola uplatnená riadnym

spôsobom a včas. Tento nedostatok nebol odstránený ani po naliehaní žalobcu na riadne uplatnenie
reklamácie s bližším špecifikovaním vád diela. K uvedenej reklamácií resp. k uplatneniu nákladov
na opravu uvedeného chodníka na ulici Sasinkovej žalobca uvádza, že túto reklamáciu neuznáva.
Objednávateľ diela (investor) Nové Mesto nad Váhom malo oznámiť vady na diele už dňa 23.01.2020,
avšak žalovaný e-mailom až začiatkom apríla 2020 informoval žalobcu, že treba opraviť chodník v

celej šírke a dĺžke, pričom neuviedol žiadne bližšie skutočnosti. Na základe žalobcovho dopytu o
poskytnutie dokladov k uplatňovanému nároku opravy chodníka na ulici Sasinkovej bola žalobcovi
doručená faktúra vystavená spoločnosťou TERRA - MONT, s. r. o., IČO: 52751783 na sumu 37.787,15
eur spolu s fotografiami daného chodníka. Predmetné fotografie v žiadnom prípade nepreukazujú vady
diela, nie je možné ustáliť, či dielo má vady alebo ich nemá. Reklamácia nebola riadne uplatnená. Z
predmetnej faktúry vystavenej spoločnosťou TERRA - MONT vyplýva, že nový zhotoviteľ vykonal práce

dňa 14.04.2020, t.j. necelé dva týždne po tom ako bol zaslaný prvý e-mail od žalovaného žalobcovi
ohľadne reklamácie. Z listu ktoré má žalobca k dispozícii sa malo konať dňa 23.01.2020 stretnutie na
Mestskom úrade v Novom Meste nad Váhom na tému „Dokončenie prác na území mesta“, ktorého sa
zúčastnili aj zástupcovia žalovaného a zo zápisu má vyplývať informácia o vadách na ulici Sasinková.
Žalobca poukázal na zákonné ustanovenie Obchodného zákonníka § 562, § 564, § 436. Reklamácie

vady diela nebola uskutočnená v zmysle a zákona a to bezodkladne potom ako sa o tom žalovaný
dozvedel, taktiež nebola žalobcovi poskytnutá primeraná lehota na odstránenie vád, vady diela neboli
u žalobcu riadne uplatnené.

2) Žalovaný v podanom odpore navrhol žalobu zamietnuť. Nárok zanikol započítaním vzájomných

pohľadávok. Pohľadávka žalovaného predstavuje nárok na náhradu škody vo výške 37.878,15 eur
z dôvodu, že žalobca odmietol realizovať odstránenie nedostatkov a vád, čím bol žalovaný nútený
tieto nechať odstrániť treťou osobou. Následne po uplatnení škody adresoval žalovaný žalobcovi
„Jednostranný zápočet“, z ktorého vyplýva, že žalovaný si voči pohľadávke žalobcu započítava
pohľadávku. K predloženým dôkazom, ktorými chcel žalobca preukázať, že žalovaný mal už v mesiaci

január 2020 vedomosť o vadách, žalovaný uvádza, že odpoveď z Nového Mesta nad Váhom považuje
len za všeobecnú, bez akejkoľvek konkretizácie, z ktorej žiadnym spôsobom nevyplýva, že žalovaný
mal vedomosť už v mesiaci január 2020 o rozsahu reklamovaných vád na ulici Sasinkova. E-mail zo
dňa 24.01.2020 bol zo strany žalovaného doručený a to nasledujúcim účastníkom - pani S. O. (Mesto
Nového Mesto nad Váhom), pánovi C. B., pani Y. a pánovi T. (všetci traja za spoločnosť SUPTel

s.r.o.). Predmetom tohto e-mailu bola zápisnica zo stretnutia účastníkov z Nového Mesta nad Váhom
a zamestnancami žalovaného. Žalovaný zaslal v prílohe e-mailu návrh Zápisu zo stretnutia zo dňa
23.01.2020. Zo zápisu žiadnym spôsobom nevyplýva, že dokončovacie práce sa majú týkať aj ulice
Sasinkovej. Súčasne žalovaný požiadal Nové Mesto nad Váhom, o kontrolu prípadne pripomienky
k zápisu. Zo strany mesta Nového Mesta nad Váhom, však žiadne pripomienky k zápisu neboli

vznesené. Zápis, ktorý bol predložený zo strany žalobcu nie je správny a ulica Sasinkova sa tam
uvádza len nedopatrením. O tom, že došlo k pochybeniu právny zástupca žalovaného informoval aj
žalobcu a teda jednoznačne o tomto vedomosť má. Za účelom preukázania tej skutočnosti, že zápis zo
stretnutia bol doručený zo strany žalovaného dňa 24.01.2020 e-mailom bez ulice Sasinkova a v prípade
potreby na preukázanie tejto skutočnosti zabezpečí žalovaný odborný posudok na preukázanie pravosti

dokumentu. Žalovaný po oznámení z mesta Nového Mesta nad Váhom o potrebe odstránenia vád (nešlo
o mesiac 01/2020), tieto vzniesol žalobcovi. Má za to, že reklamácia vád bola uplatnená v súlade so
zákonom. Z uvedeného navrhuje žalobu zamietnuť.

3) Žalobca označil a predložil listinné dôkazy - objednávky, faktúru č. 19000227, dobropis, zápisnicu zo

stretnutia na Mestskom úrade Nové mesto nad Váhom zo dňa 23.01.2020, komunikáciu s Mestským
úradom Nové mesto nad Váhom. Iné dôkazy žalobca nenavrhol.

4) Žalovaný označil a predložil listinné dôkazy - Zápisnicu zo stretnutia na Mestskom úrade Nové mesto
nad Váhom zo dňa 23.01.2020 (bez uvedenia Sasinkova ulica) a navrhol vypočuť pani S. O.. Iné dôkazy

žalovaný nepredložil.

5) Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní žalovaný zmenil skutkové tvrdenie. Tvrdil, že v
objednávkach ktoré mali založiť záväzkový vzťah absentujú esenciálne náležitosti zmluvy o dielo. Nie jezrejmé určiť čo malo byť predmetom zmluvy o dielo, absentuje dohoda o cene, zmluva je neplatná. Ak
by súd vyhodnotil, že vznikol zmluvný vzťah žalobca nepreukázal, že vystavené faktúry korešpondujú
z vystavenou objednávkou, dielo protokolárne neodovzdal, žalovaného písomne nevyzval na prebratie

diela. Nepreukázal doručenie daňových dokladov, namietal lehotu splatnosti.

6) V kontexte uvedeného súd poukazuje na to, že žalovaný v písomných vyjadreniach tvrdil, že
pohľadávka žalobcu zanikla jednostranným započítaním a pozostáva z nákladov na odstránenie vád
diela treťou osobou. Žalobca uviedol, že dielo bolo vykonané v decembri 2019, žalovaný nepreukázal

aké vady dielo malo. Nárok z vád si neuplatnil riadne a včas. Nepreukázal, že tretej osobe uhradil
cenu za odstránenie vád. V dôsledku čoho súd považoval popretie skutkových tvrdení žalovaného na
pojednávaní za nekvalifikované a v dôsledku toho za neúčinné.

7) Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie

skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazová hmotnoprávne námietky.

8) Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

9) Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

10) Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

11) Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany sú procesné úkony strán
sporu, ktoré podliehajú koncentrácii konania. Koncentrácia konania vyžaduje, aby strana sporu

vykonala špecifikované procesné úkony v určitej fáze konania. Omeškané procesné úkony sú
(alebo môžu byť) neúčinné, pretože na neúčinný procesný úkon súd neprihliadne. Uvedené
súvisí s diskrečnou právomocou súdu (podľa okolností konkrétneho prípadu) neprihliadnuť na procesné
úkony strán sporu, ktoré neboli uplatnené včas (sudcovská koncentrácia konania). Rovnako tak
súvisia so zásadou koncentrácie konania, ktorá sa podstatne rozšírila, čo znamená, že sa

zvyšujú nároky na procesnú zodpovednosť strán sporu za vedenie sporu (procesná diligencia). Strany
sporu sú preto nútené konať starostlivo a predkladať tvrdenia a dôkazné návrhy včas; inak hrozí, že ich
procesné úkony budú v zmysle ustanovení o koncentrácii konania neúčinné. Prostriedky procesného
útoku, prostriedky procesnej obrany a koncentrácia konania sú právnym inštitútom sporového konania.
Realizuje sa nimi prejedávania zásada, na ktorej je sporové konanie postavené. Skutkové zistenia

súdu sú (v zásade) limitované tým, čo strany tvrdia (formálna pravda) a súd (až na výnimky) nie je
oprávnený vykonať dôkaz, ktorý strany nenavrhli. Súd (až na výnimky) vychádza zo zhodných tvrdení
strán a dokazovanie o nich nevykonáva. Úspech v spore závisí od správnej a včasnej procesnej aktivity
strany sporu. V súvislosti uvedeným súvisí § 150 CSP, ktorý v nadväznosti na § 149 CSP zakotvuje
jednu zo základných procesných povinností strán sporu, a to povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje

bremeno tvrdenia. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je
predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti „relevantne
“tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má
pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu. Táto sankcia má podobu prehry sporu a prejaví
sa v meritórnom rozhodnutí veci. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán

sporu. Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy. Rozsudok v sporovom konaní (v zásade)
zodpovedá tomu, čo strany sporu zhodne tvrdili (§ 186 ods. 2) a (v zásade) nezohľadňuje to,
čo žiadna zo strán sporu netvrdila.

12) Súd na nové skutkové tvrdenia žalovaného na pojednávaní z hľadiska procesnej obrany neprihliada.

Súd sa následne oboznámil so skutkovými okolnosťami uvádzanými stranami sporu a k nim
doloženými listinnými dôkazmi za účelom vykonania dokazovania a zistenia skutkového stavu, pričom
poukazuje na to, že nevykonával dokazovanie ku skutočnostiam, ktoré strany sporu vzájomne
nenamietali.13) Žalobca žalovanému vystavil daňové doklady faktúry č. 19000259, 19000227, 19000267, 19000260.
Podľa tvrdených skutočností žalobcu v žalobe dielo na základe objednávky č. 1. bolo žalobcom dodané

dňa 11.12.2019 a práce na základe objednávky č. 2. boli žalobcom dodané dňa 18.11.2019. Uvedené
žalovaný nepoprel. Podľa tvrdení žalobcu medzi stranami prebiehali mimosúdne rokovania. Žalovaný
vady reklamoval po vyše troch mesiacoch vychádzajúc zo zápisu zo dňa 21.01.2021. Zápis v časti
vedomosti o vadách bola zo strany žalovaného spochybnené (viď vyjadrenie) Skutočnosť, že dielo bolo
dodané, tak ako tvrdil žalobca, žalovaný nepoprel.

14) Obchodný zákonník v § 536 definuje zmluvu o dielo ako zmluvu, ktorou sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podstatnými časťami
zmluvy je vedľa označenia strán zmluvy, určenie diela, ktoré je predmetom zmluvy, určenie ceny diela,
alebo spôsob jeho neskoršieho určenia. Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
dokončenímaodovzdanímpredmetudielaobjednávateľovi(§554ods.1Obchodnéhozákonníka).Doba

do kedy má byť dielo vykonané, je spravidla uvedené v zmluve. Ak nie je v nej stanovené, je zhotoviteľ
povinný dielo vykonať do doby primerané povahe diela. Dielo je vykonané a zhotoviteľovi vzniká nárok
na cenu (§ 548), ak dielo bolo dokončené a umožnil objednávateľovi s predmetom diela nakladať v
stanovenom mieste, a to i v prípade, kedy objednávateľ neoprávnene dielo neprevzal. Ak je dielo vadné,
vzniká objednávateľovi nárok z vád diela a z ceny diela môže prípadne zadržať časť. V ustanoveniach §

566 je upravená otázka z nárokov z vád diela. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ
je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní
predmetu diela.

15) Podľa 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak

objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa
odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu
diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

16) Vo vzťahu k termínu bezodkladne podľa judikátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
30.08.2018, spis.zn.: 2 Cdo 150/2017, ktorý definoval: „Z časového určenia lehoty „bez zbytočného
odkladu“jepotrebnévyvodiť,žeideoveľmikrátkulehotu,ktoroujemienenébezodkladné,nemeškajúce,
bezprostredné či okamžité konanie smerujúce k splneniu povinnosti či k urobeniu právneho úkonu alebo

iného prejavu vôle, pričom doba trvania lehoty bude závisieť od okolností konkrétneho prípadu. Pokiaľ
osoba, ktorej je takáto lehota určená, bez zbytočného odkladu nekoná, bude mať zbytočný odklad
(nedôvodná nečinnosť) pri príprave splnenia povinnosti či urobenia právneho úkonu, ktoré sú na túto
lehotu viazané, ten dôsledok, že právne účinky spojené s dodržaním lehoty nenastanú.“ V zmysle
citovaného súdneho rozhodnutia je tak potrebné prijať záver, že z dôvodu, že žalovaný uplatnil domnelé

vady až s odstupom niekoľkých mesiacov, tieto vady neuplatnil bezodkladne a bez zbytočného odkladu,
teda právne účinky vytknutia vád nemohli ani nastať.

17) Žalovaný nepreukázal včasnosť reklamácie vád diela a preto k tejto skutočnosti dôkazné bremeno
neuniesol (§ 564, § 562 a § 428 Obchodného zákonníka). Pri takomto skutkovom zistení považoval súd,

že dielo žalobca ukončil a odovzdal žalovanému, ktorý s ním začal disponovať, dostalo sa teda do jeho
priamej dispozície. Zmluva o dielo bola uzatvorená medzi stranami sporu a nie medzi mestom Nové
mesto nad Váhom. Skutočnosť, že žalovaný sa ani nedomáhal odovzdania diela, neprebral a protokol
o prevzatí nepodpísal, nemôže založiť dôvodnosť pre nezaplatenie ceny za zhotovené dielo, rovnako
ani obrana, podľa ktorej malo dielo vady. Existencia vadeného plnenia nebola zo strany žalovaného

zákonným spôsobom (§ 560 a nasl. Obchodného zákonníka) v súdnom konaní preukázaná, (neuviedol o
aké vady ide) preto mu vznikla povinnosť zaplatiť cenu diela. Súd mal za to, že žalovanému ani nemôže
vzniknúť nárok vyplývajúci z kompenzačného návrhu, podľa ktorého žiadal priznať náhradu nákladov,
ktoré vynaložil na odstránenie ním tvrdených vád diela treťou osobou, Žalovaný nepredložil dôkaz o
vyčíslení nákladov na odstránenie vád inými subjektmi nepriznáva (§ 562 Obchodného zákonníka). V

prípade, ak by dielo malo vady a zhotoviteľ pri riadne uplatnenej reklamácii zo strany objednávateľa ich
v primeranej lehote neodstráni, resp. ich odmietne odstrániť, zákon poskytuje objednávateľovi nároky z
vád podľa toho, či sa jedná o podstatné, alebo nepodstatné porušenie zmluvy, kedy vznikne nárok buď
na odstránenie vád diela, zľavu z ceny, alebo odstúpenie od zmluvy. Práve tým, že žalovaný nepreukázalsplnenie zákonom vyžadovaných podmienok pre riadne uplatnenie reklamácie, nevznikli mu žiadne
nároky z vád diela a preto ani jeho kompenzačný návrh nemôže byť úspešný.

18) Súd nevykoná výsluch svedkyne pani O., pracovníčky MÚ Nové mesto nad Váhom, ktorá by sa mala
vyjadriť k zápisu zo dňa 23.01.2020, jej výpoveď s ohľadom na odôvodnenie v bode 11) až 17) rozsudku
je bezpredmetná. Rozhodujúce je kedy žalovaný mal možnosť sa o vadách dozvedieť. Súd neprihliadol
na námietku žalovaného ohľadne splatnosti daňových dokladov v zmysle zásad koncentrácie konania.

19) Súd skutkové tvrdenia žalobcom považoval za preukázané. Vyúčtovanú jednotkovú cenu
v daňových dokladoch žalovaný v čase doručenia nerozporoval, nenamietal, že žalobca dielo
neodovzdal, nenamietal, že mu nevnikol nárok na zaplatenie ceny diela, preto súd rozhodol o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalovanú istinu titulom neuhradenej ceny za vykonané dielo spolu
s úrokom z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády
Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. Výška úroku z omeškania je podľa § 771d Obchodného

zákonníka zverejnená na stránke: .

20) Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Nariadením vlády SR č. 21/2013 § 2
paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bola stanovená vo výške 40,-- eur.

21) Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal

žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.