Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722012839
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5722012839.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

40 1T/33/2022

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na hlavnom pojednávaní
konanom na Okresnom súde Martin dňa 20. 02. 2025 takto

r o z h o d o l :

57 1T/33/2022

Obžalovaný
A. B. C. D. C. E. F. D. , nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom mesto Vrútky,
okr. A., adresa zdržiavania sa Malý Čepčín 45, okr.
Turčianske Teplice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 05.02.2022 v čase približne o 17:53 hod. na G. H. I. J. K. X L. A. vošiel s kuklou na tvári
a kapucňou na hlave do herne EUROGOLD s nožom v ruke, pričom prikázal krupierke pošk. M. A. E.,
nar. XX.XX.XXXX, aby išla dole do trezoru, lebo ju pichne nožom, na čo mu ona, z obavy o svoj život, po
zadaní štvormiestneho číselného kódu otvorila trezor a z trezoru vydala v ňom sa nachádzajúcu finančnú
hotovosť, následne vzal aj čiernu peňaženku s finančnou hotovosťou, spolu finančnú hotovosť vo výške
9 623,76 €, potom krupierku pošk. M. A. E. zamkol v kancelárii nachádzajúcej sa vedľa pultu, aby
nemohla okamžite privolať pomoc a z herne odišiel, čím spôsobil obchodnej spoločnosti EUROGOLD,

s. r. o., so sídlom Na Tablách 14583/3, 080 06 Prešov, IČO: 36 496 600, škodu odcudzením finančnej
hotovosti v sume najmenej 9 623,76 €,

t e d a

- proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,

č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím
§ 138 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e :podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 ho na výkon uloženého
nepodmienečného trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, ukladá, aby poškodenej spoločnosti
EUROGOLD, s. r. o., so sídlom Na Tablách 14583/3, 080 06 Prešov, IČO: 36 496 600, nahradil
spôsobenú škodu vo výške 9 623,-€ (deväťtisícšesťstodvadsaťtri eur).

o d ô v o d n e n i e :

57 1T/33/2022

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal na Okresný súd Martin dňa 08.06.2022 obžalobu na obv.
A. B., nar. XX.XX.XXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal

dopustiť v podstate skutkom uvedeným aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na konaných hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného,
výsluchom svedkyne – poškodenej M. A. E., výsluchom svedkýň A. J., D. N., E. O., svedka A. P.,
svedkyne Q. A., svedkov R. B., A. L., Q. S., Q. N., A. P., Q. D., postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por.

bola prečítaná výpoveď svedka A. A. z prípravného konania, postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. boli
prečítané znalecké posudky T. R. R. a A. Q. D., postupom podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Tr. por. bolo
prečítané odborné vyjadrenie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, prečítaný
a oboznámený bol aj posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru prírodovedného
skúmania a kriminalistických analýz vrátane jeho doplnenia v nadväznosti na súčasne vykonaný

výsluch do konania pribratej znalkyne na písomný sľub A. E. R. R., R., osoby v posudku uvedenej na
potvrdenie správnosti a podanie vysvetlenia, prečítaný a oboznámený bol aj posudok Kriminalistického
aexpertíznehoústavuPZ,odboruprírodovednéhoskúmaniaakriminalistickejidentifikácievnadväznosti
na súčasne vykonaný výsluch do konania pribratého znalca na písomný sľub A. A. R. R., osoby
v posudku uvedenej na potvrdenie správnosti a podanie vysvetlenia, postupom podľa § 270 ods. 2 Tr.

por. boli ako dôkaz vykonané prehratím obrazové záznamy z kamerových systémov herní Eurogold
a Galaxy, taktiež z čerpacej stanice Shell, priestorov a okolia firmy EUROCOMPANY, oboznámené
prehratím boli aj zvukové záznamy z hlavného pojednávania vo veci vedenej na Okresnom súde Martin
pod sp. zn. 4T/74/2020 zo dňa 17.01.2022, zo dňa 20.01.2022 a zo dňa 08.02.2022, taktiež postupom
podľa§270ods.2Tr.por.bolaoboznámenáfotodokumentáciazprehliadkybytuvsúvislostisvykonanou

domovouprehliadkou,fotografiezprehliadkyinýchpriestorov-osobnéhomotorovéhovozidlazn.Škoda,
fotografie z prehliadky obhliadky miesta činu – herne Eurogold, fotografie z obrazových záznamov
spoločnosti Eurogold z ich prevádzky herne OC Turiec, fotografie vyhotovené z displeja mobilného
telefónu poškodenej M. A. E., pohľady na mapu v súvislosti s priestorovou situáciou a orientáciou
ciest, chodníkov, školy, železničnej trate, OC Turiec, herne Eurogold, čerpacej stanice Shell a ulíc,

sčasti aj s mierkou, lokality bunky vykrývača na ul. Q. R. K. X, X, A., a lokality bunky vykrývača N.,
A., poskytnutých mobilnými operátormi a výpismi o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, rovnako
postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. boli oboznámené obrazové záznamy výpisu hovorov a sms
správ poskytnutých telekomunikačnými spoločnosťami, taktiež kamerové záznamy herne Eurogold
k detailom ohľadom rukavíc predložených k skúmaniu KaEÚ Slovenská Ľupča, postupom podľa § 269

Tr. por. boli oboznámené listinné dôkazy súvisiace s vyčíslením a preukázaním škody poškodenou
spoločnosťou Eurogold, s. r. o., Prešov, jej právnej subjektivity prečítaním výpisu z obchodného
registra, nájomná zmluva medzi obžalovaným a prenajímateľkou A. J., zápisnica o vykonaní domovej
prehliadky, zápisnica z prehliadky osobného motorového vozidla zn. Škoda, oznámené informácie
a údaje v rámci telekomunikačnej prevádzky spoločnosti Orange Slovensko, a. s., Swan vrátane príloh

a zistení políciou, rozpisom odoslaných hovorov na deň 05.02.2022, zápisnica o obhliadke miesta činuv obchodnom centre OC Turiec, herne Eurogold, správa odboru kynológie a hypológie PPZ pracoviska
Košice, evidenčná karta vozidla A., výpis z obchodného registra spoločnosti Mamba – taxi, identifikácie
k vlastníkom telefónnych čísel, výpis z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. L., správa Sociálnej poisťovne

k evidenciám obžalovaného v ich systéme, zápisnica o hlavnom pojednávaní vo veci vedenej na
Okresnom súde Martin pod sp. zn. 4T/74/2020 zo dňa 08.02.2022, indikatívna informácia z Centrálneho
registra exekúcií so šetrením u exekútora, správa J. N. s prehľadom účtu a výpisy za obdobie od
01.09.2021 do 15.02.2022, zoznam osôb, ktoré navštívili hernu Eurogold v dobe od 24.01.2022 do
07.02.2022, oznámenie Úradu pre reguláciu hazardných hier k návštevám herní obvineným, výpisom

z evidencie prevádzky osobného motorového vozidla ev. č. A., komunikáciu obžalovaného s rôznymi
osobami, ako aj s rodinnými príslušníkmi, jeho matkou A. B., nestotožnenou osobou s prezývkou Lucy,
s jeho bratom R. B., s jeho sestrou A. B., komunikáciu obžalovaného elektronickými prostriedkami
v dobe od 10.01.2022 do 05.02.2022 i ďalšie dni do 15.02.2022 k zaujímaniu sa o rôzne druhy
pôžičiek od 10.01.2022 do 09.02.2022, identifikáciu telefónnych čísel zo zisteniami polície, správa ÚVV
a ÚVTOS Žilina k obžalovanému, oboznámené boli podstatné obsahy spisu Okresného súdu Žilina

sp. zn. 48T/80/2020 a spisov Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/74/2020, 4T/52/2019, 2T/105/2014,
1T/32/2014, 13T/85/2010, 13T/7/2010, 3T/38/2007, lustrácie v zbore väzenskej a justičnej stráže,
u Generálnej prokuratúry SR, v súdnom systéme, v centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov,
odpisom z registra trestov SR a po prečítaní aj ostatného spisového a dokumentačného materiálu bol
ustálený skutkový a trestnoprávny stav veci tak, ako je uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samotný obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie o nevine. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
v podstate vypovedal, že dňa 05.02. po tom, ako urobil nejaké svoje zákazky, sa asi o 14:30 hod. zastavil
v herni u poškodenej E., pozdravil sa s ňou, urobila mu kávu, rozprávali sa o bežných veciach, šiel si
aj zahrať, pričom mal pri sebe peniaze z predošlej výhry vyplatenej inou krupiérkou vo výške približne
800,-€ až 850,-€, mal svoju vlastnú hotovosť 300,-€ a ešte mal aj vo firemnou aute v drobných 100,-

€ až 150,-€. Sumu 800,-€, čo mu predtým vyplatili, postupne prehral v automate, v ktorom hral pred
ním iný zákazník a preto, keď odišiel tento iný zákazník, povedal poškodenej E. približne okolo 17:00
hod., že si ide domov pre peniaze, aby mu to postrážila, že sa vráti. Medzitým však ako sedel v herni,
mu volal S. a dával mu nejakých štyri až päť zákaziek, jednu odmietol a tie ostatné spravil ako taxikár.
Pri odchode z herne si pri Tulipe spomenul, že mu volal S. na zákazku z časti Martin – Sever, preto

šiel okolo Tulipu cez nadjazd Sever, kde odparkoval auto v blízkosti školy v smere cesty na Lidl. Ako
čakal na zákazníka, písal pošk. E., aby mu podržala automat, či tam niekto hrá. Ona mu neodpísala,
preto jej volal a zopakoval jej to isté, čo jej písal, nech mu oprie stoličku o automat, ktorý mal, následne
mu odpísala, že „máš“. Po približne 5 minútach prišiel zákazník, ktorého mu dohodil S., sadol si za
neho dozadu, chcel odviesť smerom na Bystričku. Nemal povinnosť skúmať, kto to je, aké má telefónne

číslo. Išli k nadjazdu ponad Lidl smerom k semaforom, ďalej na Bystričku cez výpadovku a po odbočení
v smere na Bystričku, v časti, kde sa nachádza colná správa, mu zákazník kázal, aby zastal, že to už
stačí a že už prejde pešo, mal mu dať 7,-€, dal mu 10,-€, zvyšok si mal nechať. Po tomto išiel smerom
k veľkému Tescu, medzitým mu písala pošk. Radičová sms, ktorú si všimol až cestou z Bystričky, išlo
o tú sms „máš“, na čo jej napísal, že mu to vypadlo, že čo, potom, že jáj, že už vie „jasné“, že už je na

ceste, za chvíľu je tam. Pri odbáčaní k veľkému Tescu zbadal naľavo bratove auto na pumpe, ktorý robil
v spoločnosti Hifo Taxi. Zastavil preto na pumpe pri stojane, po vystúpení z auta si naprával tepláky, mal
ich zakasané v ponožkách, čo robil cez zimu bežne. Pri pulte si objednal kávu, cigarety, brat vyšiel zo
záchoda, išli von aj s bratovou kamarátkou, predavačkou, kde si pri okienku dali kávu a cigaretu. Po
približne 10 minútach mu volala pošk. E., že kde je, či príde, na čo jej odpovedal, že je tam za chvíľu,

že je pri Tescu na pumpe, na čo mu povedala, aby nechodil, že mu potom zavolá a povie, že prečo.
Nepovedala mu, že sa niečo stalo. Dopil kávu, volala mu zákazníčka, aby ju prišiel zobrať k obchodnému
centru Obi, kde aj šiel, odviezol ju do Turčianskych Kľačian a šiel po ďalších zákazkách. Približne o 23:00
hod. mu volal pracovník kriminálnej polície, či sa môžu stretnúť pri malom Tescu v Priekope, kde aj na
taxíku prišiel. Pýtal sa ho, či bol v herni a veci ohľadom herne, tiež, čo robil do 23:00 hod. Povedal mu, že

mal nejaké zákazky, že bol v bankomate pre peniaze, bral to tak, že sa ho pýta, čo robil počas odchodu
z herne do tej 23:00 hod. a nevedel, prečo sa ho to pýta. Otvoril aj kufor, kde mal tie isté veci, ktoré boli
aj v čase, keď sa robila prehliadka o 11-12 dní neskôr. Po skutku si niekoľkokrát písal a aj dvakrát sa
stretol s pošk. E., porozprávali sa, ako sa cíti, o tom, čo sa stalo, sa extra nebavili. 05.02. mal na sebe
oblečenie čierne tepláky s nápisom zn. E. M., nápis sivo-bielo-červený, tmavohnedú vojenskú bundu

štýlu Army, na nose mal šatku s nákresom lebky, mal ju založenú na nose, na hlave mal oranžovú čiapku,
tiež dioptrické okuliare a na nohách sivé botasky Nike. Zo šatky mu netrčala brada, ponožky do teplákov
mal zakasané stále, mával čierne rukavice, ktoré mu našli. Zákazníka, ktorého viezol z Martina – Severu
do Bystričky, nepoznal, popísal len jeho oblečenie. S poškodenou pred skutkom mal kamarátsky vzťah,dvakrát sa aj spolu vyspali v aute, čo predtým neuvádzal, nechcel s ňou už nič mať, lebo počul, že má
nejakú pohlavnú chorobu, preto sa hanbil, vyspal sa s ňou približne mesiac pred skutkom. O lúpežnom
prepade sa dozvedel od polície v ten deň, keď mu to rozprával pracovník kriminálnej polície. Po skutku

bol v herni medzi 01:00 hod. až 02:00 hod. Písal pošk. E., že sa zastaví na kávu, či ešte robí, odpísala
mu, že robí, ale že sa už chystá domov. Keď prišiel do herne, bola tam pošk. Radičová s prevádzkarom
P., prehodili pár slov, ohľadom toho, čo sa stalo, smiali sa. Z herne asi po 5 minútach odišli spolu. Pošk.
E. po skutku pôsobila normálne ako predtým, nebola vystrašená, nevidel na nej nič, nevyslovili žiadne
podozrenienanikoho.Poškodenáto,žejehouvádza,akopáchateľa,robíúčelovo,zhľadiskafyzionómie

ho poznala. Ako taxikári si bežne dohadzujú zákazky, v tomto konkrétnom prípade mu S. povedal, aby
bol pred šiestou na Severe pred základnou školou ako je Lidl, kde aj prišiel, zákazník tam ešte nebol,
prišiel tam presne 10 minút pred 18:00 hod. K overeniu zo strany druhého objednávateľa, či zákazku
vykonal, alebo nie, už nedochádza. V ten deň bolo veľa práce, dvakrát bol v Tepliciach, potom v herni,
robil celú noc, ráno bol v Tepliciach zaviesť zákazníka, najazdil 360 km. V ten deň 05.02.2022 bol v herni
asi do 17:30 hod., bol tam asi 2-3 hodiny. Od januára 2022 mal príjem približne 1 500,-€ mesačne

s výdavkami približne 1 000,-€, 500,-€ si mohol odložiť každý mesiac „ako nič“, mal ešte invalidný
dôchodok vo výške 147,-€. Po skutku, bol v herni Galaxy, kde minul viac peňazí, boli to peniaze, ktoré
zarobil z predošlého asi ročného taxikárčenia, tieto si odkladal na auto, ktoré si chcel kúpiť za čiastku
5 000,-€ až 5 500,-€, našetrené mal pritom 4 500,-€ + mal 900,-€ v obálke zvlášť v šuplíku odložené
na výživu. Keď išiel do druhej herne mal pri sebe nejakých 3 000,-€. Vo vzťahu k plateniu nájomného

uviedol, že býval v nájme vo Vrútkach, majiteľka však zomrela, našiel si iný podnájom, čo bolo v čase
ešte keď na taxíku nepracoval, rôzne si privyrábal, preto nemal na celý depozit v novom nájme. Preto
dal 350,-€ za nájom a 250,-€ za depozit a asi po mesiaci začal na taxíku pracovať, čo bolo približne
v apríli roku 2021. Nájomné nosil na Smíchov, keď išiel do Martina, dal čo mal pri sebe, niekedy 250,-€,
niekedy 270,-€ a o dva dni dal zbytok, teda doplatil, nikdy s tým nebol problém, aj keď prenajímateľke

sa to nepáčilo, čo mu aj jej muž povedal. K svojmu lajdáckemu postoju, že mal peniaze a meškával na
platení nájmu a výživného uviedol, že to bral tak, že peniaze, ktoré sú odložené na auto, akoby nemal,
nemal problém s tým, že mal doplatiť 50, 70,-€, lebo tie zarobil za jeden deň, a ohľadom výživného sa
stalo, že bol dlžný vyše 1 000,-€, nechal to na poslednú chvíľu na súd, že jej to zaplatí poštou. Posledné
výživné, čo bolo na súde, bol dlžný asi za 2 mesiace, keď ešte nerobil na taxíku, preto mu nabehol dlh,

a tento nechal narásť tak, ako ho nechal narásť a už to potom neriešil, vedel, že podala na neho trestné
oznámenie a nechal to na súd. V období medzi 20.01.2022, kedy bol prvý súd kvôli dlžnému výživnému 1
280,-€ až do 08.02.2022, kedy mal byť ďalší súd, boli jeho pohnútky také, že na pojednávaní povedal, že
mu exekútor zablokoval účet, čo však nebola pravda, lebo sa chcel pred matkou dieťaťa D. N. vyhovoriť,
bolomujednoduchšiepovedať,žepeniazenemá,sudcadalpojednávaniena08.02.,žetozaplatípoštou

do týždňa od pojednávania 20.01., sudca mu však povedal, že to má doniesť priamo na pojednávanie
08.02., nie poštou. Účty nemal nikdy zablokované, nemal na to dôvod, nemal žiadne dlhy, až na výživné.
Pred skutkom robil asi 1 rok taxikára. K intenzite svojho hrania pred skutkom a po skutku uviedol, že
hrával už keď bol s prvou družkou D. O., čo bolo asi 10 rokov dozadu. Za rok, čo robí taxikára, bol v herni
10 až 15 krát z toho približne 7 krát, keď bol s pošk. Radičovou a po skutku bol v herni asi 4 krát.

K rozporom vo výpovedi oproti prípravnému konaniu, kde vypovedal v podstate, že zarobil predtým aj
s dôchodkom 1 500,-€ mesačne, k nákladom mesačným 700 až 800,-€ uviedol, že mu vyšetrovateľ
povedal, že toľko nemohol minúť, takže je pravdou to, že minul nižšiu sumu 700, 800,-€ a pravdou je to,
čo vypovedal na hlavnom pojednávaní. Zákazník, ktorého viezol od Severu na Bystričku, nehovoril dobre
po slovensky, zdalo sa mu, že hovorí cudzím jazykom zmiešaným zo slovenským. Vo vzťahu k plateniu

nájomného J. dňa 06.02., teda deň po skutku, uviedol, že jej peniaze doniesol preto, lebo bol v J. na
zákazke, mal hotovosť vo výške približne 200,-€, ktorú vytiahol 05.02., tieto jej aj odovzdal, doložil k nim
150 alebo 200,-€ z tých, čo mal z tržby, keď sa vracal zo zákazky domov. Bol u nej v Príbovciach preto,
aby nemusel o nejaké 2-3 dni ísť z Martina. Vo vzťahu k peniazom, ktoré si mal údajne brať úvermi, alebo
žiadať o úver, uviedol, že o úver žiadal len dňa 21.01.2022, pričom 24.01.2022 mu ponúkali nejakých

2 500,-€, čo odmietol, to bola aj jeho prvá a posledná snaha si niečo zobrať, peniaze nepotreboval,
peniaze mal a robil to len zo zvedavosti, či mu úver dajú. Keby nemal peniaze na výživné, tak by nemal
problém si tých 1 200,-€ požičať od sestry alebo od brata.

Svedkyňa poškodená M. A. E. v podstate vypovedala, že bola sobota, keď obžalovaný o 17:53 hod.

prišiel do miestnosti, predtým o 17:49 hod. jej písal, či tam niekto je, že príde, neodpísala mu však,
napísal ďalšiu správu, v ktorej sa pýtal, či tam niekto je, že príde, aby mu obsadila ten automat, volal jej
o 17:50 hod., či tam niekto je, nikto tam nebol a tak mu povedala, že tam nie je nikto. Zazvonil, na čo mu
otvorila, nevedela, kto to je, keď zvonil, ale bola jej známa chôdza, vošiel dnu, pristúpil k nej s nožom,vypýtal si peniaze, hodil jej bielu igelitovú tašku na zem, do ktorej mu hádzala peniaze a buksu. Potom
sa postavila, zavrel ju do kancelárie, ktorú mala za sebou. Uviedla tiež, že v ten deň bol ešte predtým
u nich hrať. Deň predtým vyhral peniaze a ďalší deň prehral, bol dosť nervózny čo bolo v deň, keď sa

tento skutok stal. Po odchode z herne v deň skutku jej volal, či tam niekto je, že mu má obsadiť automat,
že tam príde a nakoniec aj prišiel, ale už prezlečený. Prichádzal od Okay elektra, mal šedé tepláky,
čierny kabát, kapucňu, kuklu, čierne topánky. Nevidela to však na kamere, že mal kuklu, lebo mal hlavu
sklonenú dole, taktiež sa nosili rúška, myslela si, že má rúško, mal tiež čierne rukavice. Zazvonil, vošiel
do miestnosti, pozrel sa doprava tam, kde sa vždy pozeral a prišiel k baru. Pristúpil k nej s nožom, vypýtal

si peniaze, ktoré mu dala aj s buksou a následne ju zavrel do miestnosti a odišiel. V tejto miestnosti mala
firemný telefón, z ktorého volala šéfovi. Obžalovaný bol častým návštevníkom herne, chodil väčšinou na
jej zmeny, vychádzali spolu dobre, vozieval ju aj na taxíku domov. Síce chodil hrávať, ale nikdy neprehral
600-700,-€. Keď vtedy prehral peniaze bol nervózny, to bol stav, ktorý nebol u neho bežný, inokedy, keď
peniaze prehral, tak sa na tom zasmiali a otočili to na srandu. K popisu typických znakov obžalovaného,
ktoré u neho poznala, uviedla, že išlo o jeho typickú chôdzu, to, ako vošiel do miestnosti, to, ako sa pozrel

a podľa hlasu. Po skutku bola v šoku. Na krku majú mať zavesené signalizačné zariadenie pre prípad
lúpeže, na krku ho však nemala, lebo bolo zavesené pri bare. Keď sa po skutku vrátil obžalovaný do
herne, tak sa správal, akoby sa nič nestalo, bol úplne v pohode, milý, pýtal sa jej, či ju má odviesť domov,
čo sa stalo. Po skutku volala obžalovanému, aby už nechodil, pretože vedela, že jej volal, že ešte príde.
Vravela mu to preto, že jej to povedala polícia aj jej šéf, aby mu to zavolala s tým, že sa už nesmie hrať.

Obžalovaný ju v minulosti nikdy nekontaktoval s otázkou, či sa niekto v herni nachádza a práve toto bolo
jedinýkrátvčasetohoskutku,keďtozavolal.Sobžalovanýmnikdynemalaintímnyvzťah,poznalahoiba
z herne. Poukázala na to, že už bola viackrát vypočutá, a to 05.02., 10.02., 17.02., s nikým sa neradila,
ako má vypovedať. Dve smsky jej obžalovaný poslal pred lúpežou, kde sa pýtal, či tam niekto je a aby
obsadila automat, že príde, alebo niečo v tomto zmysle. Pokiaľ na hlavnom pojednávaní vypovedala k

časom, tak tieto si už presne nepamätá. Vnímala to tak, že sa obžalovaný pýta, či sú tam nejakí ľudia,
vedela, ktorý automat mu má podržať, lebo predtým na ňom hral, väčšinou hrával na tom automate,
ktorýchcelpodržať.Najskôrohľadompáchateľavypovedalalenvšeobecneanásledneužkonkrétnejšie,
lebo v momente, ako prišla polícia, bola v šoku, nevedela si na nič spomenúť, postupom času si začala
spomínať a javiť. K 05.02. nevidela fotografie, kamerové záznamy, nejakú dobu im trvalo, kým sa stiahli

kamerové záznamy. Obrazové záznamy sa pozerali. V šoku bola asi 5 dní, nemohla spávať, budila sa,
nechodila nikde celý týždeň po skutku, potom to však už prešlo. Na to, že má nosiť tlačidlo na krku, bola
upozornená, lebo inak budú dostávať za to pokuty, mala z toho zle. Aj keby na krku to zariadenie v čase
skutku mala a stlačila by tlačidlo SOS, tak by aj tak nestihli prísť, lebo prepad trval chvíľočku, možno 3
minúty. V minulosti nebola nikdy účastníčkou prepadu. Obžalovaný k nim začal chodievať v lete 2021.

Obžalovaný bol otočený zboku, hlavu mal sklonenú dolu do zeme, stláčal gombík, vstupoval bokom,
predtým stál pri dverách, zazvonil, bolo vidieť niečo, že má kapucňu, videla len trochu na neho, čakal so
sklonenou hlavou, kým sa otvoria dvere. Hlavu mal sklonenú, lebo inak by mu videla do tváre a videla by,
že má kuklu. Páchateľa videla, keď zazvonil, videla ho aj keď prichádzal, ukázala na oblasť krku, hlavy,
neskôr to už videla, keď sa pozerali obrazové záznamy. Videla ho v živom čase prichádzať v pohybe,

sedela pri bare a obraz kamery mala pred sebou. Pustila ho preto, lebo bola zima a všetci ľudia nosili
rúška. Popísala miesto vstupu do baru, chodbičku, kde však je tma a od baru až do tej miestnosti tak
dobre nevidí. V momente, keď páchateľ vstúpil do miestnosti a pozrel sa doprava, teda do miesta, kde
je stena s kameňmi a obrázkami, pokrové stoly, televízor, naľavo boli stoly so stoličkami, za stenou
automaty, popísala rozloženie automatov. Pritom, keď iní zákazníci vstupovali, tak sa pozerali na bar

alebo skôr na stôl naľavo, či tam niekto sedí, to je prvé, čo bije do očí, teda ten stôl a bar, a nepozrú sa
napravo. Pred skutkom a aj v ten deň aj potom v noci, keď prišiel do herne, tak mal bradu, nepamätá si,
akú mala farbu, páchateľ mal fúzy, otvor okolo úst mal vyrezaný, fúzy mal okolo úst, výrez mal na ústach
a aj na očiach. V súvislosti s týmto bola konfrontovaná so svojou výpoveďou z prípravného konania, kde
uviedla, že si všimla cez kuklu, že mal na tvári fúzy, pamätala si vrch, že to bolo fúzy ryšavo-blond, že to

mohli byť skôr osoby blonďáka, nie tmavej osoby, k čomu uviedla, že odvtedy uplynulo už 8 mesiacov,
udialo sa veľa vecí a že je toto posledné, čo by si mala dnes pamätať farbu. Oblečenie, ktoré mal v čase
skutku na sebe, predtým nikdy oblečené nemal. Stála pri ňom dosť blízko, lebo si myslela, že si z nej robí
srandu. Keď prišiel obžalovaný po polnoci do herne, tak tam neboli ešte žiadne fotografie a ani obrazové
záznamy, aspoň ona ich k dispozícii nemala. Keď bol obžalovaný v herni mala stále ten pocit, alebo

vedela, že by to mohol byť on, povedala jej mama, že sa jej to bude postupom času vynárať, preto najprv
nehovorila, že by to bol určite on, nebola si úplne na 100 % istá, bol jej však povedomý, že by to mohol
byť on. Myslí si, že predtým, ako prišiel po pol noci do herne k nej, že jej nevolal a ani nepísal, písal
jej až potom, že ako sa cíti, že sa bude teraz každého báť alebo niečo v tom zmysle. Svoje správanievoči obžalovanému nemenila preto, lebo jej to tak bolo odporúčané, preto si s ním písala aj po skutku.
Keď po pol noci prišiel do herne, tak tam bola ona a jej šéf, obžalovaný tam nebol dlho, pýtal sa jej, či ju
môže odviesť domov, vravel jej, že bol s policajtmi. Z herne neodišla s ním, ale iným taxíkom. V iných

časoch pred skutkom, keď obžalovaný do herne prichádzal, tak prichádzal zo smeru z parkoviska, teda
nie od Okay elektra, ani z druhej strany. Obžalovaný, keď si v minulosti pred skutkom v herni objednával
niečo ako kávu a podobne, tak používal slová „dávaj, daj“.
K odstraňovaniu časti rozporu oproti jej výpovedi z prípravného konania, keď vypovedala na otázku, že
keď jej páchateľ povedal, choď dolu, lebo ťa pichnem, či jej bol hlas povedomý, odpovedala, že najviac

jej bol hlas povedomý, keď povedal „davaj“, vtedy si bola viac-menej istá, že je to obžalovaný, pretože,
keď predtým chodieval do herne, tak si pýtal napríklad kávu aj cigarety, vždy ju oslovoval podobne „daj“
– daj mi cigarety, daj mi kávu, minerálku a podobne, tak k tomuto vypovedala, že aj toto považuje za
slušné, lebo si na takéto správanie zákazníkov zvykla, neprišlo jej to ako neslušné a arogantné. To,
že si z nej robí niekto srandu, si myslela preto, lebo ju nikdy nenapadlo, že sa jej niečo také v práci
stane. Poprela tvrdenie obžalovaného, že by medzi nimi došlo dvakrát k intímnemu pomeru. Prvýkrát

kamerové záznamy a fotografie videla niekoľko dní po skutku, pretože riaditeľ je z R. a on mal k nim
prístup. Nepamätá si ani po ktorej výpovedi fotografie a záznam videla. Keďže obžalovaný stále do
herne chodil, tak si všímala, že mal atypickú chôdzu, nevie z akých dôvodov tomu tak bolo, vytáčal nohu
dopredu, páchateľ po vojdení do herne nekríval. S osobou s prezývkou arab a ani s jeho rodinou sa
vôbec nestretáva. Počas tých troch minút bolo atypické správanie obžalovaného v tom, že sa hrbil, že

vytáčal nohu doprava, tiež to, ako sa obzrel, v tom ako vošiel, tiež jeho hlas. Nožík, čo mal v ruke, nebol
nový, predtým ho mal schovaný pod rukávom, videla čepeľ, ktorá mu trčala z ruky. Obžalovaný vedel,
kde je trezor podľa toho, že keď mu vyplácala peniaze z výhier, tak videl, že trezor je pod barom, ide
do neho v prípade vyplácania vyšších výhier. Ulúpených bolo 9 600,-€, boli to bankovky v zväzkoch
v gumičke, 5 eurovky, 10 eurovky tých bolo určite viacej, než inej hodnoty, v bukse bolo možno 2 000,-

€, väčšina peňazí bola v trezore. V sobotu sa hrával aj poker, vedel to aj obžalovaný, tiež ľudia, a to buď
o 19:00 hod. alebo 19:30 hod. U každého, kto vojde do herne, sa musí overovať totožnosť. Obžalovaný
bol nervózny z toho, že prehral vysokú sumu, nadával, prejavovala sa u neho nervozita aj tak, že chcel
tretiu kávu, nadával, zúril, bolo to na ňom vidieť. Ešte nikdy neprehral tak vysokú sumu, pokúsila sa ho
ešte upokojiť vraviac mu, že veď deň predtým vyhral 600,-€. Prvý dojem, že by páchateľom mohol byť

obžalovaný, nadobudla už hneď v čase skutku ako už vypovedala, keď videla tú osobu prichádzať, tak
jej prišlo, že je to niekto známy a potom už hneď podľa tých znakov, ktoré uviedla vo výpovedi, že by to
mohol byť obžalovaný. Páchateľ nemal vadu reči, nezapáchal, ani nevoňal. Nožík mal v ruke ako keby
sa ním zaháňal, manipuloval, rúčka nožíka bola čierna. Nenapadlo ju dať mu najavo, že je to on v čase,
keď nadobudla prvý dojem, že by to mohol byť obžalovaný. V deň skutku, už si nepamätá akú sumu

prehral, myslí si, že to bolo 300,-€, nebolo to viac ako to, čo vyhral deň predtým, keďže v deň skutku
poobede len prehral, nevyhral nič. Keď v to poobedie v deň skutku prehral, tak nevravel, že sa ešte vráti.
Svedkyňa poškodená M. A. E. dňa 05.02.2022 v podstate vypovedala, že dňa 05.02.2022 bol v herni aj
obžalovaný A. B., pracuje ako taxikár, chodí do herne dosť často. Dňa 05.02.2022 prehral asi 1 000,-€,
bol veľmi nervózny, 04.02.2022 vyhral hotovosť 800,-€. Dňa 05.02.2022 bol v herni približne od 15:00

hod. do 16:45 hod. V čase o 17:52 hod. jej napísal, aby mu obsadila jediný automat, na ktorom hráva,
napísal jej „podrž mi ten automat, je tam niekto?.“ V čase o 17:52 hod. jej volal z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX, ktorý mu zodvihla, lebo si nestihla prečítať jeho správu, pýtal sa jej, či tam je niekto, že mu
má dať stoličku k automatu a obsadiť automat, čo aj urobila. V herni bola v tom čase sama. Predtým tam
bol jej šéf A. P. iba chvíľku do 17:30 hod., mala utrieť pokrové stoly, lebo o 19:00 hod. sa mal hrať poker.

V čase o 17:53 hod. jej zvonil neznámy muž, otočil sa chrbtom ku kamere, takže ho nevidela, až keď
vošiel do herne si všimla, že je to muž s kuklou a kapucňou na hlave, ktorý mal v pravej ruke nôž o dĺžke
približne 15 cm, pomaly k nej kráčal k pultu a povedal jej len „pichnem ťa, choď dole“. Muž bol vysoký
približne 180 cm, s pokojným hlasom, potichšie rozprával, aby ho nespoznala, ak to bol niekto, kto chodí
do herne hrávať pravidelne, v herni nebol prvýkrát, vedel, kde sa v herni nachádza trezor. Mal oblečené

svetlé rifle alebo tepláky, tmavý kabát, na hlave šedú kapucňu s bielymi okrajmi, na rukách mal tmavé
rukavice, na hlave kuklu vrúbkovanú šedo-tmavo-zelenej farby, na nohách čierne kožené topánky. Do
čisto bielej igelitky mu dala finančnú hotovosť nachádzajúcu sa v trezore vo výške približne 7 000,-€,
taktiež si zobral peňaženku s peniazmi v sume približne 2 000,-€, išlo o bankovky nominálnej hodnoty
5, 10, 20, 50, 100 €. Po tom, ako mu dala všetky peniaze jej povedal, aby išla dozadu do kancelárie,

kde ju zamkol, po 3 až 4 minútach odišiel preč. Zo služobného telefónu v kancelárii zavolala A. P., ktorý
prišiel s políciou približne za 5 minút. V čase približne okolo 18:15 hod. volala obž. A. B. na telefónne
číslo XXXX XXX XXX a pýtala sa ho, či ešte príde do herne, pôsobil na ňu kľudným dojmom a povedal,že už je na ceste, povedala mu však, že nech nechodí, nepovedala mu však, že v herni došlo k prepadu
a že sú tam policajti. S obž. A. B. nemá žiadny vzťah, na jeho osobný život sa ho nepýtala.
Pri výpovedi dňa 10.02.2022 doplnila svoju výpoveď, keďže s odstupom času si niektoré veci nechala

uležať v hlave. Vypovedala, že si je viac-menej istá, že muž, ktorého pustila v čase o 17:53 hod. do
herne a obž. A. B. sú jedna a tá istá osoba, usudzujúc tak zo štýlu chôdze, keďže on ako aj páchateľ
vytáčal pravú nohu chodidlom dovonka, obž. A. B. je tiež štíhlej postavy, má výšku približne 180 cm,
chodí zhrbený, je to vidno aj na prvom aj druhom videu z predchádzajúcich dní, taktiež skloní hlavu vždy,
keď zvoní, aby sa dostal do herne, je pre neho typické, že zvoní vždy ľavou rukou. Na noži si všimla,

že to nebol určite nový nôž, mal trošku hrdzavú čepeľ, na videu v herni si všimla, že to bola čierna dlhá
rúčka, určite ho mal predtým ako vošiel v rukáve, igelitku mal v ľavom vrecku kabáta, odkiaľ ju vytiahol,
keď mu dávala peniaze z trezoru ľavou rukou držal tašku a v pravej ruke držal nôž. Obžalovaný po
skutku prišiel do herne ešte v nedeľu o 01:30 hod., kde bola so šéfom A. P.. Povedal jej, že príslušníkom
polície hovoril o bývalej kolegyni U., ktorá mala manko a kvôli tomu ju vyhodili a či ona s tým nemá niečo
spoločné. Obžalovaný nosil H., jej šéf ho však videl vojsť do herne aj bez okuliarov. Keď obžalovaný

prehral, nebýval agresívny, iba v tú sobotu dňa 05.02.2022 nadával aj búchal. Po tom, ako v tú sobotu
prehral, jej pri odchode nevravel, že sa vráti. Bolo to až po tom, keď jej o 17:50 hod. volal, že príde
a pýtal sa jej, či je niekto v herni. Keď páchateľ vošiel do herne, nepýtal sa jej, ani nepozeral na iné
miesto v herni, či tam nie je nejaký iný zákazník, prípadne jej šéf, práve naopak, páchateľ sa pozeral
presne ako obž. A. B. doprava, bol to jeho „tik“. Obžalovaný vedel, že v sobotu býva poker, kde je v herni

veľa zákazníkov, vravela mu to, a preto jej volal, či v herni ešte niekto nie je. Obžalovaného predtým
v takom oblečení, v akom bol páchateľ, nikdy nevidela. Keď k nej páchateľ pristúpil bližšie, všimla si,
že nemal na kukle vystrihnutý nos a na ústach si všimla, že páchateľ bol zarastený. Najviac jej bol hlas
páchateľa povedomý, keď povedal, že „davaj“, vtedy si bola viac-menej istá, že je to obž. A. B., pretože
keď predtým chodieval do herne, tak si pýtal, napríklad kávu aj cigarety podobným oslovením „daj“.

Keď páchateľ vošiel do herne napadlo ju, že mu povie Majky, lebo si myslela, že si niekto robí srandu.
Páchateľ sa svojou postavou, chôdzou, prihrbenosťou a celkovým výzorom, podobal na obž. A. B. a až
kým k nej nepristúpil k baru, tak si myslela, že si chce z nej urobiť srandu. Zaháňal sa iba tak na ňu, keď
jej ukazoval, aby išla do kancelárie vedľa k baru, kde ju zamkol. Vie tiež, že v ten deň, keď obžalovaný
prvýkrát prišiel do herne, tak sa nepostavil na stranu, kde sa overuje občiansky preukaz, ale sa pozeral

na kamery ako ukazujú, ako ich vidí ona, a to aj na vstupnú kameru, ktorá sníma vchod do herne a tá
najväčšia sníma aj tvár, napriek tomu sa neotočil chrbtom. Nevšimla si, že páchateľ mal kuklu, videla
iba, že mal kapucňu, všetci ľudia mali respirátory. Vždy nosí vysokú šatku pod okuliare tak, že mu vidno
iba oči s okuliarmi.
Dňa 17.02.2022 svedkyňa poškodená M. A. E. uviedla, že zotrváva na záveroch výpovedí zo dňa

05.02.2022 a aj 10.02.2022, pričom na doplnenie uviedla, že dňa 05.02.2022 bol obžalovaný A. B.
v herni, prehral sumu približne 900,-€, nadával, odišiel približne o 16:30 hod. O 17:50 hod. jej písal, že
či tam niekoho má, a že mu má podržať automat. O 17:52 hod. jej volal, či tam niekto je, 17:53 hod.
už prišiel neznámy páchateľ, zazvonil, vošiel. Keď ho videla na vonkajšej kamere, bola jej známa jeho
chôdza, preto mu aj otvorila a napriek tomu, že mu nevidela do tváre a aj keď vošiel, tak si myslela, že to

bol on, pozrel sa hneď doprava ako vždy, keď predtým chodieval do herne, prišiel za bar, nôž mal stále
v ruke po celú dobu ako vošiel do herne, hodil jej igelitovú tašku a povedal „pichnem ťa, choď dole“, kde
má trezor a buksu s peniazmi. Dala mu všetko, povedal jej iba „davaj, davaj“. Všetku hotovosť z trezoru
mu dala do igelitky, ktorú držal v ľavej ruke, v pravej ruke mal nôž. Potom ju zavrel do kancelárie, zamkol
a odišiel. Z polície sa vrátila do roboty, kde prišiel obž. A. B., nevie, ako vedel, že sa vrátila do práce.

Potom jej už nepísal, až keď prišla domov, že či nemôže spať, že teraz sa bude každého báť. Písal
jej ešte 08.02.2022, či robí a odvtedy nič. Páchateľ mal obuté čierne kožené topánky na šnurovanie,
šedé nohavice alebo tepláky, čierny kabát s gombíkom, šedú mikinu, kuklu tmavozelenej farby z niečoho
vystrihnutú, nebola to originál kukla, mal tiež čierne rukavice, v ruke mal nôž o dĺžke čepele 10-15 cm
hrdzavej čepele a tmavej rukoväte a v ľavom vrecku kabáta mal igelitovú tašku. Obžalovaného spoznala

aj podľa popisu páchateľa, kde uviedla, že je to podľa gestikulácie, chôdze, tým ako sa díval do zeme,
keď zvonil, ako si vkladal ruky do vreciek, výšky postavy okolo 180 cm, miernemu prihrbeniu, vytočenej
pravej nohe, taktiež bolo typické, že zvoní vždy ľavou rukou. Obžalovaný jej o 17:50 hod. písal na
messenger, neodpísala mu, o 17:52 hod. jej volal, že či tam niekoho má, povedala mu, že nikto v herni
nie je, že je tam sama, o 17:53 hod. vošiel do herne zamaskovaný muž. Obžalovaný po tom, ako prehral

v sobotu peniaze, jej nevravel, že do herne príde, bol strašne nervózny, nadával, čo predtým nikdy
nerobil. Napísala mu, že má obsadený automat. Ju prišiel otvoriť prevádzkar A. P. v čase približne 18:03
hod. až 18:04 hod. V čase okolo 18:15 hod. po tom, ako prišli policajti, volala obžalovanému na číslo
XXXX XXX XXX, či príde do herne, na čo jej odpovedal, že je na ceste, ona mu však povedala, že nechnechodí, že sa nesmie hrať, nepovedala mu však, že v herni došlo k prepadu a že sú v herni policajti,
ktorí dokumentujú stopy. V auguste 2022 budú dva roky, čo robí v herni, do herne obžalovaný chodieval
od 03.01.2022, predtým ho nevidela ani nepoznala, mali viac-menej kamarátsky vzťah, dvakrát ju viezol

domov, bližší vzťah však nemali. Viac-menej chodieval iba na jej zmeny, nikdy neprehral takú vysokú
sumu, ako v ten deň, vždy prehral tak okolo 300,-€ a vyhral najviac 800,-€, vždy hral iba na tom jednom
automate. Cez kuklu si všimla, že mal na tvári fúzy, pamätá si vrch, že išlo o fúzy ryšavo-blond, myslí
si, že mohli byť skôr k osobe blonďáka, nie tmavej farby. Radšej by bola, keby jej niekto ublížil fyzicky
ako psychicky, bála sa spať, prvé dni vôbec nespala, bála sa ľudí, bála sa byť sama, v herni už majú

pracovníka SBS po celú dobu ako je otvorené.
K týmto prečítaným výpovediam sa poškodená vyjadrila v podstate v tom zmysle, že tieto čítané
výpovede potvrdila, keďže boli skôr. Nepamätá si to už presne, či a akú sumu prehral, či to bolo 1 000,-
€ alebo 900,-€, alebo menej, hodnotu tiketu si nepamätá. K smskám uviedla, že si myslí, že to boli 2
smsky, nevylučuje však, že to mohlo byť v jednej smske. Pýtal sa jej, či tam niekto je, a že mu má
obsadiť ten automat, keďže hrával na jednom automate a keď na ňom prehrával tak sa stalo, že k inému

automatu odbehol, vždy sa však vrátil k tomu jedinému, na ktorom hrával. Pamätá si, že vo vzťahu ku
kamerám to bolo tak, ako to vypovedala na hlavnom pojednávaní, nevie, prečo predtým vypovedala, že
sa k nej otočil chrbtom ku kamere, nechcel ju vystrašiť, preto rozprával potichšie. Vypovedala o sume 7
000,-€, lebo nevedela presne, koľko to je. Keď sa robila uzávierka, alebo niečo také, tak sa dozvedela,
že ide o vyššiu škodu. Pokiaľ uvádzala dátum od 03.01.2022, tak to vyplývalo zo systému, kedy mu

bola vystavená karta. Pokiaľ vypovedala, že ju len dvakrát viezol domov, tak to bolo k tomu, že keď
už skončila v práci a on ju čakal a taxíkom odviezol domov, bývalo aj tak, že ju v herni počkal, kým
skončí a potom ju odviezol domov. Pokiaľ predtým vypovedala, že bol zhrbený, tak tým myslela, že
nemal úplne rovný chrbát, k hrdzavej čepeli uviedla, že tým myslela to, že bolo vidno, že ten nožík nie
je nový, ale používaný. 10.02.2022 už mohla video vidieť, keďže niekedy medzi tými výpoveďami s tým

videom prišiel riaditeľ. Nervozita sa u neho prejavovala aj tým, že búchal do tlačidla na automate. Tým
tikom obžalovaného myslela to, že keď vošiel do herne, tak sa vždy pozeral doprava. Poopravila svoju
výpoveď vo vzťahu ku kukle s tým, že páchateľ nemal vystrihnuté ústa, teda bol vystrihnutý len otvor
pre oči, boli vystrihnuté iba dva otvory na každé oko. Pamätá si, že hovoril výraz „davaj“, keď si niekedy
inokedy od nej niečo obžalovaný pýtal, hovorieval „davaj“. Ešte pred igelitovou taškou, ako jej ju hodil

na zem, a dávala mu do nej peniaze, tak mu dala buksu. Aj keď sa zvonček nachádza na ľavej strane,
nie každý zákazník zvoní ľavou rukou. V čase o 17:53 hod. mu určite neodpísala, lebo v tom čase už
bol v herni páchateľ. Na prvú sms správu mu neodpísala, na druhú správu mu odpísala, preto si myslí,
že boli dve správy, nepamätá si, čo mu odpísala, potom mu zdvihla telefón. Je možné, že si ho spojila
a predstavila obžalovaného, keďže vie, ako vyzerá, keď uvádzala fúzy aj farbu, pritom sama opravila

výpoveď, že na kukle výrez na ústach nebol.

Svedkyňa A. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že si čiastočne pamätá na výsluch. S obžalovaným
sa zoznámila tak, že hľadal podnájom, prichádzal s ním do kontaktu jej manžel a potom aj ona. Nájom
bol dohodnutý vo výške 350,-€, požadoval sa však depozit vo výške mesačného nájomného, obžalovaný

sa s touto výškou stotožnil. Ohliadol si byt. Chceli od neho, aby dal depozit dopredu spolu s prvým
mesačným nájomným, dohadoval sa však, že to chcel postupne, že to bolo pre neho veľa. Nájom
požadovali k 20-temu dňu v mesiaci. Nájomný vzťah trval približne jeden rok. Zo začiatku boli pravidelné
platby tak, že buď išli oni za ním alebo on za nimi a dal im peniaze. Potom však už bola situácia iná,
striedavá, niekedy peniaze mal, niekedy nemal, riešili to telefonicky, vyplatil im aj neskôr. Depozit im

splatil tiež po čiastkach, splátkach, nepamätá si, či depozit vyplatil celý. Neskoršie platenie odôvodňoval
tým,žedostaneneskôrvýplatu.Nevedela,žemalhrávaťvherniach,žemámaťnedoplatkynavýživnom.
Čo sa týka platenia posledného nájomného, zdá sa jej, že im ho zaplatil včaššie, na začiatku mesiaca.
Nájom by mu už nepredĺžila, lebo nedodržiaval termíny, pričom peniaze potreboval na platenie svojich
výdavkov. Približne prvého pol roka od 01.03.2021 platieval nájomné v 50-tkach, 10-tkach, 20-tkach,

v druhej polovici trvania nájmu platil v 10-tkach, 20-tkach, možno jednu – dve 50-tky a tak to bolo aj pri
poslednej platbe nájomného. Vravela mu, že keď je to pre neho priveľa, nech si nájde lacnejší podnájom.
Občas sa mu dával príjmový doklad, lebo to nebolo z jeho strany pravidelné, nevyžadoval to. Čo sa
týka nožíka s hnedou rukoväťou a dĺžkou 15 cm, nevie, či v byte bol a komu patril, v byte bolo nejaké
príslušenstvo. Čo sa týka intenzity alebo početnosti, koľkokrát kontaktoval on ich alebo oni jeho tak, to

bolo tak, že skôr sa oni pýtali na peniaze obžalovaného, lebo išlo o ich byt. Boli dni, keď peniaze doniesol
on sám. Obžalovaný mal sebavedomé vystupovanie, to posledné platenie nájomného prebehlo tak, že
ju zobudil, bolo to ráno, čím ju prekvapil, lebo inokedy chodil skôr platievať poobede.V prípravnom konaní vypovedala v podstate, že je majiteľkou jednoizbového bytu, ktorý prenajímala
obž. A. B. od 21.08.2020, dohodli sa na nájomnom vo výške 350,-€, ktoré mal platiť vždy mesiac
vopred a zaplatiť depozit vo výške mesačného nájmu, že obžalovaný platil po troške, že na jeden nájom

mal, na depozit nemal, splácal depozit po častiach a že k času výpovede (k 03.03.2022) nezaplatil
celý depozit, mal zaplatených len 250,-€, že potom už na neho ani netlačila, aby zaplatil celý depozit,
zamerala sa na to, aby zaplatil nájom každý mesiac 350,-€. Stalo sa, že zaplatil 200,-€ alebo 300,-€
a zbytok potom na druhý dohodnutý termín. Keď na neho pritlačila, že mu volala 3-4 dni pred termínom
zaplatenia nájmu, tak sa stalo, že jej zaplatil 350,-€ včas, keď mu včaššie nevolala, tak nemal plnú

sumu a dohadovali sa na ďalšom termíne, musela ho naháňať, aby platil načas. Posledného pol roka
to s ním vybavovala ona, predtým to robil jej muž, za ktorým obžalovaný chodil do roboty alebo domov.
Aj manželovi sa stávalo, že musel obžalovanému urobiť ústupok. Obžalovaný mal pracovať ako taxikár,
vravel, že robí ako strážnik na Budiši. Predtým mal robiť v nejakej drevárskej alebo nábytkárskej firme.
Obžalovaný prišiel k nim do miesta trvalého bydliska dňa 06.02.2022 ráno keď ešte spali okolo 09.00
hod. až 09.30 hod., zaplatil nájom v plnej výške 350,-€ za mesiac marec, pričom mal platiť nájomné

do každého 25-teho dňa v mesiaci. Keďže nájomné mohol zaplatiť do 25-teho dňa v mesiaci a prišiel
už 06.02.2022. Obžalovaného upozorňovala, že s ním ukončí nájomnú zmluvu, keďže neplatil nájomné
riadne a včas. K plateniu nájomného ho vždy kontaktovala, až do posledného razu, kedy sám spontánne
dňa 06.02.2022 nájomné doniesol domov. K uvedenému na hlavnom pojednávaní vypovedala, že už
nevie povedať, či sa byt prenajímal od 28.08.2020, na základe zmluvy z 01.09.2020 alebo z marca 2021,

inak potvrdila svoju výpoveď z prípravného konania, pričom v časti, kde vypovedala, že tri až štyri krát
musela volať pred termínom, aby zaplatil na ruku časť výživného, tak to boli už tie posledné mesiace.
Kvôli plateniu nájomného ho musela vždy kontaktovať ten druhý polrok, teda posledné obdobie nájmu.

Svedkyňa D. N., E. O. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedala, že sa s obžalovaným zoznámila

keď mala 17 rokov, neplánovane s ním otehotnela. Vo vzťahu vydržali, kým malý nemal rok aj pol, boli
medzi nimi rozpory, finančne im pomáhali ich rodiny, príjem obžalovaného bol nízky. Súd požiadala
o určenie výživného po ukončení vzťahu. Súd určil 100,-€ mesačné výživné na dieťa, obžalovaný žiadal
o zníženie výživného, s čím nesúhlasila, súd znížil výživné na 50,-€. Obžalovaný niekedy výživné platil,
niekedy nie. Domáhala sa od neho platenia výživného. Skončilo to tak, že kvôli výživnému išla na políciu,

bola na neho podaná obžaloba, pred súdom dlžnú sumu uhradil. Následne súd zvýšil výživné na sumu
80,-€, chvíľku obžalovaný platil, potom dlhšie nič, vedela, že sa to znova nazbiera a potom bude musieť
tak, či tak zaplatiť. Keď prestal platiť dala to znova na políciu, vec skončila na súde, dostal podmienku.
Počas skúšobnej doby znova neplatil, nezaplatené výživné bolo vo výške 1 200,-€, mal znova súd, na
ktorom mu sudca povedal, že mu odročuje pojednávanie. Na súde obžalovaný vravel, že už nejaké

peniaze má, že to zaplatí naraz na ďalšom súde, celú sumu zaplatil. Ešte pred prvým súdom, keď
mu sudca umožnil na ďalší termín zaplatiť výživné sa hnevala, lebo u jeho matky bol a vravel, že má
časť peňazí na zaplatenie výživného, nechcel to však dať, že to dá naraz. Trestné pojednávanie bolo
trikrát, naposledy zaplatil približne sumu 1 200,-€. Neprekvapilo ju, že jej to zaplatil až nakoniec, lebo
bol taký, vždy to tak robil, že zaplatil na poslednú chvíľu. Bolo to tak aj vo všetkom inom, napríklad aj

v nájomnom, bežnom živote. Má skúsenosť, že obžalovaný hazardoval, stávkoval, kvôli tomu sa ich
vzťah skončil. Čo sa týka posledného obdobia, pred vzatím do väzby pracoval ako taxikár. Nevie sa
konkrétne vyjadriť k jeho príjmom a výdavkom, mohol zarobiť 1 000,-€, vie, že platil bežné nájomné
jednoizbového bytu, stravu, drogériu, výživné 80,-€. Na poslednom pojednávaní jej dal peniaze do ruky,
podpísala papier, že peniaze prevzala. Myslí si, že sudca na pojednávaní povedal, že mu dáva čas do

konca mesiaca, že sa vyjadril, že časť peňazí má a že chce dať peniaze dohromady a vyplatiť to naraz.
Odkladal si peniaze bokom, na aké účely nevie. Nevie povedať nič k výbušnosti obžalovaného, fyzicky
jej neublížil. Čo vie, nemal žiadny problém k matke, priateľom, k práci, nerobí problémy. Bola nahnevaná,
že neplatil výživné na dieťa a znižoval tak jeho komfort. Vie, že v živote urobil veľa hlúpostí, ale takéhoto
niečoho by sa nedopustil. Pamätá si k tomu, že bola na to nahnevaná, keď sa mala vyjadriť k políciou

predloženej fotografii tak, že: „ Veď to je A. B. “, lebo boli za ňou dvaja policajti doma aj v práci, predložili
jej fotografiu lúpežného prepadnutia v Martine a pýtali sa jej, či by vedela spoznať páchateľa na fotke,
dávalijejrôzneotázky.Vravelijej,žepodozrivýbudeobžalovaný,pýtalisajej,čibyhomohlaidentifikovať
podľa fotografie, vyjadrila sa, že nie je možné určiť, kto je na fotografii, keďže je zamaskovaný, otočený
chrbtom, vyjadrila sa, že podľa výšky 185 cm by to mohol byť obžalovaný, nič viac však nepovedala,

to isté vypovedala aj na Ľadovni, prekryli jej aj vrchnú časť fotografie, kde bol čas a miesto tak, aby
to nevidela. Na pojednávaní, kde jej vyplácal výživné v stovkách, päťdesiatkach, možno dvadsiatkach,
iné drobné nie. Vo vzťahu k hraniu automatov uviedla, že keď obžalovaný vyhral, tak bol rád, dal jej
nejaké peniaze, niečo vždy kúpil, keď prehral, tak bol sklamaný, nič také zvláštne, že by išiel robiť niečozlé, mrzelo ho to. Bežne nosil vojenské nohavice typu khaki, čierne tepláky, mikinu, chodieval športovo,
mával obuv, biele tenisky, iné nenosil, kabát vôbec nenosil, ani topánky, ani poltopánky, nie je zástanca
elegantných vecí. Peniaze si požičal veľmi dávno od mamy aj sestry, od iných ich známych kamarátov,

nevie o ničom. Niekedy 2-3 roky dozadu ohľadom zameškaného výživného, čo na súde riešili, že mala
podpísať papier na sumu 50,-€ a on tam dopísal číslicu, že išlo o sumu 150,-€.
V prípravnom konaní v podstate vypovedala (s čím bola na hlavnom pojednávaní konfrontovaná), že
obžalovaný neprispieval ničím iným, iba platením výživného, že jeho matka sa im snažila pomôcť, pred
sudcom vypovedal, že so synom nemá vytvorený vzťah, že keď v januári 2022 mali pojednávanie na

Okresnom súde Martin, kde sa ho sudca pýtal, či má finančné prostriedky na zaplatenie dlhu, povedal, že
nie, ale že si bude brať úver. Dňa 20.01.2022 obžalovaný povedal, že by aj mal peniaze, ale že ich vložil
na svoj osobný účet, nevedel, že tam má exekúciu, všetky peniaze mu exekútor zablokoval, povedal,
že potrebuje určitý čas na to, aby si peniaze zohnal, sudca mu povedal, aby výživné zaplatil v hotovosti
k jej rukám na súde, k čomu určil termín 08.02.2022, na ktorom sa ho sudca pýtal, či peniaze má, on
povedal, že áno a odovzdal jej v obálke sumu 1 280,-€. Bolo to v bankovkách 100,-€, 50,-€, 20,-€ aj

veľmi málo 10,-€, tie boli asi dve. Nevedela, či tam boli v hodnote 5,-€ bankovky. Mala raz podozrenie,
čo bola aj spisovať na polícii, že mal dlh 250,-€, dával jej šek v hodnote 50,-€ a volal potom na políciu,
že donesie potvrdenie, že tých 200,-€ doplatil, čoho si vedomá nebola, jej podpis však sedel, prišla tým
o 200,-€, neriešila to potom. K povahe obžalovaného uviedla, že ku každému je individuálny, nevie, aký
je v súkromnom živote, na otázku, či nosieval niekedy kabát a poltopánky povedala, že nikdy v živote

ho tak nevidela, nestretávajú sa, Na otázku, či bola svedkom toho, že by obžalovaný niekoho napadol
uviedla, že keď boli mladí, tak sa pobil na diskotéke, alebo keď bol opitý, ale že by vyslovene prišiel
a niekoho len tak udrel, to nie. K dlžobám obžalovaného a požičiavaniu si peňazí vypovedala, že keď bol
bez roboty, tak si napožičiaval peniaze. Ona s jej otcom platila nájom v byte, nerobil, chodil na brigády,
potom sa v D. zamestnal a neskôr po prepustení z basy pracoval na stavbách, požičiaval si malé čiastky,

50,-€, aj od sestry si sem-tam požičal 100,-€, nevie, že by si požičal väčšie čiastky.
K tejto svojej výpovedi z prípravného konania na hlavnom pojednávaní uviedla, že vo vzťahu k synovi to
zo strany obžalovaného bolo striedavé po tom, ako začal s automatmi. Sudcovi na prvom pojednávaní
povedal, že peniaze nemá, na druhom povedal, že nejaké má, že ich musí dať všetky dohromady, je
pravda, že na pojednávaní tvrdil, že si bude brať úver, že pozeral nebankovky, vravel to aj mamine, že

pozeral na internete, ale že sa veľa preplatí, je pravda, že na súde sudcovi povedal, že deň predtým,
ako mal ísť na súdne pojednávanie, že vložil peniaze na účet, mal na ňom exekúcie, boli mu stiahnuté,
dôvodil, že potrebuje určitý čas, aby peniaze zohnal. Sudca obžalovanému povedal, aby výživné zaplatil
v hotovosti k jej rukám, dňa 08.02.2022. Peniaze pred sudcom prepočítala. Nepamätá si už, aké boli
nominálne hodnoty bankoviek. To, čo skôr vypovedala, keď bola na polícii, tak potvrdila, že išlo o sumu

250,-€. Potvrdila tiež, že sa nestretávajú s obžalovaným, keď vypovedala inak myslela tým, že by
sa dohodli, kedy sa stretnú, k stretnutiam raz za uhorský rok uviedla, že to bolo napríklad, keď mu
podpisovala papier k úhrade výživného alebo na nejakej oslave. Keď vypovedala k jeho povahe, tak sa
to týkalo obdobia, keď žili v spoločnej domácnosti so synom, k napožičiavaniu si peňazí myslela, že to
bolo od jeho matky a sestry, o iných osobách nevie. Potvrdila svoju výpoveď v súvislosti s predložením

fotografií a jej odpoveďami na otázky vyšetrovateľa.
Svedok A. P. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že o 19.00 hod. sa mala konať akcia Poker,
na ktorú sa išiel prezliecť. Volala mu službukonajúca čašníčka pošk. E., že má prísť do herne, bol už na
ceste, že za 5 minút je tam. Povedala mu, že ich vykradli, že má volať policajtov. V čase jeho príchodu
prišli aj policajti, snažili sa vojsť do herne, nevedeli sa dozvoniť, použil služobný kľúč. Najskôr vošli

policajti, ktorí to začali prehľadávať, potom vošiel aj on, vykrikoval na pošk. E., že kde je a keď prišiel
k baru započul jej hlas z prechodovej miestnosti. Ako podišiel k dverám zistil, že tieto dvere sú zamknuté
a keď ich otvoril, vyletela z nich s revom, či môže ísť domov, snažil sa ju ukľudniť, že nemôže odísť,
že musí vypovedať policajtom, čo sa stalo, snažil sa ju ukľudniť, popritom ju vypočúvali. Na otázku
typu, či náhodou nevie, kto by to mohol byť, bola otrasená z toho, čo sa stalo, rozmýšľala a povedala

meno:„ Majky“, policajti sa jej pýtali na to, kto je Majky, povedala im, že obž. A. B., chceli ho pozrieť
cez kamerové záznamy. Zistili, že tam bol predtým počas dňa. Riaditeľovi spoločnosti volali, aby začal
sťahovať kamerové záznamy, na mobile ich začal ukazovať v mobilnej aplikácii. Pýtal sa jej, či ešte môže
robiť po tom všetkom. Najskôr nechcela, keď zistila, že tam ostáva aj on a že tam bude do konca zmeny
tak s ním zostala. Časť smeny sa rozprávali, že prečo by to mal byť obž. A. B., čo ďalej. Chcela dať hneď

výpoveď, bola otrasená, niekoľkokrát sa mu tam zrútila. Počas dňa chodili hráči, aj obžalovaný, nevie, či
sa dopočul o tom, že je asi obvinený, ale prišiel sa obhájiť pred ňou nejakým spôsobom, že on to nebol,
nejaký čas s nimi pobudol, rozprával sa s ňou, potom odišiel. Pošk. M. E. obžalovaného poznala, bol to
ich zákazník. Tichý alarm nebol použitý, zamestnanci majú povinnosť ho mať pri sebe, Radičová bolapoučená, že ho má nosiť na krku. Niekoľkokrát sa to stalo aj pred skutkom, po skutku už nie. Nevie sa
vyjadriť k vzťahu medzi obžalovaným a pošk. M. E., nevie o tom, že by mali byť v nejakom inom vzťahu
než zákazník a zamestnanec. Keď obžalovaný hral, tak hral celkom silno, pred skutkom trávil dosť veľa

hodín na smenách s „babami“, hlavne s pošk. M. E.. Niekoľkokrát jej nesedeli peniaze, bolo to však tak
zo 20,-€, to sa však stane pri vydávaní peňazí hráčom, že vyplatí 1 000,-€ v desiatkach, dvadsiatkach
a podobne, že to zle zráta. Vždy však išlo o malé sumy. Myslí si, že s obžalovaným z herne pošk.
Radičová neodchádzala, že ostala s ním. Do herne chodieva denne, prijíma nových zamestnancov, robí
výbery, narába s tržbou, peniaze sú v obehu, stále sa točia a tržba, ktorá vzniká zo strojov sa oddeľuje

od toho, vedie si záznamy, následne peniaze vkladá na účet firmy. Z ulúpených peňazí bola suma okolo
9 000,-€. Obžalovaného evidoval ako bežného hráča, nezaujímalo ho, aký má pomer výhier a prehier.
Pošk.E.muužposkutkupovedala,ževdeňskutkubolobžalovanýnervózny,stálesniekýmvolal,akoby
ho niečo tlačilo. Obžalovaného pozná pod prezývkou A. aj on. Keď sa pošk. E. pýtal, prečo označila
Majkyho, tak mu povedala, že páchateľovi podvedome otvorila, keďže predtým sa hrala na mobile, preto
ako keby túto osobu poznala, lebo väčšinou keď je zahalený, nepozná ju, tak sa dívajú do kamery až

potom ho púšťajú. Z kamier bolo vidno, že ťukala do mobilu, išla otvoriť a podvedome otvorila dvere, tiež,
že ho poznala podľa hlasu, chôdze, povedala mu aj, že ako keby ju prišiel vykradnúť niekto, koho pozná.
Najprv necítila také nebezpečenstvo, aj keď mal nožík. Bezprostredne po skutku nemala pochybnosti
o páchateľovi, stále uvádzala iba obžalovaného. Po prezretí záznamu z bezpečnostnej kamery mal
dojem, že to musela urobiť osoba, ktorá poznala priestory herne, hneď táto osoba vedela, kde je trezor,

bola tam hneď táto osoba, hneď tam bola hodená aj taška k trezoru, pošk. Radičová zjavne najskôr
nechápala, čo sa deje, potom asi skričal, mal dojem, že sa preľakla. Bežne zákazníka nezaujíma, aké sú
priestory herne, príde k baru, overí sa, maximálne si vypýta niečo napiť, rozmeniť peniaze a ide k stroju.
Musel to byť niekto, kto tam trávil viac času. Bežný zákazník oproti páchateľovi nebude vedieť, kde sa
nachádza trezor, keďže zákazníci hrajú automaty, sú pri strojoch a nevidia, že čašníčka sa pomedzi to,

ako hrajú zohne do trezoru a vyberie z neho hotovosť. Páchateľ tieto vedomosti určite mal, išiel na istotu,
vidno to aj na kamerovom zázname. Čašníčky školia, aby dali peniaze a hlavne aby sa nedostali do
nejakého nebezpečenstva. Pošk. E. pravidelne nemala poplašné zariadenie, ktoré mali nosiť a mať pri
sebe. Stávalo sa to občas aj iným zamestnancom, nechápali dôležitosť tohto zariadenia.
Svedkyňa Q. A. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedala, že s obžalovaným sa v osobnom

živote nikdy nevideli, len v jej práci, kde pracovala ako krupiérka v budove Geko. Kedy obžalovaného
videla v herni si už nepamätá. Pamätá si, že si tam dal kávu, nevie koľko vyhral, prehral. Bol vždy
slušný, nerobil žiadne problémy. Nepamätá si, že by mal nejaké výbuchy. Či hral na jednom alebo
viacerých automatoch si nepamätá. Nepamätá si, že by tam chodieval často, robila tam rok, je to už
dávno, pravidelných zákazníkov si pamätá, jeho však nie. Spomína si, že minimálne raz vyhral, nevie či

jedenkrát alebo viackrát, lebo si pamätá, že jej nechal tringelt, nepamätá si, koľko vtedy vyhral, v herni
ho videla minimálne dvakrát. Svoju skoršiu výpoveď, keď bola predtým vypočutá si lepšie pamätala, bolo
to čerstvejšie, výsluch prebiehal štandardne. V herni nerobí od júna 2022, pri ľuďoch nestojí, nevie, kto
tam koľko dáva peňazí. Určite to však u obžalovaného nebolo nad 2 000 €, lebo takúto výhru musia
zapisovať.

V prípravnom konaní v podstate vypovedala, že obžalovaný bol v herni na ulici M.R. Štefánika v dňoch
09.,10. a 12.02.2022. Vyhral bežné sumy 500,-€, 800,-€, pričom keď je výhra na hracom automate,
zavolá sa obsluha, príde k automatu, vyplatí sa mu pri bare v hotovosti. V akých bankovkách mu vyplatila
výhru si nepamätá, zrejme v bankovkách nižšej nominálnej hodnoty, nechal jej tringelt 40,-€. Tuší, že
hral na viacerých automatoch, konkrétny jeho typ si nepamätá. Najvyššia hra, ktorá sa dá hrať na tých

automatoch je 10,-€ otoč, či obžalovaný hral takúto vysokú hru, nevie povedať, zákazník môže pridávať
a uberať výšku vkladu na jednu hru kedy chce. Akú konkrétnu sumu mal obžalovaný pri sebe si nevšimla,
nepamätala si, kde si odkladal peniaze, ktoré mu vyplácala. Nie si je istá, či sa dá spätne zistiť, aká
konkrétna suma bola nahádzaná v presný čas a konkrétny deň do konkrétneho automatu, nevedela,
koľko nahádzal obžalovaný v tieto tri dni do automatov. Obžalovaný sa jej nezdôveroval so svojím

životom do žiadnej miery, bol to pre ňu cudzí človek. Na hlavnom pojednávaní potvrdila túto výpoveď
bez doplnenia, úprav, zmien.

Svedok R. B., na hlavnom pojednávaní ako brat obžalovaného využil svoje právo a k veci odmietol
vypovedať, čítaná tak bola jeho výpoveď z prípravného konania. Dňa 05.02.2022 sa na pumpe stretol

so svojím bratom – obžalovaným, pracuje ako taxikár. Keď stáli s bratom na pumpe išli policajné
autá k Tescu. Obžalovaný volal M. A., alebo ona jemu volala, keď tam stáli, vie, že vravela, že ani
nemusí ísť, keďže tam mal podržaný automat. Na pumpe sa stretli okolo 18.00 hod. V ten deň na neho
obžalovaný pôsobil normálne, berie to tak, že keď vyhrá peniaze, tak ich môže naspäť prehrať a že sú topeniaze zadarmo. Nepamätá si, či sa v ten deň 05.02.2022 mali stretnúť na pumpe. Aké mal obžalovaný
oblečenie, si nepamätá, rozprávali sa o bežných veciach. K času jeho výsluchu dňa 11.04.2022 uviedol,
že jeho brat určite nemá finančné problémy, predtým si peniaze požičiaval od neho, od matky, išlo

o drobné, nejakých 10 až 20,-€, keď začal robiť na taxíku, tak mal vždy hotovosť. Nepamätá si, akú
najväčšiu sumu požičal. Nevie, či má u niekoho dlžoby. Ako sa v ten deň stretli, tak mu povedal, že
išiel zo zákazky. Pred stretnutím na čerpacej stanici Shell si nepamätá, či si volali, či sa dohadovali, aby
sa tam stretli. Na pumpu prišiel prvý on, okolo 18:00 hod. sa určite stretli, alebo niečo málo po 18:00
hod. Obžalovaný mal určite príjem nad 1 000,-€, riadne platil nájom. Čo sa týka herne Eurogold, tak

poslednú dobu herňu dosť navštevoval a páčilo sa mu dievča, čo tam robilo, robí, krupiérka M. A. E.. Na
otázku obhajcu kedy a prečo sa rozprával s A. A. uviedol, že navrhol vypočuť sesternicu D. D., ktorá sa
s ním náhodou stretla a on začal rozprávať, že či vie, čo sa stalo, že ľutuje toho : „ týpka “, na ktorého
to hodia, na čo mu ona povedala, že či vie, na koho to hodili, on to nevedel, povedala, že to hodili na
Maja a vyjadril sa tak, že A. pozná a že to tak nenechá, že má na to aj dôkazy a za to, že obvinil „Araba“
dostal. A. A. mal v telefóne nahrávku. S A. A. sa aj stretol niekedy v marci a túto nahrávku mu púšťal,

bolo to po tom, ako ho (Masného) mali „Arab“ aj s chalanmi zbiť v súvislosti s herňou. Nepamätá si
presné znenie, čo hovorí hlas na nahrávke, bola to komunikácia medzi Arabom a Masným, páchateľom
lúpeže v herni Eurogold by mal byť pravdepodobne „Arab“ , čo vie od Masného. Aj nejaký chalan pod
prezývkou J. mu povedal, že v tom išla E. s niekým. Zákazníci, ktorých vozí si myslia, že to dala spraviť
ona. Vedel, že jeho brat mal peniaze, keďže si chcel kúpiť Audi A6 za zhruba 4 000 -6 000,-€, ukazoval

mu aj nejaké Volkswageny.
Svedok A. L. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že o prepade v herni sa dozvedel
telefonicky od prevádzkára A. P.. S kolegom v Prešove pozerali kamerové záznamy. Prevádzkár mal
urobiť inventúru, vie, že prišli o sumu cca 9 000,-€, po ustálení uplatnenej sumy 9 623,-€ ju potvrdil.
Kamerové záznamy mal k dispozícii už pred prvou výpoveďou 07.02.2022. Pamätá si, že Radičová

niekoho uvádzala, spomínala nejaké meno, že má podozrenie na niekoho, on sám však toho pána
v živote nevidel, nevedel o koho ide. Keď bol na mieste s policajtami tuší, že tam bola E. a Gír. Videli
kamerové záznamy v priestoroch herne. V prevádzke používajú bezdrôtový prívesok na privolanie SBS,
ktorý má mať personál stále pri sebe, Radičová ho však pri sebe nemala, jej bezpečnostná situácia sa
však v ničom nezhoršila, keďže reakčná doba je dlhšia. Radičová však privolala telefónom prevádzkára,

bola zamknutá v miestnosti herne. S prácou E. vo firme boli spokojní. Po tomto dni 05.02. chcela od
nich odísť, prehovorili ju však, aby zostala. Nevie, či bola užívateľkou návykových látok, pokiaľ však bola
v práci nikdy mu nepripadala byť pod vplyvom, a ak by bolo niečo podozrivé prevádzkárovi, tak by im
to oznámil. Počas jeho kontaktu s E. mala z toho, čo sa stalo strach, navrhli jej, aby si vzala pár dní
voľna. Keď si pozerali kamerové záznamy v Martine, tak už nevie, či Gír alebo Radičová, niekto z nich

hovoril, že má ísť o nejakého taxikára z Martina, na kamerových záznamoch zistili, že tam chodieval
častejšie, zistili to aj z databázy. Zákazník, na koho mala Radičová podozrenie bol v ten deň v herni. Pre
stálych hráčov je možnosť tzv. podržať herný automat, kým si ide takýto hráč pre ďalšie peniaze, buď si
tam nechá nejaký kredit alebo mu označia automat ako rezervovaný. Nevie, či to podozrenie bolo pred
07.02. ale na mieste padlo určite meno, lebo podľa toho to zisťovali v systéme. On sám do prevádzky

v Martine prišiel prioritne kvôli tomu, aby sa stiahol kamerový záznam pre políciu, sťahovali sa aj ďalšie
záznamy na obžalovaného aj zo skoršieho obdobia. Finančná hotovosť sa nachádzala v trezore pod
barovým pultom, ďalšia časť bola v peňaženke. Čo si pamätá podľa kamerového záznamu tak to boli
celé balíčky bankoviek hodnoty 5,-€, 10,-€, 20,-€, možno aj 50,-€ a iné. Záznam k vykonanej inventúre
a výške škody má prevádzkár. Na prevádzke zostáva určitá časť peňazí a je na prevádzkárovi, kedy robí

výber z prevádzky a čo nechá personálu. V minulosti už mali podozrenie u zamestnankyne na prevádzke
v Košiciach na ovplyvnenie návykovými látkami, táto zamestnankyňa sama ukončila prácu. Keďže ide
o prácu s peniazmi, dbajú na to, aby zamestnanci neboli pod vplyvom žiadnych látok. Pamätá si, že videl
na kamerovom zázname, ako prebiehalo vyberanie bankoviek z trezoru, pamätá sa, že mu ich dávala do
nejakej igelitovej tašky. Bankovky majú balené po 100 kusov, závisí to od prevádzkára, ako ich pobalí,

buď je na nich gumička alebo banková páska. Radičová hovorila o obžalovanom, že v ten deň skutku
tam bol, že odišiel preč s tým, že nech mu podrží automat, lebo tam prehral dosť peňazí a že sa ešte
vráti, že jej ešte posielal nejaké SMS-ky a aj jej volal.
Po oboznámení svedka s jeho skoršou výpoveďou z prípravného konania, kde v podstate vypovedal,
že z trezoru vybrala finančnú hotovosť v sume 5 000,-€ a ďalej neznámy páchateľ z pultu odcudzil aj

čiernu peňaženku s finančnou hotovosťou 4 623,-€, následne krupiérku M. A. E. zamkol v kancelárii
vedľa pultu a z herne odišiel, čím ich spoločnosti Eurogold s.r.o., spôsobil škodu odcudzením finančnej
hotovosti v sume 9 623,-€, že z trezoru mu vyberala bankovky balené po 100 kusov, že v trezore sa
nachádzali bankovky previazané páskou nižšej nominálnej hodnoty 5,-€, 10,-€, 20,-€ a iné, tak k tomutouviedol, že tieto informácie mal od prevádzkára, pamätá si, že v trezore bolo 5 000,-€ a zbytok bol
v peňaženke, t. j. 4 623,-€. V časti čítanej výpovede, že priebeh skutku videl ihneď v ten večer po
skutku na kamerových záznamoch na diaľku, že hneď v ten večer prevádzkár urobil inventúru, túto

výpoveď potvrdil aj na hlavnom pojednávaní. Samotný kamerový záznam a jeho prehrávanie spúšťal
on na zariadení prevádzky herne.

Svedok Q. S. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že dňa 05.02.2022 robil taxikára, keď
sú malé zákazky a nestíha, tak sa to posúva. Preto sa to dohadzovalo aj obžalovanému, bolo tak

aj v minulosti, nebolo to prvý krát. Na deň 05.02.2022, sobotu, si nepamätá, či s obžalovaným bol
v kontakte. Ak by bol v kontakte túto sobotu, tak už nevie, koho dohadzoval, či muža alebo ženu, volajú
mu samozrejme len tí, ktorých má uložených v služobnom telefóne, ktorý má koncovku 512 alebo 511,
väčšinou sa robí aj to, že jedno z týchto čísiel sa presmeruje na druhé telefónne číslo a vtedy si kolegovia
robia iné uložené zákazky. Časový rozdiel medzi prijatím objednávky a jej posunutím býva približne 15
až 20 minút a ak je objednávka na určitú hodinu, tak sa posunie na ten čas, keď sa však takáto zákazka

spraví, tak sa automaticky volá, že zákazka je vybavená. Pokiaľ mu obhajca uvádza, že zo záznamu
vyplýva, že dňa 05.02.2022 o 14.54 hod. mu volalo na ich firemné číslo +34 64 55 47 921 a následne
o 16.29 hod. sa z ich aktívneho firemného čísla volalo s obžalovaným na jeho číslo končiace 105, čo
je firemné číslo, tak si na to určite pamätá. Ak to má rozviť, posúval mu to a týmto je všetko, hasne
to, robotu spravil a berie to tak, že keď zákazka príde, tak sa vybaví. Pani V., je dcéra pána N., zvykla

si u nich objednávať dovoz, keďže žije v Španielsku a občas príde na Slovensko, chodia pre ňu do
Viedne alebo do Bratislavy, objednala si sama alebo s dcérou iba u nich dovoz. Je samozrejmé, že ak
taxikár mal posunutú zákazku, tak si overuje, či zákazku vykonal, to sa robí vždy. Obžalovaný je jeho
kamarát a pomohol mu, keď mu požičal peniaze ešte pred 05.02.2022 sumu 200,-€, bolo to asi jeden
mesiac pred 05.02.2022. Obžalovaný si od neho peniaze nepožičiaval, o jeho finančných problémoch

pred 05.02.2022 vedomosť nemá. Požičané peniaze obžalovanému vrátil, následne však pre nepresné
údaje, ktoré uvádzal svedok už uviedol, že si nepamätá.
K jeho skoršej výpovedi čítanej mu na hlavnom pojednávaní z prípravného konania, kde v podstate
vypovedal, že v poobedňajších hodinách dňa 05.02.2022 volal obžalovanému na jeho služobné mobilné
telefónne číslo kvôli vybaveniu zákazky, odviezť nejakých ľudí, meno zákazníka nevedel, s tým, že

zákazníka mal odviezť z Vrútok smerom do miestnej časti Martin – Záturčie alebo Podháj, nevedel koľko
ľudí mal obžalovaný odviezť, nevedel uviesť meno zákazníka alebo zákazníkov, ani číslo, o tých ľuďoch
nevedel nič, vedel len, že on bol v aute a obžalovanému posielal robotu do jeho auta, sumu 200,-€ si
od obžalovaného požičal dva – tri týždne predtým, ako sa stala lúpež, peniaze mu za neho vrátil jeho
šéf a potom to on vrátil šéfovi, teda Q. N., tvrdil, že obžalovaného poznal vtedy, ako ho zobrali (zadržali

s následnou väzbou v tejto trestnej veci), dovtedy ani nevedel, ako sa volal, a napriek tomu mu požičal
peniaze, v telefóne nevie nájsť, ktoré číslo bolo to, ktoré mu volalo, určite to v ten deň nebola jediná
zákazka, ktorú obžalovanému posúval, kolegovi poskytne informáciu, keď zákazku posúva, že kde má
prísť po konkrétneho zákazníka, potom si zavolajú, či ho zobral, či je zákazka vybavená alebo nie,
zákazníkovi povie, aký typ taxislužby posiela a za akú dobu pre neho konkrétny taxík príde, na opätovnú

otázku potvrdil, že toho konkrétneho zákazníka mal brať obžalovaný z Vrútok, kam ho mal zaviezť si
nespomína, prevoz bol dohodnutý približne o nejakej „siedmej, šiestej“, preveril si aj spätnou väzbou,
či sa prevoz vykonal, overuje si to po každej zákazke, aby bol zákazník spokojný, podľa hlasu vie, že
to bola „baba, žena“,
tak k tomuto na hlavnom pojednávaní v podstate uviedol, že o obžalovanom vedel len to, že je „ Majo“,

posledná koncovka služobného taxikárskeho čísla je 911 alebo 912, je možné, že nakladacie miesto
mohlo byť aj inde, než vo Vrútkach, lebo si volajú aj dopredu, ak je niekde inde, napríklad na Severe, pani
V. voláva v intervaloch mesiac, dva, tri, nebolo to tak často, pani V. robila aj iné objednávky, vykonávala
objednávky výlučne len pre seba, nie pre iného, nie je si istý, či toho dňa 05.02.2022 bola na Slovensku
alebo nie. Určite sa nemohlo stať, že by objednávka pani V. bola realizovaná subdodávateľsky, teda

inou taxislužbou, lebo je to dcéra majiteľa taxislužby pána N..
Svedok Q. N. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že je majiteľ taxislužby Funny.
S obžalovaným sa stretávali, majú stanovištia taxíkov. Ich spoločnosti spolupracovali, stretával sa s ním
vo Vrútkach na stanovišti, kde bola aj konkurenčná firma Mamba, kde obžalovaný pracoval. Volajú
im viacerí naraz a keď to nestihnú urobiť, tak si robotu prehadzujú, či je niekto voľný, aby to išiel

urobiť za nich. Zákazník, ktorý si objedná taxík je niekedy informovaný, niekedy nie, že príde iný taxík.
Zákazníci môžu volať na ich telefónne čísla s koncovkou 911, 912, kde sa dá presmerovať telefón,
pričom on používa to s koncovkou 911 a keď nepracuje, čo je cez víkendy, tak ho presmeruje na
číslo s koncovkou 912, niekedy telefón necháva taxikárom, ktorí robia a sú používané obe čísla bezpresmerovania. K sobote 05.02.2022 nevie uviesť, či mal telefón presmerovaný, aktívny, alebo vypnutý.
V. je jeho nevlastnou dcérou, je dcérou jeho družky, mohla si objednať u ich taxislužby dovoz, potvrdil,
že číslo +34 64 55 47 921 je číslo dcéry jeho družky, nemôže však vedieť, či volala, keď má telefón

presmerovaný, lebo ho presmeruje na druhé číslo taxikárovi, ktorý má službu. Nepamätá si, či bola
05.02.2022 na Slovensku alebo v Španielsku, ak však volala v tento deň, tak bola na Slovensku, lebo ak
by niečo potrebovala s ním, tak volá na jeho súkromný telefón. Je možné, že iné jej zákazky mohli riešiť
inítaxikári,abysamohladostaťnainémiesto.Nevie,kdesadalaodviezť,stávalosaamohlaobjednávať
odvoz aj pre iných. Dolníčková nie je na Slovensku, ani dlho nebude, sama sa stará o dieťa, nechodí

často, nevie, koľkokrát za pol roka. M. S. ani iní mu nepovedali, čo sa dialo dňa 05.02.2022 medzi
zákazníkmi. S. peniaze požičiaval, nevie, či si od obžalovaného požičal peniaze, on obžalovanému
peniaze nepožičiaval. Koľko mal zákaziek obžalovaný a koľko urobil nevie. Nesťažoval sa mu, že by mal
finančnéproblémy,nebolivšaktakíkamaráti,poprácisanestretávali,nikdespolunechodili.Identifikačné
údaje na Dolníčkovú v Španielsku nemá.
K čítanej výpovedi z prípravného konania, v ktorej uvádzal, že Q. S. si požičal od obžalovaného

peniaze, preto mu volal (S.) a vrátil obžalovanému sumu 200,-€, S. mu 200,-€ následne vrátil, čo bolo
v dôsledku toho, že si chcel Q. S. od neho požičať peniaze, on však nebol doma a povedal, že mu ako
zamestnávateľ požičia, keď príde, k tomuto na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevedel, že S. si požičal
od obžalovaného a preto dal obžalovanému sumu 200,-€ a túto sumu mu potom zas dal v hrubom.

Svedok A. P. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že obžalovaného poznal z minulosti, chcel
pre neho pracovať v taxislužbe Mamba taxi, ktorej je konateľom. Robil u neho približne do februára 2022,
nevie odkedy. Nemal s ním žiadny problém, ani čo sa týka odovzdávania peňazí, tržby, od zákazníkov
nemal indíciu, že by sa správal nenáležite, bol obľúbený, volávali si ho, mal svoju komunitu zákazníkov.
Tržby odovzdával pravidelne na dennej alebo dvojdňovej báze, odovzdávala sa v hotovosti na základe

počtu prejdených kilometrov, k čomu sa viedla písanka, od každého kilometra odvádzal 0,20 €, zostatok
bol jeho plat, z tržby si natankoval. V písanke išlo o klasickú evidenciu tržieb, knihu jázd, písal sa
počiatočný a konečný stav kilometrov, podľa toho to aj kontrolovali. Bolo im jedno, na čo sa vozidlo
používa, rozhodujúci bol stav kilometrov, v autách nemajú GPS. Deň v písanke sa uvádza ako technický
deň, t. j. ak je tam uvedené 05.02., tak ako končil, tak to zapísal, teda ak začal pred 05.02. a robil 05.02.

tak zapísal 05.02. Potvrdil z predloženej mu písanky, teda z evidencie, že dňa 05.02. je uvedených 361
km, vidí tankovanie 61,12, Majo 72, ďalej nie je vidno, pričom 61,14 je suma v eurách, číslo 72, J. R.
A. 72 je tržba, ktorú im odviedol. To, čo je uvedené v poznámke A. a potom sumy, tak tieto sumy sú to,
čo im odovzdával. Myslí si, že mohol zarobiť mesačne cez 1 000,-€, keďže na aute jazdil sám. Je to tak
nastavené, že minimálne tá suma, ktorú im odovzdáva by mala ostať aj jemu. Nevie či mal obžalovaný

finančnéproblémy.Záznamyozákazníkochneevidujú.Môžesastať,ženiektoobjednátaxíkpreniekoho
iného. Nemá vedomosť, že by si u nich iná taxislužba ak by nestíhala, objednávala odvoz zákazníka,
nejakú subdodávku, môže sa však stať, že keď nestíhajú, tak je potom subdodávka. Nevie, čo mával
obžalovaný oblečené, či hrával v kasínach.
Svedok A. A. vo svojej výpovedi potvrdil, že na podnet R. B. sa stretli, kde ho R. B. požiadal, aby mu

vyhotovil nejakú nahrávku, ktorú nevyhotovil a ani ju nechce vyhotoviť, lebo ide o veci, ktoré sa ho vôbec
nedotýkajú a ani nechce, aby sa ho dotýkali. Pri tomto bola aj jeho matka, ktorá mu povedala, že z toho,
čo po ňom chce nemá dobrý pocit a ani on sám nemá z toho dobrý pocit, keď sa má riadiť názorom R. B.
a nikomu nejde robiť „ochrancu“, nemá s tým nič a nejde sa do toho „montovať“. Obžalovaného pozná
od malička. R. B. sa s ním stretol, lebo chcel, aby vyhotovil nahrávku, že to nespravil obžalovaný. Mal

nahrať zvukový záznam, kde by mal byť podozrivý „Arab“. Nemá žiadnu nahrávku a nechce mať s touto
vecou nič spoločné. R. B. bol za ním kvôli tejto nahrávke a určite po lúpeži. Poukázal na to, že jeho (A.
A.) zbil A. I. v súvislosti s uznesením o vznesení obvinenia, ktoré mu bolo predložené, zbil ho, lebo dával
deťom drogy, D. D. pozná, sú s jeho sestrou rovesníčky. Pod prezývkou „Arab“ vystupuje A. E., ktorý
je „zvláštnou postavičkou“. R. B. mu dal zadanie ohľadom nahrávky, že má zistiť, že odkiaľ má A. E.

odrazu toľko peňazí a s kým sa stretáva, nechcel však s tým mať nič, chce sa vyhýbať takýmto veciam, aj
ľuďom. S D. D. sa stretáva bežne. Nie je pravda, že by nejakú nahrávku, nahrávky niekomu púšťal, lebo
ani žiadnu nahrávku nemal a nemá. K tvrdeniu R. B., že D. D. má od neho vedieť, že pravdepodobne
„Arab“ bol páchateľom lúpeže v herni Eurogold uviedol, že B. a D. sú rodina a nevie, prečo do toho
jeho ťahajú, jeho to vôbec nezaujíma, nejaké bludy a dedukcie. S poukazom na uznesenie, že prečo bol

zbitý, nijak nesúvisí s tvrdením R. B., že bol zbitý v súvislosti s herňou.
Svedok Q. D. (policajt) v podstate vypovedal, že priamo v deň skutku videl záznam v herni. N. ho hneď
opoznala, keď došiel, ho aj menom oslovila. Keď pozrel záznam s kolegom, tak sa stotožnili, že to môže
byť obžalovaný aj podľa kabátu, ktorý nosieval vo Vrútkach, obžalovaného dlhodobo poznal z Vrútokpod prezývkou „Majky“, predtým vo Vrútkach slúžil, preto obžalovanému ešte v ten deň telefonoval, aby
sa stretli. Obžalovaný mu však povedal, že nemôže prísť, že mu buď zavolá alebo sa dohodli na stretnutí
približne na 11-tu v noci na parkovisku v Priekope pri Tescu. Pri rozhovore na parkovisku sa ho pýtali,

čo robil v čase prepadu herne. Povedal im, že v tom čase išiel, že bol v herni, že prehral peniaze, išiel si
ich zobrať domov alebo do bankomatu vybrať, čo už nevie presne. Pred bytom, kde býval, mala kameru
nejakáfirma,tentozáznampozeraliavideli,žeobžalovanýdomanebol.Preverovaliajúčtyzbankomatu,
neskôr zistili, že peniaze z bankomatu nevyberal. Je možné, že obžalovanému ich zistenia povedal. To,
žeprišielneskôrnaparkoviskoodôvodniltým,žebolniekdevRužomberku,žetambolzaviesťzákazníka

večer po skutku. To, že páchateľom môže byť obžalovaný im vyplývalo okrem toho kabáta aj z jeho
typickej kolísavej chôdze, tak, ako chodieval vo Vrútkach, mal poznatky, že herne navštevuje odkedy
ho pozná. Zistili, že skutočne herne navštevuje, tiež že si chcel požičať peniaze, nemal peniaze, mal
našetrených 800 eur na výživné, ktoré mal ale v herni kde došlo k lúpeži prehrať a odišiel z nej „nasratý“,
čo mu uviedla barmanka. Zistili tiež, že nemal peniaze ani na výživné, čo mal zaplatiť. Spomína si, že
obžalovaný hovoril, že išiel do miesta bydliska, čo bola ul. I. a A. vo Vrútkach, tiež že išlo o bankomat

Tatrabanky a veľmi dobre si spomína aj na to, že obžalovaný tvrdil, že v čase skutku bol s bratom na
káve na čerpacej stanici Shell pri Tescu. Prvotne a hneď po skutku mu obžalovaný vravel, že si bol
pre peniaze v mieste bydliska a vytiahnuť aj z bankomatu Tatrabanky, neskôr mu už uvádzal to, že bol
s bratom na káve v čase skutku, pričom následne keď už čakali na vyšetrovateľa, im začal hovoriť inú
verziu v súvislosti s druhým zistením, teda s odstupom času, že v čase skutku spáchania trestného činu

mal hneď potom zákazku odviesť nejakého chlapa, myslí si že z ulice Kozmonautov hneď za Tescom
cez trať, tam že niekoho naložil, popísal ho presne, ako páchateľ vyzeral, uviedol, že ho tam naložil
a išiel ho zaviesť niekde smerom na Bystričku a keď chceli od neho vedieť, že kde konkrétne ho zaviezol,
tak im už uvádzal, že ho vykladal niekde v strede poľa medzi N. a A.. Tvrdil, že zákazník nechcel ani
výdavok zo sumy 10 eur, keď mal zaplatiť 7 eur, že len vystúpil a zmizol. I uvedené preverovali a žiadali

o mobilnú komunikáciu GPS, kde sa pohyboval. Vykrývače ukazujú len lokalitu kde sa pohyboval, že
bol za Tescom, že to sedelo súhlasilo, že bol pri Tescu a potom cestou okolo Teplárne, keďže vykrývače
nevymedzujú presne ulice, ale pokrývajú len určitú oblasť, bol to aj kraj mesta medzi N. a A.. Nepotvrdilo
sa im, že by niekoho vykladal medzi A. a N., potvrdila sa trajektória pohybu, ktorý uvádzal. Túto verziu
s odvezením páchateľa z ulice Kozmonautov s jeho vyložením niekde v strede poľa medzi N. a A. mu

nepovedal hneď po skutku, keď sa stretli pri malom Tescu, žeby sa niečo takéto udialo, túto verziu začal
uvádzať po tom, ako ho zobrali kukláči (pozn.: niekoľkodňový odstup v súvislosti s jeho obmedzením na
osobnej slobody a neskorším vzatím do väzby). Obžalovaného opoznal zo záznamov z pohľadu svojich
osobných dojmov, pričom za tú dobu, čo ho pozná, to usúdil podľa jeho chôdze, s obžalovaným sa pozná
dlho z Vrútok, spoznala ho aj barmanka. Už predtým od poškodenej mali vedomosť, čo im naznačila,

že o koho ide, bolo to ešte predtým, ako porovnávali CD-čka, taktiež vie z operatívnych previerok, že to
video uniklo, tiež že bol za Masným „Majkyho brat“ ešte s nejakou treťou osobou, mali mu dať 100 eur,
aby robil Majkymu nejaké alibi, jeho matka mu však povedala, že sa nemá do niečoho namočiť. Masný
mu však povedal, že túto verziu neuvedie, že chce mať zo všetkým pokoj. Potvrdil, že preverovali aj
verziu, či pošk. E. má nejaké peniaze, zistili však, že poškodená E. peniaze nemala, mala len jedno auto

nasplátky.Poškodenáimkrátkoposkutkuuvádzala,žehovidela,žehonormálneoslovilamenom,alebo
ho chcela tak osloviť, lebo vedela, kto to je, preto im to aj povedala a na základe toho mu on (svedok D.)
aj volal ešte v ten deň kvôli stretnutiu, pozná ho. Poškodená im aj uvádzala, že sa mal do herne vrátiť,
nevrátilsavšak,tiežimvravela,žekrátkopredskutkomvolal,žetampríde,čitamnatomautomateniekto
nehrá, zisťoval, či tam niekto je. Potvrdil, že to, v nultý deň (t.j. v deň prepadu herne) svedkyňa označila

obžalovaného, aj keď to nevyplýva z jej výpovede, z úradných záznamov, že sa jedná o obžalovaného,
čo bolo preto, lebo najprv poškodená ho nemala uvádzať, keďže ju nechcel ohroziť, tiež vtedy nemali
žiadny nejaký dôkaz. Rozdiel medzi prejavmi poškodenej s odstupom času nebol, stále vravela, že ona
si stojí za svojím, stretli sa s ňou ešte dvakrát po skutku, stále bola presvedčená, že to bol „Majky“.
Vyjadril sa k svojmu vyjadreniu, v rámci zisťovaní, že nebol zaznamenaný pohyb páchateľa, k tomuto

jednoznačne uviedol, že sa to týkalo ostatných kamier a nie kamier z herne, keďže preverovali viaceré
kamery, v tom čase ani netušili, že páchateľ odišiel zadom, kde kamery nie sú ( pozn.: pritom ide o smer
vo východe z herne smerom okolo predajne Okay, smerom na železničnú trať a ulicu Kozmonautov,
Budovateľov, priestory základnej, okolie základnej školy, popred garáže, čo vyplýva z modelovej situácie
a snímky v rámci snímky z mapy).

Z vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru,
odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz v Bratislave vyplýva, že:
-na kamerových záznamoch z herne Eurogold zo dňa 05.02.2022, 17:53 hod. boli expertom vyhotovené
snímky zobrazujúce relevantnú osobu podľa opisu relevantnej osoby, opisu a časových súradnícskutku, tieto boli upravené pomocou grafického editora a spolu s kamerovými záznamami boli
skúmané antropologickou somatoskopickou metódou s ich vyhodnotením a zistením, že vzhľadom
na nedostatočnú kvalitu zobrazenia ( veľká vzdialenosť od kamery, maskovanie prekrytím tváre

a hlavy kapucňou a iným oblečením, ako aj nevyhovujúce svetelné podmienky) a z toho vyplývajúce
nedostatočné zobrazenie sledovaných morfologických znakov na hlave a tvári, resp. popisných
znakov na tele, bolo zobrazenie relevantnej osoby vyhodnotené ako nevhodné na antropologické
skúmanie a porovnanie somatoskopickou a deskriptívne – aspektívnou morfologickou metódou za
účelom jednoznačného preukázania totožnosti, resp. preukázania biologického určenia osoby, detail

hlavy a tváre relevantnej osoby zobrazenej na sporných kamerových záznamoch je pre individuálnu
identifikáciu nedostačujúci,
- porovnávací materiál a to 5 kamerových záznamov z herne Eurogold zo dní 24.01.2022, 27.01.2022,
02.02.2022, 03.02.2022 a 05.02.2022 so zobrazením osoby označenej ako „A. B.“ bolo skúmané
antropologickou somatoskopickou metódou, podľa opisu relevantnej osoby, popisu a časových súradníc
skutku, pričom predložený porovnávací materiál bol vyhodnotený ako nevhodný na antropologické

porovnanie za účelom jednoznačného preukázania totožnosti, resp. preukázania vylúčenia totožnosti
osoby, pričom detail hlavy a tváre osoby označenej „A. B.“ zobrazenej na porovnávacích kamerových
záznamoch je pre individuálnu identifikáciu nedostačujúci,
- výtlač farebných snímok z kamerových záznamov ako podkladového materiálu k farebným fotografiám
na čl. 358 až 367 uviedli, že i tieto boli skúmané antropologickou somatoskopickou metódou, pričom

v skúmaní bolo zistené, že vzhľadom na nedostatočnú kvalitu zobrazenia a z toho vyplývajúce
nedostatočné zobrazenie sledovaných morfologických znakov na hlave a tvári, resp. popisných znakov
na tele bolo zobrazenie relevantnej osoby vyhodnotené ako nevhodné na antropologické skúmanie
a porovnanie somatoskopickou a deskriptívne – aspektívnou morfologickou metódou za účelom
jednoznačnéhopreukázaniatotožnosti,resp.preukázaniavylúčeniatotožnostiosoby,pričomdetailhlavy

a tváre relevantnej osoby a osoby označenej „ A. B.“ zobrazených na predložených fotografiách je pre
individuálnu identifikáciu nedostačujúci,
- ku kamerovým záznamom zo dňa 09.02.2022 k 20-tim kamerovým záznamom z 09.02.2022 v herni
P. L. A., G. A. E. O., uviedli, že z nich vyhotovili snímky zobrazujúce vytypovanú osobu podľa
opisu vzhľadu, opisu a časových súradníc skutku, upravené boli pomocou grafického editora a spolu

s kamerovými záznamami boli skúmané antropologickou somatoskopickou metódou, pričom zistili,
že vzhľadom na nedostatočnú kvalitu zobrazenia a z toho vyplývajúce nedostatočné zobrazenie
sledovaných morfologických znakov na hlave a tvári, resp. popisných znakov na tele bolo zobrazenie
osoby označenej ako „ A. B. “ vyhodnotené ako nevhodné na antropologické skúmanie a porovnanie
somatoskopickou a deskriptívne – aspektívnou morfologickou metódou za účelom jednoznačného

preukázania totožnosti, resp. preukázania vylúčenia totožnosti osoby, pričom detail hlavy a tváre osoby
označenej ako „A. B.“ zobrazenej na porovnávacích kamerových záznamoch je pre individuálnu
identifikáciu nedostačujúci, obdobne tak po skúmaní 24 kamerových záznamov z herne Galaxy zo dňa
10.02.2022zistilitieistéskutočnosti,akosúuvedenéajprivyhodnoteníkukamerovýmzáznamomherne
Galaxy zo dňa 09.02.2022,

- aj z ďalších predložených kamerových záznamov označených „kamera EuroCompany“ a tiež
označených ako „kamera Pumpa Shell“ boli expertom vyhotovené snímky zobrazujúce vytypovanú
osobu obdobným spôsobom, ako bolo skôr uvedené s identickým skúmaním, ako bolo skôr uvedené
s tými istými zisteniami ako už bolo uvedené s uzavretím nevhodnosti na antropologické skúmanie
a predmetné porovnanie a detailmi nedostačujúcimi na individuálnu identifikáciu.

V posudku ďalej objasnili, že antropologickou somatoskopickou metódou sa hodnotia skupinové znaky
a jedinečné zvláštne znaky, pričom znaky hodnotené antropologickou somatoskopickou metódou
musia byť viditeľné, porovnateľné a preukázateľné, pričom limitujúcim faktorom je kvalita predloženého
sporného materiálu a z nej vyplývajúce množstvo spoľahlivo hodnotiteľných znakov, pričom závery
antropologického skúmania sa nevyjadrujú percentuálne, ale slovne.

Podľa charakteru a váhy vyhodnotených znakov, záver skúmania sa vyvodzuje na stupnici od hodnoty
„+ 3“ (potvrdenie totožnosti) po hodnotu „- 3“ (vylúčenie totožnosti), pričom v danej veci je na mieste
použiť stupnicu s označením „0“, t. j. nie je možné potvrdiť ani vylúčiť, že na spornom materiáli je
zobrazená rovnaká osoba ako na porovnávacom materiáli, pretože hodnota „+ 1“ by už bola zhoda
s malou pravdepodobnosťou až po hodnotu „+ 3“, kedy by išlo o potvrdenie totožnosti osoby a hodnota

„- 1“ by bola nezhoda s malou pravdepodobnosťou až po „-3“, kedy by išlo o vylúčenie totožnosti osoby.
V záverovej časti posudku uviedli, že zobrazenie relevantnej osoby na spornom materiáli nie je
vhodné na antropologické skúmanie a porovnanie somatoskopickou a deskriptívnou morfologickou
metódou, zobrazenie osoby označenej ako „A. B.“, nie je vhodné na antropologické skúmaniea komparáciu s predloženým sporným materiálom za účelom jednoznačného preukázania totožnosti,
resp. preukázania vylúčenia totožnosti osoby. K otázke, aby sa vyjadrili, či na poskytnutých
videozáznamoch z herne Eurogold zo dňa 05.02.2022 od 17:53 hod. a fotografiách zo dňa

05.02.2022 sa nachádza osoba obžalovaného A. B., ktorá je na ďalších poskytnutých kamerových
záznamoch a fotografiách, komplexne uviedli, že poskytnuté materiály nie sú vhodné na identifikáciu
antropologickým skúmaním. Prílohami posudku je fotodokumentácia sporného a porovnávacieho
materiálu.
Z doplnenia č. 1 znaleckého posudku vyplýva, že dodatočné predloženie kamerových záznamov

z 12.02.2022 zobrazujúcich osobu označenú ako „Sekerák“, neovplyvnilo závery antropologického
skúmania, uvedené v znaleckom posudku, nakoľko zobrazenie relevantnej osoby na sporných
kamerových záznamov z 05.02.2022 o 17:53 hod bolo vzhľadom na nedostatočné zobrazenie
sledovaných morfologických znakov na hlave a tvári, resp. popisných znakov na tele, spôsobené
maskovaním relevantnej osoby, vrstvou odevu a nedostatočným rozlíšením záznamu vyhodnotené ako
nevhodné na antropologické skúmanie a porovnanie somatoskopickou a deskriptívne – aspektívnou

morfologickou metódou, za účelom jednoznačného preukázania totožnosti, resp. preukázania vylúčenia
totožnosti osoby, detail hlavy a tváre relevantnej osoby zobrazenej na predloženom spornom materiály,
je pre individuálnu identifikáciu nedostačujúci. V súvislosti s obhajobnými tvrdeniami, poukazujúcimi
na videnie veľkých rozdieloch medzi obžalovaným a relevantnou osobou, k tvrdeniu o jednoznačnej
odlišnosti týchto osôb, a že uvedené nemôže byť problém pre znalecký ústav k potvrdeniu týchto

rozdielov, znalecký ústav konštatoval, že zobrazenie relevantnej osoby na sporných kamerových
záznamoch nie je vhodné na porovnanie s akýmkoľvek porovnávací materiálom, pričom základnou
podmienkou antropologického skúmania je, aby skúmané morfologické znaky na hlave a tvári, resp.
popisné znaky na tele, boli viditeľné, porovnateľné a preukázateľné, pričom túto podmienku predložený
sporný materiál nespĺňa a nároky na kvalitu zobrazenia porovnávanej osoby nespĺňajú ani kamerové

záznamy predložené ako porovnávací materiál. Vyhodnotenie dynamiky pohybu tvorí len doplnkové
skúmanie k vyhodnoteniu a porovnaniu morfologických znakov na hlave a tvári, resp. popis tých znakov
na tele, pričom porovnaný pohyb osôb musí byť nasnímaný v zodpovedajúcich podmienkach a časovej
dĺžke, pričom zobrazenie a dĺžka sekvencie pohybu relevantnej osoby na sporných kamerových
záznamoch neumožňuje vyhodnotiť popisné znaky na tele a dynamiku pohybu s tým, že časový rozsah

sporného kamerového záznamu zobrazujúceho pohyb relevantnej osoby je príliš krátky na to, aby bolo
možné hodnotiť spontánnu dynamiku pohybu.
A. E. R. R., R., potvrdila správnosť a úplnosť vypracovaného znaleckého posudku, vrátane jeho
doplnku, v plnom rozsahu sa na ne odvolala a zotrvala na nich aj v rámci podaných žiadaných
vysvetlení. Na hlavnom pojednávaní naviac uviedla, že sporný materiál je nevhodný na skúmanie,

osoba je zamaskovaná, neboli splnené základné podmienky, ktoré musia byť splnené a to, že skúmané
a následne porovnávané morfologické znaky na hlave a tvári, popisné znaky na tele, musia byť
viditeľné, musia byť preukázateľné a porovnateľné, čo nebolo splnené vzhľadom na maskovanie,
taktiež boli nedostatočné svetelné podmienky vzhľadom na vzdialenosť od kamery a tiež rozlíšenie
záznamového média. Zopakovala, že zobrazenie relevantnej osoby na spornom materiály nie je vhodné

na antropologické skúmanie a porovnanie s akýmkoľvek porovnávacím materiálom, nie je možné
porovnať žiadne popisné znaky na tele, na spornom materiály má relevantná osoba kapucňu cez
hlavu, takže držanie krku ani chrbtu nie je vidno a k laickým tvrdeniam obhajoby, že nerozumejú, že
by v toľkom predloženom porovnávacom materiály, že ho znalecký ústav nepovažuje za dostatočný,
k čomu uviedla, že akýkoľvek porovnávací materiál je nepoužiteľný v prípade, že ho chcú porovnať

s takýmto zobrazením relevantnej osoby na spornom materiály. Porovnávací materiál nenapĺňa
požiadavky na kvalitu porovnávacieho materiálu, nakoľko ani na zobrazení osoby označenej „Sekerák“
neboli morfologické znaky na hlave a tvári a popisné znaky na tele zaznamenané v dostatočnej
kvalite. Nie je možno porovnávať pohyb rúk, relevantná osoba na spornom materiály drží v jednej
ruke nôž, resp. nejaký predmet a v druhej ruke asi igelitku, s pohybom rúk, kedy osoba „Sekerák“

fajčí, resp. hrá na automatoch, pričom ich úloha nie je zosumarizovať spontánny pohyb z viacerých
kamerových záznamov a porovnávať ho s tak krátkym úsekom pohybu relevantnej osoby na spornom
materiály. Na pohybe osoby označenej „Sekerák“ nevyhodnotila žiadny jedinečný individuálny znak
v dynamike pohybu, pričom však skúmanie dynamiky pohybu je doplnkové a zobrazenie relevantnej
osoby na spornom materiály nie je vhodné na skúmanie, neumožňuje vyhodnotiť morfologické

znaky na hlave a tvári a popisné znaky na tele za účelom potvrdenia alebo vylúčenia totožnosti
osoby. Súčasne tak aj s poukazom na zaznamenanú chôdzu a dynamiku pohybu tak uvedené
taktiež nie je vhodné na porovnávanie s akýmkoľvek porovnávacím materiálom, keďže zaznamenaný
úsek nedokumentuje dostatočne spontánny pohyb páchateľa, chôdza je prerušovaná a oblečeniepáchateľa neumožňuje vyhodnotiť a porovnávať charakteristiku postavy. Zobrazenie relevantnej osoby
na spornom materiály neumožňuje vyhodnotenie popisných znakov na tele a dynamiky pohybu
páchateľa ani pohybových charakteristík. Vzhľadom na maskovanie osoby by ani dlhší kamerový

záznampravdepodobneneumožnilskúmanieaporovnávaniepohybu,keďževyjadreniepravdepodobne
vyplýva z toho, že z preskúmavaného materiálu nevie usúdiť, či daná osoba má nejakú význačnú
individuálnu črtu, ale vzhľadom na maskovanie, vrstvu oblečenia a svetelné podmienky tento materiál
nie je vhodný na skúmanie. Jej vyjadrenie o vhodnosti porovnávacieho materiálu sa vzťahuje
ku kvalite zobrazenia morfologických znakov na hlave a tvári, popisných znakov na tele osoby

označenej ako „Sekerák“, kvalita zobrazenia porovnávacieho materiálu by taktiež neumožnila skúmanie
a vyhodnotenie morfologických znakov na hlave a tvári, popisných znakov na tele s poukazom na
rozlíšení kamerových záznamov, ktoré neumožnilo skúmanie morfologických znakov. Ani predloženie
vhodného porovnávacieho materiálu neumožní porovnanie s relevantnou osobou na spornom materiály.
Vsúvislostistvrdenímobhajoby,ktorápoukazujenato,želaickyvidírozdielymedzipostavou„Sekeráka“
v porovnávacom materiály a postavou páchateľa v spornom materiály uviedla, že pre antropologické

skúmanie je kvalita sporného materiálu tým najdôležitejším faktorom určujúcim a kruciálnym, pričom po
vzhliadnutí a skúmaní sporného materiálu by nebolo nutné skúmať porovnávací materiál, nakoľko kvalita
zobrazenia morfologických znakov na hlave a tvári a popisných znakov na tele, neumožňuje porovnanie
s porovnávacím materiálom.
Zo znaleckého posudku A. Q. D. v súvislosti s vyšetrením duševného stavu obž. A. B. vyplýva

konštatovanie hazardných hier na hracích automatoch, charakterizovaných periodickým gamblovaním,
tzv. sociálne patologické hráčstvo, na podklade reaktivity stenickej osobnosti s egocentrickými črtami
s poruchou sociability, nevykazovalo žiadne známky, žiadne chorobné zmeny, ktoré by poukazovali na
symptómy duševnej poruchy v zmysle kvalitatívnych zmien základných psychických funkcií. Motiváciu
a bližší motivačný rozbor inkriminovaného konania obžalovaného nie je možné posúdiť, keďže

obžalovaný trestnú činnosť popiera. Za predpokladu, že sa sledovaný skutok stal, tak jeho konanie
v čase skutku bolo v realite, kontinuita vedomia, vnímania, nebola narušená, jeho konanie nebolo
odtrhnuté od reality, kontakt s realitou bol prítomný, kontrolované vedomím bez chorobnej motivácie,
nekonal pod vplyvom kvalitatívne narušenej psychiky. Nezistil žiadnu duševnú chorobu s kvalitatívnymi
zmenamizákladnýchpsychickýchfunkciívzmyslepsychózy,anižiadneznámky,prejavyvovýpovediach

obžalovaného, ktoré by poukazovali na kvalitatívnu zmenu duševnej činnosti a duševných funkcií.
Ide u neho o poruchu osobnosti – osobnosť s poruchou sociability, stenická, s egocentrickými črtami
a plochšou emocionalitou, v čase sledovaného trestného činu mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania pre spoločnosť aj napriek štruktúre osobnosti, rozpoznávacie schopnosti boli v čase skutku
zachované, konanie mohol ovládať, ovládacie schopnosti v čase skutku boli zachované, štruktúru

osobnosti nie je možné ovplyvniť žiadnym zdravotníckym opatrením a nie je indikovaná žiadna
psychiatrická liečba, chápe význam a zmysel trestného konania.
Zo znaleckého posudku T. R. R. v podstate vyplýva, že mu boli predložené na znalecké skúmanie
mobilný telefón Samsung Galaxy S9+ s používaným telefónnym číslom XXXX XXX XXX a mobilný
telefón Samsung Galaxy A12 s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. V mobilnom telefóne Samsung

Galaxy A12, v ktorom bolo používané telefónne číslo +XXX XXX XXX XXX nebola identifikovaná žiadna
komunikácia v zmysle zadania. Vo vzťahu k mobilnému telefónu Samsung S9+, v ktorom bolo používané
telefónne číslo +XXX XXX XXX XXX vyplýva, že v ňom bola identifikovaná komunikácia v zmysle
zadania v znaleckom posudku – komunikácia „ A. B., M. A. E. “ a ktorá je v rámci popisu súčasťou tohto
znaleckého posudku vyjmúc z neho nasledovné:

Čas
Typ
Telo
Od
Komu

03.02.2022
03:53:32
Prijaté
Už idem v sobotu sa vidíme ahoj dobrú noc
M. A. E.

A. B.
03.02.2022
03:54:21
OdoslanéJasne ahoj aj tebe dobrú noc
A. B.
M. A. E.

05.02.2022
17:50:57
Odoslané
Podrz mi ten automat je tam niekto?
A. B.

M. A. E.
05.02.2022
17:53:58
Prijaté
Maaas
M. A. E.

A. B.
05.02.2022
18:05:42
Odoslané
Čo

A. B.
M. A. E.
05.02.2022
18:06:35
Odoslané

Idem za chvíľku som tam
A. B.
M. A. E.
05.02.2022
21:13:18

Odoslané
No co zlatino
A. B.
M. A. E.
05.02.2022

21:37:42
Prijaté
Som na polícii nemôžem teraz
M. A. E.
A. B.

05.02.2022
21:41:58

Odoslané
No ok tak mi volaj potom teda
A. B.
M. A. E.
06.02.2022

01:20:10
Odoslané
S.
A. B.
M. A.

E.
06.02.20222
01:26:22
PrijatéM. A. E.
A. B.

06.02.2022
01:26:34
Odoslané
Co moje
A. B.

M. A.
E.
06.02.2022
02:02:29
Odoslané
Si tam ešte??

A. B.
M. A. E.
06.02.2022
04:45:44
Odoslané

Este nespis??
A. B.
M. A. E.
06.02.2022
04:45:56

Odoslané
Sa ti nedá, že
A. B.
M. A. E.
06.02.2022

04:46:01
Prijaté
Nedá sa mi

M. A. E.

A. B.
06.02.2022
04:46:28
Odoslané
Som si aj myslel sa ani nečudujem

A. B.
M. A. E.
06.02.2022
04:46:33
Prijaté

M. A. E.
A. B.
06.02.2022
04:46:43

Odoslané
Moje zlaté
A. B.
M. A. E.
06.02.2022

04:47:01
Prijaté
Chcela by som na to zabudnite
M. A. E.A. B.
06.02.2022
04:47:04

Prijaté
Zabudnúť
M. A. E.
A. B.
06.02.2022

04:48:11
Odoslané
Fúú no tak to asi len tak rýchlo nebude to je na prd lebo keď budeš v robote tak sa budeš bad..
A. B.
M. A. E.
06.02.2022

04:48:47
Odoslané
Taký zlý pocit budeš mať stoho
A. B.
M. A. E.

06.02.2022
04:48:52
Prijaté
No sama tam už nebudem
M. A. E.

A. B.
06.02.2022
04:49:02
Prijaté
Idem skúsiť spať tak ahoooj

M. A. E.
A. B.
06.02.2022
04:49:20
Odoslané

Skús ahoj dobru noc..
A. B.
M. A. E.
06.02.2022
19:27:49

Odoslané
Ahoj a robis??
A. B.
M. A. E.

A. A. R. R. sa v plnom rozsahu odvolal na znalecký posudok vypracovaný KaEÚ Slovenská Ľupča
ČVS: PPZ-KEU-SL-EXP-2024/875, potvrdil jeho správnosť a úplnosť s pripravenosťou podať žiadané
vysvetlenia. Zo znaleckého posudku vyplýva, že preskúmaním vzhľadu nohavíc páchateľa (v znaleckom
posudku označovaný ako osoba č. 1) a ich porovnaním s nohavicami predloženými ako porovnávací
materiál č. 1, t.j. pánske biele nohavice zn. Janino bolo zistené, že sa jedná o odlišné nohavice,

odlišnosti boli zistené vo farebnom odtieni, strihu, tvare predných vreciek a viditeľných prvkov – dier
na oboch nohavicových častiach predložených nohavíc, tmavého prvku na pravej nohavicovej časti,
ktorý sa nachádzal len na nohaviciach páchateľa. Preskúmaním vzhľadu noža, ktorý držal páchateľ
a jeho porovnaním s nožom predloženým ako porovnávací materiál č. 3, t. j. nožík s hnedou rukoväťou,
s dĺžkou čepele 15 cm, bolo zistené, že sa jedná o odlišný nôž, pričom odlišnosti boli zistené vo

farebnom odtieni rúčky noža, v tvare čepele a prítomnosti nitov na rúčke noža, ktorý držal páchateľ.
Preskúmaním vzhľadu rukavíc, ktoré mal páchateľ a ich porovnaním s rukavicami predloženými ako
porovnávacímateriálč.2,t.j.čiernevlnenérukavicezn.F&Fbolazistenápodobnosťvofarebnomodtieni
a materiálu, z ktorého sú vyrobené, v prípade rukavíc páchateľa, je možno sa domnievať, že podľaich vzhľadu ide o rukavice z textilného, resp. vlneného/bavlneného materiálu. Znalec naviac uviedol,
že v danej veci predmetného skúmania, nie je možné matematicky vyjadriť pravdepodobnosť v rámci
stupnice od odlišnosti po totožnosť, v prípade nohavíc a noža zistené odlišnosti vylučujú totožnosť

sporného a porovnávacieho materiálu, v prípade rukavíc nie je možné jednoznačne potvrdiť ani vylúčiť
totožnosť sporného a porovnávacieho materiálu, iba poukázať na podobnosť materiálu a farebného
odtieňa rukavíc. V prípade predložených rukavíc a sporného porovnávacieho materiálu bolo potrebné,
aby boli viditeľné identifikačné znaky ako napríklad poškodenie na predložených rukaviciach, ktoré
však nie je možné na spornom obrazovom materiály vidieť vzhľadom k zaznamenaným pozíciám,

uhlu záberu, kvality zobrazenia tiež, že rukavica nie je v zábere priamo ukázaná aj s poškodeným
miestom, resp. nie je v takej pozícii, aby to bolo možné vidieť, uhol záberu kamery voči rukaviciam
páchateľa neumožňuje zobrazenie dlaňovej časti palca rukavíc v celom rozsahu a preto nie je možné
jednoznačne u nich vylúčiť ani potvrdiť ich totožnosť. Kvalita zobrazenia a zväčšenia neumožňuje bližšie
sa vyjadriť k textúre medzi porovnávacím materiálom a páchateľom vo vzťahu k rukaviciam s poukazom
na nemožnosť takéhoto zaznamenania danou kamerou, tiež obrazový šum na kamerovom zázname,

ktorý to rovnako neumožňuje.

Z odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Slovenskej Ľupči
vyplýva,ževsúvislostisostermizkľúčadveríadministratívnejmiestnostiherneEurogoldasteruzkľučky
dverí administratívnej miestnosti herne Eurogold nebol zistený vhodný biologický materiál potrebný na

úspešné vykonanie DNA analýzy a preto vzájomné porovnanie DNA profilov nebolo možné vykonať.

Poškodená spoločnosť Eurogold s.r.o., so sídlom Na tablách 14583/3, 080 06 Prešov, IČO: 36496600
vyčíslila dňa 10.02.2022 spôsobenú im škodu lúpežným prepadnutím so zbraňou v celkovej výške
9 623,-€.

Zmluvou o nájme bytu medzi A. J. a obž. A. B. datovanej dňom 01.09.2020 je preukázaný zmluvný
vzťah obžalovaného k tomuto bytu s právami a povinnosťami, vrátane riadneho a včasného platenia
nájomného za užívanie bytu vo výške 350,-€ mesačne s tým, že pri podpise zmluvy bude ním vyplatená
suma vo výške jedného mesačného nájmu ako depozit. Nájomné sa obžalovaný zaviazal hradiť vždy
najneskôr do 25-teho dňa predchádzajúceho mesiaca, za ktorý sa nájomné a záloha za služby platí.

Z prílohy číslo 1 k tejto zmluve vyplýva, že reálne bolo zaplatené nájomné vo výške 350,-€ s 50,-
€ depozitom dňa 25.03.2021. Súčasťou tejto prílohy je aj stav merateľných médií ku dňu preberania
bytu, z čoho vyplýva, že skutočne k uzavretiu zmluvy nemohlo dôjsť 01.09.2020, ale s vysokou
pravdepodobnosťou až v uvedenom marci roku 2021.
Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, s fotodokumentáciou, v byte číslo 14, vo vchode č. 18

bytového domu súp. č. XXXX na ulici Sv. Cyrila a Metoda, ktorý mal v prenájme obžalovaný od A. J.
vyplýva, že boli zaistené 1 ks pánske biele nohavice značky Janino, 1 ks čierne vlnené rukavice zn. F&F
a 1 ks nožík s hnedou rukoväťou dĺžkou čepele 15 cm.
Z prehliadky osobného motorového vozidla zn. Škoda Rapid, ev. č. A. s fotodokumentáciou vyplýva, že
v ňom neboli zistené veci s možnou súvislosťou s prejednávanou trestnou vecou, opísané boli len, ako

finančná hotovosť, 3 ks 5,-€ bankoviek.
Z oznámenia spoločnosti Swan vyplýva, že účastníkom mobilnej siete „4-ka“ s t. č. +XXXXXXXXXXXX je
obžalovaný. Z výpisu týchto hovorov vyplynulo, že dňa 05.02.2022 v čase od 16:34:29 hod. obžalovaný
prijal hovor nachádzajúci sa v lokalite bunky vykrývača na G. Q. R. K. X, X A., následne mal hovor až
v čase od 17:51:56 hod., keď volal na telefónne číslo XXXXXXXXXX evidované na poškodenú M. A. E.

v trvaní 12 sekúnd, pričom v tom čase sa nachádzal taktiež v lokalite bunky vykrývača na G. Q. R. K. X,
X A.. Následne obžalovaný mal hovor až v čase o 18:15:39 hod., keď mu volala poškodená M. A. E. z t.
č. XXXXXXXXXX v trvaní 24 sekúnd, následne mal obžalovaný hovor v čase o 18:17:07, kde telefonoval
na t. č. XXXXXXXXXX evidované na osobu R. B. v trvaní 12 sekúnd. V čase 18:15:39 hod. obdobne tak
v čase 18:17:07 hod. sa nachádzal v lokalite bunky vykrývača na Ul. Bitúnková v Martine. Iné hovory

v uvedenej dobe nemal a ani neprijal. T. č. XXXXXXXXXX patrí taxislužbe Mamba taxi, ktoré používal
obžalovaný ako taxikár, pričom z výpisu hovorov z tohto telefónneho čísla vyplynulo, že dňa 05.02.2022
v čase o 16:29:49 hod. mal hovor z t. č. XXXXXXXXXX, ktoré je evidované na Funny taxi v trvaní 24
sekúnd, následne mal obžalovaný hovor až v čase o 18:29:58 hod. z iného telefónneho čísla pričom
v čase medzi 16:29 hod. a 18:29 hod. nebol na telefónne číslo taxislužby Mamba taxi uskutočnený

žiadny hovor.

Miesto činu v herni Eurogold v Martine, v obchodnom centre Turiec bolo zápisnične obhliadnuté,
zabezpečená bola fotodokumentácia z lúpežného prepadnutia. Ide o prízemnú budovu herne, kde vchoddo nej sa nachádzal u parkoviska, vstupuje sa cez posuvné otváracie nepriehľadné dvere potiahnuté
fóliou tmavej farby. Vľavo nad vstupnými dverami je bezpečnostná kamera. Po vstupe sa vchádza do
interiéru herne, na pravej strane sú 2 hracie stoly so stoličkami, je predelený prenosnou stenou vo

výške približne 2 metre, vľavo za obdobnou stenou sa nachádzajú 3 herné automaty, na pravej strane
miestnosti v strede steny je bankomat, v pravom rohu miestnosti sa nachádzajú za krycou stenou 3
hracie automaty, vľavo vedľa medzi dvomi krycími stenami je priestor so 6 hracími automatmi, vľavo od
týchto automatov sú za krycou stenou umiestnené ďalšie 3 hracie automaty, oproti vchodovým dverám
na druhej strane miestnosti sú toalety s dverami do toaliet, v ľavom rohu miestnosti je bar s pultom, za

ktorým je malá administratívna miestnosť, za ňou je toaleta pre personál. Na strope je 6 kusov kamier.
Na fotodokumentácii je aj zrejmé umiestnenie trezora pod barom v časti pultu pod pultom obsluhy herne,
ktorý je otvorený a prázdny.
Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp zaistených z koberca za pultom a z kľučky v sklade,
zväzku kľúčov k zámkom vyplýva, že nebola zistená pachová totožnosť medzi pachovými stopami obž.
A. B. a zaistenými pachovými stopami.

ZevidenčnejkartyvozidlaA.ŠkodaRapidvyplýva,žejehovlastníkomadržiteľomjespoločnosťMamba-
taxi.
Právna subjektivita obchodnej spoločnosti Mamba taxi je preukázaná výpisom z obchodného registra.
Zo správy Sociálnej poisťovne – pobočky Martin zo dňa 11.02.2022 vyplýva, že obžalovaný je evidovaný
ako zamestnanec v pracovnom pomere od 22.03.2021 v spoločnosti Mamba-taxi, s.r.o., Vrútky.

Obsahom spisu sú aj zabezpečené fotografie z kamerových systémov spoločnosti Eurogold
zachytávajúce spôsob a štýl postavenia, vchádzania, zvonenia a zvyklostí obžalovaného z
dní 24.01.2022, 27.01.2022, 03.02.2022, 05.02.2022, vrátane dňa 05.02.2022 s časmi v rámci
posudzovaného trestného skutku aj so zachytením páchateľa, jeho spôsobu vchádzania, oblečenia,
rukavíc, spôsobu a štýlu vojdenia, státia, diania v herni.

Dve fotografie boli vyhotovené z displeja mobilného telefónu M. A. E. zo dňa 05.02.2022, z ktorého
vyplýva,žekčíslu+XXXXXXXXXXXXjeuvedené„Majky“sodchádzajúcimhovoromvtrvaní23sekúnd
v čase o 18:15 hod., predtým prichádzajúci hovor v trvaní 11 sekúnd v čase o 17:52 hod., taktiež SMS
správy s textom v čase o 17:50 hod. „ podrz mi ten automat je tam niekto? “, ďalej v čase o 17:53 hod.
je ako odpoveď uvedené „Maaas“ s poznámkou prečítané, následne v čase o 18:05 hod. je text „ Čo “,

hneď podtým je uvedené „Idem za chvíľku som tam “.
Z indikatívnej informácie z centrálneho registra exekúcií vyplýva, že na obžalovaného boli vedené
exekúcie na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 17Er/3440/2014 s udelením poverenia 29.10.2014 na
istinuvovýške1350,-€súročením,bolazastavená,keďžeišloostarúexekúciutrvajúcuviacako5rokov
a nepodarilo sa ju vymôcť, vymáhanie bolo neúspešné, ďalšia exekúcia pod sp. zn. 18Er/4554/2014

sudelenímpovereniadňa05.11.2014naistinu30,-€,tátobolatiežzastavená,keďžeobžalovanývyhlásil
dňa 07.07.2017 bankrot.
Zo správy J. M., vyplýva prehľad účtu, ktorého majiteľom alebo disponentom bol obžalovaný v období od
01.09.2021, organizačnou zložkou podniku je Raiffeissen banka. Poskytnuté bolo sledované obdobie od
01.09.2021 do 15.02.2022 s dátumom otvorenia účtu dňa 22.09.2020 s účtovným zostatkom na konci

sledovaného obdobia vo výške 192,07 €.
Zaznamenané sú vklady hotovosti cez bankomat v dňoch 14.02.2022 vo výške 120,-€, dňa 07.02.2022
vo výške 685,-€, dňa 08.02.2022 vo výške 60,-€, dňa 08.02.2022 vo výške 220,-€, dňa 09.02.2022 vo
výške 150,-€, dňa 10.02.2022 vo výške 50,-€, dňa 11.02.2022 vo výške 100,-€, dňa 14.02.2022 vo výške
70,-€, dňa 31.01.2022 vo výške 10,-€, dňa 31.01.2022 vo výške 10,-€, dňa 31.01.2022 znova vo výške

10,-€, dňa 01.02.2022 vo výške 5,-€, dňa 02.02.2022 vo výške 10,-€, dňa 03.02.2022 vo výške 55,-
€, dňa 05.02.2022 vo výške 160,-€, dňa 07.02.2022 vo výške 100,-€, dňa 19.01.2022 vo výške 25,-€,
dňa 19.01.2022 vo výške 15,-€, dňa 20.01.2022 vo výške 5,-€, dňa 21.01.2022 vo výške 10,-€, dňa
21.01.2022 vo výške 20,-€, dňa 24.01.2022 vo výške 5,-€, dňa 24.01.2022 vo výške 15,-€, v tento istý
deň znova tá istá suma 15,-€, následne v tento istý deň aj suma 10,-€, dňa 27.01.2022 vo výške 5,-€,

v tento istý deň aj vo výške 10,-€, dňa 28.01.2022 vo výške 5,-€, dňa 29.01.2022 vo výške 5,-€, dňa
11.01.2022 suma 20,-€, tiež suma 10,-€, dňa 12.01.2022 suma 10,-€, dňa 13.01.2022 suma 105,-€, tiež
suma 40,-€, tiež suma 20,-€, dňa 15.01.2022 suma 50,-€, dňa 17.01.2022 suma 10,-€, dňa 18.01.2022
suma 15,-€.
Výberybolivykonanédňa08.02.2022vovýške500,-€,vtenistýdeňďalšiasuma150,-€,dňa07.02.2022

suma 30,-€, dňa 21.01.2022 suma 20,-€, dňa 12.01.2022 suma 40,-€, dňa 13.01.2022 suma 10,-€, dňa
17.01.2022 suma 90,-€, dňa 18.01.2022 suma 20,-€, z cudzieho bankomatu bol urobený výber dňa
07.02.2022 vo výške 140,-€.Zo zoznamu osôb, ktoré navštívili v OC Turiec herňu Eurogold v dobe od 24.01.2022 do 07.02.2022
vyplýva, že obžalovaný ju navštívil v dňoch 05.02.2022 v čase o 14:33:56 hod., dňa 03.02.2022
v čase o 14:39:01 hod., dňa 02.02.2022 v čase o 18:03:23 hod., dňa 27.01.2022 o 23:11:26 hod., dňa

24.01.2022 v čase o 21:58:40 hod.
Úrad pre reguláciu hazardných hier oznámil, že v období od 01.01.2022 do 08.02.2022 na území SR
obžalovaný navštívil herne EUROGOLD Game Club, OC Turiec v Martine, GALAXY M.R. Štefánika
25A v Martine, EUROGOLD Game Club, Trolejbusová 1A v Košiciach. V herni EUROGOLD Game Club
v Martine bol v dobe od 08.01.2022 až do 05.02.2022 spolu 17 krát, v herni Galaxy v Martine 2 krát

a v herni EUROGOLD Game Club v Košiciach 1 krát. Dňa 09.02.2022 navštívil herňu EUROGOLD
Game Club v Ľuboticiach, navštívil aj herňu GALAXY v Martine, túto herňu navštívil aj dňa 10.02.2022
a 12.02.2022.
Z výpisu z evidencie prevádzky osobného motorového vozidla používaného obžalovaným vyplýva, že
pri dni 05.02. má uvedené ako cieľ cesty odkiaľ – kam: MT – okolie s ubehnutím 361 kilometrov, pri
tankovaní paliva je uvedené 61,14 s poznámkou A. XX,X a ako hneď ďalší je uvedený dátum 06.02.

s cieľom cesty odkiaľ-kam: s uvedením cesty MT-okolie s ubehnutými 12 kilometrami s poznámkou
MAJO 2,4, pri dni 04.02. má zapísaný cieľ cesty odkiaľ – kam MT – okolie s ubehnutými 161 kilometrami
s poznámkou MAJO 32,20.
Z obsahu komunikácie zabezpečenej v rámci znaleckého skúmania mobilného telefónu obžalovaného
v jeho aplikácii Messenger vyplýva komunikácia s rôznymi osobami aj v rámci rodinného prostredia so

zabezpečením výňatkov z tejto komunikácie s jeho matkou A. B. zo dňa 05.09.2021, s nestotožnenou
osobou Lu zo dňa 19.01.2022, s R. B. zo dňa 23.01.2022, sestrou obžalovaného A. B. zo dňa
14.02.2022. Z nej je zrejmé, že obžalovaný si neplnil svoje záväzky, nedisponoval finančnými
prostriedkami, neplatil nájom, mal podlžnosti ohľadom výživného, keď mu jeho matka dňa 05.09.2021
píše, že „zase došlo na jej slová s bytom aj s výživným, že mala pravdu, že v dnešnej dobe ho odsúdia aj

bez neho, tak keby ju aspoň spolovice počúval a nemal svoju tvrdú hrdosť, bol by dopadol lepšie, má sa
zamyslieť nad tým, čo mu vraví alebo radí, je jeho mama, nevie byť vďačný, že zázraky sa nedejú a že
za život, aký žije si môže sám a že svoj osud má len vo svojich rukách on a nikto iný“. Dňa 19.01.2022
nestotožnenej osobe s prezývku Lu obžalovaný píše, že „má súd a nevie, či ho nezavrú“, nestotožnená
osoba sa ho pýta, že „za čo, či za výživné“, obžalovaný jej odpovedá „Hej“, pýta sa ho, kedy má súd,

odpovedá jej: „09.00“, v komunikácii s bratom R. zo dňa 23.01.2022, kde sa píše, že „sa ešte staví do
08.02., pokiaľ ho nezatvoria“, z jeho komunikácie so sestrou A. B. zo dňa 14.02.2022 sa obžalovaného
pýta„Užnemášpeniaze??“,načomuhovorí,ženebudemať,že„Mňajebne,siprehralvšetkoisto,takTi
treba, keď si nevieš vážiť peniaze, vravela som Ti nehraj, schovaj si, nie robíš kokotiny, potom nemáš na
chlieb“,obžalovanýjejnatopíše„Jamámlowe“,ďalejmupíše,že„UžodPeťkapýtaš100“,obžalovaný

jej odpovedá, že veď vravel, že mu dá, tak čo lowe sa vždy zídu. Obdobne tak bola zistená emailová
komunikácia obžalovaného z doby od 10.01.2022 do 15.02.2022, z ktorej vyplýva, že obžalovaný sa
v dobe od 10.01.2022 do 05.02.2022 zaujímal o rôzne druhy pôžičiek z rôznych spoločností, tieto mal
uložené v emailovej schránke v časti kolonky dôležité, jednu z nich sa snažil si i vybaviť, odmietol ju
pre vysokú úrokovú sadzbu a od dňa 07.02.2022 do 15.02.2022 sa v tejto emailovej komunikácii už

nenachádza typovo takáto emailová komunikácia, kontaktované spoločnosti ako TotalMoney.sk zo dňa
20.01.2022 aj zo dňa 24.01.2022, ďalej od Setrisova.sk zo dňa 18.01.2022, Homecredit zo dňa 24.01.,
kžiadostioúverodSilverside,zodňa20.01.2022odMoneytuzodňa20.01.,sponukouvýhodnejsplátky
od Totalmoney zo dňa 03.02.2022, bezúčelový úver s peniazmi na čokoľvek do 24 hodín s pôžičkou na
účet zo dňa 09.02.2022, pôžička zo dňa 24.01. s možnosťou získať až 15 000,-€ bez banky, zbytočných

poplatkov s popisom ponuky, princípom fungovania, s uvedením reprezentatívneho príkladu celkovej
výšky pôžičky 2 500,-€, úrokovou sadzbou 18,34 % p.a., celkovou čiastkou splatenou 4 583,04 €, na čo
obžalovaný reaguje dňa 24.01. s textom „Vám asi jebe trošku, nie??? Aby som si zobral 2 500 e a vrátil
o 2 000 e viac, riadni úžerníci, haha, smiešne“. Obžalovaný dňa 20.01. píše adresátovi „Peter Citt“, že
pracuje ako taxikár v Mamba taxi od 23.01.2021 na dobu neurčitú, že výplatné pásky nemá, že dostáva

hotovosť a poberá dôchodok 160 € mesačne.
Zo zistení polície, rovnako listinných dôkazov je zrejmé, že z čísla XXXX XXX XXX bolo dňa 05.02.2022
volané číslo XXXX XXX XXX evidované na A. P., majiteľa taxislužby Mamba taxi, ktoré používal
obžalovaný. Uvedené je zistené v súvislosti s podrobným popisom hovorov t. č. XXXX XXX XXX Q. N.,
majiteľa taxi služby Funny taxi, volané bolo aj t. č. XXXX XXX XXX evidované na A. P., majiteľa taxi

služby Mamba taxi v čase o 14:16 hodine.
Oboznámený bol podstatný obsah spisového materiálu Okresného súdu Martin vo veci vedenej pod
sp.zn. 4T/74/2020, oboznámené boli aj zvukové záznamy z hlavných pojednávaní v tejto trestnej veci
z dní 17.01.2022, 20.01.2022, 08.02.2022.Zo zvukového záznamu z hlavného pojednávania zo dňa 17.01.2022 v trestnej veci vedenej na
Okresnom súde Martin pod sp. zn. 4T/74/2020 v podstate vyplýva, že sudca sa obž. A. B. pýta, dokedy
je schopný zaplatiť výživné, on mu na to odpovedá, že do konca mesiaca, na otázku sudcu či je schopný

to zaplatiť do konca týždňa uvádza, že asi hej, na otázku prokurátorky, že akou formou, uvádza, že
jedine poštou, riešilo sa, že predtým poukaz, ktorý mal posielať matke dieťaťa mal byť údajne vrátený,
že nemal uviesť správne identifikačné údaje adresáta – matku maloletého dieťaťa, k tomu prebieha
diskusia, samosudca prerušuje hlavné pojednávanie do štvrtka, t. j. na deň 20.01.2022, uvádza mu, že
dovtedy to musí uhradiť, obžalovaný ostáva prekvapený a pýta sa, či do tohto štvrtku, čo mu sudca

potvrdzuje, sudca sa ho pýta, či je problém, keď uvádzal, že má našetrené. Obžalovaný uvádza, že nie
je problém. Sudca zisťuje, či to bude vyhovovať aj matke mal. dieťaťa, ktorá sa kvôli tomu uvoľní z práce,
prokurátorka uvádza, že ide o sumu 1 200,-€, sudca poučuje obžalovaného, že je hlavné pojednávanie
odročené na 20.01.2022, má to doplatiť a prísť už s tým, že je to zaplatené, na čo uvádza „uhm“,
prokurátorka uvádza, že má doniesť doklad, k čomu uvádza „jasné“, na čo ho sudca poučuje, že to
nemusí platiť poštou, že ju môže doniesť v hotovosti a pred súdom ju odovzdať, sudca mu poukazuje na

to,žetobudeajlepšie,pretožebudemaťpotvrdené,žepeniazeboliodovzdané,obžalovanýnereagoval.
Zo zvukového záznamu z hlavného pojednávania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Martin
pod sp. zn. 4T/74/2020 zo dňa 20.01.2022 v podstate vyplýva, že sudca poučuje obžalovaného, že mal
možnosť, aby doplatil matke maloletého dieťaťa výživné, ktoré dlhuje, pýta sa ho, či tak učinil, alebo či
má pri sebe hotovosť, na čo obžalovaný reaguje, že nie a odôvodňuje to tým, že včera (19.01.2022)

vložil 3 000,-€ na účet a dnes (20.01.2022), si šiel z účtu vybrať peniaze a má ho asi od exekútora
zablokovaný, nevie od akého, možno kvôli vymáhaniu čiastky, za čo dostal podmienku. Na otázku sudcu,
že prečo tam vkladal, odpovedal, že potreboval, aby tam mal obrat peňazí, lebo si ide brať pôžičku
a potrebuje tam mať pravidelne nejaký obrat peňazí, má to však zablokované, takže sa k tomu nevie
nijako dostať, nevie, či má ísť do banky alebo čo. Tvrdí, že peniaze tam sú, a že asi stiahlo peniaze za

to, čo jej bol dlžný predtým. Na otázku sudcu, či on nepočítal s tým, že má zablokovaný účet obžalovaný
uvádza, že nie, chodí mu tam dôchodok. K vyjadreniu prokurátorky, že sa dohodli, že to zaplatí na
súde v hotovosti obžalovaný uvádza, že vie, že sa dohodli v hotovosti, že to zaplatí, tak sa ho sudca
pýta, či má hotovosť, aby to vyplatil, obžalovaný uvádza, že nemá hotovosť. Sudca poukazuje na to, že
takémuto konaniu obžalovaného nerozumie, že prečo vkladal peniaze na účet, keď mal dnes (na HP

20.01.2022) odovzdať peniaze matke mal. dieťaťa, k čomu obžalovaný uvádza znova tie isté okolnosti
ohľadom obratu na účte, že počítal s tým, že si ich ráno vytiahne, že by vytiahol len 1 200,-€ a ostatné
by tam ostali. Na otázku prokurátorky, či má výpis z účtu uvádza, že nemá, na otázku prokurátorky,
či má potvrdenie o tom, čo tvrdí, že to má zablokované, že tam vložil 3 000,-€ alebo nejaké k tomu
doklady uvádza, že nie, že to dával priamo v J., kde na námestí vkladal peniaze do stroja. Na otázku

sudcu, či má internetbanking v mobile uvádza, že nemá, že cez internet neplatí nič, že má iba kartu.
Na otázku prokurátorky, že ktorý exekútor, uvádza, že nevie ktorý. Do ďalšej časti vstupuje matka mal.
dieťaťa poukazujúc na to, že u exekútora bola len suma vo výške 520,-€, obžalovaný tvrdí, že on nevie,
ale že exekútor zablokuje celý účet, k čomu dostáva poučenie zvýšeným hlasom od sudcu, že žiadny
účet by mu nebol celý zablokovaný, obžalovaný sudcu presviedča, sudca je však rázny, poukazuje, že

vie, ako to prebieha a nemá presviedčať súd, ako to funguje. Následne mu sudca vysvetľuje, ako to
v skutočnosti funguje, že dôjde k zablokovaniu sumy, ktorú dĺži plus trovy exekúcie, obžalovaný stále
tvrdí svoje, poučovaný je aj o ďalšej možnosti zablokovania sumy pri vyplatení aj ďalšieho výživného. Na
otázku sudcu, či vie, že sa predmetného skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
toto obžalovaný potvrdzuje, sudca mu uvádza, že mu dal možnosť doplatiť to, pýta sa ho, či to urobil,

obžalovaný neodpovedá, je dlhšie ticho. Na otázku prokurátorky obžalovanému, či má predstavu, z čoho
by to zaplatil, či má nejaké ďalšie peniaze obžalovaný odpovedá, že nemá, dodáva, že určite. Na otázku
prokurátorky, ako mu chodí výplata, kde mu chodí uvádza, že výplata je mu dávaná ako hotovosť,
uvádza,žeinéexekúciebynemalmať,nevieoničom.Znovanaotázkusudcu,čimáeštenejaképeniaze
našetrené odpovedá, že nemá, má len tie, čo má na stravu a na základné veci, sumu 1 200,-€ určite

nemá ani nikde, musí počkať na výplatu, kým mu dá, a ak mu to dovtedy neodblokuje, tak si požičia
od niekoho 1 200,-€, že má výplatu 700 €, podľa hodín. Sudca uvádza, že vzhľadom na to, že túto
skutočnosť si nemôže dnes overiť, odročí hlavné pojednávanie, poučuje obžalovaného, aby zistil, ako to
je, uvádza obžalovanému, že mu donesie doklad ohľadom exekúcie, poučuje ho o možnosti, vzhľadom
k jeho tvrdeniam, že automaticky už peniaze nie sú zablokované a budú mu stiahnuté exekútorom.

Obžalovaný uvádza, že vie, že exekútor mu nemôže siahnuť na dôchodok, uvádza okolnosti ohľadom
životného minima. Poškodená k tomu uvádza, že ak by bolo siahnuté exekútorom na tieto peniaze, tak
by jej prišlo vyrozumenie od exekútora, jej však nič neprišlo. Sudca odročil pojednávanie na 08.02.2022,
obžalovaného upozorňuje, že ak si tieto veci nedá do poriadku, je mu jedno, rozhodne vo veci, pretožemal tú možnosť, aby doplatil výživné, jednoznačne mu povedal, čo má urobiť, a že on (obžalovaný) to
urobil úplne ináč, nevie, prečo to tak urobil, hlavne ak má vedomosť poukazujúc na to, že sa o tom bavili
dva dni dozadu, že má vedenú exekúciu na tom účte, takže mohol predpokladať, čo sa stane, že je to

jeho chyba, zvýšeným hlasom mu hovorí, že 08.02. o 09.00 hod.
Zo zvukového záznamu z hlavného pojednávania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Martin pod
sp. zn. 4T/74/2020 zo dňa 08.02.2022 vyplýva, že obžalovanému bol poskytnutý čas, aby doplatil matke
maloletého dieťaťa dlhované výživné, že ide o sumu 1 280,-€, sudca sa ho pýta, či túto sumu zaplatil,
on uvádza, že nie, ďalej sa ho sudca pýta, či má pri sebe peniaze, aby mohol túto čiastku doplatiť, na

čo odpovedá, že áno a na výzvu sudcu pred súdom túto čiastku vypláca matke maloletého dieťaťa, táto
si peniaze prepočítava a potvrdzuje ich prijatie. Následne sudca po vykonanom dokazovaní vyhlasuje
rozsudok, ktorým obžalovaného podľa § 285 písm. f) Tr. por. oslobodzuje spod obžaloby pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona pre zánik trestnosti
činu. V rámci odôvodnenia sudca poukazuje na to, že bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že
si obžalovaný neplnil riadne a včas svoju vyživovaciu povinnosť, pričom ku dňu 08.02.2022 ho uhradil

a neplatené výživné nemalo na maloletého nepriaznivé následky, preto bolo aplikované ustanovenie
o účinnej ľútosti, oprávnené osoby sa vzdali práva podať odvolanie, rozsudok nadobudol právoplatnosť
toho istého dňa, t. j. 08.02.2022.

Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/52/2019 vyplýva, že dňa 04.10.2019 bola na obž. A. B.

podaná obžaloba pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona pre
neplnenievyživovacejpovinnostinamal.synaV.B.,nar.XX.XX.XXXX,oktorejbolorozhodnutétrestným
rozkazom dňa 11.12.2019, proti ktorému však podal odpor dňa 23.01.2020 s odôvodnením, že si je
vedomý vyživovacej povinnosti, namietal však dlh v určenej výške súdom, poukazoval na to, že poberá
invalidný dôchodok vo výške 137,20 €, z neho však nemôže platiť 80,-€ výživné, nemá ani životné

minimum a ďalší príjem nemá, z brigád mal príjem približne 400,-€ len asi dva mesiace, nie je schopný
platiť na výživnom sumu 80,-€ mesačne. Na hlavnom pojednávaní dňa 25.02.2020 poukazoval na
to, že počas žalovaného obdobia zaplatil okrem iných vo februári 2019 aj sumu 250,-€ v hotovosti,
o čom mu matka maloletého vystavila príjmový doklad, ostatné platby hradil prostredníctvom pošty.
Svedkyňa D. N. – matka mal. V. B. poprela výpoveď obžalovaného, o. i. uviedla, že nie je pravdou,

že by jej dňa 22.02.2019 zaplatil sumu 250,-€, keďže vtedy jej zaplatil iba sumu 50,-€. Na hlavnom
pojednávaní dňa 16.06.2020 obžalovaný uviedol, že od posledného pojednávania na výživu mal. syna
nezaplatil nič, a to ani bežné, ani zameškané výživné, neplatil ani nájomné, kde má dlh vo výške približne
600,-€. Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/52/2019 zo dňa 16.06.2020, právoplatným dňa
16.06.2020 bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 ods. 1, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona za neplnenie si riadne a včas vyživovacej povinnosti
vo vzťahu k mal. synovi V. za obdobie od 01.08.2018 do vyhlásenia rozsudku, len s čiastočnou úhradou
výživného vo výške 460,-€ a vzniknutím mu tak dlhu na výživnom vo výške 911,-€, odsúdený bol na trest
odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu a určením
skúšobnej doby na dva roky, skúšobná doba mu tak plynula od 17.06.2020.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/74/2020, okrem už uvedeného
podstatného obsahu zaznamenaného z priebehu hlavného pojednávania v tejto trestnej veci dňa
17.01.2022, 20.01.2022 a 08.02.2022, vyplýva, že dňa 22.12.2020 bola na obž. A. B. podaná obžaloba
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., ktorej skutkovým
obsahom je poukazovanie aj na to, že tohto prečinu sa dopustil aj napriek tomu, že neplnenia

vyživovacej povinnosti na mal. syna V. B. sa dopustil aj napriek tomu, že bol za taký čin odsúdený
v predchádzajúcich 24-och mesiacoch rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/52/2019 zo dňa
16.06.2020, právoplatným dňa 16.06.2020. Trestným rozkazom sp. zn. 4T/74/2020 zo dňa 29.07.2021
bol uznaný za vinného zo spáchania žalovaného prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1, ods. 3, písm. c/ Tr. zák. a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so zaradením

na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, proti ktorému
podalodpordňa13.09.2021.RozsudkomOkresnéhosúduMartinsp.zn.4T/74/2020zodňa08.02.2022,
právoplatným dňa 08.02.2022 bol podľa § 285 písm. f) Tr. por. oslobodený spod obžaloby, pretože
trestnosť činu zanikla uhradením dlžného výživného.
Z prehratého kamerového systému firmy EUROCOMPANY vyplýva monitorovanie parkoviska firmy

EURCOMPANY, zachytávajúce aj vchod do panelového domu na ul. Cyrila a Metóda č. 18 Vrútky,
vrátane parkoviska pred ním a križovatku ulíc Cyrila a Metóda a ulice M.R.Štefánika vo Vrútkach.Z prehratého kamerového záznamu z čerpacej stanice Shell zo dňa 05.02.2022 v čase o 18:12:39 hod.
vyplýva príchod osobného motorového vozidla zn. Škoda Rapid Mamba taxi, po vystúpení z ktorého si
obžalovaný napráva tepláky, ktoré mal zasunuté do ponožiek, v priestore čerpacej stanice si oprašuje,

resp. oberá tepláky, za 10 eurovú bankovku si kupuje cigarety a kávu, na zaznamenaných záznamoch
počas jeho pobytu na čerpacej stanici sa správa nervózne, viackrát sa pozerá smerom vonku.
Z kamerového záznamu zo dňa 05.02.2022 z herne Eurogold s.r.o. na ulici OCTuriec v Martine vyplýva
v čase o 17:53 hod. príchod páchateľa od predajne Okay, má na sebe oblečený tmavý kabát, biele,
resp. svetlé nohavice, obuté má čierne poltopánky, na hlave tmavú kuklu a kapucňu z mikiny bledej

farby s bielym lemom na kraji kapucne a na rukách s tmavými rukavicami. Páchateľ po príchode pred
vchodové dvere do herne zazvoní na zvonček a čaká na ich otvorenie, ktoré mu následne poškodená M.
A. E. otvára, páchateľ vojde dnu, počas prejdenia chodbou sa pozrie smerom do kamery umiestnenej na
pravej strane miestnosti a ide priamo k obsluhe za bar bez prezerania si priestorov herne či sa tam niekto
nachádza a po pristúpení k M. A. E. už medzitým v ruke drží nôž, ktorým na ňu mieri, z vrecka vyberá
igelitovú tašku a hádže ju smerom k nej, M. A. E. mu podáva peňaženku, kľakne si na zem k trezoru pod

barom, otvorí ho a postupne mu podáva bankovky rôznej nominálnej hodnoty, ktoré si páchateľ vkladá
do igelitovej tašky, potom ju zatvára do miestnosti nachádzajúcej sa na konci baru a zamyká ju v nej,
kľúče necháva vo dverách a odchádza z herne von smerom doprava.
Z kamerových záznamov aj z predchádzajúcich dní herne Eurogold vo vzťahu k obžalovanému boli
porovnávané zvyky a spôsob, akým do herne vchádza, čo robí po príchode, poukazovalo sa na

rovnakú výšku, rovnaké štíhle postavy, zhrbený chrbát, rovnaký štýl chôdze s vytáčaním na pravej nohe
chodidla do vonka, rovnakým spôsobom zvonenie ukazovákom ľavej ruky, vkladaním rúk do vreciek po
zazvonení, rovnaký pohľad do kamery nachádzajúcej sa napravo na stene miestnosti s usudzovaním,
že obžalovaný a osoba páchateľa sú jednou a tou istou osobou, k uvedenému bola vyhotovená aj
fotodokumentácia.

ZďalšiehovyhodnocovaniaaprezeraniazabezpečenéhokamerovéhozáznamuzčerpacejstaniceShell
zo dňa 05.02.2022 je zaznamenaný v čase o 18:01 hod. príchod brata obžalovaného – R. B., následne v
čase o 18:12:39 hod. prichádza na motorovom vozidle zn. Škoda Rapid , ev. č. A. obžalovaný, zaparkuje
pri čerpacom stojane, z miesta vodiča vystupuje, ide smerom k predajni čerpacej stanice, ešte pred
vstupom do nej sa zastavuje, napráva si tepláky, ktoré má zasunuté v bielych ponožkách, tieto si vyberá

z ponožiek von, oprašuje si tepláky, uvedené robí aj po príchode do čerpacej stanice, kde stojí pred
pokladňou, kupuje si cigarety a kávu, platí 10 € bankovkou, viackrát sa pozerá smerom von, následne
je spoločne so svojím bratom, po východe z predajne čerpacej stanice ide najskôr doprava smerom
k rohu budovy (smer na priestory OC Turiec a prevádzku herne Eurogold), následne už aj s bratom idú
na druhú stranu budovy, kde po čase (uvedenom ako 18.27.18 hod.) nastupuje do motorového vozidla

taxi služby Mamba taxi a odchádza smerom k OBI t.j. na opačnej strane, než herňa Eurogold.
Zo zabezpečených kamerových záznamov z herne Galaxy Club na ulici A. K. XXX L. A. vyplýva v
podstate, že:
- dňa 09.02.2022 v čase o 17:53:52 hodine prichádza obžalovaný do herne, pri bare vyberá peňaženku,
v ktorej vidno väčší obnos peňazí – bankoviek, ich presný počet a nominálnu hodnotu nie je možné

určiť, následne hrá pri hracom automate, do ktorého opakovane vkladá bankovky nezistenej nominálnej
hodnoty, následne vyberá finančnú hotovosť a postupne 3 ks bankoviek vkladá do hracieho automatu.
Po dohraní ide k baru, kde si necháva vyplatiť výhru a pokiaľ obsluha odchádza k hraciemu automatu,
ostáva pri bare, vyberá z vrecka nezistený počet bankoviek, podľa ich farby môže ísť o hodnoty 50,-€,
z ďalšieho vrecka vyberá ďalší väčší počet bankovkiek, môže ísť o nominálne hodnoty 10,-€ a 50,-€,

tieto si kontroluje a opäť si ich vkladá do vrecka, v ľavej ruke má nezistený počet bankoviek nominálnej
hodnoty 50,-€, vyberá peňaženku, v ktorej je vidno nezistené množstvo rôznych bankoviek, je zrejmé,
že ide o značný obnos. Po príchode obsluhy vyberá peniaze z vrecka a spojí ich s tými, čo držal v ruke,
následne z tohto vyberie 10,-€ bankovku a položí ju na bar, obsluha mu vypláca výhru 500,-€ v 50,-€
bankovkách, tieto si vloží do peňaženky, objednáva si minerálku, platí pripravenými 10,-€. Následne ide

hrať k ďalšiemu automatu, vkladá do neho 2 ks bankoviek, počas hrania z vrecka vyberá a postupne
dáva do automatu ďalšie bankovky, podľa farby 50,-€ , vkladá do automatu ďalšie bankovky, v ruke
preratúva bankovky, vyberá ďalšie bankovky z ruky, zvyšné si vkladá do vrecka, do automatu vkladá
15 ks bankoviek, následne z vrecka vyberá ďalšie bankovky, sedí však chrbtom, nie je vidno koľko
vkladá do automatu, stále však hrá. Vyberá z vrecka peňaženku a z nej ďalšie bankovky, ktoré postupne

vkladá do automatu. Po dohratí na tomto automate odchádza k obsluhe herne, ktorá odíde k automatu,
obžalovaný vyberá z vrecka bankovky, ktoré prepočítava v počte približne 20 ks, podľa farby bankovky
v hodnote 10,-€, 50,-€. Taktiež si pozerá peniaze v peňaženke, v ktorej má väčší obnos peňazí podľafarby nominálnej hodnoty 100,-€ a 50,-€, vyplatená je mu výhra 800,-€ v 100,-€ bankovkách, v čase
o 18:45:39 hod. odchádza z herne preč,
- dňa 10.02.2022 v čase o 18:26:08 hod. obžalovaný prichádza do herne, na rukách má čierne, resp.

tmavé rukavice, ktoré si pri bare nedáva dole, všetko robí v rukaviciach, z vrecka vyberá peňaženku,
v ktorej je vidieť väčší obnos peňazí, podľa farby ide o bankovky nominálnej hodnoty 50,-€, odoberá
sa k hraciemu automatu, kde vkladá 4 ks bankoviek nezistenej hodnoty, postupne vkladá do hracieho
automatu ešte 1 ks bankovky, dlhšiu dobu hrá, z vrecka vyberá väčšie množstvo bankoviek, ktoré si
prezerá a vkladá ich späť do vrecka, následne z vrecka vyberá bankovky a postupne ich v počte 11 ks

vkladá do hracieho automatu a hrá, znova vyberá väčšie množstvo bankoviek z vrecka, drží ich v ruke,
vkladá nezistený počet bankoviek do automatu, z časti vidno v nezakrytom výhľade 4 ks bankoviek,
vkladá následne ďalších 5 ks bankoviek, hrá, badať u neho nervozitu, postupne vkladá ďalších 15 ks
bankoviek, hrá štýlom, že vloží bankovku, viackrát šťuká do automatu, vkladá bankovku, bankovky
prepočítava, po 15 ks vloženia bankoviek vkladá ďalšie 4 ks bankoviek, počas hry opakovane sedí, stojí,
vkladá ďalších 6 ks bankoviek a v čase o 19:40:38 hod. odchádza preč z herne, v tento deň nevyhráva

žiadnu sumu na hracom automate, žiadna mu nie je pri bare herne vyplatená,
- dňa 12.02.2022 prichádza obžalovaný do herne v čase o 14:45:39 hod. k baru, kde vyberá peňaženku,
v ktorej je vidno finančnú hotovosť 50,-€ bankoviek, nie je však zrejmý ich počet, odchádza k hraciemu
automatu a začína hrať, vkladá bankovky do automatu, následne prechádza k ďalšiemu, ktorý skúša,
presúva sa k ďalšiemu, kde je zase len chvíľu, odchádza k ďalšiemu hraciemu automatu, do ktorého

vkladá nezistený počet bankoviek a hrá, v ľavej ruke drží ďalšie bankovky a postupne vkladá ďalších
5 ks bankoviek nezistenej nominálnej hodnoty, od neho odchádza hrať inde, ktorý však nie je vidieť
na kamerových záznamoch, zaznamenaný je potom príchod k baru, kde čaká na obsluhu, počas tohto
si prezerá peňaženku a ráta v nej peniaze, v ktorých je zrejmá ich početnosť, ich nominálnu hodnotu
vidieť podľa farby, 20,-€, 50,-€ a 100,-€, z vrecka vyberá ďalší balík peňazí, ktoré si taktiež kontroluje

a prepočítava, ide o väčší počet bankoviek nominálnej hodnoty 5,-€, 10,-€, 20,-€, 50,-€, po príchode
obsluhy herne mu vypláca výhru v počte 7 ks 100,-€ bankoviek a 2 ks 50,-€ bankoviek, t. j. spolu 800,-
€, tieto si vkladá do peňaženky a odchádza k ďalšiemu hraciemu automatu, pri ktorom hrá tak, že na
začiatku do neho vloží 4 ks bankoviek nezistenej nominálnej hodnoty, opakovane stláča automat, vkladá
ďalších10ksbankoviek,vyberásipeniazezvreckaaajzpeňaženky,opakovaneichprepočítava,vyberá

z nich bankovky, vkladá ďalších 4 ks bankoviek, počas hry vkladá do automatu ďalšie 3 ks bankoviek,
neustále fajčí, opakovane a početne stláča hracie automaty, vkladá ďalšie 4 ks bankoviek, pri hre sedí,
stojí, je aj doba, kedy nevidno koľko do automatu vkladá bankoviek, brániac tak v pohľade svojím telom,
badať u neho nervozitu, vkladá ďalšie 2 ks bankoviek, neustále fajčí, znova vkladá nezistený počet
bankoviek, ich počet nie je vidno, intenzívne stláča tlačidlo hracieho automatu, vkladá ďalších 7 ks

bankoviek, potom ďalších 4 ks bankoviek, po skončení hry odchádza k baru, v čase o 17:25:44 hod.
z herne odchádza.

Z obsahu pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/38/2007 vyplýva, že
rozsudkom zo dňa 10.4.2007, právoplatným dňa 10.4.2007, v ktorej bol vo väzbe, bol uznaný za vinného

zo spáchania
- zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1, písm. d) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom
základe, že dňa 19.04.2006 na železničnej stanici v Diviakoch pristavil poškodeného, dal mu prečítať
uznesenie polície, ktorým je trestne stíhaný A. B., kde poškodený je uvedený ako svedok, ktorému
povedal, že nepôjde kvôli nemu sedieť a následne ho fyzicky napadol tak, že ho chytil pod krk, hodil ho

o plot a udrel ho 4-krát najmä do oblasti tváre a potom opäť povedal, že ak pôjde za to sedieť, doláme
mu ruky, načo mu poškodený povedal, že radšej pôjde na políciu zmeniť výpoveď, aby mal od neho
pokoj a aby ho nefackoval,
- dvoch prečinov výtržníctva podľa § 384 ods. 1 písm. h) Tr. zák., v jednom bode na tom skutkovom
základe, že dňa 15.02.2006 bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného tak, že ho zozadu chytil za

kapucňu vetrovky a s krikom, že na koho si to dovolil, otočil ho a dal mu 2 až 3-krát úder päsťou pravej
ruky do tváre na ľavú stranu líca, povedal mu aby sa šiel biť vonku, poškodený ho odsotil, obvinený ho
opäť chytil za vetrovku a začal ním metať po čakárni železničnej stanice, dal mu facku na ľavé líce a udrel
ho päsťou na ľavé líce, v ďalšom bode na tom skutkovom základe, že dňa 06.06.2006 v kúpeľnom parku
napadol poškodeného tak, že ho chytil rukami zozadu za telo a potom sa ho rukami zovretými do päste

snažil udierať smerom do hlavy, avšak ho nezasiahol, nakoľko poškodený sa uhýbal a kopol ho do nôh,
- prečinu podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422
ods. 1 Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, že koncom mesiaca február 2006 v podchodeželezničnejstaniceTurčianskeTeplicepopísalstenupodchoduslovamiprejavujúcimisympatiekfašizmu
a počas kreslenia vykrikoval slová prejavujúce sympatie k fašizmu,
- prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe,

že začiatkom mesiaca marec 2006 v podchode železničnej stanice Turčianske Teplice si pýtal od
poškodeného cigarety, ktorý mu ich nechcel dať, načo ho obvinený chytil jednou rukou za plece a druhou
rukou mu zobral krabičku cigariet,
- trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa §
176 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a trestného činu podvodu podľa §250 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961

Zb. v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 12.12.2005 v budove ODI v Turčianskych Tepliciach
vypísal žiadosť o vydanie občianskeho preukazu, do ktorej vpísal úmyselne údaje svojho brata R. B.
s popisom ako došlo ku krádeži občianskeho preukazu, ku žiadosti predložil 2 ks fotografie so svojou
podobizňou, čím uviedol pracovníčku polície do omylu, ktorá následne na základe jeho žiadosti vystavila
občiansky preukaz, v ktorom boli vypísané údaje jeho brata R. B., nar. XX.XX.XXXX s fotografiou A. B.
a následne v predajni u mobilného operátora predložil tento občiansky preukaz s nepravdivými údajmi

a uzatvoril zmluvu o pripojení a v akcii si vzal mobilný telefón, pričom počas doby jeho používania
pretelefonoval sumu 10 830,-Sk,
za čo bol odsúdený ako mladistvý k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere
18 mesiacov a 1 deň so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre
mladistvých so zrušením aj vo výroku o treste rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn. 13T/76/2006

zo dňa 12.10.2006, právoplatný dňa 12.10.2006, ktorým bol uznaní za vinného zo spáchania trestného
činu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb.
s uložením mu podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 1 mesiac s určením skúšobnej doby na
12 mesiacov, zaviazaný bol aj k povinnosti nahradiť škodu poškodeným vo výške 11 330,-Sk a 1.393,60
Sk.

Uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 3PP/148/2007 zo dňa 06.12.2007, právoplatným dňa
06.12.2007 bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/38/2007 zo dňa 10.04.2007, právoplatným dňa 10.04.2007 s určenou
skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, v ktorej sa osvedčil.

Z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/7/2010, tiež odpisu z registra trestov,
vyplýva, že trestným rozkazom zo dňa 15.03.2010, právoplatným dňa 27.03.2010 bol uznaný za vinného
zo spáchania prečinu výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. k § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. a prečinu ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. k § 156 ods. 1 Tr. zák., v
podstate na tom skutkovom základe, že aj s ďalším obvineným 04.07.2009 počas diskotéky napadol

poškodeného úderom päsťou ruky do tváre, spoluobvinený obdobne päsťou do oblasti spánku so
spôsobením poškodenému pomliaždenia tváre, združenej zlomeniny bočnej časti jarmovej kosti a hornej
čeľuste vľavo s dislokáciou zranenia, za čo bol odsúdený na úhrnný peňažný trest vo výmere 150,-€ s
náhradným trestom odňatia slobody 1 mesiac.

Z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/85/2010 vyplýva, že trestným
rozkazom zo dňa 08.07.2010, právoplatným dňa 21.07.2010 bol uznaný za vinného zo spáchania
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a) Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § §
156 ods. 1 Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 24.10.2009 po predchádzajúcom
slovnom nedorozumení, bezdôvodne napadol inú osobu v prítomnosti viacerých osôb, aspoň dvomi

údermi päsťou do tváre a po spadnutí poškodenej osoby na zem ešte jedným udretím poškodenej
osoby so spôsobením jej otrasu mozgu s bezvedomím a retrogránnou amnéziou, pomliaždením ľavej
lícnej oblasti, zakrvácaním oka, vyrazením troch predných zubov, za čo bol odsúdený na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu
s určenou skúšobnou dobou na 24 mesiacov, vrátane uloženia mu aj peňažného trestu vo výške

150,-€ s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 1 mesiac, pričom aj vo výroku o treste bol
zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp .zn. 13T/7/2010 zo dňa 15.03.2010, právoplatný dňa
27.03.2010. Uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/85/2010 zo dňa 09.02.2012, právoplatným
dňa 13.03.2012 bolo rozhodnuté o nariadení výkonu náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 1
mesiac,pripôvodneuloženompeňažnomtrestevovýmere150,-€sozaradenímnajehovýkondoústavu

na výkon testu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, do výkonu ktorého bol príslušníkmi
polície dodaný dňa 20.02.2013, a z jeho výkonu po celom odpykaní trestu prepustený na slobodu dňa
20.03.2013. Uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/85/2010 zo dňa 13.03.2013, právoplatnýmdňa 13.03.2013 bolo rozhodnuté o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe určenej na 24 mesiacov, ktorým
mu bol podmienečne uložený výkon súhrnného trestu odňatia slobody uložený vo výmere 18 mesiacov.
ZobsahuspisovéhomateriáluOkresnéhosúduMartinsp.zn.1T/32/2014vyplýva,žetrestnýmrozkazom

zo dňa 11.06.2014, právoplatným dňa 27.06.2014 bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, že 03.03.2014 vylákal od inej
osoby sumu 1 350,-€ v úmysle získať finančné prostriedky pod zámienkou zakúpenia cenovo výhodných
cigariet, túto možnosť však v skutočnosti nemal, zatajoval sa, peniaze nevrátil, za čo bol odsúdený
na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s povolením podmienečného odkladu a určením skúšobnej

doby na 2 roky, súčasne bol zaviazaný nahradiť poškodenému spôsobenú škodu vo výške 1 350,-
€. Uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/34/2014 zo dňa 21.02.2017, právoplatným dňa
21.02.2017 bolo rozhodnuté o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a
o hľadení na neho, akoby nebol odsúdený.
Z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/105/2014 vyplýva, že trestným
rozkazom zo dňa 17.07.2014, právoplatným dňa 05.08.2014 bol uznaný za vinného zo spáchania

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že 18.04.2014 po tom, ako prišiel do bytu svojej
matky, kde sa v tom čase nachádzal poškodený, zobral mu z vrecka jeho bundy odloženej v chodbe
kľúčeodbytuanáslednesinimiotvorilbytpoškodeného,bezoprávneniadonehovošielaodcudzilrôzne
veci v hodnote 230,-€, pričom po odchode tento byt uzamkol a kľúče vrátil späť do bundy poškodeného,

odcudzené veci odovzdal nezistenému mužovi, od ktorého si v minulosti požičal peniaze, v súvislosti
s výrokom o treste bolo u neho upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom na jeho odsúdenie
trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/23/2014 zo dňa 11.06.2014, právoplatným dňa
27.06.2014, zaviazaný bol k povinnosti nahradiť poškodenému spôsobenú škodu vo výške 230,-€.
ZpodstatnéhoobsahuspisuOkresnéhosúduŽilinasp.zn.48T/80/2020vyplýva,žedňa20.08.2020bola

naobž.A.B.podanáobžalobapreprečinspreneverypodľa§213ods.1Tr.zák.,oktorejbolorozhodnuté
trestným rozkazom dňa 01.10.2020, právoplatným dňa 27.10.2020, uznaný bol za vinného zo spáchania
žalovaného prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že
ako rozvozca tovaru si ponechal tržbu zo dňa 08.01.2020 za rozvoz balíkov pre spoločnosť Geis vo
výške 1 194,48 €, ktorú mal odovzdať, čo nespravil a finančnú hotovosť si ponechal pre vlastnú potrebu,

čím pre poškodenú spoločnosť Geis spôsobil škodu vo výške 1 194,48 €, bolo u neho upustené od
uloženia súhrnného trestu s poukazom na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so
skúšobnou dobou dva roky, rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/52/2019 zo dňa 16.06.2020,
právoplatným dňa 16.06.2020, súčasne mu podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola uložená povinnosť nahradiť
poškodenej spoločnosti spôsobenú škodu vo výške 1 194,48 €.

Právna subjektivita poškodenej spoločnosti EUROGOLD, s.r.o. je preukázaná výpisom z obchodného
registra.

Z inventúrneho protokolu poškodenej spoločnosti EUROGOLD, s.ro. zo dňa 05.02.2022 vyplýva
počiatočný stav 15 000,-€, dotácia 9 000,-€, hotovostná suma 12 286,24 €, stav realizovaných výplat

vo výške 2 090,-€.

Z vypracovanej správy UVV a UVTOS Žilina z obdobia ešte počas výkonu väzby obžalovaného vyplýva,
že väzbu vykonával v oddiely so zmierneným režimom, adaptácia na podmienky výkonu väzby prebehla
bezproblémovo, dvakrát bol upozornený na dodržiavanie interných noriem, previnenia boli menej

závažného charakteru, postačoval pohovor s ním. K ostatným obvineným aj k väzenskému personálu
sa správal slušne, pokyny rešpektoval a plnil bez pripomienok, aktívne sa zapájal do života v oddiele
so zmierneným režimom výkonu väzby, bol nápomocný pri organizovaní nástupoch a presunoch
obvinených, pri udržiavaní poriadku a čistoty v spoločných priestoroch, povinnosti si plnil. Za dlhodobé
pozitívne výsledky pri plnení aktivít súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti obvineného bol

04.01.2024 disciplinárne odmenený formou pochvaly, disciplinárne potrestaný nebol.

Z lustrácie Zboru väzenskej a justičnej stráže vyplýva, že ku dňu vyhlásenia rozsudku sa nenachádzal
v ich evidencii. Z odpisu z registra trestov vyplývajú odsúdenia a skutočnosti, ktoré sú už rozvedené
v rámci oboznamovania spisových materiálov s tým, že v odpise z registra trestov má naviac ako

vôbec prvé odsúdenie uvedené odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/76/2006
zo dňa 12.10.2006, právoplatný dňa 12.10.2006 pre § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,
s uložením mu podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 1 mesiac so skúšobnou dobou
v trvaní 1 rok, ktorý však bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/38/2007 zo dňa10.04.2007, právoplatným dňa 10.04.2007. V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov
má 6 priestupkov dopravného charakteru v blokovom konaní uložením pokuty. Z lustrácie v databáze
súdov, okrem evidovaných trestných a civilných vecí, vyplývajú aj konania vedené proti nemu v rámci

exekúcii Okresným súdom Martin pod sp. zn. 17Er/4839/2014, sp. zn. 18Er/4554/2014, sp. zn.
17Er/1158/2012, 17Er/3440/2014, sp. zn. 18Er/1624/2017, Okresným súdom Banská Bystrica pod
sp. zn. 74Ek/1915/2024, Okresným súdom Martin pod sp. zn. 21Csp/88/2016 o zaplatenie finančnej
sumy s príslušenstvom a pod sp. zn. 5Csp/98/2021 žaloba s návrhom na vydanie platobného rozkazu
o zaplatenie.

Z podrobného rozpisu odoslaných hovorov na telefónne číslo XXXX XXX XXX na deň 05.02.2022 a na
telefónne číslo XXXX XXX XXX na deň 05.02.2022 v súvislosti s tvrdením obhajoby k volaniu dňa
05.02.2022 o 14:54 hod. je zaznamenané volané číslo XXXXX XXX XXX XXX z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX, takéto isté volanie aj v čase o 15:36 hod., 16:02 hod., 18:30 hod., 18:45 hod. a následné
časy rovnako tak pred týmito časmi dňa 05.02.2022 a v súvislosti s telefónnym číslom XXXX XXX XXX

sú uvedené pri tomto dni 05.02.2022 volané čísla rôzne v čase aj pred 15.19 hod. a aj po tomto čase
v časoch 16:24 hod., 16:29 hod., 17:25 hod. a následne až 21:41 hod. Z uvedeného mala vyplývať
indícia obhajoby, že Q. V. dňa 05.02.2022 o 14:54 hod. volala na telefón XXXX XXX XXX, obe telefónne
čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, majú vyjadrovať 2 SIM karty v jednom mobilnom telefóne.

Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, po zhodnotení dôkazov spôsobom uvedeným
v Trestnom poriadku mal za jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný
A. B. skutkom v obžalobe uvedeným spáchal žalovaný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 138 písm. a/ Trestného zákona účinného
od 06.08.2024, keďže zákonná úprava Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaného

v celosti priaznivejšia, na dôkazne skutkovom ustálení, že dňa 05.02.2022 v čase približne o 17:53 hod.
na G. H. I. J. K. X L. A. vošiel s kuklou na tvári a kapucňou na hlave do herne EUROGOLD s nožom
v ruke, pričom prikázal krupierke pošk. M. A. E., nar. XX.XX.XXXX, aby išla dole do trezoru, lebo ju
pichne nožom, na čo mu ona, z obavy o svoj život, po zadaní štvormiestneho číselného kódu otvorila
trezor a z trezoru vydala v ňom sa nachádzajúcu finančnú hotovosť, následne vzal aj čiernu peňaženku

s finančnou hotovosťou, spolu finančnú hotovosť vo výške 9 623,76 €, potom krupierku pošk. M. A.
E. zamkol v kancelárii nachádzajúcej sa vedľa pultu, aby nemohla okamžite privolať pomoc a z herne
odišiel, čím spôsobil obchodnej spoločnosti EUROGOLD, s. r. o., so sídlom Na Tablách 14583/3, 080
06 Prešov, IČO: 36 496 600, škodu odcudzením finančnej hotovosti v sume najmenej 9 623,76 €, t.
j. tým, že proti inému – pošk. M. A. E. použil hrozbu bezprostredného násilia – prikázaním jej, aby

išla do trezoru, lebo ju pichne nožom, ktorý držal v ruke, a to v úmysle zmocniť sa cudzej veci –
finančnej hotovosti z trezoru a peňaženky, k čomu aj došlo odcudzením finančnej hotovosti vo výške
najmenej 9 623,76 €, a tento čin tak spáchal aj závažnejším spôsobom konania – so zbraňou – v ruke
držiacim nožom. Z vykonaného dokazovania vzišla potreba úpravy skutku oproti obžalobe súvisiacej
s výsledkami vykonaného dokazovania, spočívajúcimi v preukázanej výške spôsobenej odcudzením

finančnej hotovosti v celkovej výške 9623,76 € s nemožnosťou s istotou ustáliť, že práve v trezore bola
presne suma 5 000,-€, vychádzajúc nosne z inventúrneho protokolu priamo zo dňa 05.02.2022, a zistení
z neho vyplývajúcich, keď z pôvodného stavu 24 000,-€ (počiatočný stav 15 000,-€ + dotácia 9 000,-
€), sa odpočítala zistená hotovosť 12 286,24 €, tiež výplaty 2090,-€, podporne tiež z výpovede svedka
A. L., za poškodenú spoločnosť, ktorý, podobne ako prevádzkár A. P., poukazoval na sumu približne

9 000,-€, ktorú po upresnení potvrdil vo výške 9 623,-€.

Obhajobou uvádzané okolnosti a tvrdenia, ktoré majú preukazovať nedôvodnosť podanej obžaloby,
poukazovanie na nevinu obžalovaného sú v rozpore s vykonanými dôkazmi, ktorými je táto vyvrátená,
nedôvodná a nezodpovedajúca zistenému skutkovému a právnemu stavu veci. Obhajoba obžalovaného

je účelová, nedôveryhodná, v snahe obžalovaného zbaviť sa trestnoprávnej zodpovednosti za spáchaný
zločin lúpeže so zbraňou.

Obžalovaný je jednoznačne a bez pochybností usvedčovaný matériou vykonaných a nosných
rozvedených dôkazov.

Aj keď sa sám obžalovaný A. B. k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti nepriznal, v podstate poukazujúc
na to, že sa trestnej činnosti nedopustil, keďže v čase skutku bol na inom mieste v Martine, poukázal
na to, že priestory pozná, že peniaze na zameškané výživné a nájom mal odložené, nepochádzajú zo
spáchanej trestnej činnosti, že osoba páchateľa zo záznamov z bezpečnostných kamier sa na nehopri chôdzi pohybovo nepodobá, nenosí oblečenie, aké mal páchateľ, toto sa ani nenašlo pri vykonaní
domových prehliadok. Poukazoval na to, že poškodenej po prehratí peňazí vravel, že si ide pre peniaze
domov, aby mu postrážila automat, rovnako tak svedkovi Q. D. pôvodne tvrdil, že bol doma pre peniaze

a následne v bankomate, kde si bol taktiež vybrať peniaze. Ďalej tvrdil, že mu telefonoval svedok S.,
že mu dal 4 až 5 zákaziek, jednu odmietol, tie ostatné ako taxikár spravil. Pri odchode z herne si
pri Tulipe spomenul, že mu tento svedok volal v súvislosti so zákazkou z časti Martin – Sever, preto
išiel okolo Tulipu cez nadjazd Sever, kde odparkoval auto v blízkosti školy v smere cesty na Lidl, že
po komunikácii s poškodenou mal prísť zákazník, ktorého mu dohodil svedok S., že ho chcel odviesť

smerom na Bystričku, tento zákazník mu kázal zastaviť ešte ani nie v obci N., ale s tvrdením, že už stačí
a že už prejde pešo, následne že opäť komunikoval po ceste smerom k Tescu s poškodenou E., ktorá
mu písala SMS-ku, túto si všimol až cestou z Bystričky, na čo jej odpísal, že mu to vypadlo, že jasné,
a že je na ceste a za chvíľku bude tam, následne zbadal bratove auto na benzínovej stanici Shell, na
benzínke boli spolu aj s bratovou kamarátkou, predavačkou, že približne po 10 minútach, počas pobytu
na benzínovej stanici mu poškodená volala. Potvrdil, že s poškodenou pred skutkom mal kamarátsky

vzťah, tvrdil že ako taxikári si bežne dohadzujú zákazky, samotný svedok S. mu povedal, aby bol pred
šiestou na Severe, pred základnou školou, ako je Lidl, kde aj prišiel. Tiež tvrdil, že k overeniu zo strany
druhého objednávateľa, či zákazku vykonal alebo nie, nedochádza, že v ten deň mal veľa práce, že
bol dvakrát v Tepliciach tvrdil aj, že mal dostatočnú finančnú hotovosť z peňazí, ktoré si odkladal na
kúpu auta a predošlého taxikárčenia, našetrených mal mať 4 500,-€ plus ďalších 900,-€. Tvrdil, že

neuvádzal pravdu na pojednávaní v inej trestnej veci v súvislosti s dlžným výživným, keď vypovedal,
že mu exekútor zablokoval účet, malo mu byť jednoduchšie povedať, že peniaze nemá. Ďalej tvrdil, že
nájomné J. uhradil deň po skutku preto, lebo bol v J. na zákazke, pričom sumu 200,-€ mal „vytiahnuť“
deň predtým (05.02.2022), že o úver žiada len jedenkrát, čo však odmietol, lebo peniaze nepotreboval,
peniaze mal a mal to robiť len zo zvedavosti, či mu úver dajú.

Napriek uvedenému a obhajobe obžalovaného, na ktorú má v rámci svojho postavenia právo, je, ako
už bolo konštatované a rozvedené podrobnými dôkazmi, jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
usvedčovaný matériou priameho i nepriamych dôkazov, ktoré veľmi dobre na seba nadväzujú, do seba
zapadajú a nie sú vo vzájomne významnom rozpore.

Nepochybne jednoznačným dôkazom preukazujúcim vinu obžalovaného je výsluch priamej svedkyne
poškodenej M. E., ktorá obžalovaného jednoznačne a bez pochybností zo spáchania žalovanej
trestnej činnosti usvedčuje, obžalovaného poznala, bola jeho známou, v kritický deň lúpeže v osobe
maskujúceho sa páchateľa hneď spoznala obžalovaného, uvedené je v súlade aj s výsluchmi ďalších

vypočutých svedkov Q. D., A. P., A. L., vyplýva to aj z jej jednoznačnej a priamej výpovede
s identifikovaním už rozvedených detailných znakov, na základe ktorého obžalovaného spoznala,
t. j. s upriamením sa na jeho typickú chôdzu, zaužívané pohyby, jeho reč, hlas, ktoré priamo
poznala, oslovenie, použité výrazy, pričom jednoznačne tieto okolnosti a danosti, ktoré mala priamo
svedkyňa poškodená nemôžu byť plnohodnotne nahradené znaleckým dokazovaním, ktoré vychádzalo

výlučne z poskytnutých materiálov a z okolností, ktoré nemôžu nahradiť priame a bezprostredné
vnímanie samotnej svedkyne poškodenej, ktorá obžalovaného z viacerých už rozvedených stránok
veľmi dobre poznala a opoznala, naviac i s tým, že znaleckým skúmaním nebola vylúčená možnosť, že
páchateľom môže byť obžalovaný, keďže v rámci technických možností, ktorými disponoval znalecký
ústav v rámci zabezpečených stôp a videozáznamov v podstate zistili len, že predložený porovnávací

materiál, t. j. samotné záznamy z prepadu herne, bol vyhodnotený ako nie vhodný na antropologické
porovnanie za účelom jednoznačného preukázania totožnosti, resp. preukázania vylúčenia totožnosti
osoby, pričom detail hlavy a tváre osoby označenej ako obžalovaný, zobrazenej na porovnávacích
kamerových záznamov, je pre individuálnu identifikáciu nedostačujúci. Jednoznačne konštatovali, že
nie je možno potvrdiť ani vylúčiť, že na spornom materiály je zobrazená rovnaká osoba ako na

porovnávacom materiály, t. j. obžalovaný. Svedkyňa poškodená M. A. E. z výkonu svojej činnosti
aj vzťahu k obžalovanému mala napozerané jeho pohyby, správanie sa, gestikuláciu, samozrejme i
reč, hlas, tento opoznala v súvislosti s prepadom herne. Obžalovaný priestory herne poznal, z čoho
vyplývazrejmosťzozabezpečenéhokamerovéhozáznamuzherne,žesavpriestoredetailneorientoval.
Svedkyňa poškodená M. A. E. popísala aj komunikáciu s obžalovaným tesne pred skutkom tak, ako

bola vyhodnotená, obžalovaný zisťoval, aká je v herni situácia, či je v herni sama. Potvrdila i, že
predtým prehral na automatoch značnú sumu, bol z toho nervózny, takého ho nikdy predtým nevidela.
Preukázané je tiež, že obžalovaný dlhodobo trpel nedostatkom finančných prostriedkov, mal problémy
s úhradou nájomného, upozorňovaný bol na zameškané nájomné, hrozil mu výkon nepodmienečnéhotrestu odňatia slobody v prípade nezaplatenia dlžného výživného na súde, až po spáchaní skutku vyplatil
dlžné výživné, čím dosiahol oslobodenie spod obžaloby. Rovnako tak deň po skutku hneď 06.02.2022 na
prekvapenie svedkyne A. J., dokonca zaplatil nájomné skôr než mal, a to i v nezvyčajnom čase, naviac

bolo vyvrátené tvrdenie obžalovaného, že dňa 05.02.2022 „vytiahol“ sumu 200,-€, keďže z výpisu z jeho
účtu je zrejmé, že žiadny takýto výber neurobil. Zo zabezpečených kamerových záznamov z následných
dní je zrejmé disponovanie značným obnosom finančných prostriedkov obžalovaným, intenzívne
hranie na hracích automatoch. Usvedčovaný je aj výsluchom svedka Q. D., vykonanými záznamami
a zisteniami polície, ktoré preukazujú, že obžalovaný menil verzie podľa toho, akými informáciami

disponoval v súvislosti s policajným overovaním jeho tvrdení a vyvracaní tejto obhajoby samotnými
príslušníkmi kriminálnej polície. To, že obžalovaný je páchateľom žalovanej trestnej činnosti vyplýva aj
zo zabezpečenej SMS komunikácie medzi ním a poškodenou, hovory obžalovaného v súvislosti s jeho
trestnou činnosťou, jeho správanie sa na čerpacej stanici, kde sa dostavil vo veľmi krátkom čase po
vykonaní prepadu herne, tiež analýzami k stotožneniu páchateľa.

Svedkyňa poškodená M. A. E. jednoznačne vypovedala a potvrdila identifikáciu obžalovaného, časové
súvislosti, keď prišiel do herne, keď s ňou predtým komunikoval, či tam niekto je, že príde, chcel obsadiť
automat, tiež ju telefonicky kontaktoval, pýtal sa, či tam niekto je, nikto tam však nebol, čo mu aj potvrdila.
Po zazvonení na herňu jej bola známa chôdza, vošiel dnu, pristúpil k nej s nožom, vypýtal si peniaze,
hodil jej bielu igelitovú tašku na zem, do ktorej mu hádzala peniaze, vzal aj peňaženku s peniazmi,

následne ju zavrel do kancelárie. To keď zisťoval v čase pred skutkom, či niekto v herni je a že mu
má obsadiť automat, že tam príde, tak potvrdila, že tam nakoniec prišiel, ale už prezlečený, prišiel od
Okay elektra, popísala ho, prejavoval sa tak, ako vždy predtým vo vzťahu k zazvoneniu, k pozretiu
doprava tam, kde vždy pozeral. Potvrdila, že v deň skutku, keď tam bol predtým v herni, tak prehral
peniaze, bol nervózny, bol to stav, ktorý u neho nebol bežný, keďže inokedy, keď peniaze prehral tak

sa na tom zasmiali a otočili na srandu. Jednoznačne ho opoznala aj v rámci popisu jeho typických
znakov, teda typickou jeho chôdzou, tiež podľa hlasu. Rovnako vysvetlila svoje konanie v súvislosti
so stotožnením obžalovaného, keďže nie jednoznačne vystupovala na odporúčanie polície, preto aj
nemenila správanie voči nemu, tiež mu preto zavolala, že sa už nesmie hrať, aby už do herne nechodil,
čo bolo po prepade herne. Obžalovaný ju predtým nikdy v minulosti nekontaktoval s otázkou, či sa niekto

v herni nachádza, čo bolo len jediný krát, pred lúpežou. Poukázala tiež na prvotný šok, v ktorom bola
v súvislosti aj s popisom páchateľa, keď nemohla spávať, budila sa, nikde nechodila. Obžalovaného ako
páchateľa videla, keď zazvonil, videla ho aj keď prichádzal, videla to aj neskôr, keď pozerali obrazové
záznamy. Obžalovaného videla v živom čase prichádzať v pohybe, obraz kamery mala pred sebou,
vierohodné je aj jej tvrdenie, prečo stála pri obžalovanom blízko, čo dostatočne dôvodne vysvetlila práve

tým, že si prvotne myslela, že si z nej robí srandu. Obžalovaný aj predtým, keď si niečo objednával,
používal podobné slová, aké použil, slová „dávaj, daj“ tak, ako ich aj použil páchateľ. Práve na hlas
poukazovala, že tento jej bol najviac povedomý k identifikácii obžalovaného, čo je jedinečný znak v rámci
opoznania páchateľa – obžalovaného s potvrdením aj, že keď povedal to slovo „dávaj“, tak si bola viac-
menej istá, že je to obžalovaný, pretože podobné slová používal a oslovoval ju, aj keď si od nej niečo

predtým pýtal. Obžalovaný predtým stále do herne chodil, všímala si, že mal atypickú chôdzu, vytáčal
nohu dopredu. Poprela, že by sa s osobou pod prezývkou „Arab“ (Miroslav Radič) alebo s jeho rodinou
stretávala. Obžalovaný bol nervózny z toho, že pred skutkom v herni prehral vysokú sumu, nadával,
prejavovala sa u neho nervozita, zúril, bolo to na ňom vidieť a ešte nikdy tam vysokú sumu neprehral.
Potvrdila, že v ten deň 05.02.2022 bol v herni približne od 15:00, do 16:45 hodiny. V čase o 17:50 hod.

jej napísal, aby mu obsadila jediný automat, na ktorom hráva, napísal jej, aby mu podržala automat,
pýtal sa, či tam je niekto, následne jej volal z jeho telefónneho čísla XXXXXXXXXX, ktorý mu zodvihla,
pretože si nestihla prečítať jeho správu, to je ďalší moment, kde obžalovaný sa potreboval uistiť o tom,
či niekto v herni je. Svedkyňa poškodená potvrdila, že sa jej v tomto hovore pýtal, či tam je niekto, že mu
má dať stoličku k automatu a obsadiť automat, v tom čase bola v herni sama a následne v čase o 17:53

hod. jej zvonil a keď vošiel do herne, mal kuklu a kapucňu na hlave, držal nôž v ruke, pomaly k nej kráčal
povedal jej, že ju pichne, aby šla dole, do igelitky mu dala finančnú hotovosť, nachádzajúcu sa v trezore,
taktiež peňaženku s peniazmi, následne, keď obžalovanému v čase približne o 18:15 hod. volala a pýtala
sa ho, že či príde do herne, tak jej volal, že už je na ceste, povedala mu však, aby už nechodil, pritom
v tom čase je preukázané, že obžalovaný nebol na ceste, ale sa už zdržiaval na benzínovej stanici Shell.

Potvrdila svoju viac-menej istotu, že muž, ktorého pustila do herne, a ktorý vykonal prepad a obžalovaný
A. B. sú jedna a tá istá osoba z dôvodov, ktoré už vypovedala, štýl chôdze, keďže ho poznala, vytáčania
pravej nohy chodidlom do vonka, postavu, výšku, zhrbenosť, jeho typičnosť zvonenia vždy ľavou rukou,
tiež podľa hlasu, podľa „tiku“ obžalovaného, ktorý mal v rámci pozerania sa doprava. Vyjadrila sa v tomtosmere aj hneď k tomu, že prvotne, keď páchateľ vošiel do herne, tak ju hneď napadlo, že mu povie
„Majky“, keďže si myslela, že si robí srandu. Medzi ďalšie znaky, podľa ktorých obžalovaného opoznala
ako páchateľa bola jeho gestikulácia, chôdza, to ako sa díval do zeme, keď zvonil, ako si vkladal ruky

do vreciek, výškou postavy, miernemu prihrbeniu, vytočeniu pravej nohy, taktiež typičnosť jeho zvonenia
vždy ľavou rukou. K drobným rozporom a odlišnostiam, ku ktorým došlo pri jej výpovedi na hlavnom
pojednávaní sa rovnako jednoznačne vyjadrila. Dôkazne je tiež preukázané, že obžalovaný telefonoval
poškodenej v trvaní 11 sekúnd v čase o 17:52 hod., čo je v súlade s výpoveďou poškodenej ohľadom ním
zisťovania, či tam niekto je v herni, keďže predtým mu nereagovala na ním zaslanú SMS-ku, predtým,

v čase o 17:52 hod., keď sa zaujímal aj o to, či niekto v herni je.

Výpoveďou svedka A. P. je potvrdený šokový stav poškodenej M. A. E., keď prišiel do herne a odomkol
miestnosť, v ktorej bola uzamknutá, vyletela z nej s revom, snažil sa ju ukľudniť, bola otrasená z toho,
čo sa stalo a rozmýšľala a hneď povedala meno „Majky“. Pýtali sa ho aj policajti a pýtali sa jej aj na neho
policajti, povedala im hneď, že A. B., bola otrasená, niekoľkokrát sa zrútila. Poškodená obžalovaného

poznala, hneď bezprostredne po skutku nemala pochybnosti o páchateľovi, uvádzala iba obžalovaného,
bol to ich zákazník. Poškodená mu už po skutku povedala, že v deň skutku bol obžalovaný nervózny,
niečo ho tlačilo, aj on sám pozná obžalovaného pod prezývkou „Majky“. Potvrdil, že bežný zákazník na
rozdiel od páchateľa, nebude vedieť kde sa nachádza trezor, páchateľ tieto vedomosti určite mal, išiel
na istotu.

Výpoveďou svedkyne Q. A. je preukázané, že po spáchaní žalovanej trestnej činnosti obžalovaný
disponoval finančnými prostriedkami, bol opakovane v herni, kde pracovala, hral na hracích automatoch.

Svedok A. L. potvrdil, že sa o prepade dozvedel od prevádzkara A. P., urobili inventúru potvrdil a upresnil

uplatnenú sumu 9 623,-€ v rámci spôsobenej škody. Poškodená privolala prevádzkara telefónom, ktorý
bol v zamknutej miestnosti v priestoroch herne. S prácou poškodenej vo firme boli spokojní, poprel
tvrdenie obžalovaného, že by mala byť užívateľkou návykových látok, nikdy mu tak nepripadala, ak by
bolo niečo podozrivé prevádzkarovi, tak by mu to oznámil, v herni ide o prácu s peniazmi, dbajú na
to, aby zamestnanci neboli pod vplyvom žiadnych látok. Potvrdil i to, že poškodená E. hneď uvádzala

obžalovaného, práve kvôli tomu ho zisťovali v dostupných databázach.

Obžalovaný je usvedčovaný v rámci vyvrátenia jeho obhajoby aj výpoveďou svedka Q. S., ktorý
zrejme v snahe pomôcť a dať alibi obžalovanému, však vypovedal rozporuplne a v konečnom
dôsledku obhajobu obžalovaného nepotvrdzuje. Len všeobecne tvrdil, že nevie, či v deň 05.02.2022

bol s obžalovaným v kontakte a ak aj bol, nevie, koho dohadzoval na zákazku, pričom tvrdil že časový
rozdiel medzi prijatím objednávky a jej posunutím býva 15 až 20 minút, môže byť aj na určitú hodinu,
avšak keď sa takáto zákazka spraví, tak sa automaticky volá, že zákazka je vybavená, k čomu však
v danej súvislosti obžalovaným tvrdeného a S. dohodeného údajného zákazníka, nedošlo. Vo vzťahu
k Dolníčkovej poukázal na to, že ide o dcéru N., majiteľa taxislužby, ktorá si zvykla objednávať u nich

dovoz, a to buď sama, alebo aj s dcérou, a to iba u nich. Je samozrejme, že ak taxikár má posunutú
zákazku, tak si overuje, či zákazku vykonal, čo sa robí vždy. Obžalovaný je jeho kamarát. V tomto
smere je významná aj jeho výpoveď s menením verzií obžalovaného podľa stavu a zistení polície
v súvislosti s preverovaním jeho alibi, kde prvotne tento svedok Q. S. vypovedal, že obžalovanému
volal na jeho služobné mobilné telefónne číslo kvôli vybaveniu zákazky a to odvozu viacerých ľudí, t.

j. nie jedného, ako tvrdí obžalovaný, pričom meno tohto zákazníka nevedel, ďalej svedok jednoznačne
uviedol, že obžalovaný mal zákazníka odviesť z Vrútok smerom do miestnej časti Martin – Záturčie alebo
Podháj, čo je v rozpore s poslednou verziou, ktorú obžalovaný ponúkol v rámci svojej obhajoby. Svedok
nevedel identifikovať koľko ľudí mal vlastne obžalovaný odviesť, nevedel uviesť ani meno zákazníka
alebo zákazníkov, ani číslo, o týchto ľuďoch nevedel nič, i na opätovnú otázku potvrdil, že konkrétneho

zákazníka, ktorého dohadzoval obžalovanému, mal odviesť z Vrútok, kam už však si nespomína čo je
v rozpore s tvrdením a obhajobou obžalovaného, ktorý tvrdil, že cestou z herne po prehratí peňazí si
spomenul na zákazku od S., že má odviesť zákazníka z mestskej časti Sever v Martine. Svedok Q. S.
výslovne k osobe V. uviedol, že táto vykonávala objednávky výlučne len pre seba, nie pre iného a určite
sa nemohlo stať, že by jej objednávka bola realizovaná subdodávateľsky, teda inou taxislužbou, keďže

ide o dcéru majiteľa taxislužby, navyše, pokiaľ by išlo o V., tak by ju určite vo výpovedi neoznačoval
neurčito, nevediac o nej prakticky nič, nepoužíval by k nej len všeobecné, neurčité vyjadrenia typu “baba,
žena“. V rámci zaznamenania telekomunikačnej prevádzky, rovnako tak z výpovede vypočutého svedka
S. zrejmé, že nedošlo k informácii o zrealizovaní obžalovaným tvrdeného odvozu, aj keď sa toto dialo,že sa vždy preverovalo, či došlo k realizácii subdodávky odvozu taxíkom, t.j. reálne k tomuto odvozu,
ak vôbec malo ísť o odvoz, nedošlo.

Svedok Q. N. nevedel potvrdiť, či jeho dcéra bola v inkriminovaný deň na Slovensku, ak by aj bola, tak
by mu volala na súkromný telefón. Pripustil, že jej zákazky mohli riešiť iní taxikári, že mohla objednať
odvoz aj pre iných, ide však o všeobecné vyjadrenie. V tomto smere je pre súd nosné vychádzať
z už vyhodnotenej výpovede priamo svedka Q. S., a ktorá bola detailná práve k inkriminovanému
dňu a k objednávkam, k postupu pri realizácii objednania s vylúčením toho, aby boli riešené zákazky

Dolníčkovej subdodávateľsky.

Svedok R. B. v súvislosti s miestnou situáciou a zdržiavaním sa obžalovaného tvrdil a vypovedal, že
v čase keď poškodená volala obžalovanému, boli na pumpe Shell v OC Turiec, teda pri Tescu. Tvrdil
dostatočnosť finančných zdrojov obžalovaného, že A. A. s ktorým sa stretol, mu mal vravieť, že má
dôkazy na to, že prepad herne mal spáchať „Arab“ a že to na obžalovaného hodili, svedok A. mal mať

nahrávku, ktorú mu aj mal púšťať, čo je však vyvrátené výpoveďou svedka A. A.. Taktiež svedok R. B.
tvrdil, že iná osoba pod prezývkou „Toreto“, mu mala povedať, že v prepade išla E. s niekým. V súvislosti
so svedkom Masným tvrdil, že ho práve „Arab“ aj s chalanmi mali zbiť v súvislosti s touto herňou, čo je
opätovne vyvrátené dôkazne výpoveďou A. A..

Z výpovede svedka A. A. jednoznačne vyplýva snaha získať R. B., bratom obžalovaného, pre
obžalovanéhoalibivykonštruovanounahrávkou,ktorámalanasmerovaťpodozreniezlúpeženaniekoho
iného.Svedokjednoznačnepoprelexistenciunahrávky,odmietolvyhotoviťžiadanúnahrávku,ktorámala
slúžiť na alibi pre obžalovaného, ktorý by tak nemal byť páchateľom lúpeže, kvôli čomu bol za ním R.
B.. Poprel tiež tvrdenie, že by bol zbitý kvôli tejto nahrávke, jednoznačne uviedol iný dôvod zbitia, a to

aj preukazne uznesením o vznesení obvinenia, ktoré bolo kvôli drogám. D. D. pozná, stretáva sa s ňou
bežne, uviedol tiež, že B. a ona sú rodina.

Obžalovaný je usvedčovaný aj výpoveďou svedka Q. D., ktorý vo výpovedi potvrdil zavádzajúce tvrdenia
obžalovaného, ktoré ako príslušník kriminálnej polície preveroval, dlhodobo ho pozná pod prezývkou

„Majky“,tiežpoznájehotypickúkolísavúchôdzu.Potvrdil,žepriamasvedkyňapoškodenáobžalovaného
opoznala, i on sám ho stotožnil aj podľa kabátu, ktorý vo Vrútkach nosieval, čo bol aj dôvod, prečo ho
krátko po skutku, ešte v ten deň kontaktoval. Obžalovaný mu najprv tvrdil, že peniaze prehral, že si
išiel zobrať peniaze domov, tiež do bankomatu, zistili však, že v dome nebol, že peniaze z bankomatu
nevyberal, následne už zmenil verziu, začal tvrdiť že v ten večer bol v Ružomberku, čo opätovne

nie je pravdou, čo nevyplýva ani z knihy jázd a túto cestu do Ružomberka ani sám obžalovaný vo
výpovedi neuvádzal. Následne prišiel už s inou verziou. Priamo previerkami potvrdili, čo je aj s inými
dôkazmi v súlade a v zhode, že obžalovaný peniaze nemal, potreboval si požičať, vyplatiť výživné, že
v herni prehral peniaze, odišiel nahnevaný. Priamo tento svedok potvrdil menenie verzií obžalovaným
v závislosti od toho, čo v rámci preverovania zistili v rozpore s tvrdeniami obžalovaného, a to vždy v rámci

zmeny verzie obžalovaným až po zistení jeho vedomosti o výsledkoch práve ich policajného preverenia.
V poslednej verzii v závislosti od informácii, ktoré mali, a ktoré mu vyvrátili, už prišiel s poslednou verziou,
že mal mať zákazku odviesť nejakého chlapa z ulice Kozmonautov hneď za Tescom cez trať a viesť
ho niekde smerom na Bystričku, čo je v priamom rozpore s výpoveďou svedka S., ktorý uvádzal iné
skutočnosti ohľadom odvozu z iného miesta (Vrútok) na iné miesto (Záturčie, alebo Podháj), t. j. nie

v mieste, kde došlo k lúpeži s nesúladným časom, kedy k tomu malo dôjsť. Svedok Q. D. jednoznačne
uviedol, keď chceli konkrétne od neho vedieť, kvôli bližšiemu prevereniu, že kde údajného zákazníka
na Bystričku viezol, tak im už uviedol, že ho mal vykladať niekde v strede poľa. Potvrdil tiež, že pri
skúmaní lokality vykrývačov, kde sa obžalovaný pohyboval, sa im potvrdilo, čo je opätovne v súlade
s ďalšími vykonanými dôkazmi v rámci lokality vykrývačov a zaznamenania a pohybu obžalovaného

v inkriminovaných priestorov herne a v jej okolí, a to aj v čase prepadu, aj krátko po prepade v rámci
významnej blízkosti aj benzínovej stanice Shell, že bol v lokalite oblasti pri Tescu, obchodného centra
Turiec, t. j. v mieste prepadu herne. Potvrdil tiež, že nebolo potvrdené, že by obžalovaný medzi A. a N.
vykladal nejakú osobu. Potvrdil tvrdenia svedka A. A., že brat obžalovaného, R. B. chcel, aby A. A. robil
obžalovanému alibi.

Z výpovede svedka A. P. vyplývajú skutočnosti ohľadom evidencie jázd, vyjadril sa aj k uvádzaniu údajov
v rámci tzv. technického dňa, priamo aj ku dňu 05.02., t.j. významný bol čas ukončenia zákazky, podľa
toho sa rozhodlo, či sa zapíše ako 05.02. alebo iný deň.Následne z výpisu z evidencie prevádzky osobného motorového vozidla používaného obžalovaným
vyplýva ku dňu 05.02. ním uvádzanie cesty len A. a okolie, vôbec neuvádza J. a vôbec neuviedol
tvrdenú cestu do Ružomberka, v deň 06.02.2022 kedy vyplatil predčasne nájom nezodpovedá realite

obžalovaným tvrdená cesta do Teplíc, keďže v tento deň mal podľa evidencie najazdiť 12 km.

Znaleckým dokazovaním je jednoznačne preukázané, že obžalovaný SMS správou kontaktoval
poškodenú dňa 05.02.2022 v čase o 17:50:57 hod. s tým, aby mu podržala automat a súčasne spýtaním
sa jej, či tam je niekto, následne ju obžalovaný telefonicky kontaktuje, keďže táto mu neodpovedá, urobí

to až neskôr SMS správou o 17:53:58 hod. s potvrdením, že má podržaný automat, už sa nevyjadruje
k otázke, či tam je niekto, čo je zase v zhode s výpoveďou poškodenej i obžalovaného v rámci vykonania
telefonického hovoru, kde sa poškodená jednoznačne vyjadrila, že obžalovaný telefonicky preveroval,
či je niekto v herni, alebo či je tam sama a následne dochádza k prepadu herne.

Finančná núdza a nedostatočnosť finančných prostriedkov obžalovaného vyplýva rovnako z viacerých

vykonaných dôkazov a tlaku na neho v týchto súvislostiach, popri znalecky zistenom patologickom
hráčstve. Výpoveďou svedkyne A. J. bolo preukázané, že obžalovaný mal finančné problémy, mal
problémy s dodržiavaním termínov platenia nájomného, depozitu, s platením ho musela naháňať, aby
platil načas, pričom len raz sa stalo, a to práve deň po žalovanej trestnej činnosti, keď ju nečakane ráno,
zobudil s tým, že k nim prišiel do miesta trvalého bydliska a zaplatil nájom v plnej výške 350,-€ aj napriek

tomu, že mal platiť nájomné do 25-teho dňa v mesiaci. Mal vedomosť o hrozbe ukončenia nájomnej
zmluvy, na čo ho upozorňovala práve pre neplatenie nájomného riadne a včas, potvrdila, že okrem toho
jedného razu 06.02.2022 ho musela vždy kontaktovať k plateniu nájomného, jediný krát 06.02.2022 sa
stalo, že prišiel sám spontánne a nájomné doniesol domov. I svedkyňa D. N. potvrdila jeho opakované
problémy finančného charakteru, kvôli čomu aj ich vzťah skončil, opakovane ho musela oznamovať na

políciu kvôli neplateniu výživného, mal kvôli tomu aj súdy, hazardoval, stávkoval. Potvrdila, že v inej
trestnej veci práve v súvislosti s dlžným výživným mu hrozil výkon nepodmienečného trestu odňatia
slobody, potvrdila, že sudcovi tvrdil, že nemá finančné prostriedky na zaplatenie, ale že si bude brať
úver, tiež tvrdil sudcovi, že mu exekútor zablokoval na účte peniaze, že potrebuje čas na to, aby
peniaze zohnal, kvôli čomu aj odročil hlavné pojednávanie na 08.02.2022, na ktorom už povedal, že

peniaze má a odovzdal jej na ňom dlžné výživné. Potvrdila tiež, že tvrdil, že pozeral nebankovky, vravel
to aj svojej matke, že pozeral na internete, ale že sa veľa preplatí, potvrdila tiež, že sudcovi tvrdil,
že peniaze vložil na účet, ale že mal na účte exekúcie a že mu boli stiahnuté, dôvodil, že potrebuje
určitý čas, aby peniaze zohnal. Vykonaným dokazovaním bola jednoznačne preukázaná jeho finančná
tieseň , kedy nie je možné sa stotožniť s obhajobou a výpoveďami tvrdiacimi o dostatočnosti finančných

prostriedkov, keďže je nepochybne preukázané, že obžalovaný sa zaujímal o poskytovanie pôžičiek
u rôznych spoločností, v čom prestal po spáchaní lúpežného prepadu herne. Dôkazne je tiež vyvrátená
jeho obhajoba o dostatočnosti finančných prostriedkov a aj o tvrdenom vklade do bankomatu priamo
z výpisov z jeho účtu v rámci manipulácie s účtom, tak ako to už bolo rozvedené s uvedením dní i súm,
kde pri dni 05.02.2022 nie je zaznamenaný žiaden obrat, t. j. je zrejmé, že dňa 05.02.2022 ani nevložil

ani nevybral prostredníctvom bankomatu peniaze, rovnako je zrejmé, že aj rozsah jeho vkladov na
účet po tom, ako došlo k prepadu herne, bol jednoznačne vyšší ako v priemere pred dňom, kedy došlo
k jeho spáchaniu, disponoval tak vyššou hotovosťou, z výpisu z účtu je evidentná jeho nedostatočnosť
finančných prostriedkov pred prepadom herne. Usvedčovaný je aj obsahom komunikácie zabezpečenej
v rámci znaleckého skúmania obžalovaného s rôznymi osobami, z ktorej je taktiež zrejmé, že si

neplnil svoje záväzky, nedisponoval finančnými prostriedkami, neplatil nájom, mal podlžnosti ohľadom
výživného, obžalovaný priamo 19.01.2022 nestotožnenej osobe píše, že má súd a nevie, či ho nezavrú,
potvrdzuje, že je to kvôli výživnému, obdobne tak bratovi R. dňa 23.01.2022 píše, že sa ešte staví do
08.02., pokiaľ ho nezatvoria. Preukázané je tiež, že sa od 10.01.2022 práve do 05.02.2022 (deň prepadu
herne) zaujímal o rôzne druhy pôžičiek, mal ich uložené dokonca v časti kolónky dôležité a jednu z nich

sa preukázateľne aj snažil si vybaviť, odmietol ju však pre vysokú úrokovú sadzbu a od 07.02. až do
15.02.2022 sa v rámci znaleckého skúmania už v komunikácii nenachádza žiadna takáto typovo zhodná
alebo podobná mailová komunikácia.

Rovnako osobitne významnými dôkazmi preukazujúcimi vinu obžalovaného je nesporne daný tlak na

neho v súvislosti s potrebou zabezpečenia a získania peňazí na vyplatenie dlžného výživného tak,
ako to už bolo rozvedené, v jeho eminentnej snahe získať peniaze na vyplatenie dlžného výživného
s reálnou hrozbou výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody pre nezaplatenie dlžného výživného
a s hrozbou premeny podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. Dokazovaním bolojednoznačne preukázané zavádzanie obžalovaného priamo na hlavnom pojednávaní, uvádzaním
neprávd, snahou získať čas, núdzou prejavujúcou sa nezaplatením výživného, uvádzaním nepravdivých
okolnostísupozorneniamisudcunahrozbu,ktoránastanevprípadenezaplateniavýživného,snásledne

i odročovaním hlavného pojednávania v dvoch prípadoch a s vyplatením v hotovosti celého dlžného
výživného dňa 08.02.2022, t. j. po prepade herne a dosiahnutie tak oslobodenia spod obžaloby a
súčasne nekonanie o premene podmienečného trestu odňatia slobody.

Významnými dôkazmi usvedčujúcimi obžalovaného je lokalizácia v rámci jeho pohybu a zdržiavania sa

v inkriminovanom čase lúpeže, vyplývajúc nielen z jeho výpovede, ale aj z výpovede svedka Q. D.
a lokalizačných údajov poskytnutých telekomunikačnou spoločnosťou, so zdržiavaním sa obžalovaného
v lokalite bunky vykrývača na ul. J. Palkoviča č. 4, 5, vrátane priamo cesty smerom na Lidl na ulici
Budovateľov (súbežne pokračujúcej po ul. Budovateľov), pred základnou školou (ul. Budovateľov), kde
oproti sú garáže, prechod cez trať k predajni Okay elektro a ihneď priestory OC Turiec aj s herňou vo
významnejblízkostitohtopriechodu,tiežzaznamenanéhojehopríchoduiodchoduzherneprávektýmto

priestorom, pričom rozhodne pri pešej chôdzi ide o časové súvislosti a takú dráhu, ktoré presne zapadajú
do časov kontaktovania poškodenej obžalovaným a následne prepadu herne. Obdobne tak lokalizácia
obžalovaného v rámci lokality bunky vykrývača na ulici Bitúnková, Martin je vecou vykrytia lokalizácie
a je nesporné, viacerými ďalšími dôkazmi preukázané, že aj v čase o 18:15 hod., po prepade herne,
bolo zaznamenané jeho zdržiavanie sa pri telefonáte s poškodenou a aj pri kontakte s jeho bratom, keď

sa preukázateľne a jednoznačne zdržiaval v objekte benzínovej stanice Shell, kde bol zaznamenaný
v rámci lokality bunky vykrývača na ulici Bitúnková, Martin.

Oboznámený bol ako dôkaz screenshot modelovej situácie predloženej obhajobou v súvislosti
so vzdialenosťou a dĺžkou času medzi lokalitou Q. R. 4,5 v Martine a herňou EUROGOLD

v Martine, v ktorom poukazuje na čas presunu 5 minút a vzdialenosť je 2,9 km. Táto obhajobou
predložená modelová situácia je len jednou zo situácií, ktorú síce prezentuje obhajoba, nie je však
predmetná, vzhľadom k vykonanému dokazovaniu a vzhľadom k podsúvaniu skutočností merania času
avzdialenostizpriamozadanéhomiestaQ.R.č.4,čonezodpovedárealitevovzťahukbunkevykrývača,
t. j. v tomto mieste je len bunka vykrývača umiestnená a má svoj rozsah pokrytia a následne je tiež

obhajobouúčelovovyhodnocovanávýlučnelencestaautomobilomasúčasnenezodpovedásamotnému
ani miestu, na ktorom sa mal obžalovaný nachádzať podľa jeho vlastného vyjadrenia, t. j. v blízkosti
základnej školy (t.j. pri garáži a a železničnej trate, obhajobou tak navodzovaná a podsúvaná trasa
pohybu nezodpovedá ani z časti vykonanému dokazovaniu).
V súvislosti so screenshotmi, obrazového záznamu a dôkazne oboznámených máp v súvislosti

s priestorovou situáciou a orientáciou ciest, chodníkov, železničnej trate, herne, tiež čerpacej stanice
Shell a ulíc, je zrejmé, že uvedené miesto odstavenia vozidla, tvrdené aj obžalovaným, je významne
blízko pri herni, v ktorej došlo k lúpežnému prepadu, keďže práve ulica D. a následne Budovateľov je
cestou smerom k Lidlu, k predajni Lidl a priamo ulica Budovateľov je ulicou, vo významnej blízkosti,
od ktorej sa cestou pomedzi garáže a železničnú trať je možné dostať k obchodnému centru Turiec

a samotná herňa je v bezprostrednej blízkosti tejto železničnej trate, pričom významnou okolnosťou je
aj fakt vyplývajúci z tejto mapy s použitím na nej danej mierky, že pešou vzdialenosťou v prípade státia
automobilu na ulici Budovateľov až k herni, v ktorej došlo k lúpežnému prepadu je dĺžka dráhy, pešej
vzdialenosti približne 150 metrov a v prípade, ak by vozidlo stálo v objekte voľne prístupných garáží tak
táto vzdialenosť sa zníži na približne 80 metrov.

V tejto súvislosti je tiež nutné konštatovať, že bunky vykrývača majú daný okruh svojej lokality a je aj
dôkazným faktom, na ktorý samotná obhajoba poukazuje, že obžalovaný sa zdržiaval aj v lokalite bunky
vykrývača N., A., obhajobne tvrdiac, že išiel z obce Bystrička, pričom však súčasne táto lokalita bunky
vykrývača N., A. preukázateľne zaznamenala telefonický hovor poškodenej M. A. E. obžalovanému dňa
05.02.2022 v čase o 18:15:39 hod., kedy sa nachádzal na benzínovej stanici Shell v rámci OC Turiec

ktoréhosúčasťoujeajherňaEurogoldaobdobnetakjepotvrdenézdržiavaniesaobžalovanéhovlokalite
bunky vykrývača N. A. aj v čase o 18:17:07 hod., kedy obžalovaný preukázateľne taktiež dňa 05.02.2022
telefonoval na mobilné číslo evidované na jeho brata R. B., z čoho ďalej taktiež vyplýva nepreukázanie
obhajobných tvrdení o zdržiavaní sa obžalovaného v úplne inej časti Martina.
Obhajobou tvrdená trajektória pohybu obžalovaného je verziou obhajoby, ktorá však je v rozpore

svykonanýmdokazovanímtak,akotoužbolorozvedenéajelensnahouobhajobypredostrieťstav,ktorý
nezodpovedá realite a vykonanému dokazovaniu, navyše samotná cesta obžalovaného po spáchaní
prepadu lúpeže, ktorú obžalovaný zvolil a mohol zvoliť, nemá súvis s trestnou vecou, byť by aj zachytený
v lokalite bunky vykrývača N., A., opätovne poukazujúc na to, že v rámci lokality tohto vykrývača bolzaznamenaný aj v čase telekomunikačnej prevádzky, keď sa už preukázateľne zdržiaval vo významnej
blízkosti herne, na čerpacej stanici Shell.

Z výpisu z evidencie prevádzky osobného motorového vozidla používaného obžalovaným, ako už bolo
rozvedené, jednoznačne vyplýva, že neuviedol ním tvrdenú cestu do Teplíc, a z ktorého dôvodu sa mal
zastaviť v ranných hodinách dňa 06.02.2022 u A. J. kvôli zaplateniu nájmu, rovnako tak z tejto evidencie
nie je preukázaná ani cesta do Ružomberka, ktorú pôvodne tvrdil svedkovi D. ako dôvod, prečo sa s ním
nemôže hneď stretnúť, ale až neskôr, a to v nočných hodinách dňa prepadu, v konkrétnostiach pri dni

04.02.2022 mal zapísané cieľ cesty Martin – okolie a ako už tiež bolo rozvedené z výpovede svedka A. P.
naviac vyplýva, že deň sa uvádza ako technický deň, to znamená, že ak je tam uvedené 05.02. tak ako
končil, tak to aj zapísal, teda ak začal pred 05.02. a robil 05.02., tak zapísal 05.02 do knihy, pričom v deň
06.02.2022, kedy vyplatil práve predčasný nájom, nezodpovedá realite obžalovaným tvrdená cesta do
Teplíc, keď v ten deň mal podľa evidencie ubehnúť len 12 km, čo je v rámci cesty Martin – Teplice a
späť logicky vylúčené.

Z prehratého kamerového záznamu z čerpacej stanice Shell je zrejmé, že obžalovaný sa správal
nervózne, viackrát sa pozeral smerom von práve k miestu herne Eurogold, kde predtým došlo
k lúpežnému prepadu. Usvedčovaný je aj prehratím kamerového záznamu vrátane obrazových
záznamov zo samotného prepadu v herni Eurogold, kedy dňa 05.02.2022 v čase o 17:53 hod.

s kuklou na tvári a kapucňou na hlave vchádza do herne s nožom v ruke, vchodové dvere mu
práve otvára poškodená M. A. E., po príchode a po pristúpení k nej drží v ruke nôž, ktorým na ňu
mieri, vyberá igelitovú tašku, hádže ju smerom k poškodenej, táto mu podáva peňaženku, po kľaknutí
si na zem k trezoru pod barom ho otvára a postupne mu podáva bankovky, ktoré si obžalovaný
vkladá do igelitovej tašky, následne poškodenú zatvára v miestnosti na konci baru, jej uzamknutím

a odchádza preč z herne. Usvedčovaný je aj v kontexte prehratých týchto kamerových záznamov
z herne Eurogold vo vzťahu k výpovedi priamej svedkyne poškodenej M. A. E. a zhodne s jej
výpoveďou pripomínajúc, že obžalovaného poznala a opoznala, s poukazom ďalej na rovnakú výšku,
postavu, zhrbený chrbát, rovnaký štýl chôdze s vytáčaním na pravej nohe chodidla do vonka, zvonenie
ukazovákom ľavej ruky, vkladanie rúk do vreciek po zazvonení, rovnaký pohľad do kamery napravo

na stene miestnosti, v súlade aj s vyhotovenou fotodokumentáciou. Usvedčovaný je aj už uvádzaným
kamerových záznamom z čerpacej stanice Shell so zaznamenaným príchodom jeho brata R. B.,
následne i samotného obžalovaného, opakovaným pozeraním smerom von aj k priestoru herne, po
východezpredajnečerpacejstaniceidenajskôrdopravasmeromkrohubudovy,t.j.smeromnapriestory
OC Turiec a prevádzku herne Eurogold. Nepriamo je aj usvedčovaný aj jednoznačne preukázanou

vyššou finančnou hotovosťou, ktorú používal na intenzívne hranie na automatoch v inej herni - Galaxy
klub, po prepade herne Eurogold, zrejmá je početnosť bankoviek, ktorými disponoval a ktoré aj používal
na hranie na automatoch, tieto mal uložené na rôznych miestach vo vreckách, v peňaženke.

Z prehratých kamerových záznamov Galaxy Club v Martine vyplýva, že obžalovaný v dňoch 09.02.2022,

10.02.2022 a 12.02.2022 mával pri sebe značnú finančnú hotovosť, početne bankovky používal na hru
vyťahujúc ich z vreciek, aj z peňaženky, početné množstvo mu však aj ostalo, počas týchto dní vyhral
spolu sumu 1 300,-€, do automatov vkladal iba papierové bankovky, je zrejmé, že išlo aj o bankovky
vyššej nominálnej hodnoty, zaznamenané sú jeho intenzívne hry, nie je možné zistiť presný počet
bankoviek, ktoré vkladal do hracích automatov pre bránenie vo výhľade na tieto činnosti napr. telom

obžalovaného, zakrytým výhľadom, za tieto zaznamenané tri dni vložil do hracích automatov minimálne
viac ako 100 kusov bankoviek aj vyššej nominálnej hodnoty, pričom vzhľadom k počtu a papierovým
bankovkám, v niektorých prípadoch aj zrejmej hodnoty, podľa farby 10, 20, 50 a 100 eurové bankovky,
ide jednoznačne o sumu v niekoľkých tisícoch eur.
Z prehratých kamerových záznamov zo spoločnosti EUROCOMPANY, ktorá okrem iného zachytáva aj

vchod č. XX U. G. I. a Metóda vo Vrútkach, vrátane jeho okolia, bolo zistené, že v súvislosti s tvrdením
obžalovaného o tom, že po prvom opustení herne dňa 05.02.2022 odišiel na vozidle taxislužby do miesta
trvalého bydliska zobrať si ďalšie peniaze, v skutočnosti vyplýva presný opak, a to že obžalovaný do
miesta tohto bydliska na ul. Cyrila a Metóda č. 18 vo Vrútkach vôbec neprišiel, nie je tu zaznamenaný
žiadny jeho pohyb ani pohyby ním používaného vozidla taxislužby.

V spise existuje dostatok dôkazov svedčiacich jednoznačne o vine obž. A. B. na spáchanej a obžalobou
tvrdenej trestnej činnosti. Z rozvedeného dokazovania nevyplývajú obhajobné tvrdenia, že ide o umelo
vytvorenú a logickú reťaz z dôkazov svedčiacich v neprospech obžalovaného, že ide dôkazy
selektívne a tendenčné, keďže práve naopak vykonaným dokazovaním je preukázaná trestná činnosťobžalovaného lúpežným prepadnutím herne s použitím zbrane – noža. V ďalšom sú ešte naviac
a podporne, k už skôr uvedeným úvahám súdu ako sa vysporiadal s obhajobou obžalovaného, prečo
jej neuveril, rozvedené súdom aj ďalšie z nich:

V súvislosti s obhajobou obžalovaného, že mal v inkriminovanom čase viesť nestotožneného zákazníka
z mestskej časti Martin – Sever, smerom na obec Bystrička je nevyhnutné poukázať predovšetkým
na výpoveď svedka Q. S., ktorý síce potvrdil, že v sobotu 05.02.2022 v poobedňajších hodinách volal
obžalovanému, aby mu vybavil zákazku, alebo odviezol nejakých ľudí, meno zákazníka tento svedok
uviesť nevedel, poukazoval na to, že mu volala, nejaká žena, pričom z výpovede tohto svedka, ako aj

výpovede svedka Q. N. je zrejmé, že keby išlo o uvádzanú Dolníčkovú, tak je nepochybné z obsahu
ich výpovedí, že v tomto prípade by nešlo o „nejakú ženu“, ale o presne identifikovanú osobu, ktorú
vzhľadom na predtým vozenie na taxíku, vzťah k majiteľovi taxislužby, by bolo zrejmé, že nešlo len o
„nejakú ženu“, navyše malo ísť o odvoz z Vrútok, kde ich mal brať a odviezť do mestskej časti Martin
– Záturčie, alebo Podháj. Z uvedeného vyplýva taktiež nevieryhodnosť výpovede a tvrdení samotného
obžalovaného, že mal viezť práve v čase približne od 17:50 hod. zákazníka zo sídliska Martin – Sever

a zhodou okolností sa mal nachádzať práve v oblasti vykrývača na G. R. X, X, A., pri základnej škole
smerom na predajňu Lidl, ktoré sú v tesnej blízkosti OC Turiec, dá sa k nemu peši vo veľmi krátkom
čase, zodpovedajúcom zisteným skutočnostiam, dostať priamo cez trať, nie je tým potvrdená obhajoba
obžalovaného, že tento pokrývač má byť v značnej vzdialenosti od miesta činu, z oboznámeného dôkazu
a detailov mapy je zrejmé, že tomu tak nebolo, práve naopak je daná významná blízkosť miesta, kde

sa zdržiaval v inkriminovanom čase obžalovaný s miestom činu. Skutočnosti tak nezodpovedá tvrdenie
obhajoby, že v čase činu bola trajektória pohybu, resp. zdržiavanie sa obžalovaného absolútne mimo
miesta činu. Súčasne je nelogické i, aby si dopredu niekto imaginárny objednával odvoz taxíkom, bez
ďalšiehooverenia,potvrdenia,žepresnevtomčasenaurčenommiestebude(keďžeo.i.podľaobhajoby
obžalovaného mal byť taxík objednaný so značným časovým predstihom, dokonca u inej taxislužby)

priamo s načasovaním súvislostí s vykonaním prepadu s istotou čakania taxíka bez overovania v tom
konkrétnom a presnom čase páchania skutku obžalovaným tvrdením neznámym páchateľom.

Vykonaným dokazovaním je vyvrátená obhajobou tvrdená „relatívna dôkazná núdza“.
Na mieste činu to, že neboli žiadne biologické stopy DNA od obžalovaného ešte neznamená, že na

mieste činu nebol, keďže z výsledkov odborného vyjadrenia vyplýva, že v zaistených stopách nebol
zistený vhodný biologický materiál potrebný na úspešné vykonanie DNA analýzy.

Rovnako tak nie je potvrdené vyjadrenie a snaha obhajoby tvrdiť, že obžalovaný má pokojnú povahu,
čím má byť vylúčené výbušné a násilné konanie, že nebol nikdy agresívny, práve opak je preukázaný

aj oboznámenou jeho trestnou minulosťou, popri majetkovom, i násilného charakteru. Potvrdená je
verzia obhajoby, že zo zaistených vecí obžalovanému s časovým odstupom od spáchania lúpeže nôž
a nohavice nemajú súvis s lúpežou, u rukavíc to však ostalo v rovine nemožnosti jednoznačného
znaleckého potvrdenia ich totožnosti s tými, ktoré boli použité pri lúpeži, čo však samo osebe
neznamená, že by tým bola vina obžalovaného vylúčená, práve naopak existuje matéria ďalších

dôkazov, ktorými je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný. Z vykonaného dokazovania je zrejmá
finančná núdza, resp. finančná náročnosť spôsobu života obžalovaného súvisiaca s problematickým
platením nájomného, neplatením výživného, hrozbou výkonu nepodmienečného trestu odňatia
slobody pre nezaplatenie dlžného výživného, tiež premeny podmienečného trestu odňatia slobody
na nepodmienečný taktiež pre neplatenie výživného. Zo znaleckého dokazovania aj z prehratých

kamerových záznamov je zrejmé, že je výrazne nevieryhodné tvrdenie obhajoby veľmi striedmeho
a sporadického hrania obžalovaným na automatoch, že mal riadnu dlhodobú prácu s dostatočným
príjmom, riadne dlhodobo prenajatý byt s platením nájomného, že nebol odkázaný na zaobstarávanie si
peňazí,protiprávnoučinnosťouvrátanetejtotrestnejčinnosti–lúpeže,ktorámujekladenázavinu.Nieje
preukázané, práve naopak, je vykonaním dokazovaním vyvrátené tvrdenie obžalovaného, že mal väčšiu

časť peňazí používaných na hranie v herni získať z dlhodobých legálnych príjmov, čiastočných výhier
vherni,žemalmaťodloženéfinancievovýške4000,-€až4500,-€nakúpuvozidlavrátanevýživnéhovo
výške 1 280,-€. Bez právneho významu je to, že v byte neboli nájdené žiadne financie, uvedený právny
význam to má práve naopak v tom, že obžalovaný mal finančnú núdzu. Účelovým tvrdením obhajoby
v snahe vyviniť sa a zbaviť sa trestnoprávnej zodpovednosti je aj poukazovanie na poškodenú, jej

účelové a tendenčné vyhodnocovanie s tvrdením nepravdivosti jej výpovedí, naopak poškodená plne a
dostatočne nielen v prípravnom konaní, ale aj priamo na hlavnom pojednávaní vypovedala konzistentne
a zhodne v tom podstatnom, čo sa týka priebehu lúpeže, skutkových okolností danej trestnej veci, ktoré
vyplývajú aj z kamerových záznamov, z vyhotovených fotografií, vo vzťahu k samotnému obžalovanému,na ktorého už na začiatku mala podozrenie a len na neho poukazovala, bezprostredne a krátko po čine
ho už i uvádzala, inak však postupovala práve z hľadiska taktiky vo vyšetrovaní a odporúčaní polície, jej
stav a vážnosť tohto stavu, správania sa bezprostredne po lúpeži vyplýva z ďalších dôkazov, osobitne

však popri jej výpovedi aj z výpovedí svedkov P., D., v opoznaní obžalovaného ako páchateľa a ďalších
jej vyjadrení o nepracovaní v herni, jej presviedčanie, aby ostala, stav po lúpeži, ktorý sa postupom
času stabilizoval. Nepochybne mimoriadne významnou je okolnosť, že práve táto priama svedkyňa
poškodená M. A. E. je práve tou osobou, ktorá identifikovala obžalovaného priamo ho poznajúc, bývajúc
s ním v kontakte, prejavovaniach sa, vystupovaniach i v oblastiach, ktoré nie je možné objektívne

nahradiť inými metódami, napr. vykonaným znaleckým dokazovaním, ktoré má prísne dané postupy pri
vyhodnocovaní dôkazov, odlišne od priamej a bezprostrednej vedomosti, vnímania poškodenou, ktoré
následne i prezentovala a uvádzala aj v krátkom časovom slede po lúpeži. Z výpovedí svedkov Gíra,
ako prevádzkára z kasína a svedka L. nevyplýva tvrdenie obžalovaného o užívaní návykových látok
poškodenou, uvedené je zdôvodnené aj tým, čo by robili, keby o takéto konanie išlo, tiež dôležitosť
toho, aby ich zamestnankyne pod vplyvom návykových látok neboli, k čomu bližšie vypovedal práve

svedok L.. Tvrdenie obžalovaného, že sa práve poškodená mala podieľať na tomto skutku a obdržať
za spoluúčasť príslušnú hotovosť je hypotetické a ničím nepodložené, vyvrátené aj výpoveďou svedka
D., že preverovali aj v tomto samotnú .poškodenú, nič však nezistili. Ničím nebola potvrdená ani
snaha obžalovaného tvrdiť, že poškodená mala zjavný vlastný motív usvedčiť obžalovaného z lúpeže
a prikryť tak skutočného páchateľa, čo má byť jej údajná možná motivácia, práve naopak vykonaným

dokazovaním je preukázaný presný opak. Táto ďalšia verzia spočíva v snahe prekryť svoje konanie
pred príslušníkmi kriminálnej polície, poukazujúc už na inú osobu, ako páchateľa, čo ani sám takto
nekonštatoval pri svojom výsluchu a pri svojich vyjadreniach na hlavnom pojednávaní.

Nadväzne i k podstatnej časti záverečnej reči obhajoby súd naviac a v prepojeniach na odôvodnenie

rozsudku uvádza:
- znalecké zistenie, že zaistené nohavice a zaistený nôž u obžalovaného sú odlišné od nohavíc a noža
páchateľa neznamená, že obžalovaný nie je páchateľom žalovaného zločinu, obdobne tak vo vzťahu
k zaisteným rukaviciam, pričom s poukazom na tvrdenie o nezistení roztrhnutia rukavíc palcovej časti
u páchateľa na zázname znamená len toľko, že toto nebolo možné znalecky vyhodnotiť z dôvodu

nezaznamenania takého kamerového pohľadu, aby to mohlo byť znaleckému skúmaniu podrobené,
- nezodpovedá skutočnosti obhajobné tvrdenie, že antropologické znalecké skúmanie nezistilo
žiadnu totožnosť medzi osobou obžalovaného a snímanou osobou na obrazových záznamoch,
keďže zo znaleckého dokazovania vyplýva nevhodnosť antropologického skúmania a porovnania
somatoskopickou a deskriptívnou morfologickou metódou, a to či už v rámci relevantnej osoby – na

kamerovom zázname, alebo osoby obžalovaného,
- dôkazne už bola súdom vyhodnotená trajektória pohybu obžalovaného predložená obhajobou, ktorá
je len jednou z možností trajektórie pohybu, je pochopiteľné z pohľadu obhajoby, že si vybrala
svoju verziu, najdlhšiu a aj časovo najnáročnejšiu, ktorá však nezodpovedá vykonanému dokazovaniu
a už vyhodnoteniu inej v skutočnosti použitej trajektórie pohybu pri pešej chôdzi a odstavení vozidla

obžalovaného vo významnej blízkosti práve od miesta činu v časových a dráhových súvislostiach
jednoznačne umožňujúcich premiestnenie sa na miesto činu obžalovaným,
- správanie obžalovaného na čerpacej stanici Shell bolo podrobené vyhodnoteniu v rámci dokazovania
a to priamymi kamerovými záznamami,
- to, že obžalovaný bol zaznamenaný na mieste činu v inom oblečení, než používa, ho nevylučuje ani

neznižujesúdomuzavretékonštatovaniežepráveobžalovanýjepáchateľomžalovanéhozločinulúpeže,
keďže niet žiadneho dôvodu, ktorý by mu bránil zmeniť oblečenie osobitne v danom prípade s použitím
maskovania a s jeho úmyselným konaním vopred pripraveným a premysleným,
- účelovým je tvrdenie obhajoby, podľa ktorej doba väzby mala ovplyvniť postoj obžalovaného k trestnej
činnosti obhajobou poukazujúc na to, že napriek väzbe popieral spáchanie činu, čo nemá žiadnu

zákonnú súvislosť, keďže väzobné dôvody boli dané, cieľom a účelom väzby boli iné skutočnosti
opakovane vo väzobných rozhodnutiach zdôvodňované, ani v jednom prípade nemohlo ísť a ani nešlo
o spôsob k priznaniu sa obžalovaného,
- vzhľadom na vykonané dokazovanie neobstojí ani obhajobné poukazovanie na disponovanie
financiami obžalovaného a z tohto dôvodu tvrdenie, že preto nemalo byť potrebné finančnú situáciu

obžalovaného lúpením peňazí zlepšovať, keďže táto obhajoba je vyvrátená z viacerých smerov, naopak
zistené bolo, že obžalovaný, na ním vedený spôsob života, trpel nedostatočnou finančných prostriedkov,
- o konfliktnosti, výbušnosti, protiprávnom konaní obžalovaného svedčia oboznamované trestné spisy
obžalovaného v súvislosti s jeho skoršou trestnou činnosťou, odpis z registra trestov,- z rozvedeného dokazovania a vyhodnotenia k otázke uznania viny súdom, je preukázané, že
nezodpovedá skutočnosti obhajobné tvrdenie, že vina obžalovaného je založená len na výpovedi
poškodenej,

- obhajobné poukazovanie na odborné vyjadrenie KaEU PZ, ktoré malo vylúčiť stopovú DNA
obžalovaného na mieste z kľúča a kľučky dverí administratívnej miestnosti, nezodpovedá skutočnosti,
keďže z tohto odborného vyjadrenia vyplýva iba to, že nebol zistený vhodný biologický materiál potrebný
naúspešnévykonanieDNAanalýzyaužbolosúdompoukazovanéajnato,žejezrejmé,žeprilúpežnom
prepade herne boli použité rukavice,

- značná časť obhajoby prezentovala namietanie odmietnutia ňou navrhovaných dôkazov, pričom súd
v tejto súvislosti poukazuje na vysporiadanie sa s touto obhajobou prioritne v časti rozsudku venovanej
odôvodneniu odmietnutia ňou navrhovaných dôkazov v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku,
- značnú časť odôvodnenia rozsudku súd venoval a zaoberal sa v celosti obhajobou obžalovaného,
uviedol, akým spôsobom sa touto obhajobou vysporiadal, čo sa týka aj okolností súvisiacich so
zisťovaniami ohľadom telekomunikačnej prevádzky, pričom táto obhajoba bola súdom vyhodnotená

ako účelová, nezodpovedajúca skutočnosti v snahe odďaľovať rozhodnutie vo veci, okolnosti
významné a potrebné boli súdom dôkazne oboznámené a tvoria i v tomto smere ucelenú reťaz
dôkazov preukazujúcou spáchanie zločinu lúpeže so zbraňou obžalovaným a iné okolnosti obhajobou
navrhovanébolinadbytočnéaniecielenezameranénaúčinnéobjasnenieveci,keďbeztakzisťovaniami,
či došlo k nejakej telekomunikačnej prevádzke, by bolo hypotetickým zistením, že k nej došlo, ale bez

relevantného obsahu, keď podstatný obsah vo vzťahu k už preukázanej telekomunikačnej prevádzke
bol predmetom dokazovania a aj vyhodnotenia súdom, a to aj v súvislosti s obhajobným tvrdením
o neznámom zákazníkovi, ktorého mal obžalovaný práve v inkriminovanom čase lúpeže údajne viesť,
- vykonaným dokazovaním nebola potvrdená obhajoba, naopak bola vyvrátená ňou tvrdená ľahká
viditeľnosť rozdielov v postave obžalovaného s porovnaním postavou páchateľa, uvedené už bolo

vyhodnotené súdom v rámci dôkazov vinu obžalovaného preukazujúcich, v stručnosti poukazujúc
opätovne na antropologické znaleckého dokazovanie, z ktorých záverov je zrejmé, že uvedené
obhajobné tvrdenie nie je preukázané, naopak stotožnenie obžalovaného s páchateľom vyplýva z iných
súdom vykonaných dôkazov, osobitne s významným dôkazným vplyvom výpovede poškodenej, k jej
výpovedi ohľadom stotožnenia vypovedali ďalší súdom vypočutí svedkovia,

- vyjadrenia k svedkovi A. A. sú len snahou obhajoby znížiť jeho dôveryhodnosť, pričom svedok
vypovedal po zákonných poučeniach o povinnosti vypovedať pravdu, obsahovo zdôvodnil svoju
výpoveď aj vo vzťahu k snahám brata obžalovaného, je zrejmé, že tvrdená nahrávka nebola nikým
poskytnutá a jej existencia bola vylúčená priamo týmto svedkom a spôsobom obhajoby obžalovaného,
ako jednej z ďalších verzií tvrdiac, že páchateľom má byť iná osoba, čo vykonaným dokazovaním

z hľadiska usvedčujúcich dôkazov obžalovaného, je vylúčené, z výpovede tohto svedka je práve naopak
zrejmý záujem brata obžalovaného vyviniť obžalovaného používajúc rôzne spôsoby a taktiky, aby to
dosiahol, avšak neúspešne, ako to aj svedok A. A. zdôvodnil,
- obhajobné poukazovanie na správanie sa obžalovaného vo výkone väzby nemá materiálnu súvislosť
s predmetným trestným skutkom a jeho právnou kvalifikáciou.

Súd rozhodol v súlade s ust. § 272 ods. 3 Tr. por. o odmietnutí vykonania početných dôkazov
navrhovaných obžalovaným:
- výsluchom svedkyne poškodenej M. A. E. a vykonanie konfrontácie medzi ňou a obžalovaným A. B.,
- výsluchom svedkyne D. D.,

- výsluchom svedkyne E. st. – matky poškodenej,
- výsluchom svedka W. U.,
- výsluchom svedkyne W. D.,
- vykonať detailné testy na prítomnosť návykových látok v tele poškodenej,
- vyšetrenie obžalovaného pred polygrafom (detektorom lži),

- vyšetrenie poškodenej pred polygrafom (detektorom lži),
- znalecké skúmanie všeobecnej a špecifickej hodnovernosti výpovede obžalovaného,
- znalecké skúmanie všeobecnej a špecifickej hodnovernosti výpovede poškodenej,
- znalecké skúmanie charakterových a povahových vlastností obžalovaného,
- znalecké skúmanie charakterových a povahových vlastností poškodenej,

- dopyty zo všetkých peňažných ústavov SR na zaobstaranie informácie o tom, či účet vedený na meno
obžalovaného bol v období skutku (2/2022) aj predtým exekučne zablokovaný alebo nebol exekučne
zablokovaný,- dopyt na podrobný rozpis (prijatých) hovorov na telefónne číslo XXXX XXX XXX na deň 5.2.2022 resp.
aj na dni 3.2.2022 a 4.2.2022, vedené na: Q. N. . FANY, IČO: 41 244 036, Sučianska 2109/35, Martin
036 01,

- dopyt na podrobný rozpis (prijatých) hovorov na telefónne číslo XXXX XXX XXX na deň 5.2.2022 resp.
aj na dni 3.2.2022 a 4.2.2022, vedené na: Q. N. . FANY, IČO: 41 244 036, Sučianska 2109/35, Martin
036 01,
- dopyt na Mamba taxi evidencie vo vzťahu k obžalovanému od počiatku pracovného pomeru, od
začiatkuažposkutokzhľadiskapočtunajazdenýchkmaevidencieúhradvočinemu,resp.vočisamotnej

taxi službe za odjazdené kilometre,
- zadovážiť zo sociálnej siete Facebook M. A. E. screenshoty z jej statusov a príbehov za obdobie od
5.2.2022 do 17.2.2022,
- dopyt na e-mailovú adresu: Q., či Q. V. vie uviesť pre koho (meno, priezvisko, telefónne číslo)
telefonátomzodňa5.2.2022o14.54hod.zjejčísla+34645547921adresovanomnatelefónQ.N.FANY
XXXX XXX XXX objednávala odvoz taxíkom, a ak si nevie spomenúť na konkrétnu osobu, aby uviedla

okruh možných osôb (meno, priezvisko, telefónne číslo), ktorým obvykle objednávala odvoz taxíkom,
- zabezpečenie bielych pánskych nohavíc nájdených v prenajatom byte obžalovaného vo Vrútkach, na
ulici Sv. Cyrila a Metoda 8/18 k podobnosti medzi nimi a nohavicami, ktoré mal páchateľ na mieste činu,
- úradným záznamom polície v nadväznosti na obhajobnú modelovú situáciu z času skutku 17.53 hod.
v troch variáciách 17.52, 17.53 a 17.54 hod.,

- vykonať prieskum telefonátov v snahe stotožniť zákazníka, ktorý si objednal u taxi služby Q. N. – FANY
odvoz,
- oboznámiť všetky listiny v spise,
čo je odôvodnené v tom podstatnom, nadväzujúc a v spojitosti aj s už rozvedenou časťou rozsudku vo
vzťahu k dôkazným zisteniam skutkového charakteru jednoznačne a bez pochybností preukazujúcimi

vinu obžalovaného, že v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku boli objasňované okolnosti
svedčiace nielen proti obžalovanému, ale aj okolnosti svedčiace v jeho prospech, súd pripustil a vykonal
v potrebnom rozsahu nielen dôkazy navrhované prokurátorom, ale vo významnom a početnom rozsahu
aj obhajobou, a tak boli vykonané všetky dôkazy potrebné na také zistenie skutkového stavu, ktorý
umožňuje zákonne a spravodlivo vo veci rozhodnúť. Dôkazy významné a majúce nosný vecný vzťah

k prejednávanej veci boli zákonným spôsobom vykonané v rozsahu nevyhnutnom pre spravodlivé
rozhodnutie podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo i v ich súhrnne nezávisle od toho, kým boli dôkazy obstarané, objasňované boli
okolnosti svedčiace proti obžalovanému, rovnako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech. Odmietnuté
návrhy obhajoby na vykonanie dôkazov sú tak vyhodnotené ako nepodstatné na rozhodnutie, resp.

bez podstatného a vecne významného relevantného vzťahu k prejednávanej veci, súčasne ide aj
o prípad okolností, ktoré už boli v potrebnom rozsahu na rozhodnutie zdokumentované, zistené
inými, už skôr navrhnutými a súdom početne vykonanými dôkazmi. Uvedené je odôvodnené v tom
podstatnom ďalej tým, že návrhy dôkazov, ktoré boli odmietnuté, že ide aj o návrhy na vykonanie
dôkazov, ktoré nespĺňajú podmienku uvedenú v § 240 ods. 3 Tr. por., neboli bez meškania písomne

oznámené ani súdu a ani ostatným stranám ako návrhy na vykonanie dôkazov, boli robené s odstupom
následne vzhľadom k predstavám obžalovaného, i so skôr mu už daným poučením, že takéto dôkazy
môže súd odmietnuť, k čomu aj došlo. Navrhované dôkazy sú bez podstatného a významného
relevantného vzťahu k prejednávanej veci, pričom tie potrebné už sú procesne zdokumentované a boli
ako dôkazy vykonané.

Súd vykonal ako dôkaz aj kontradiktórny výsluch svedkyne poškodenej ako obzvlášť zraniteľnej obete
s použitím ust. zák. č. 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov, vychádzal aj z osobitosti postavenia
poškodenej ako obzvlášť zraniteľnej obete zvýrazňujúc daný zmysel a cieľ osobitnej zákonnej úpravy
s jej vystavením vyššiemu riziku opakovanej viktimizácie alebo druhotnej viktimizácie na základe
individuálneho jej posúdenia ako obete, osobné vlastnosti, vzťahu k obžalovanému, druhu, povahy

a okolnosti posudzovaného trestného činu, ktoré v tejto veci s určitosťou, v zmysle trestnoprávnej
kvalifikácie konania obžalovaného a skutkových tvrdení a zistení, sú dané, ako ujmy, ktorá jej vznikla
v dôsledku jeho konania v rámci popisu skutku a násilného, resp. aj hrozbou násilného pôsobenia na ňu
použitím zbrane, po čine jej uzamknutím, pričom obžalovaný poškodenú poznal, tiež jej zvyklosti, vie,
kde býva, využil pozitívny vzťah, ktorý k nemu mala, v zmysle svojich návrhov a poukazov mal snahu

zdiskreditovať osobu poškodenej, s cieľom daným využívania práv obhajoby, vyhnúť sa trestnoprávnej
zodpovednosti za svoje konanie. Súd bol viazaný aj zákonnou definíciou pojmu druhotnej viktimizácie,
ktorá u poškodenej je tiež daná, že súd musí zamedziť tomu, aby k nej došlo v dôsledku jeho konania ako
orgánuverejnejmoci,kčomubydošlovprípadevyhoveniunávrhuobžalovanéhokopätovnéhovýsluchupoškodenej, v tom smere i konfrontácie, výsluchu z očí do očí, čo je aj v takýchto prípadoch Trestným
poriadkom priamo vylúčené, kedy konfrontácia ani nie je zákonne prípustná. Zákon o obetiach trestných
činov má tak osobitné a špeciálne postavenie oproti Trestnému poriadku. Súd bol povinný v súvislosti

s právom poškodenej na jej ochranu pred druhotnou viktimizáciou postupovať tak, aby jeho činnosť jej
a jej rodine, príslušníkom, nespôsobovala druhotnú viktimizáciu a k tomu bol povinný prijímať účinné
opatrenia, ktorým spôsobom súd aj postupoval a potrebné opatrenia prijal. Aj z týchto dôvodov súd
rozhodol o odmietnutí vykonať dôkazy, obžalovaným žiadanej konfrontácie so svedkyňou poškodenou,
i ďalších osôb v spojitosti s ňou. Súd neskúma výstupy a predstavy obžalovaného, ide len o jeho

predstavy a domnienky, s čím súvisia aj jeho snahy preverovať telefón poškodenej, obsah sociálnej
siete, čo je taktiež bez relevantného vzťahu k veci s tým, že okolnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci,
boli zistené už skôr navrhnutými dôkazmi, resp. sa dajú považovať aj za okolnosti nepodstatné pre
rozhodnutie. Nie je tak žiadny zákonný dôvod na opätovné vypočutie, resp. i žiadanú konfrontáciu medzi
obžalovaným a svedkyňou poškodenou M. A. E., ani na znalecké skúmanie hodnovernosti jej výpovede,
charakterových, povahových vlastností, ani na vykonanie detailných testov na prítomnosť návykových

látok v jej tele, ani na skúmanie a zabezpečenie jej statusov a príbehov zo sociálnej siete za obdobie od
05.02.2022 do 17.02.2022. Pokiaľ sa aj vyskytli určité rozpory, nejde o podstatné momenty skutku, resp.
opisu a popisu páchateľa, t. j. obžalovaného, nie je možné od svedka a osobitne pri takejto závažnej
trestnej činnosti a priebehu skutku, reálne očakávať, že bude spontánne a detailne k skutku, resp. popisu
páchateľa vypovedať a to aj opakovane totožne až do detailov, aj vzhľadom na zvolenú taktiku polície.

Tiež je úplne logický prijateľné a zdôvodniteľné, že menej podstatné momenty si svedok nemusí dobre
zapamätať aj z hľadiska časovej stopy a teda plynutia času, obdobne tak aj vzhľadom k skutočnostiam,
ktorépoškodenákuvedenémuvypovedala,osobitnečosatýkastotožneniaobžalovanéhoakoidentickej
osoby s páchateľom tejto trestnej činnosti. Výpoveď svedkyne poškodenej M. A. E. je podporovaná aj
ďalšími dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní, osobitne tak s jej správaním sa, vystupovaním,

pôsobením, prejavovaním sa, už vypočutým svedkom – prevádzkárom svedkom A. P., podporne tiež
výpoveďou svedkov A. L., Q. D., znaleckým posudkom znalca T. R. R., zabezpečenou a prebratou
komunikáciou obžalovaným, resp. telefonátmi. Obdobne tak nebol zistený žiadny relevantný zákonný
dôvod na vykonanie detailných testov na prítomnosť návykových látok v tele poškodenej, ide o účelový,
ničím nepodložený, návrh obhajoby, naopak vykonaným dokazovaním s poukazom aj na výpovede

svedkov A. P., A. L., nebol u nej zistený dôvod na takýto postup, kvôli čo i len podozreniu na užívanie
návykových látok, podobne je tak je z úradnej činnosti známe, že pokiaľ by aj príslušník polície, vypočutý
svedok Q. D., popri ďalších policajtoch, ktorí boli v kontakte s poškodenou zistili takéto podozrenie, tak
by konali zákonným spôsobom a postupom, uvedená okolnosť by neostala bez povšimnutia. Nijakým
dôkazom nebolo preukázané, že by poškodená bola liečená na psychiatrii, že by brala drogy, resp.

užívala návykové látky, bezprostredne po čine sa na miesto dostavil prevádzkár, hliadka polície, samotní
policajti uviedli poškodenej, aby volala obžalovanému, i z tohto je zrejmé, že už prvotne poškodená
uvádzala ako možnú osobu páchateľa práve obžalovaného a uvedené aj logicky svedčí o tom, že
práve riadiac sa navrhovanými postupmi polície, postupovala a konala tak, aby dala priestor polícii
na operatívno-pátraciu činnosť, vychádzajúc aj z potreby zhromaždenia, verifikovania, posudzovania

dôkazov v prvotnej fáze vyšetrovania, aj s odporúčaním jej nemeniť svoje správanie. Veľmi významnou
okolnosťou majúcou možný dopad na trestnoprávnu zodpovednosť, čo však nie je úlohou súdu, ale
orgánov činných v trestnom konaní, má mať aj konanie a postup brata obžalovaného R. B., ku ktorým
vypovedalsvedokA.A.tvrdiacmutýmtosvedkomR.B.,žeexistujenahrávkasosobouvystupujúcoupod
prezývkou Arab, ktorou mal práve svedok A. A. disponovať a že mal byť kvôli uvedenému osobou A. E.,

osobou vystupujúcou pod prezývkou Arab zbitý, tieto skutočnosti však vyvrátil a poprel vypočutý svedok
A. A., logicky ich zdôvodnil tak, ako už bolo rozvedené. Naopak priamo potvrdil, že svedok R. B., bol za
ním, aby hotovil nejakú nahrávku, že skutok nespravil obžalovaný A. B., aby svedok A. A. potvrdil, že
skutok, ktorý súd prejednáva v tejto trestnej veci spáchala iná osoba, resp. A. E., nahrávkou však svedok
nikdy nedisponoval. Nedôvodný bol aj návrh obhajoby na vykonanie dôkazu súvislostí zistení polície

v nadväznosti na obhajobnú modelovú situáciu z času skutku 17:53 hod.. v troch variáciách 17:52, 17:53
a 17:54 hod., keďže k uvedenému bolo vykonané dokazovanie i s dôkazným vykonaním obhajobnej
modelovej situácie, súčasne išlo o navrhovaný dôkaz k okolnostiam, ktoré bolo možné zistiť inými už
vykonanými dôkazmi, čo už bolo súdom v rozsudku vyhodnotené, nielen izolovane a účelovo obhajobou
predostretou modelovou situáciou, nehľadiac ňou, pochopiteľne z dôvodu taktiky obhajoby, na ktorú má

právo, aj na iné možnosti trajektórie pohybu a časových možností premiestnenia sa z miesta, kde sa
obžalovaný nachádzal až na miesto činu, ktorá bola od obhajoby odlišná a zapadala, v neprospech
obžalovaného, do ďalších súdom vykonaných dôkazov potvrdzujúcich spáchanie ním zločinu lúpeže.
Nedôvodný bol aj návrh obhajoby na vykonanie dokazovania zabezpečením bielych pánskych nohavícnájdených v prenajatom byte obžalovaného vo Vrútkach, na ulici Sv. Cyrila a Metoda 8/18 k podobnosti
medzi nimi a nohavicami, ktoré mal páchateľ na mieste činu, keďže tento dôkaz bol vykonaný v rámci
znaleckého dokazovania. Všetky okolnosti podstatné pre rozhodnutie boli súdom vykonané, čo sa týka

aj oboznamovania listín v spise sa nachádzajúcich, návrh obhajoby na oboznámenie všetkých listín
v spise je všeobecný, nekonkrétny a nezdôvodnený. Rovnako tak je nadbytočné znalecké skúmanie
hodnovernosti výpovede obžalovaného, jeho charakterových a povahových vlastností, keďže k tomuto
bolo v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie, ktorým boli jeho vlastnosti skúmané nielen v čase
činu, ale aj významne časovo predtým, k hodnovernosti výpovede obžalovaného je potrebné naviac

uviesť, že obžalovaný v rámci svojich práv nemá povinnosť vypovedať, ani povinnosť vypovedať pravdu,
sám si volí spôsob obhajoby, celé dokazovanie bolo pritom zamerané aj na vysporiadanie sa s jeho
obhajobou, vyhodnotenou ako účelovou, v snahe vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti.
Podľa zaužívanej súdnej praxe výsledky vyšetrenia na polygrafe nie je možné použiť ako dôkaz,
keďže v tom nosnom ide o „pseudovýsluch“, v rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku o vedení
výsluchu,keďžejevylúčené,abyosoba,ktorájepodrobenádetektorulžiodpovedalanapoloženéotázky

„áno“ alebo „nie“, pričom detektor lži neumožňuje, či už obžalovanému alebo svedkovi dať možnosť
súvisle opísať skutočnosti dôležité pre trestné konanie, nie je možné splniť ani možnosť ohľaduplného
a zrozumiteľného kladenia otázok danej osobe, popretá je i možnosť brániť sa akýmkoľvek spôsobom,
teda i neuvádzaním pravdy, resp. zavádzaním. V tom nosnom tak detektor lži v trestnom konaní nemá
žiadenvýznam,pretobolopotrebnéajtentonávrhnadokazovanieodmietnuť.Vnadväznostinauvedené

je potrebné i zhrnúť, že žiadny prístroj typu detektoru lži nemôže merať lož alebo pravdu a vyšetrenie na
takomto prístroji nemôže byť súčasťou dôkazov použiteľných v trestnom konaní. Záverom k uvedenému
je tiež nutné uviesť, že podstatou vyšetrenia na tzv. detektore lži je výsluch s použitím poznatkov
poskytnutých v súvislosti s ustanoveniami Trestného poriadku, čo v prípade vyšetrenia, výsluchu, na
detektore lži nie je splnené.

K navrhovanému výsluchu svedkov D. D., ako aj matky M. A. E., tiež W. D., kamarátky brata
obžalovaného, W. U., k evidencii áut, treba, okrem toho, čo už bolo rozvedené, konštatovať a uviesť i, že
títo svedkovia neboli pri páchaní žalovanej trestnej činnosti, ide o hypotetické tvrdenia obžalovaného, čo
by sa malo ich výpoveďami preukázať, tieto nemajú žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní, naopak
práve z výpovede svedka A. A. vo vzťahu k bratovi obžalovaného R. B. vyplýva hranične zákonný,

resp. až nezákonný pokus, snahy ovplyvňovať v súvislosti práve s trestnou činnosťou obžalovaného
a uvedené je tak len ďalším z takýchto možností a postupov, na ktoré síce obhajoba právo má, musia
mať však oporu v zmysle zákonných postupov súdu v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku,
čo už bolo vyhodnocované aj s použiteľnosťou v detailoch v rámci odmietnutia návrhov na vykonanie
dôkazov. Potrebné je vo vzťahu k správaniu sa obžalovaného na čerpacej stanici Shell konštatovať, že

toto je dostatočne zrejmé z prehratých kamerových záznamov. K evidencii jázd, financiám, pracovnému
pomeru, spôsobu odmeňovania sa vyjadril nielen obžalovaný, ale aj svedok A. P..
Vovzťahuksnaheobhajobyvykonaťdokazovanievsúvislostisposudzovanímvýpisovprijatýchhovorov
telefónnych čísiel Q. N. XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX a vôbec ďalších detailizovaných údajov
súvisiacich s telekomunikačnou prevádzkou s možnosťou zistenia ďalších požadovaných údajov, ktoré

by mali napomôcť k objasneniu skutku, súd konštatuje, že tieto považoval za nadbytočné a nevýznamné
s poukazom na doposiaľ vykonané dokazovanie, zistené už výpisy hovorov a ich vyhodnocovania,
posúdenia, vrátane lokalizácie buniek vykrývača a stotožnením zdržiavania sa obžalovaného vo
významnej blízkosti miesta činu herne Eurogold pred, v čase, i po lúpeži, práve v lokalite vykrývača
na G. Q. R. K.X, X, A., vo vzťahu k miestu zločinu lúpeže herne C. L. H. I. J. K. X L. A., pričom

lokalita bunky vykrývača Q. R. K. X,X Martin, je na sídlisku Martin – Sever, zároveň ide tak o blízky
vykrývač, ktorý obžalovaného v danom mieste zaznamenal, pričom i ďalší vykrývač na ul. Bitúnkovej
v Martine rovnako zaznamenal telekomunikačnú prevádzku v čase, keď bol preukázateľne na čerpacej
stanici Shell situovanej v nákupnom centre OC Turiec, v objekte ktorého je aj herňa Eurogold. Obsahovo
a časovo významná, dôkazne potvrdená a vyhodnotená telekomunikačná prevádzka ho taktiež zo

spáchania žalovanej trestnej činnosti jednoznačne usvedčuje v spojitosti aj s ďalšími už rozvedenými
dôkazmi. V tomto smere je i bezpredmetné potom zisťovať, či a ak áno kvôli čomu mala telefonovať
Q. V. so svedkom S., tento navyše k uvedenému sám vypovedal a jeho výpoveď už bola predmetom
vyhodnotenia v spojení aj s inými vykonanými dôkazmi. Bezpredmetný je tak aj žiadaný všeobecný
prieskum telefonátov k objednávaniu odvozov u taxislužby, keďže z podstaty činnosti taxislužby vyplýva,

že uvedené je predmetom jej činnosti a významné okolnosti súvisiace s obhajobným tvrdením zákazníka
v spojitosti s trestnou činnosťou už boli predmetom dokazovania i s jeho vyhodnotením, ako účelovým
a nemajúcim oporu vo vykonanom dokazovaní.Zaúčelovúobranuobžalovanéhojemožnévyhodnotiťajtvrdenievsúvislostisozáznamamivknihejázd,
keď mal práve dňa 05.02.2022 najazdiť až 361 kilometrov, pričom je zrejmé, že tieto údaje zapisoval do
evidencie sám, nevyplýva z nich bližší popis, kde mal tieto kilometre najazdiť, uvádzané je len A. – H.,

aj toto je v rozpore s ďalším jeho tvrdením za údajnou jazdou do Turčianskych Teplíc dňa 06.02.2022,
ktorá rovnako nie je zaznamenaná a z tejto knihy jázd nevyplýva, obdobne ani ním tvrdená jazda do
Ružomberka, naopak je braná za dôkaz proti obžalovanému a jeho inej časti výpovedi v súvislosti
s vyplatením nájomného za zvláštnych okolností, zvláštnom čase a nárazovom vyplatení dokonca
vopred nájomného, s opätovným poukázaním na menenie verzií obžalovaným podľa vývoja a zisťovaní

operatívno-pátracejčinnostitak,akoonejvypovedalsvedokQ.D..Navyšejezrejmé,žeúdajezapisoval
sám a v snahe vytvárať si alibi je vysoko pravdepodobná i takáto možnosť jeho konania a postupov,
počet kilometrov nebráni v tom, aby obžalovaný v rádovo minútach spáchal žalovanú trestnú činnosť. Je
právne bezvýznamné zisťovanie, či obžalovaný mal, alebo nemal účet exekučne zablokovaný, keďže
k tomuto bolo vykonané dokazovanie lustráciami, tiež pohybom, stavom účtu, s výbermi a vkladmi
na účet, dôkazne je vyhodnotené správanie sa a postupy obžalovaného súvisiace so zavádzaním

súdu ohľadom exekútora, zablokovania účtu v rámci dokazovania pre neplatenie výživného a hrozbu
výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, tiež premeny podmienečného trestu odňatia slobody
na nepodmienečný.

Súdvsúladesust.§274ods.1Tr.por.rozhodolaj,žeďalšiedôkazysavykonávaťnebudúvnadväznosti

na to, že bolo vykonané dokazovanie v rozsahu nevyhnutne potrebnom na spravodlivé rozhodnutie vo
veci s vykonaním potrebných a dôvodne navrhovaných dôkazov v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku a nie je prípustné ponechať voľnosť neobmedzene podávať nedôvodné návrhy na ďalšie
dokazovanie v snahe odďaľovať rozhodnutie a využívať inštitúty trestného práva nedôvodne a bez
akéhokoľvek opodstatneného dôvodu. Samosudca bol povinný vykonávať aj opatrenia smerujúce na

zabezpečenie riadneho priebehu hlavného pojednávania, bol povinný prihliadať aj na oprávnené záujmy
procesných strán, nielen obžalovaného, mal povinnosť dbať na to, aby hlavné pojednávanie nebolo
zdržiavané výkladmi a prejavmi, ktoré nemajú nosný, vecný vzťah k prejednávanej veci, avšak hľadiac
na to, aby bolo možné čo najúčinnejšie na hlavnom pojednávaní vec objasniť v rozsahu nevyhnutnom
pre spravodlivé rozhodnutie pri zachovaní práv vyjadrovať sa ku každému vykonanému dôkazu. V tejto

súvislosti súd konštatuje, k výhrade obhajoby o príprave na záverečné reči, že súd postupoval striktne
podľa Trestného poriadku nielen v postupe pri odmietnutí vykonania dôkazov, ale aj pri rozhodnutí, že
sa ďalšie dôkazy vykonávať nebudú, s následným vyhlásením dokazovania za skončené za súčasného
udelenia slova na záverečné reči, t. j. presne podľa ust. § 272 ods. 3 Tr. por. a § 274 ods. 1 Tr. por.
Súd poskytol obhajobe ňou žiadaný a potrebný čas na prednesenie záverečnej reči aj obhajobe, navyše

z jej objemnosti a slovnej početnosti, rozsahu je nepochybné, že obhajoba ju vecne predniesla, bola
efektívna, poukazujúca na pokračovanie v podstate identickej obhajobe od počiatku, spôsob a taktika
pri záverečnej reči, príprava na ňu, je tiež vecou obhajoby v rámci práv obhajcu a obžalovaného, nie ich
povinnosti k tomuto, obdobne tak tomu bolo aj u prokurátora, ktorý ju bez výhrad predniesol.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na skutočnosť a zásadu ukladania trestu, že tento
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v ďalšom páchaní trestnej
činnosti a má mu vytvoriť podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradiť od páchania trestných činov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob
spáchania činu – zločinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, taktiež na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní zločinu vrátane doby, ktorá uplynula od spáchania zločinu. Súčasne súd prihliadol na
povahu a závažnosť zločinu, tiež na osobu obžalovaného a na jeho pomery zistiac, že účel sankcie
u obžalovaného nemožno dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na jeho osobnej slobode tiež,
že nie je u neho daná žiadna poľahčujúca okolnosť, naopak sú dané priťažujúce okolnosti spočívajúce

v tom, že už bol za spáchanie trestnej činnosti opakovane odsúdený, niesol trestnoprávnu zodpovednosť
zasvojetrestneprotiprávnekonanie,zuvedenéhosinevzaldostatočneúčinnéponaučenie,bezúspešné
bolo na neho pôsobenie ešte aj ako na mladistvého. Obžalovaný je osobou opakovane súdne
trestanou pre rôznu, vždy však úmyselnú trestnú činnosť, pre ktorú niesol trestnoprávnu zodpovednosť
a pôsobilo sa na neho neúspešne rôznymi formami prípustnými v zmysle Trestného zákona počnúc

podmienečnými trestami, peňažným trestom, upusteniami od uloženia súhrnných trestov vrátane dvoch
výkonov trestov odňatia slobody, z toho v jednom prípade aj pre zločin. Medzi jeho odsúdeniami sú aj
odsúdenia majetkového charakteru, majúce majetkový motív ich páchania alebo nesenia dôsledkov pre
neplnenie si vyživovacej povinnosti, neopomínajúc ani násilnú trestnú činnosť, z čoho je zrejmá gradáciajeho protiprávnych konaní až do aktuálnej závažnej úmyselnej trestnej činnosti znova s majetkovým
a násilným motívom. Jeho posledným odsúdením je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu
Žilinasp.zn.48T/80/2020z01.10.2020preprečinspreneverypodľa§213ods.1Tr.zák.,supustenímod

uloženia súhrnného trestu s poukazom práve na rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/52/2019 zo
dňa 16.06.2020, právoplatným dňa 16.06.2020 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Tr. zák. s odsúdením na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov s povolením podmienečného
odkladujehovýkonuaurčenímskúšobnejdobyna2roky,ktorátakplynulaod17.06.2020do17.06.2022.
Trestnej činnosti vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 1T/33/2022 sa tak dopustil

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
4T/52/2019. U obžalovaného napriek viacerým pôsobeniam na neho nenastala účinná sebareflexia,
jeho skoršie odsúdenia ho nepriviedli k prehodnoteniu spôsobu života, v zmysle následného vedenia
riadneho života, a to napriek pôsobeniu na neho tak, aby sa splnil účel trestu. A tak pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery súd postupoval v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. zohľadniac už k tomuto rozvedené
významné skutočnosti významné, s uložením mu nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 8

rokovvrámcizákonomustanovenejtrestnejsadzbypri§188ods.2Tr.zák.vdolnejhranicitrestuodňatia
slobody 7 rokov a v hornej hranici 12 rokov. Takto uložený trest odňatia slobody je zo zákona trestom
nepodmienečným, uložený je v dolnej polovici trestnej sadzby, reflektujúc aj istú postupnosť pôsobenia
na obžalovaného pri uložení takéhoto trestu v spojitosti s ujmou na jeho osobnej slobode a danému
dostatočnému času a priestoru na možnosť opätovného prehodnotenia spôsobu vedenia jeho života tak,

aby aspoň v budúcnosti riadny život viedol, prihliadajúc aj na posledné vykonanie nepodmienečného
trestu odňatia slobody dňom 20.03.2013, ďalej s tým, že v takto uloženej výmere je dostatok času na
opätovné pôsobenie na neho v zmysle primäť ho aspoň do budúcnosti už k vedeniu riadneho života.
vychádzajúc aj zo zásady, že trest má byť nielen zákonný, ale aj spravodlivý, pričom táto podmienka je
v danej výmere naplnená. Obžalovaného na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody

zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia v súlade s ust. § 48
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním súdeného zločinu lúpeže so zbraňou (05.02.2022) vo výkone trestu odňatia
slobody (v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia od 20.02.2013 do
20.03.2013), ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa

§ 20 Tr. zák. k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zák. k § 156 ods. 1 Tr. zák.).

V adhéznom konaní súd rozhodoval aj o riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody
poškodenou spoločnosťou EUROGOLD, s.r.o., so sídlom Na Tablách, 14583/3, 080 06 Prešov, IČO:

36 496 600, vo výške 9 623,-€. Spôsobená škoda vyplýva z vykonaného dokazovania, výpovede svedka
zástupcu poškodenej strany Martina Vaška, prevádzkara A. P., podporne z výpovede poškodenej M.
A. E. vo vzťahu vôbec k spôsobeniu škody, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva preukazne
výška spôsobenej škody, odcudzenie finančnej hotovosti v celkovej výške 9 623,76 € vychádzajúc
nosne z ďalšieho dôkazu súdom vykonaného - z inventúrneho protokolu priamo zo dňa 05.02.2022,

keď pôvodný hotovostný stav bol 24 000,-€ (počiatočný stav 15 000,-€ + dotácia 9 000,-€), od ktorého
sa odpočítala zistená hotovosť po lúpeži 12 286,24 €, tiež realizovaných výplat vo výške 2 090,-€, t. j.
od sumy 24 000,-€ odpočítania súm 12 286,24 € a 2 090,-€, je ustálená presne suma 9 623,76 €. Ide
o spôsobenú škodu v spojitosti s konaním obžalovaného, ktoré je predmetom tejto trestnej veci. Súd
preto obžalovaného k jej náhrade poškodenej spoločnosti vo výške 9 623,-€ zaviazal, keďže nemohol

ísť nad rámec výšky ňou uplatňovanej škody, všetko v súlade s ust. § 287 ods. 1 Tr. por., v zmysle
ktoréhosúdobžalovanéhozaviažeknáhradespôsobenejškody,akbolnárokpoškodenýmriadneavčas
uplatnený a obžalovaného odsudzuje pre trestnú činnosť, ktorou práve poškodenému bola spôsobená
škoda v zmysle ust. § 46 ods. 1 Tr. por., čo je aj prípad tejto trestnej veci.

Poučenie:

21 1T/33/2022

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Martin.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku prechádzalo.