Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209177
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125209177.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v konaní žalobkyne A. B. C., štátnej príslušnosti SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., E. XXXX/XX proti žalovanému F. G. D., štátna príslušnosť ČR, trvale bytom SR, Trenčín – H.,
B. E. XXXX/XX o určenie vlastníckeho práva a iné a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky/žalobkyne zo dňa 27.07.2025, doručený súdu dňa 07.08.2025, na nariadenie

neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej, doručenej tunajšiemu súdu dňa 07.08.2025, domáhala proti
žalovanému :
I./ určenia žalobkyne za podielovú spoluvlastníčku v podiele 1- k bytu č. 5 B. B. I. 77, (podľa LV súp. č.
2364), vchod 1/77/D (podľa LV vchod č. 38), na 2. poschodí, postaveného na C KN parc. č. 1904/271,

zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. H., obec Trenčín, ( ďalej len predmetná nehnuteľnosť),
II./ zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a III./ prikázania
predmetnej nehnuteľnosti žalobkyne do výlučného vlastníctva za primeranú náhradu alebo bez
náhrady, ak súd určí podľa dôkazov, že v priebehu času od nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti do
rozhodnutia súdu vznikla žalobkyni vyššia finančná aj nefinančná ujma zavinená žalovaným, ktorú bude
prevyšovať náhradu,

IV./ zákazu žalovanému nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou a to vrátane predaja, darovania,
prenájmu, zálohu alebo iného právneho úkonu, ktorého dôsledkom by došlo k zmene vlastníka alebo
inému právnemu zmenšenie jej hodnoty alebo použiteľnosti a to až do právoplatného rozhodnutia súdu
o uplatnenom nároku žalobkyne na vydanie úmyselného bezdôvodného obohatenia alebo vyporiadania
spoluvlastníckeho podielu,
V./ priznania žalobkyni náhrady bezdôvodného obohatenia,

VI./ náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa zároveň v žalobe vo veci samej žiadala súd aj o nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 325 ods. 1 CSP, ktorým by súd:
I./ zakázal žalovanému s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať akýmkoľvek právnym úkonom vrátane
jej predaja, darovania, prenájmu, zálohu a to až do právoplatného rozhodnutia v konaní o bezdôvodnom

obohatení resp. alebo vyporiadaní vlastníckeho práva,
II./ nariadil žalovanému vydať kľúč k rukám žalobkyni od vymeneného zámku na vstupných dverách
predmetnej nehnuteľnosti.

3. Žalobkyňa svoj návrh na neodkladné opatrenie odôvodnila tvrdením, že ona (navrhovateľka)
a odporca (žalovaný) tvorili dlhodobý partnerský vzťah obdobný manželstvu (de facto manželstvo),

trvajúci nepretržite sedem rokov - od marca 2012 do júna 2019.
Počas tohto obdobia žili spoločne v nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky,nachádzajúcej sa v obci Nemšová, časť Trenčianska Závada, na adrese E.
XXXX/XX. Odporca mal v uvedenom dome zriadený aj trvalý pobyt a býval v ňom
bezodplatne. V priebehu trvania tohto vzťahu došlo k spoločnému nadobudnutiu predmetnej

nehnuteľnosti. Hoci formálne bol ako výlučný vlastník zapísaný odporca,
nehnuteľnosť bola financovaná zo spoločných zdrojov a úsilím oboch strán. Dňa 19. septembra 2016
navrhovateľka a odporca prenajali byt vo výlučnom
vlastníctve odporcu, nachádzajúceho sa v Brne a následne uzatvorili ústnu dohodu, že
výnosy z tohto prenájmu budú v plnom rozsahu použité na úhradu nákladov spojených

s výstavbou a zariadením predmetnej nehnuteľnosti. Tento záväzok bol vnímaný ako
kompenzácia za bezodplatné bývanie odporcu v nehnuteľnosti navrhovateľky počas
siedmich rokov. Navrhovateľka sa aktívne a zásadným spôsobom podieľala na príprave a realizácii
predmetnej nehnuteľnosti, vrátane vybavenia hypotéky, stavebného dozoru,
komunikácie s dodávateľmi, zabezpečenia interiérového zariadenia. Tieto aktivity
predstavovali značnú osobnú, vecnú a finančnú investíciu zo strany navrhovateľky.

Vybavovala reklamácie, zabezpečovala komunikáciu so zhotoviteľmi, dodávateľmi,
zabezpečovala nábytok, interiérové riešenia a realizáciu dizajnu, plnila úlohy,
ktoré odporca pre jeho pracovné zaťaženie nebol schopný vykonať. Napriek týmto skutočnostiam
je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti zapísaný odporca, ktorý odmieta uznať podiel
navrhovateľky a napriek opakovanej výzve zo dňa 13. 05. 2025, 29. 07.2025 a 30. 07. 25, nevyhovel

žiadosti o majetkové vyrovnanie. V roku 2018, pri nadobudnutí vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti,
odporca uviedol navrhovateľku do omylu, pričom deklaroval, že vlastníctvo bude v priebehu piatich
rokov prevedené aj na navrhovateľku, alebo jej bude umožnené nehnuteľnosť odkúpiť za pôvodnú
nadobúdaciu cenu 112.790,- EUR. Týmto spôsobom si mal odporca zabezpečiť daňové zvýhodnenie
pri budúcom prevode. Táto dohoda však nebola zo strany odporcu splnená. V júli 2023 malo dôjsť k

vyporiadaniu investícií a vydaniu neoprávneného obohatenia v prospech navrhovateľky. K realizácii však
neprišlo, pričom odporca odmieta spoluprácu a nereaguje na výzvy k náprave. Navrhovateľka zároveň
tvrdí, že odporca zámerne zamedzil jej prístup do predmetnej nehnuteľnosti - výmenou zámkov a bez
jej vedomia, čím došlo k zásahu do jej
užívacieho práva a držby, ako aj k porušeniu zásad občianskeho spolunažívania (§ 49

ods. 1 písm. d) OZ). Navrhovateľka zároveň poukazuje na okolnosti, za ktorých bola podpísaná kúpna
zmluva - v období, keď trpela recidivujúcimi bolesťami hlavy ako následkom zranenia, ktoré jej odporca
spôsobil z nedbanlivosti v marci 2017. V dôsledku
pretrvávajúcichzdravotnýchťažkostínebolanavrhovateľkavstaveplnevnímaťprávnenásledkyúkonov,
pričom v dobrej viere dôverovala odporcovi. Táto skutočnosť mala vplyv na jednostranné nadobudnutie

vlastníctva odporcom a vzniku jeho neoprávneného majetkového prospechu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti navrhovateľka tvrdí, že odporca získal bez právneho dôvodu majetkový prospech na jej úkor,
čo napĺňa znaky bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 1, 2 a § 489 Občianskeho zákonníka. Zároveň si
vyhradzuje právo na samostatné uplatnenie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy

spôsobenej poranením zo strany odporcu, kedy jej odporca prudko trhol krkom.
Odporca v marci roku 2017 spôsobil navrhovateľke zranenie, ublíženie na zdraví
z nedbanlivosti a vážne následky s recidivujúcimi bolesťami hlavy, ktoré pretrvávali
do konca roku 2018. (diagnóza cervikokraniálny syndróm - dôkazy v zdrav.
dokumentácii a potvrdené svedeckým vyhlásením).

Navrhovateľka uviedla nasledovné právne dôvody: podľa § 324 ods. 1 CSP, súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie, ak je potrebné: Predísť vzniku nenahraditeľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy,
pretože:
· nehnuteľnosť má pre navrhovateľku zásadný význam bývania,
· by navrhovateľka prišla o hodnotu, ktorú preukázateľne vložila do nehnuteľnosti,

· stratila, by možnosť domáhať sa svojho nároku reálneho spoluvlastníctva a peňažnej
náhrady,
· odporca, by naďalej neoprávnene užíval majetkový prospech,
· odporca aktuálne žije so svojou novou partnerkou v Českej Republike, naviac
sa snaží predmetnú nehnuteľnosť predať tretej osobe, čo je dôkazom, že

nehnuteľnosť nepotrebuje,
· odporca by pokračoval v zväčšení úmyselného bezdôvodného obohatenia,
· hrozí vážna ujma na právach navrhovateľky,· hrozí vážna ujma na zdraví navrhovateľky, ktorá je dlhodobo traumatizovaná prístupom odporcu k celej
veci a bránením užívania.

4. Navrhovateľka svoje tvrdenia osvedčovala nasledovnými dôkaznými listinami: Fotodokumentácia
interiéru a investícií do nehnuteľnosti, E-mailová komunikácia ohľadom výstavby, reklamačných
procesov a dohôd, Dôkazy o spoločnom financovaní a práci na byte, Doklady o investíciách, faktúry,
účty, komunikácia so zhotoviteľom a dodávateľmi, Predbežná zmluva o hypotéke a konverzácia k
jej vybaveniu, Kópie dokumentov a zmlúv k rezervácii, kolaudácii, odovzdaniu, prevzatiu predmetnej

nehnuteľnosti RVI77/D s obdobnými údajmi oboch účastníkov, Zdravotná dokumentácia k úrazu,
Nájomná zmluva k bytu odporcu pre tretiu osobu za odplatu, Listy vlastníctva LV Č. XXXX, a LV Č. XX,
Kópia dokumentu o prechodnom pobyte navrhovateľky v byte odporcu v ČR ,Kópia faktúry č: 2018368,
cena dotknutej nehnuteľnosti v čase nadobudnutia, Realitná ponuka (inzerát), ktorým odporca ponúka
byt na predaj, Dôkazy o spoločnom vzťahu a trvalom pobyte, Žaloba vo veci samej.

5. Z faktúry č. 2018368 zo dňa 22.10.2018 vyplýva, že bola adresovaná odberateľovi F. G. D., podhorská
1506/62, Nemšová – odporcovi od dodávateľa J. X K., Bratislava a uvádza sa v nej, že boli na predmetný
byt zaplatené 4 preddavky a to dňa 17.03.2017 vo výške 3 000,- eur, dňa 25.04.2017 vo výške 5 000,-
eur, dňa 30.07.20148 vo výške 34 790,- eur a dňa 12.10.2018 vo výške 70 000,- eur, avšak bez uvedenia
kým- ktorou osobou resp. z akého účtu. Celková suma s DPH za predmetný byt bola uvedená vo výške

112 790,- eur s tým, že k úhrade ešte : 0 ( nula) eur.

6.Vcenovejponukeč.CN1700561zodňa28.08.2017boluvedenýodberateľakoBezzmluvnýodberateľ
a niekým rukou dopísané meno navrhovateľky, ako dodávateľ K. L. – Tenel a bol uvedený zoznam
vypínačov a zásuviek v celkovej cene 65,05 eur a s podpisom navrhovateľky, pričom nebolo nič uvedené

o úhrade zálohy alebo ceny a kým.

7. V cenovej ponuke zo dňa 26.07.2017 nie je uvedený adresát, ani podpis adresáta, iba tovar - lišta
za 7,67 eur. V Cenovej ponuke zo dňa 26.07.2017 tak isto nie je uvedený adresát, ani podpis adresáta,
iba tovar – 3 vodovodné batérie v celkovej cene 353,80 eur. V e-maily zo dňa 21.05.2018 píše nejaká

osoba z rezidencie Vinohrady navrhovateľke, že jej povedali, že sa informovala na batérie a má ich
objednané, aké požadovala. Listom zo dňa .... neuvedené navrhovateľka písala reklamáciu ohľadne
chýb v predmetnom byte.

8. Navrhovateľka predložila Cenovú ponuku od SIKO kúpeľne na jej meno bez uvedenia dátumu

v celkovej sume 1 431,40 eur bez DPH a Nabídku č. 324940 zo dňa 22.08.2017 na svoje meno na sumu
332,02 eur. Predložila aj e-mailovú komunikáciu na jej meno ohľadne realizácie kúpeľne.

9. K návrhu navrhovateľka predložila Cenovú ponuku zo dňa 13.06.2017 na svoje meno od decodom
na nábytok v rátane montáže a dovozu v celkovej výške 3 373,29 eur s návrhom splácania ceny v 24

mesačných splátkach po 136,26 eur a cenovú ponuku zo dňa 26.04.2017 na svoje meno na nábytok
s prísl. v celkovej výške 3 327,78 eur s 24 mesačnými splátkami po 133,29 eur.

10. Podľa e-mailovej komunikácie ohľadne zariadenia kúpeľne, kuchyne, maľovky, elektrických
vypínačov komunikovala s dodávateľmi navrhovateľka.

11. V e-mailovej správe zo dňa 13.07.2018 od F. K. C., rezidencia Vinohrady adresovanej navrhovateľke
a odporcovi zároveň sa uvádza, že stanovisko firmy k ich požiadavkám je také, že budú postupovať
v súlade so Zmluvou ZoBZ o prevode vlastníctva bytu podľa článku V a článku VI.

12. Navrhovateľka predložila kópiu iba 1. a poslednej strany Zmluvy o rezervácii č. 1/77/D, v ktorej je
uvedený ako Budúci predávajúci J. X K., M. X, N. a ako Budúci kupujúci odporca- F. G. D., O. XXXX/
XX, N. s korešpondenčnou adresou: B. C., E. XXXX/XX, D., s jeho dátumom narodenia a s jeho tel.
kontaktami.

13. Navrhovateľka predložila kópiu iba 1. a poslednej strany- čistej Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa ...
neuvedené...,vktorejjeuvedenýakoBudúcipredávajúciJ.XK.,M.X,N.aakoBudúcikupujúciodporca-
F.G.D.,O.XXXX/XX,N.skorešpondenčnouadresou:B.C.,E.XXXX/XX,D.,sjehodátumomnarodenia
a s jeho tel. kontaktami. V čl. I. ods. 1 tejto zmluvy sa uvádza, že predmetom tejto dohody je dohodastrán, že za podmienok v tejto zmluve stanovených uzavrú medzi sebou Zmluvu o prevode vlastníctva
bytu a to v znení, ako je uvedené v Prílohe č. 1 tejto zmluvy. Na výzvu súdu navrhovateľka nepredložila
súdu kópiu celej tejto zmluvy s odôvodnením, že je nemá a žiadala súd, aby ju vyžiadal od odporcu.

14.Ve-mailzodňa20.02.2017odporcapíšenavrhovateľke,žejejposielamailnabyteček,másapozrieť
podľa nimi pripomienkovanej zmluvy, čo má doma. K tomu bola pripojená správa od D. K. a Zmluva
o zmluve 1-77 navratil.

15. V listine zo dňa 07.07.2021 a zo dňa 04.10.2018, vydanej I. E. sa uvádza, že poisteným a poistníkom
je odporca F. G. D., E. XXXX/XX, P. H. s tým, že KOREŠPONDENČNÁ adresa odporcu je : E. XXXX/XX,
P. H.. Bolo uvedené aj telefónne číslo a e-mail odporcu. V Zmluve o výkone správy – navrhovateľkou
predloženou len 1. stranou z dvoch je uvedený ako vlastník bytu odporca s trvalým bydliskom : E. XXXX/
XX, P. H..

16. Sprievodný list zo dňa 30.11.2018 bol adresovaný spoločnosťou P. J. Q. K.. Trenčín odporcovi na
adresu E. XXXX/XX, P. H. s tým, že mu zasielajú Zmluvu o výkone správy a predpis mesačnej zálohovej
úhrady za užívanie bytu.

17. Podľa 2 prefotených strán Potvrdenia o prechodnom pobyte na území Českej republiky

navrhovateľka mala nahlásenú adresu pobytu v ČR ako Brno-Bysrc., O. XXXX/XX. Iné strany Potvrdenia
s časovým a iným údajom navrhovateľka nepredložila.

18. Navrhovateľka predložila kópiu Faktúry č. 252018008 zo dňa 15.11.2018 na meno odporcu, bytom
E. XXXX/XX, D. od dodávateľa J. X K. na úhradu za batériu vo výške 90,90 eur, avšak bez uvedenia,

či suma bola zaplatená a kým a kedy a ako.

19. Predložila aj faktúru č. 2017067 zo dňa 17.03.2017 na meno odporcu, bytom O. XXXX/XX, N. od
dodávateľa J. X K. na úhradu rezervačného poplatku za byt vo výške 3 000,- eur formou príkazu na
úhradu s poznámkou, že zaplatený preddavok na základe R. zo dňa 17.03.2017. Viac nič neuvedené.

Podľa Potvrdenia S. N. zo dňa 17.03.2017 byl vykonaný jednorazový klad sumy 3 000,- eur na účet J.
X K. v hotovosti s poznámkou byt č. X/XX/X B. T. I. X G. D. a s menom klienta – odporcom.

20. Navrhovateľka predložila Zálohovú faktúru č. 2693458 zo dňa 11.09.2018 na svoje meno od T. T.
K. so zoznamom doplnkov a tovaru bez viditeľnej celkovej sumy, prekryté pokladničným dokladom zo

dňa 16.09.2018 na meno navrhovateľky k faktúre č. 98076096 na sumu 770,- eur v hotovosti. Predložila
Faktúru č. 18/2019 na svoje meno od T. B. K. zo dňa 31.05.2019 na posteľ v cene 696,- eur s DPH
zaplatené v hotovosti.

21. V Ponuke úveru č. 566192 od ČSOB a.s. resp. na jej prvej strane, doloženej navrhovateľkou,

bez uvedenia dátumu je uvedený ako žiadateľ odporca s dátumom narodenia, avšak bez uvedenia
kontaktu na neho a bez adresy pobytu a to za účelom kúpy nehnuteľnosti vo výške úveru 70 000,-
eur s výškou mesačného platu 1 760,- eur a s mesačnou splátkou 523,73 eur. V e-maily zo dňa
18.06.2018,adresovanomodporcoviuviedolfinančnýporadcaA.U.odporcovizoznamlistín,potrebných
k predloženiu k žiadosti o hypotekárny úver a to pracovnú zmluvu, povolenie k pobytu, výpisu z účtu,

kde mu chodí výplata za posledné 3 mesiace, návrh alebo zmluvu o prevode vlastníctva ku kupovanej
nehnuteľnosti, rozsudok o rozvode a pas.

22. V potvrdení ČSOB o VKLADE zo dňa 20.04.2017 sa uvádza, že v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX s názvom D. G. bolo zaúčtovaných 25 000,- eur so správou Viladom 7, Rezidencia Vinohrady

s uvedeným pôvodom prostriedkov ako prevod z inej finančnej inštitúcie a klientom - vložiteľom
odporkyňou s jej podpisom. Podľa predloženej Zmluvy o bežnom účte v ČSOB a.s. zo dňa 12.04.2017
odporcovi bol zriadený účet č. 4024498921 a k tomu aj debetná platobná karta.

23. Podľa LV č. XX pre k.ú. P. H., obec D. navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp.

č. XXXX na parc. č. 66 s právom doživotného bývania jej rodičov B..24. Z Nájomnej zmluvy zo dňa 19.09.2016 vyplýva, že odporca prenajal inej osobe svoj byt 2 + kk v Brne,
súp. č. 1252 o veľkosti 51 m2 za nájomné vo výške 10 000 Kč a za energie 3 000,- Kč na dobu 1 rok-
do 30.09.2017.

25. Navrhovateľka predložila fotografie, na ktorých je spolu s odporcom.

26. Podľa LV č. XXXX pre k.ú. H., obec Trenčín je odporca výlučným vlastníkom bytu č. 5 vo vchode č.
38 na 2,. poschodí v dome súp. č. 2364 na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu B./2018 O. A. S.

N. I., N., O. XXXX/XX. Podľa časti C: Ťarchy je na predmetnom byte zriadené záložné právo v prospech
Tatrabanka a.s. zo dňa 16.03.2022.

27. Podľa § 324 ods. 1 CSP ( Civilného sporového poriadku) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

28. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

29. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

30. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

31. Podľa § 326 CSP ods. 1 v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

32. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

33. Podľa § 132 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.
(ods. 2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v

ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

34. Podľa § 137 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
(ods. 2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých

spoluvlastníkov rovnaké.

35. Judikatúra súdov SR:
R 37/2015: Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 25. novembra 2015 sp. zn. III. ÚS
288/2015: POSKYTNUTIE PEŇAŽNÝCH PROSTRIEDKOV TRETEJ OSOBE NA NADOBUDNUTIE

NEHNUTEĽNOSTI
Poskytnutie peňažných prostriedkov tretej osobe na nadobudnutie nehnuteľnosti, prípadne
zhodnocovanie nehnuteľnosti tretej osoby je zásadne považované za investíciu do cudzieho majetku
a môže byť právnym titulom na prípadné vymáhanie poskytnutých prostriedkov ako bezdôvodného
obohatenia, zásadne však samo osebe nepredstavuje právny titul na nadobudnutie spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti.

R 1/2021: uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2020 sp. zn.
3 Cdo 43/2019: Predpokladom platnosti zastretej (disimulovanej) zmluvy o prevode vlastníctva
nehnuteľnosti (§ 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka) je okrem iného jej uzatvorenie v písomnej forme

a tými istými účastníkmi ako zastierajúca (simulovaná) zmluva.

Uznesenie NS SR zo dňa 26.09.2024 sp. zn. 2Cdo/82/2022 v bode 24.7. uviedol:„24.7. Iba pre úplnosť dovolací súd uvádza, že otázkou vzniku podielového spoluvlastníctva pri stavbe sa
najvyšší súd zaoberal aj v novšom rozhodnutí z 25. 01. 2023 sp. zn. 4Cdo/58/2021, keď rozvinul závery
vyplývajúce z R 16/1983; vyslovil, že na uzatváranie dohody o vzniku podielového spoluvlastníctva k

stavbe sa vzťahujú všeobecné ustanovenia § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka; zákon na uzavretie
takejto dohody nepredpisuje žiadnu konkrétnu formu, preto môže byť dohoda urobená buď výslovne tak,
že sa slová prednesú ústne (ústna forma), alebo zaznamenajú písomne (písomná forma), ale tiež iným
než výslovným spôsobom (konkludentne), ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, čo jej účastníci chceli
prejaviť.Zobsahovéhohľadiskamusíbyťzrejmé,žeúčastnícitohtoprávnehoúkonusaajsprihliadnutím

na ďalšie okolnosti vopred dohodli (teda skôr, než sa začalo so stavbou), na založení podielového
spoluvlastníctva k stavbe. Bez zmluvného konsenzu účastníkov o tom nemôže dôjsť k uzavretiu dohody
o vzniku podielového spoluvlastníctva k stavbe. Ak sa však účastníci dohodli na uvedenej podstate tohto
úkonu, teda na tom, že založia spoluvlastníctvo k budúcej stavbe, nemá prípadná absencia ostatných
dohovorov, ktoré sa spravidla vyskytujú v dohodách o vzniku podielového spoluvlastníctva k stavbe,
za následok neplatnosť predmetnej dohody. V uvedenom rozhodnutí (sp. zn. 4Cdo/58/2021) dovolací

súd poukázal na závery vyplývajúce z rozhodnutia sp. zn. 3MCdo/4/2013, podľa ktorých pokiaľ stavbu
uskutočňovalo viacero osôb, ktoré o vlastníctve k novej stavbe neuzatvorili žiadnu dohodu, pritom z
okolností prípadu nie je zrejmé, že malo ísť o stavbu, ktorá bude iba vo vlastníctve niektorých z nich (t.
j. že ostatné osoby zúčastňujúce sa na stavbe nemajú úmysel stavať pre seba a nadobudnúť výstavbou
vlastníctvo stavby), nemožno bez ďalšieho vylúčiť, že spoluvlastníkmi stavby sa stali všetky osoby

zúčastňujúce sa na spoločnej výstavbe. Sama skutočnosť, že sa stavebníci dohodli iba na „spoločnom
užívaní“ alebo „spoločnom bývaní“ bez toho, aby sa ich dohoda výslovne týkala vlastníctva alebo
spoluvlastníctva, ešte nevylučuje vznik spoluvlastníctva.

36. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať

zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti prípadu
vyžadujú, či toto právo je porušené a či na jeho ochranu je potrebné nariadenie práve neodkladného
opatrenia.

37. V danej veci navrhovateľka predloženými listinami osvedčila skutočnosť, že bola spolu s odporcom
odfotená, mali blízky vzťah, že odporca si na niektoré zmluvy uvádzal ako svoju korešpondenčnú adresu
navrhovateľky s uvedením aj jej mena, čo však neznamená, že navrhovateľka bola tiež stranou zmluvy
ako napr. Zmluvy o rezervácii a Zmluvy o budúcej zmluve. Navrhovateľka osvedčila, že komunikovala
s predajcami zariadení do kúpeľne, predajňou nábytku, dodávateľom ohľadne konečného zariadenia

kuchyne, kúpeľne. Osvedčila skutočnosť, že odporca na 1 rok prenajal svoj byt v Brne a zrejme býval
u nej v D..

38. Navrhovateľka v žalobe vo veci samej a ani v návrhu na neodkladné opatrenie neuviedla, kedy malo
dôjsť ku ňou tvrdenej dohode o tom, že po uplynutí 5 rokov dôjde k prevodu vlastníctva na ňu alebo

k odkúpeniu podľa podielov na realizácii za pôvodnú nadobúdaciu cenu. Navrhovateľka v návrhu tvrdila,
že odporca ju uviedol do omylu pri nadobudnutí vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, avšak toto jej
tvrdenie je v rozpore s obsahom e-mailov od odporcu, v ktorých jej zaslal na kontrolu zmluvu o prevode
bytu. Ak navrhovateľka tvrdí, že sa s odporcom dohodli na prevode nejakého podielu k bytu alebo k jeho
odkúpeniu po uplynutí 5 rokov, túto skutočnosť ničím objektívnym neosvedčila a súd nemohol vychádzať

z Čestného vyhlásenia svedka – jej príbuzného E. B. zo dňa 17.07.2025 bez konfrontácie s odporcom.
Navrhovateľka neosvedčila skutočnosť, že zo svojich peňazí napr. zo svojho účtu zaplatila nejakú
sumu na kúpnu cenu za predmetný byt alebo zariadenie bytu. Neosvedčila ani existenciu a realizáciu
dohody, podľa ktorej malo byť nájomné z bytu odporcu v Brne použité na úhrady hypotéky odporcu
na predmetný byt s tým, že odporca bude za to bývať u navrhovateľky. Navrhovateľka neuviedla a ani

nijako neosvedčila spôsob hospodárenia strán sporu, úhrady za bývanie v jej dome, za náklady na stravu
a domácnosť a ani príjmy strán sporu. Navrhovateľka v návrhu na neodkladné opatrenie iba uviedla,
že ona to tak vnímala. Navrhovateľka neosvedčila ani skutočnosť, že by jej odporca mal a zaviazal sa
nejakú sumu platiť jej za bývanie u nej a tým by mu malo vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Súd nemohol
vyzvať odporcu na predloženie celej Zmluvy o budúcej zmluve v konaní o neodkladnom opatrení a ani

to nebolo nevyhnutné, pretože z obsahu 1. strany zmluvy vyplýva, že ju uzavrel len odporca a následný
prevod bytu sa týkal len odporcu. Navrhovateľa ničím neosvedčila jej právo bývania ako bývalej družky
odporcu v predmetnom byte po júli 2020, kedy ju mal odporca z bytu vyhodiť. Súd nepochopil, prečo
navrhovateľka podala žalobu a návrh na neodkladné opatrenie až dňa 07.08.2025, keď podľa žalobyodporca ju vymkol z predmetného bytu v júli 2020 a v roku 2023 nedošlo k uskutočneniu dohodnutej
kompenzácie – prevod podielu/odkúpenie.

39. Konanie o neodkladnom opatrení je zrýchlené konanie v trvaní 30 dní, kde sa vychádza len
z predložených listín a nevykonávajú sa žiadne výsluchy, dôkazy, nevyzýva sa odporca k doloženiu listín.
Zisťovanie všetkých skutočností je predmetom konania vo veci samej.

40. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol podľa vyššie citovaných

ustanovení a súdnych rozhodnutí z dôvodu, že navrhovateľka neosvedčila skutočnosť, že by jej mal
patriť nejaký spoluvlastnícky podiel v predmetnom byte a ani skutočnosť, že odporca je jej dlžný nejakú
sumy vovzťahuknadobudnutiubytuaani,žemuvzniklobezdôvodnéobohateniezabývanievjejdome,
ani že by sa zaviazal navrhovateľke platiť nejaké sumy za bývanie u nej. Navrhovateľka neosvedčila ani
údajnú dohodu s odporcom o jeho záväzku po uplynutí 5 rokov previesť na ňu určitý spoluvlastnícky
podiel z predmetného bytu alebo jej ho previesť. Navrhovateľka neuviedla a ani neosvedčila žiadny

právny titul na jej právo bývania teraz v predmetnom byte a vydania kľúčov od odporcu. Jediný
pokladničný dokladom zo dňa 16.09.2018 na meno navrhovateľky k faktúre č. 98076096 na sumu
770,- eur v hotovosti, aj keby bol investovaný do predmetného bytu odporcu, nebol by dôvodom na
„zablokovanie“ – obmedzenia vlastníckych práv odporcu k predmetnému bytu a ani na nariadenie
exekúcie predajom bytu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne písomne alebo
elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania § 127 ods. 1 CSP (označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie
je potrebné podať v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125
ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.