Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010701
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624010701.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 3. novembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného

ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale Rudňany 511

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 1Pv 260/23/8810 pre skutok,
že

dňa 24. júna 2023 v čase okolo 01:55 hod. v meste Spišská Nová Ves, po ulici Zimnej v smere
jazdy od centra mesta Spišská Nová Ves k budove Reduty, bez vodičského oprávnenia viedol osobné
motorové vozidlo značky VW Polo, evidenčného čísla B. XXX F., kde napriek pokynu policajného hliadky
k zastaveniu vozidla, nereagoval a s vozidlom unikal po rôznych uliciach mesta Spišská Nová Ves,
následne cez obec Markušovce až do obce Rudňany, kde pri obytnom dome Rudňany č. 245 zastavil,
následne počas kontroly policajnou hliadkou sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti

alkoholu s negatívnym výsledkom, avšak nakoľko javil známky požitia omamných a psychotropných
látok, bol vyzvaný na odber krvi alebo iného biologického materiálu, kde po zákonnom poučení a
vysvetlení, že ober krvi nie je úkon nebezpečný pre jeho život alebo zdravie, odber krvi aj pred lekárom
odmietol,

ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2
Tr zákona.

pretože

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd dňa 06.12.2024 obžalobu
na mladistvého A. B. pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Mladistvý obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je

nevinný.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní mladistvý obžalovaný uviedol, že chcel len preparkovať
auto, pretože sa tam vtedy nejakí chlapci bili a oni sa báli. Bol s ním G. H.. Začal cúvať a hneď ho začalinaháňať policajti, ktorí boli za nimi a mali maják, aby zastavil, ale on nezastavil, pretože sa bál, lebo
nemal vodičský preukaz. Až domov do Rudnian išli tak, že policajti šli stále za nimi a chceli ich zastaviť.
Keď ich zastavili, tak na neho mieril policajt zbraňou, vytiahli ho z auta a dali mu putá. Dostal zbraňou do

hlavy. Vyzvali ho na dychovú skúšku, ale o odbere krvi mu nikto nič nehovoril. Pamätá si, že dýchol do
dregra a potom si už nepamätá. Dali ho na zem a začali biť. Prebral sa na urgentnom príjme, kde žiadna
lekárka ani sestrička pri ňom nebola. Nebol v žiadnej miestnosti, kde by ho vyšetrovali. Nechali ho stáť
v kúte v miestnosti, kde je recepcia a putá mal stále na rukách. Boli tam s ním dvaja policajti, ktorí sa
rozprávali so sestričkou. Nevie, prečo bol na urgentnom príjme. Na odber krvi sa ho na urgentnom príjme

nepýtali a ani mu nehovorili, že odber krvi nie je spojený s nebezpečenstvom pre jeho zdravie a život. I.
G. H. zobrali na policajnú stanicu. Za celý ten večer kým mal putá sa policajti nepýtali, kto je jeho mama
a otec. Po zákroku policajtov ho bolela hlava, vracal. V deň skutku ani inokedy nepožil omamné látky.

Svedok mal. G. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že to bol piatok večer, boli tam
nejakí opití muži, ktorí hádzali fľaše, báli sa, tak si išli sadnúť do auta a videli vo vnútri kľúče. Chceli prísť

k nim, tak auto naštartovali a keď cúvali, videli policajta, ktorý na nich zasvietil. Auto šoféroval bratranec
Rasťo. On s bratrancom mali strach, naháňali ich. Už boli takmer doma, ale minul sa benzín, tak išli
k bráne, prešli do vnútra, kde bol menší park. Dvaja príslušníci vyskočili so zbraňami a vytiahli ich z
auta. Dali im putá. Bol veľmi silný dážď, udreli jeho aj bratranca zbraňami, dali ich na zem a keď boli na
zemi, stáli na ich nohách a hlavách. Prišli ešte viacerí príslušníci a oddelili ich od seba. Jeho zobrali na

jednu stranu, bratranca na druhú stranu a bili ich. Najprv počul, že použili elektrické šoky na bratrancovi,
potom prišli k nemu a chceli, aby fúkal. Ale nemohol, pretože ležal na boku. Myslí si, že mal zlomenú
čeľusť, nemohol fúkať, lebo ho bolela tvár a keďže nemohol fúkať, tak ho jeden príslušník udrel. Potom
ho otočil a ďalej ich bili. Pamätá si, že ich vzali do auta a bili ho aj v aute. Keď už bol na policajnej stanici,
povedali, že má pri sebe drogy. Ale on pri sebe drogy nemal. On ani bratranec A. v ten večer neužili

žiaden alkohol ani drogy. O žiadny útek z toho miesta v Rudňanoch sa s bratrancom nesnažili.

Svedok J. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku vykonával
hliadkovo kontrolnú činnosť na pozícii zástupca veliteľa čaty štvrtej časti pohotovostnej motorizovanej
jednotky. V uvedenom čase vykonával hliadkovú činnosť na ulici Mlynskej v Spišskej Novej Vsi, kde

prostredníctvom rádiostanice začul žiadosť hliadky Obvodného oddelenia Spišská Nová Ves, ktorá
prenasledovala vozidlo, ktoré odmietalo zastaviť, nereagovalo na výzvy. Keďže prebiehal informačný
tok prostredníctvom rádiostanice, hliadka nepretržite hlásila presun a smer vozidla, tak sa presunul
so služobným vozidlom na križovatku ulíc Rázusová a Elektrárenská pri Obvodnom oddelení Spišská
Nová Ves, kde spozoroval unikajúce vozidlo a za ním hliadku obvodného oddelenia, ktorí za použitia

majákov prenasledovali vozidlo. Následne odbočili vpravo smerom k starému súdu a keďže videl, že
je za nimi hliadka, tak šiel smerom na hlavnú križovatku smerom ku podjazdu, lebo vedel, že tam sa
buď jednoducho otočí, alebo sa bude vracať smerom do mesta, alebo na sídlisko Západ. Keď prišiel k
svetelnej križovatke, unikajúce vozidlo mu nabehlo z ľavej strany, prešlo do protismeru na ulicu Letnú,
kde sa zaradil za hliadku obvodného oddelenia, následne ich predbehol a zaradil sa hneď za unikajúce

vozidlo. To už bolo na ulici Letnej a celý čas šli v protismere. Následne prešli cez kruhový objazd,
železničné priecestie na ulici Markušovskej, cez obec Markušovce až do obce Rudňany. V tom čase bolo
nepriaznivé počasie, husto pršalo. Dostali sa do obce Rudňany, tam odbočil a z bočnej strany sa dostal
k bytovke kde zbadal, že je veľká zelená brána. Celý čas bol tesne za ním, celý čas som ho preklikával,
púšťal majáky, na čo nereagoval. Pred bránou spomalil a keďže videl, že je zatvorená, predpokladal,

že už konečne zastaví a bude počúvať výzvy. Ale v tom náhle pridal a prednou časťou vozidla prerazil
bránu, tak išiel opäť za ním. Brána keď sa rozletela, dostala spätný ráz, ktorý poškodil služobné auto. Vo
vnútri už nemal kde zutekať a keďže bol vo vozidle sám, tak služobným autom v prvom rade zablokoval
vodičovedvereabynemoholujsťahneďpozastavenívozidlautekalkprednýmspolujazdcovýmdverám,
kde si osvetlil osádku vozidla aby videl na ich ruky, koľko ľudí je vo vozidle a následne im dával pokyny

na to, aby otvorili dvere, keďže boli zamknuté. Výzvu spolujazdec poslúchol, otvoril dvere, chytil ho za
ruku. Najprv sa vzoprel, nechcel vystúpiť, tak ho stiahol k zemi k nohám, pristúpil mu nohu aby mi neušiel
a hneď začal ťahať aj vodiča, ktorý najprv tiež nespolupracoval, ale keďže videl, že sú to deti a fyzicky je
zdatnejší, tak za použitia sily aj jeho vytiahol hneď na zem a vodičovi dal hneď putá aby mu neušiel, lebo
on bol pre neho najpodstatnejší. To už hlásil do vysielačky hliadkam, že má osoby vytiahnuté z vozidla a

hlásil miesto. Následne začali prichádzať na miesto ďalšie hliadky. Nepamätá si, či vodiča stotožnil. Vie,
že hliadkam označil, kto je vodič a kto spolujazdec. Zdá sa mu, že ich stotožňovali hliadky, ktoré boli až
na mieste. On musel hlásiť cez rádiostanicu poškodenie služobného vozidla, vyrozumieť nehodovkára
a následný proces. Ešte hliadkam povedal, nech stiahnu podozrivých pod strechu, lebo husto pršalo,aby neboli celý čas na daždi. Vodičovi do tváre videl, ale nepamätá si, či mal v čase vytiahnutia z auta
nejaké zranenie. On voči vodičovi použil hmaty a chvaty, aby ho dostal z vozidla a následne mu priložil
putá. Voči spolujazdcovi použil hmaty. Údery, kopy do oblasti hlavy či iných častí tela voči vodičovi ani

spolujazdcovi nepoužil, nebol na to dôvod. Po dobu, kým osoby odovzdal hliadkam, sa o útek nepokúsili
a čo sa dialo ďalej nevie, pretože riešil poškodenie služobného vozidla a hlásenie nadriadeným. Nebol
svedkom toho, aby niektorí z kolegov používal nejaké hmaty, chvaty, kopy voči vodičovi a spolujazdcovi.

Mladistvý obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že keď ho svedok vytiahol z auta, dal mu putá a nohu

na krk vzadu. Nepamätá si, kto mu dal úder, lebo ležal s hlavou dole a viacerí ho kopali a bili.

Svedok I. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku mal nočnú službu s
kolegom a v noci chceli zastaviť vozidlo, ktorému nesvietila nejaká zadná časť. Zákonným spôsobom ho
chceli zastaviť, ale vozidlo nezastavovalo, začalo unikať, porušovalo rôzne predpisy. Následne vozidlo
začali prenasledovať aj iné hliadky. Oni ho potom stratili z dohľadu a vozidlo skončilo až v obci Rudňany,

kam potom prišli s kolegom, kde už bolo auto nabúrané a boli tam aj tie osoby z auta. Po ich príchode
sa tam už nachádzali viaceré hliadky PZ. Zistili, že v aute sa nachádzali dve osoby, boli to Rómovia.
Boli už vonku z auta, ale nepamätá si, v akej polohe boli, ani kto pri nich bol. V úradnom zázname
je spísané všetko, čo urobili. Na jednu z osôb, spolujazdca, boli použité donucovacie prostriedky a
presvedčili sa, či osoba nemá pri sebe zbraň. Druhú osobu mala iná hliadka. Donucovacie prostriedky

použili z dôvodu, že obidve osoby sa mali pokúsiť o útek. Boli použité hmaty, chvaty a obidve osoby
mali putá. Nespomína si, či videl na osobách nejaké zranenia, bola tma, pršalo, takže nevie povedať.
Nespomína si, kto zisťoval totožnosť vodiča a spolujazdca. Nespomína si, či komunikoval s vodičom
alebo so spolujazdcom a nepamätá si, či vodič bol na mieste podrobený dychovej skúške, ale pamätá
si, že bol vyzvaný na odber biologického materiálu. Nespomína si ako konkrétne zareagoval na túto

výzvu. Šli potom s kolegom Kubíkom realizovať odbery do nemocnice na urgentný príjem a tam pred
doktorom odmietol odber. Spísali tam žiadanku za prítomnosti lekárky alebo lekára, ona im to potvrdila
a šli na obvodné oddelenie. On obžalovaného vôbec nepoučoval, poučoval ho veliteľ hliadky, ale bol
vyzvaný na odber a pred doktorom poučený a odmietol to pred doktorom. Nespomína si, čo obžalovaný
povedal pri odmietnutí, ani to, či mal na sebe viditeľné zranenia. Nespomína si na to, že by v Rudňanoch

videl kolegov fyzicky napádať obžalovaného. Ich hliadka sa venovala svojej osobe na ktorú použili
donucovacie prostriedky. Osoby si rozdelili, takže nevideli na seba. Nespomína si, od koho si prevzali
dve osoby nachádzajúce sa pri vozidle keď prišli na miesto, ani kto spisoval úradný záznam ST 581. Mal
pri sebe pridelenú služobnú zbraň, putá, slzotvorný prostriedok a zbrane, ktoré sú v inštruktáži. Taser
nemal pri sebe ani on, ani kolega.

Keďže svedok si na mnohé skutočnosti nespomínal, bola mu na návrh obhajcu prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania ku ktorej svedok uviedol, že výpoveď bola daná skôr, keď si pamätal lepšie.

Vo svojej výpovedi z prípravného konania svedok zhodne vypovedal dôvod a spôsob prenasledovania

vozidla. Ďalej uviedol, že vo vozidle boli dve osoby. Na mieste boli aj ďalšie hliadky. Následne bola
osoba, ktorá viedla vozidlo vyťažená, či má vodičské oprávnenie a bola stotožnená. Táto osoba nebola
držiteľom vodičského oprávnenia. Osoba uviedla, že ona viedla vozidlo, preto bola podrobená dychovej
skúške s negatívnym výsledkom. Taktiež bola následne vyzvaná a poučená, či je ochotná podrobiť sa
odberu biologického materiálu, nakoľko javila známky požitia inej návykovej látky. Aj napriek poučeniu

tento odber odmietla na urgentnom príjme. Následne bola osoba poučená a eskortovaná na obvodné
oddelenie.Vočijednejosobebolipoužitédonucovacieprostriedky,presnenevievočiktorej.Bolito hmaty
a chvaty oboma členmi hliadky. Osobu vodiča poučoval o dychovej skúške a aj o odbere kolega Kubík.
To, že vodič javí známky požitia omamných a psychotropných látok vyslovil kolega Kubík na základe
toho, že zistil rozšírené zreničky oči u osoby. Vodič odmietol tento odber už v Rudňanoch. Nevie, kto

spôsobil zranenia a nevie sa vyjadriť, či zranenia mohli byť spôsobené donucovacími prostriedkami.
Nespomína si, či nejaké donucovacie prostriedky boli použité na vodiča a spolujazdca aj osobami
iných hliadok prítomných na mieste. Nevie, z akého dôvodu trvalo viac než hodinu, kým bol vodič
hliadkou eskortovaný na urgentný príjem. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či má vedomosť o tom, že odber
biologického materiálu bez súhlasu zákonného zástupcu osoby mladšej ako 18 rokov nie je možne

vykonať.

Svedok ďalej na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nepamätá, čo povedal vodič pri odmietnutí odberu,
ale vyplynulo z toho, že odmietol, konkrétne slová si nepamätá. Nespomína si, ako vyzeral lekár naurgentnom príjme s ktorým komunikoval a či to bol muž alebo žena. K pokusu o útek si nevie konkrétne
spomenúť, ako to bolo a ani k tomu, ktorý z policajtov ich pri úteku zadržal. Nevie, kto osoby stotožňoval.
Nespomína si, či niekto zháňal zákonného zástupcu vodiča alebo spolujazdca. Nevie, že existuje zákon,

podľa ktorého všetky osoby do 18 rokov potrebujú súhlas zákonného zástupcu pri zdravotníckych
úkonoch, či ide o ošetrenie prsta, alebo odber biologického materiálu. Nevie, či je v zmysle policajného
zákona povinný pri úkonoch pokiaľ ide o osobu mladistvú, kontaktovať zákonného zástupcu a nevie,
aký status mali tie osoby keď ich lustrovali, či boli len na mieste trestného činu. On sám si nevšimol
aby obžalovaný javil známky požitia nejakých omamných látok, povedal to kolega Kubík, lebo mal

rozšírené zreničky. On sám si rozšírené zreničky nevšimol, len sprostredkovane od kolegu. Po odchode
z urgentného prímu odovzdali osobu na OO PZ v Spišskej Novej Vsi. Nespomína si, či odovzdával osobu
bez viditeľných zranení.

Mladistvý obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že si iba to pamätá, že svedok zobral bratranca G..

Svedok K. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku mal nočnú službu
s kolegom I. I., službu vykonávali na cestnom služobnom motorovom vozidle, on bol vodič tohto
vozidla. Vykonávali službu na ulici Zimnej, kde spozorovali vozidlo s evidenčným číslom Humenského
okresu, na ktorom nebol v poriadku technický stav, nesvietilo nejaké svetlo. Následne dali pokyn na
zastavenie vozidla výstražným znamením aj nápisom STOP a myslel si, že vodič vozidlo zastaví niekde

na parkovisku na ulici Zimnej. Vozidlo ale následne začalo zrýchľovať, nereagovalo na výzvy, presúvalo
sa cez mesto Spišská Nová Ves, nezastavovalo, nereagovalo, ohrozovalo cestnú premávku. Následne
volali posily pomocou rádiostanice a pridali sa k nim aj ďalšie hliadky. Ďalej vozidlo prenasledovali okolo
okresného súdu, okolo Jednoty, po ulica Letná v protismere. Išli stále za vodičom a vodič šiel veľmi
rýchlo. Pred nimi už bola hliadka PMJ, presúvali sa ďalej smerom von z mesta Spišská Nová Ves cez

obec G., obec A.. Nevie presne kde, ale vozidlo stratil z dohľadu, keď potom podľa rádiostanice zisťoval,
kde je uvedené vozidlo, kde sú ostatné hliadky. Vozidlo zastavilo niekde v obci Rudňany. Oni sa na to
miestodostaliažtroškuneskôr. Namiesteužboloviachliadok.Keďprišlinamiesto,vodičajspolujazdec
boli už vonku z vozidla, stotožňovali tie osoby, kto je vodič, kto nie. Vodiča podrobili dychovej skúške a
následne bol poučený o tom, či je ochotný podrobiť sa odberu biologického materiálu, kde už vlastne

vodičnamiestetoodmietol.Ďalejsatamriešiliveciokolotoho,ževodičtousvojoujazdouprerazilnejakú
bránu v bytovke. Potom si nepamätá, či oni alebo ktorá hliadka ho eskortovala na oddelenie. S vodičom
sa odobrali na urgentný príjem na odber biologického materiálu, kde aj tam odmietol odber po poučení.
Potomsavrátilinaspäťapísaliadministratívu,kedyzistili,ževodičneoprávneneužívalmotorovévozidlo,
takže toto tam riešili a ďalej si tú vec prevzal poverený príslušník. Nepamätá si, či niektorí z kolegov, ktorí

tam už boli, mu poskytli nejaké informácie o vodičovi alebo spolujazdcovi. Nepamätá si, kto stotožnil
vodiča. O dychovej skúške a odbere poučoval on ako veliteľ hliadky. Pamätá si, že vodič javil známky,
že mohol byť pod vplyvom nejakej látky, javil známky svojimi pohybmi, správaním, svojimi zreničkami
aké mal, tak z toho dôvodu bol vyzvaný aby sa podrobil tomu odberu. Vodič bol poučený pred tým ako
pôjde na odber, aj pred dychovou skúškou, aj pred samotným vyšetrením, ako aj poučený o následkoch

keď odmietne podrobiť sa tomu odberu. Vodič odmietol odber biologického materiálu na mieste a potom
aj na urgentnom príjme. Nespomína si, prečo odber odmietol. Na odber do nemocnice šla len jeho
hliadka. Na urgentnom príjme bola spísaná žiadanka na odber a toxikologické vyšetrenie, potom ich
zaviedli alebo k nim prišla lekárka, pred ktorou vodiča taktiež poučil a ona to zaznačila do žiadanky.
Potom eskortovali vodiča naspäť na obvodné oddelenie. Nespomína si, že by obžalovaný mal nejaké

viditeľné zranenia na tvári, ani to, či sa im na niečo sťažoval. Keby sa im sťažoval, určite by s ním išli
na ošetrenie. Na urgentnom príjme bol s obžalovaným v kontakte lekár. Nespomína si, či na mieste v
Rudňanoch použili nejaké donucovacie prostriedky. Nespomína si, či obžalovaný mal nejaké zranenia,
keď ho odovzdávali na obvodné oddelenie. On osobne obžalovaného určite neudrel. K pokusu o útek
v Rudňanoch si nespomína, vie len to, že vtedy pršalo a vodiča aj spolujazdca, nevie ktorého, chceli

dať z toho dažďa a počas toho sa tam malo niečo udiať, ale nespomína si presne, či to bol vodič alebo
spolujazdec. Nevie sa vyjadriť k tomu, či keď zistili, že osoba má menej ako 18 rokov, môžu policajti
robiť úkony s mladistvým bez prítomnosti zákonného zástupcu. Nevie, čo povedal lekár na urgentnom
príjme keď zistil, že osoba, ktorá sa má podrobiť odberu biologického materiálu, je mladšia ako 18 rokov
a nespomína si, či sa lekár vyjadroval k potrebe prítomnosti zákonného zástupcu. Odber biologického

materiálu je úkon, ktorý je potrebný vykonať na mieste, sú to prvotné úkony na mieste podozrenia z
trestného činu.Mladistvý obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že jeho sa nikto nespýtal, či chce ísť na odber k
lekárovi.

Svedok A. B. st., otec mladistvého obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,
že o tom, že syna vzali policajti, ho informovali ráno brat a ujko. Oni boli vtedy v meste. Povedali mu, že
chlapca zobrali policajti a zbili ho. Jeho ani manželku nijaký orgán nekontaktoval. Nebolo to dobré, že mu
syna zbili, nemali tak urobiť. Syn mal otras mozgu a doteraz má traumu z toho, ani na súd nechcel prísť a
keď videl tých policajtov vonku, tak chcel ísť domov. Syn má z policajtov strach. V to ráno prišiel do C. D.

E. o piatej a nikto k nim neprišiel, až kým nedošiel advokát. Po prepustení z obvodného oddelenia prišla
po syna záchranka, boli na urgentnom príjme a tam spravili nejaké vyšetrenie. G. H., synov bratranec,
mal stiahnutú tvár ako mu dali s tou elektrikou a syn mal na pravej strane rozbité oko, otras mozgu.
Povedal mu, že tam dostal so zbraňou. So synom bol na vyšetrenie na drogy u detského lekára.

Svedkyňa G. J. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že na žiadanke na odber

biologického materiálu je určite jej pečiatka a podpis. To, že sú zaškrtnuté obe možnosti, že javí aj
nejaví známky, to ona nikdy nezaškrtávala obe skutočnosti, pretože buď javil alebo nejavil známky
intoxikácie. Nepamätá si za svoju prax, aby niekedy zaškrtla obe kolónky. Je tam napísané aj slovo
odmietol, ktoré ona určite nepísala, lebo to nie je jej rukopis, čiže mohlo sa niečo dopísať aj potom.
Poučenie obvineného o možných rizikách odberu zdravotnícke zariadenie nerobieva. Policajti priviezli

nie pacienta ale obvineného za účelom odberu, ktorý mali zrealizovať, ale oni ho ďalej nepoučovali o
nejakých skutočnostiach, zodpovedali za to, aby poskytli súčinnosť polícii. Vôbec si nepamätá, či prišla
do styku s obžalovaným. Sporadicky sa stalo, že keď bolo viac pacientov na urgentne alebo niečo sa
odohrávalo, tak nevidela pacientov, ale to sa stalo fakt sporadicky a nevie s určitosťou povedať, či to
bolo v tomto prípade. Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti je potrebný súhlas zákonného zástupcu

pri osobe mladšej ako 18 rokov pri takomto odbere, ale toto nie je poskytovanie zdravotnej starostlivosti,
je to nejaký procesný úkon, súčinnosť s políciou, ktorý nemôže odmietnuť, ale nie je to poskytovanie
zdravotnej starostlivosti, čiže ak je klient trestnoprávne zodpovedný, tak tam nie je povinná prítomnosť
zákonného zástupcu. Odber krvi respektíve odber biologického materiálu pre potreby polície nie je
poskytovaním alebo úkonom zdravotnej starostlivosti. Nepamätá si, či obvinený mal nejaké zranenia,

ale ak by prišiel pacient aj na odber toxikológie a videla by na ňom nejaké závažné poranenia, určite
by ho ošetrila ako pacienta. Keďže na fotografiách sú zranenia obžalovaného zo siedmej hodiny a na
urgentnom príjme za účelom toxikológie bol o druhej, mohlo k zraneniam dôjsť aj v časovom okne medzi
druhou a siedmou.

Mladistvý obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že on túto lekárku na urgentnom príjme, kde mu
mali robiť odbery, nevidel.

So súhlasom prokurátorky a mladistvého obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný Znalecký
posudok č. 10/2024 znalca MUDr. Mareka Šperku z odvetvia úrazová chirurgia ( traumatológia ), ktorý

posudzoval zranenia mladistvého obžalovaného zo dňa 24.06.2023. Podľa záverov znalca mladistvý
utrpel dňa 24.06.2023 otras mozgu ľahkého stupňa a viacnásobné odreniny a pomliaždeniny hlavy,
ľavého ramena a hrudníka. Z medicínskeho hľadiska sú všetky poranenia ľahkým úrazom. Možno
konštatovať, že dňa 24.06.2023 mladistvý mohol mať príznaky ako popisuje vo svojej výpovedi zo dňa
09.02.2024, že si nepamätá, že sa prebral až v nemocnici, nevedel kde sa nachádza, nemohol vnímať

relevantne skutočnosti ohľadne skutku, ide však o subjektívny údaj, ktorý sa nedá objektivizovať a udal
ho 4 resp. 7 mesiacov od napadnutia. Dokumentácia k veci je veľmi obmedzená.

Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :

Dňa 24.06.2023 o 02.21hod bol spísaný Úradný záznam npor. Mgr. Jánom Kukoľom o obmedzení
osobnejslobodyml.obžalovanéhopodľa§85ods.2Tr.poriadku.Záznamobsahujedôvodyobmedzenia
osobnej slobody a opis, ako hliadka od C. D. E. prenasledovala podozrivé vozidlo, ktoré zastavilo až
v obci Rudňany, dôvod použitia hmatov a chvatov, priloženie pút. Bolo zistené, že vo vozidle sa ako
spolujazdec nachádzal G. H., nar. XX.XX.XXXX a ako vodič A. B., nar. XX.XX.XXXX. Lustráciou bolo

zistené, že vodič nie je držiteľom vodičského oprávnenia. Vodič bol vyzvaný na podrobenie sa dychovej
skúške, či nie je ovplyvnený alkoholom, s čím súhlasil. Dychová skúška o 02.30hod bola negatívna.
Po dychovej skúške bol poučený aj o možnosti odberu krvi, čo odmietol aj po poučení, že to nie je
spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Ďalším preverovaním bolo zistené, že vodič bez súhlasumajiteľa vozidla zobral kľúče od vozidla, s ktorým následne jazdil po meste. Následne bola osoba
podľa § 85 ods. 2 Tr. poriadku obmedzená na osobnej slobode, nakoľko bola dôvodne podozrivá zo
spáchania prečinu neoprávneného užívania motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona v súbehu

s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona. Voči vodičovi boli
počas zákroku použité donucovacie prostriedky, k zraneniu nedošlo. Osoba bola dňa 24.06.2023 o
07.45hod odovzdaná poverenému príslušníkovi OO PZ Spišská Nová Ves.

K úradnému záznamu obhajoba uviedla, že ho považuje za účelový v snahe vyviniť sa so zranení,

ktoré boli obžalovanému aj spolujazdcovi spôsobené. Tiež z neho vyplýva, že policajt nevykonal úkony
potrebné podľa Tr. poriadku a po zistení totožnosti a veku podozrivého nekontaktoval zákonného
zástupcu.

Dňa 24.06.2023 bol spísaný Úradný záznam práp. K. I. a nstrž. I. I., ktorí dňa 23.06.2023 v čase od
19.00hod. do 07.00hod vykonávali hliadku pod volacím znakom ST 581 v služobnom obvode mesta

Spišská Nová Ves v úseku č. 1-8. Záznam obsahuje opis, ako sa hliadka snažila zastaviť motorové
vozidlo zn. VW polo EVČ: B., ako vozidlo nerešpektovalo výzvy, ako sa na pomoc pridali ďalšie hliadky.
Motorové vozidlo zastavilo až v objekte bytového domu, kde nemalo žiadnu únikovú cestu. Po príchode
hliadky ST 581 na miesto sa dve podozrivé osoby, a to vodič a spolujazdec, nachádzali na zemi. Kvôli
hustému dažďu boli podozrivé osoby premiestnené do krytu na vrátnicu, pričom si všimli otvorenú bránu,

ktorú s vozidlom prerazili a pokúsili sa o útek tak, že sa k bráne rozbehli, kde následne hliadka ST
581 použila voči jednej osobe hmaty, chvaty a následne boli priložené služobné putá z dôvodu obavy o
útek. Následne hliadka osoby stotožnila, a to ako spolujazdca G. H., nar. XX.XX.XXXXX a ako vodiča
A. B., nar. XX.XX.XXXX. V čase o 02.21hod dňa 24.06.2023 hliadka Kotva 791 a Kotva 781 obmedzila
osobnú slobodu osobe A. B. podľa § 85 ods. 2 Tr. poriadku z dôvodu, že je dôvodne podozrivá zo

spáchania prečinu neoprávneného užívania motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona v súbehu
s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona. Ďalej hliadka vodiča
vyzvala, či je ochotný podrobiť sa dychovej skúške, či nie je ovplyvnený alkoholom. Vodič bol pred
dychovou skúškou poučený o vykonaní, skúške sa podrobil v čase o 02.30hod s negatívnym výsledkom.
Vodič počas kontroly javil známky požitia omamných a psychotropných látok, a to mal rozšírené zreničky

a mal nekontrolované pohyby tela. Hliadka ST 581 vyzvala vodiča v čase o 02.35hod či je ochotný
podrobiť sa odberu krvi a moču na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok, kde aj po
poučení, že vyšetrenie nie je spojené s rizikom pre jeho zdravie, odmietol. Následne bol eskortovaný
na urgentný príjem, kde aj pred službukonajúcim lekárom G. J. C. v čase o 03.42hod dňa 24.06.2023
aj po následnom opätovnom poučení odber odmietol. Lekár v žiadanke označil, že uvedená osoba javí

známky požitia inej návykovej látky. Ďalej hliadka osobu poučila o tom, že je dôvodne podozrivá zo
spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona. Následne bola
poučená a eskortovaná na OO PZ Spišská Nová Ves k vykonaniu ďalších procesných úkonov.

Obhajoba k úradnému záznamu uviedla, že záznam je opäť snahou vyviniť sa so zranení, ktoré boli

spôsobené obžalovanému aj spolujazdcovi. Výpovede svedkov na súde, ktorý záznam spracovali,
nepotvrdzujú obsah záznamu. Navrhuje neprihliadať na tento záznam, môže byť použitý v prípravnom
konaní proti policajtom na inšpekcii.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že ml. obžalovanému bola dňa 24.06.2023 v čase o 02.30hod

nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,00mg/L.

Písomné poučenie z vykonania dychovej skúšky s výsledkom podpísal ml. obžalovaný dňa 24.06.2023
v čase o 02.30hod.

Zo Žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie vyplýva, že vyšetrenie sa týka A. B., nar. XX.XX.XXXX,
boložiadanénavýzvubezpečnostnýchorgánov(polícia).JetampečiatkaapodpisG.J.C.,sekundárny
lekár NsP Spišská Nová Ves a.s.. Odber bol 24.06.2023 v čase o 03.42hod s poznámkou " odmietol
". V kolónke s názvom " Záver psychomotorického vyšetrenia vyšetrujúceho lekára " je zaznamenané,
že vyšetrený nejaví príznaky požitia alkoholu, javí príznaky požitia alkoholu. Ďalej je zaškrtnuté, že bol

žiadaný imunochromatografický skríning drog a liečiv z krvi a moču.

Obhajoba k žiadanke uviedla, že svedkyňa G. J. C. vo svojej výpovedi z prípravného konania
jednoznačne uviedla, že na odber krvi maloletého je potrebný súhlas zákonného zástupcu. Na hlavnompojednávaní použila nový termín, že sa nejedná o úkon zdravotnej starostlivosti, avšak k samotnej
žiadanke uviedla, že si nevie vysvetliť obe zaškrtnuté kolónky o javení a nejavení príznakov. Nevedela
povedať, či osobu obvineného videla osobne na urgentnom príjme, a teda uvedený dôkaz v spojení s

výpoveďou svedkyne vznáša také pochybnosti, ktoré nie je možné žiadnym dôkazom odstrániť.

Poučenie osoby pre účel vyšetrenia na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných látok podpísal
ml. obžalovaný dňa 24.06.2023 o 02.35hod.

Obhajoba k poučeniu uviedla, že pochybuje o zákonnom spôsobe o poučení obžalovaného od prvého
kontaktu s políciou.

Dňa 24.06.2023 spísal práp. K. K. I. L. o skutku na úseku cestnej premávky, z ktorého je podozrivý A.
B., ktorý na vysvetlenie uviedol, že sa bál zastaviť, lebo nemá vodičský preukaz a odberu biologického
materiálu sa odmieta podrobiť. Skutok mal spáchať dňa 24.06.2023 o 01.55hod kedy ako nevodič jazdil

zo C. D. E. do Rudnian, nereagoval na výzvu na zastavenie, dychová skúška bola negatívna, odber
biologického materiálu odmietol.

Obhajoba k záznamu uviedla, že v deň zadržania bol ako obhajca na OO PZ v Spišskej Novej Vsi a ráno
neboli úradné záznamy v spise. Podobnú správu o skutku za svoju 20 ročnú prax nevidel, aby existovala

v trestných spisoch a jej úlohou je snaha policajtov vyviniť sa z ich vlastných trestných činov.

Z výsledkového listu Klinickej biochémie s.r.o. vyplýva, že dňa 27.06.2023 o 11.04hod. bol zrealizovaný
odber u mladistvého na základe žiadosti detského lekára G. K. M., pričom výsledky toxikológie boli pri
všetkých látkach negatívne.

Obhajoba k výsledkovému listu uviedla, že sa jedná o bezprostredné toxikologické vyšetrenie dva
dni po jeho údajnom odmietnutí a nebol teda dôvod pochybovať, že v čase údajného skutku mohol
byť pod vplyvom návykových látok. Celý proces prípravného konania je zmanipulovaný v neprospech
obvineného. Vyšetrenie a výsledky jednoznačne preukazujú, že obžalovaný nemal dôvod odmietnuť

odber.

Podľa lekárskej správy urgentného príjmu Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves a.s. zo dňa
25.06.2023 mal mladistvý obžalovaný utrpieť otras mozgu, viaceré pomliaždenie hlavy a hrudníka a
viaceré povrchové poranenia hlavy. Podľa správy mal byť údajne napadnutý policajtmi, excoriácie na

tvári a hrudníku, 24.06.2023 vyšetrený na UP, od 24.06.2023 zvracanie od rána.

Fotografie vyhotovené obhajcom dňa 24.06.2023 v čase okolo 08.00hod na OO PZ Spišská Nová Ves
zobrazujú mladistvého obžalovaného pripútaného putami a s viditeľnými zraneniami v oblasti pravej
časti tváre.

Dňa 24.06.2023 boli D. J. I. spísané Hlásenia o použití donucovacieho prostriedku voči G. H., nar.
XX.XX.XXXX a ml. obžalovanému. K dôvodom použitia donucovacieho prostriedku je uvedený opis
prenasledovania vozidla zo C. D. E. do Rudnian, ktoré nereagovalo na výzvy na zastavenie a keď
zastavilo v Rudňanoch, tak z taktického hľadiska zastavil služobné vozidlo čo najbližšie k vodičovým

dverám, aby mu znemožnil vystúpiť z vozidla, pričom mal celý čas posádku vozidla na dohľad a svietil na
ňu baterkou. Spolujazdec odistil zvnútra zamknuté dvere vozidla, ale keďže odmietal z vozidla vystúpiť,
bolipoužitéhmatyachvaty,zapoužitiapákybolnapravúrukustiahnutýnazem.Následnebolvytiahnutý
vodič, boli na neho tiež použité hmaty a chvaty, pretože nechcel z auta vystúpiť, preto za použitia páky
na pravú ruku bol vytiahnutý cez predné sedadlo spolujazdca a následne stiahnutý na zem, kde mu

boli priložené služobné putá.

Obhajoba k hláseniu uviedla, že už z tretieho záznamu vyplýva, že obvinený mal putá nasadené od
začiatku, takže tvrdenia policajtov o nejakom úteku sú klamstvom. Došlo k útoku na oboch spútaných
na zemi, bez možnosti akokoľvek sa brániť a klásť odpor. Došlo k porušeniu Trestného poriadku, kedy

k poučeniu alebo snahe o zásah do integrity došlo bez zákonného zástupcu.

Z charakteristiky sociálnej kurately Spišská Nová Ves zo dňa 11.08.2023 vyplýva, že ml. obžalovaný
žije so svojimi rodičmi a súrodencami v Rudňanoch. V školskom roku 2022/2023 bol žiakom 8 ročníkaZákladnej školy v Rudňanoch. Kuratela eviduje spisovú dokumentáciu od roku 2022, kedy im bolo
hlásené záškoláctvo. Po vykonaní výchovného pohovoru došlo k zlepšeniu.

Základná škola Rudňany vo svojej charakteristike zo dňa 31.07.2023 uviedla, že po prospechovej
stránke ide u ml. obžalovaného o horšieho žiaka. Do školy chodí slušne upravený, čistý. Rodičia sa o
jeho výsledky v škole nezaujímajú, ale so školou sú v kontakte. Matka je na výchovu slabšia ako otec.
Matku nerešpektuje, na otcove dohovory dal. Na predvolania sa rodičia vždy do školy dostavili a snažili
sa problémy riešiť. Správanie mladistvého je premenlivé. Dostáva sa do stavov, kedy je arogantný a

povyšujúci k svojim spolužiakom. V kolektíve je obľúbený. Je extrovert. Má sklony ku klamstvu. Vie
veľmi rýchlo emotívne vybuchnúť. Na vyučovanie sa nepripravoval. Správanie k učiteľom v posledných
mesiacoch nebolo tiež veľmi dobré. K niektorým sa správa slušne, k iným vie byť drzý, arogantný,
vyrušuje a narúša vyučovací proces.

Obhajoba k charakteristike školy uviedla, že rodičia nemali vedomosť o takomto správaní svojho syna,

nie je o tom žiaden písomný záznam. Charakteristiku považujú za účelovú možno na žiadosť policajtov.

Obec Rudňany vo svojej správe o povesti zo dňa 31.07.2023 uviedla, že mladistvý žije so svojimi rodičmi
a súrodencami v nájomnom byte. Susedia sa o rodine vyjadrujú kladne. Celkové správanie mladistvého
ako aj rodiny v občianskom a verejnom živote je dobré. V správe zo dňa 11.06.2024 obec doplnila len

informáciu, že mladistvý je študentom, 1. ročníka SOŠ techniky a služieb Spišská Nová Ves, elokované
pracovisko Rudňany v študijnom odbore murár.

Obhajoba k tejto správe o povesti poukázala na to, že je kladná a v rozpore so správou školy.

Z charakteristiky Strednej odbornej školy techniky a služieb Spišská Nová Ves zo dňa 23.04.2024
vyplýva, že mladistvý je žiakom I. triedy denného štúdia dvojročného odbor stavebná výroba. V školskom
roku 2023/2024 mal vymeškaných 139 ospravedlnených hodín. Vzdelané výsledky sú priemerné.
Odborný výcvik ho baví. Rád klame, občas je drzí, v kolektíve obľúbený. Disciplinárne riešený nebol.

K charakteristike školy obhajoba uviedla, že rodičia nemajú vedomosť o takomto správaní syna.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že mladistvý obžalovaný nie je držiteľom vodičského oprávnenia,
nemá evidované žiadne blokové pokuty, priestupky, zadržania vodičského oprávnenia ani trestné činy.

Vo výpise Centrálnej evidencie správnych priestupkov a deliktov ako aj v odpise Registra trestov nemá
mladistvý obžalovaný žiaden záznam.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti
podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku a dospel k záveru, že vina mladistvého obžalovaného nebola preukázaná.

Obžaloba kladie mladistvému za vinu prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2
Tr. zákona, pretože pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či
nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre

jeho zdravie.

V prvom rade súd poukazuje na to, že mladistvý obžalovaný mal v čase skutku 15 rokov a aj vyzeral ako
dieťa, čo potvrdil svedok J. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní keď uviedol, že po zistení osôb
vo vozidle videl, že ide o deti, pričom aj z identifikácie mladistvého ako vodiča a G. H. ako spolujazdca

bol zrejmý vek oboch osôb.

Z úradného záznamu spísaného J. I. vyplýva, že k obmedzeniu osobnej slobody mladistvého
obžalovaného došlo podľa § 85 ods. 2 Tr. poriadku dňa 24.06.2023 o 2.21hod., čím teda došlo k
zadržaniu mladistvého.

Podľa § 85 ods. 5 Trestného poriadku , ustanovenia § 34, § 121 až 124 sa primerane použijú aj vtedy,
ak je zadržaná osoba vypočúvaná v čase, keď proti nej ešte nebolo vznesené obvinenie.Ustanovenie § 34 Trestného poriadku upravuje práva a povinnosti obvineného, pričom v zmysle §
34 ods. 4 Tr. poriadku ak je zadržanou alebo zatknutou osobou mladistvý, orgán činný v trestnom
konaní vyrozumie o tejto skutočnosti bez zbytočného odkladu zákonného zástupcu mladistvého, orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, a ak má mladistvý ustanoveného opatrovníka aj
jeho; ak je vyrozumenie zákonného zástupcu mladistvého v rozpore s najlepším záujmom mladistvého,
vyrozumie inú vhodnú dospelú osobu.

V danom prípade došlo k obmedzeniu osobnej slobody a zadržaniu mladistvého dňa 24.06.203 o

2.21hod., pričom žiaden svedok ani úradné záznamy nepreukazujú, že by o tejto skutočnosti bez
zbytočného odkladu vyrozumeli zákonného zástupcu, či orgán sociálnej kurately. Mladistvý bol zadržaný
o 2.21hod. v mieste svojho trvalého bydliska, na urgentný príjem bol eskortovaný o 3.42 hod, čo je
dostatočný časový priestor na to, aby boli vyrozumení jeho zákonní zástupcovia. Napriek tomu, že
mladistvý bol zadržaný v mieste svojho bydliska a napriek zisteniu jeho totožnosti a veku, príslušníci PZ
neinformovali o zadržaní jeho rodičov a vykonávali s mladistvým procesné úkony bez ich vyrozumenia.

Takéto konanie považuje súd za konanie v rozpore so zákonom a vykonané úkony za nezákonné.

Pokiaľ ide o vykonanie vyšetrenia na zistenie alkoholu alebo iných omamných látok, je príslušník PZ
oprávnený v zmysle § 5 zákona č. 219/1996 Z. z. vyzvať osoby na takéto vyšetrenie. Z povahy úkony je
zrejmé, že dychová skúška na zistenie prítomnosti alkoholu je úkon, ktorý je neodkladný, avšak pokiaľ

ide o odber biologického materiálu, v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. jedná sa o zdravotnú
starostlivosť vykonávanú za účelom diagnostiky, keďže aj z názvu žiadanky vyplýva, že ide o akútne
toxikologické vyšetrenie, pričom je zrejmé, že odber krvi môže vykonať len zdravotnícky pracovník
a odber moču prebieha v rámci zdravotnej starostlivosti za účelom vyšetrenia biologického materiálu.
V zmysle § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 576/2004 Z. z. je ošetrujúci zdravotnícky pracovník povinný

informovať zákonného zástupcu maloletého dieťaťa, prípadne ďalšie oprávnené osoby ktoré majú dieťa
zverené, o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach
voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti a vhodným
spôsobom poučiť aj osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 576/2004
Z. z. je ošetrujúci zdravotnícky pracovník povinný zaznamenať informácie ohľadom informovaného

súhlasu, pričom podľa § 6 písm. b/ zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva zákonný zástupca,
akjeosobou,ktorejsamázdravotnástarostlivosťposkytnúť,osobanespôsobiládaťinformovanýsúhlas;
takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej možnej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.

Keďže k odberu na urgentnom príjme malo dôjsť o 03.42hod., od zadržania mladistvého o 2.21hod

bol dostatočný časový priestor na to, aby príslušníci PZ vyrozumeli zákonného zástupcu mladistvého o
úkone a o tom, aby sa dostavil na urgentný príjem, čo však vykonané nebolo. Zo strany zdravotníckeho
personálu nebolo preukázané, že by mladistvým alebo jeho zákonným zástupcom bol daný informovaný
súhlas.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dychovej skúške a možnosti odberu biologického materiálu
mladistvého predchádzalo vypäté konanie, kedy mladistvý unikal pred policajnou hliadkou a následne
boli voči nemu použité donucovacie prostriedky.

Pokiaľ ide o zákonnosť použitia donucovacích prostriedkov a to, či k zraneniam mladistvého došlo v

príčinnej súvislosti s konaním príslušníkov PZ, k tomu je vedené iné konanie na Úrade inšpekčnej služby,
ktorému podľa č. l. 174a bola odstúpená časť spisového materiálu z podozrenia zo spáchania trestného
činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Tr. zákona, preto sa súd týmito otázkami
nezaoberá.

Zranenia mladistvého, ktoré utrpel dňa 24.06.2023 boli objektivizované lekárskou správou ako aj
znaleckým posudkom, pričom vzhľadom na spôsobené zranenia, vek mladistvého 15 rokov ako aj
priebeh zásahu s použitím donucovacích prostriedkov je možné mať rozumné pochybnosti o tom, či
mladistvý v plnom rozsahu vnímal a rozumel poučeniam, ktoré mu boli predložené na podpis.

Rovnako tak má súd pochybnosti o tom, či mladistvý javil príznaky požitia omamných látok, keďže si to
mal všimnúť len jeden člen hliadky, a to K. I., pričom ani zo Žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie
tieto skutočnosti nevyplývajú, nakoľko sú zaškrtnuté súčasne obe kolónky, a teda vyšetrený mal javiť
aj nemal javiť známky požitia alkoholu, pričom pri známke požitia inej návykovej látky nie je zaškrtnutážiadna možnosť. To, že mladistvý nebol pod vplyvom alkoholu je preukázané negatívnou dychovou
skúškou. Pochybnosti o objektívnosti vyšetrenia na urgentnom príjme a o tom, či mladistvý bol riadne
poučený a odber odmietol vnáša nie len zaškrtnutie oboch možností v žiadanke, ale aj to, že z výpovede

svedkyne G. J. C. vyplynulo, že pri čase odberu a uvedenia, že "odmietol" nie je jej písmo, pričom
svedkyňa si nevedela spomenúť, že by mladistvého vyšetrovala. Následné negatívne toxikologické
vyšetrenie, ktoré mladistvý absolvoval dobrovoľne dňa 27.06.2023 o 11.04hod tieto pochybnosti len
zosilňuje.

Uznať obžalovaného vinnými možno len vtedy, ak súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že skutok sa stal,
je trestným činom a spáchal ho obžalovaní. V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že príslušníci PZ konali v rozpore s § 85 ods. 5 Tr. poriadku, keď po zadržaní mladistvého bez
zbytočného odkladu neupovedomili jeho zákonného zástupcu ani orgán sociálnej kurately a procesné
úkony vykonávali v neprítomnosti zákonného zástupcu napriek tomu, že mladistvý mal 15 rokov ako
aj bez prítomnosti a informovaného súhlasu zákonného zástupcu eskortovali mladistvého na urgentný

príjem, kde sa mal podrobiť odberom, pričom o zákonnosti poučení mladistvého, odmietnutí odberu
ako aj o tom, že by mal byť pod vplyvom návykových látok má súd vážne pochybnosti. Zo všetkých
uvedených dôvodov súd mladistvého obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr.
poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v
ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne
vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť,
a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.