Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825202142
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825202142.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci posudzovanej osoby A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXXX/XX, C., toho času D. E. F., G. XXX/X, H. I. A., na návrh navrhovateľa: J. A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., za účasti manželky posudzovanej osoby B. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C. a syna K. G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X, K.
v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:
I. U s t a n o v u j e J. A. A., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka pre A. A., nar. XX.XX.XXXX, a to
na zastupovanie pred súdmi a inými orgánmi verejnej a štátnej moci, rozsahu vo vzťahu k bankovým
inštitúciám a nakladať s jeho finančnými prostriedkami do sumy 450 eur mesačne, preberanie jeho
dôchodku a iných sociálnych dávok, preberanie pošty, uzatváranie zmlúv a robiť v jeho mene iné právne

úkony, a udeľovanie informatívneho súhlasu podľa zákona č. 576/2004 Z. z.. a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn.: 7Ps/14/2025.

II. Ustanovený opatrovník j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý vo vyššie vymedzenom rozsahu zastupovať
A. A., nar. XX.XX.XXXX v bežných veciach. Ak nejde o bežnú vec, je potrebné schválenie súdom.

III. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu správy o svojej činnosti raz za 2 mesiace
od vykonateľnosti tohto uznesenia.
IV. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
IV. U s t a n o v u j e Mesto Prešov za procesného opatrovníka pre A. A., nar. XX.XX.XXXX, a to pre
toto konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.11.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd

rozhodol o obmedzení spôsobilosti jeho otca A. A., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony a to zastupovať
a vybavovať jeho záležitosti v jeho prospech, zastupovať ho pred súdmi a inými orgánmi verejnej a
štátnej moci, preberať jeho dôchodok a iné sociálne dávky, preberať jeho poštu, uzatvárať v jeho mene
zmluvy a robiť v jeho mene iné právne úkony, vrátane udeľovania informatívneho súhlasu podľa zákona
č. 576/2004 Z. z.. a ustanovil mu opatrovníka.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že posudzovaný je toho času po krvácaní do mozgu, ktoré náhle utrpel

dňa 02.11.2025, umiestnený v D. E. F., G. XXX/X, H. I. A., pričom vzhľadom na jeho zdravotný stav
– najzávažnejší stav kómy (podľa pripojenej lekárskej správy má skóre v Glasgowskej škále porúch
vedomia (GCS): 3 body, čo indikuje najzávažnejší stav, kedy pacient neotvára oči, nedáva žiadnu slovnú
odpoveď a nemá žiadnu motorickú reakciu. Je to znak úplnej bezvedomosti a zvyčajne sa klasifikuje
ako závažné poranenie mozgu) a neexistuje predpoklad, aby zmenil toto svoje bydlisko. Predpokladá
sa, že v označenej liečebni ostane už natrvalo, čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Vranov

nad Topľou. Vzhľadom na vyššie opísaný zdravotný stav posudzovaného je zrejmé, že posudzovaný
nie je spôsobilý v podstate na žiadne právne úkony. Za opatrovníka navrhol navrhovateľ ustanoviť seba,vzhľadom na to, že posudzovaný je jeho otcom – najbližšou osobou – s ktorou je celý život (až do
nešťastnej udalosti, ktorá ho dňa 02.11.2025 postihla), bývali spolu v spoločnej domácnosti, ktorý ho
vychoval, a má za to, že bude riadne vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka.

3. Spolu s návrhom vo veci samej podal navrhovateľ na tunajší súd aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáha aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ustanovuje pre A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., toho času D. E. F., G. XXX/X, H. I. A., do času právoplatného
skončenia konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného, za opatrovníka, J. A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., ktorý je oprávnený a povinný A. A., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom B. XXXX/XX, C., zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v jeho prospech, zastupovať
ho pred súdmi a inými orgánmi verejnej a štátnej moci, preberať jeho dôchodok a iné sociálne dávky,
preberať jeho poštu, uzatvárať v jeho mene zmluvy a robiť v jeho mene iné právne úkony, vrátane
udeľovania informatívneho súhlasu podľa zákona č. 576/2004 Z. z..
4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil neodkladnou potrebou vykonávania úkonov
za posudzovaného, ktorý je v najzávažnejšom stave kómy, pričom je potrebné za neho neodkladne

vykonávať príslušné právne úkony. Posudzovaný je SZČO, s čím je spojená potreba vykonávania
rôznych úkonov v oblasti odvodovej a daňovej povinnosti (napr. potreba podania daňového priznania,
prípadná potreba pozastavenia živnosti), ďalej posudzovaný vzhľadom na svoj vek má začiatkom
budúceho roka nastúpiť na starobný dôchodok, s čím je spojená potreba podpísania a podania žiadosti
o starobný dôchodok, ktorý by mohol byť použitý na úhradu nákladov spojených s poskytovaním

zdravotnej, resp. sociálnej starostlivosti poskytovanej posudzovanému, za posudzovaného je potrebné
vykonávať aj iné právne úkony, napr. udeľovanie informatívneho súhlasu, či podpisovanie zmlúv v oblasti
sociálnej, prípadne inej.
5. Spolu s podaným návrhom doručil navrhovateľ aj lekársku prepúšťaciu správu zo dňa 04.11.2025 a zo
dňa 07.11.2025, a to za účelom preukázania tvrdení uvedených v podanom návrhu, kde z poslednej

správy vyplýva, že posudzovaná osoba je v kóme.
6. Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2025 B. A. uviedla, že súhlasí s podaným návrhom,
a navrhovaným opatrovníkom. Toto jej podanie podľa obsahu posúdil ako návrh na vstup do konania
podľa § 237 Civilného mimosporového poriadku.
7. Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2025 B. A., manželka posudzovanej osoby, uviedla, že súhlasí

s podaným návrhom, a navrhovaným opatrovníkom. Toto jej podanie podľa obsahu posúdil ako návrh
na vstup do konania podľa § 237 Civilného mimosporového poriadku.
8. Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2025 K. G. A., syn posudzovanej osoby, uviedol že súhlasí s
podaným návrhom, a navrhovaným opatrovníkom. Toto jej podanie podľa obsahu posúdil ako návrh
na vstup do konania podľa § 237 Civilného mimosporového poriadku. V návrhu uviedol, že s podaným

návrhom súhlasí v celom rozsahu. Za otca je potrebné podať návrh na priznanie starobného dôchodku,
ktorý by mohol byť použitý na úhradu nákladov spojených s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v
liečebni svätej Filomény. Tohto času, keďže nemá ešte priznaný starobný dôchodok, hradia platby za
poskytovanú starostlivosť zo svojich finančných prostriedkov vo výške 450 eur mesačne. Každý majú
svoje výdavky. Otec ma bankový účet, na ktorom sa nachádzajú finančné prostriedky, s ktorými nevedia

disponovať. Neodkladné opatrenie by bolo umožnené navrhovateľovi disponovať s týmito finančnými
prostriedkami a použiť na najzákladnejšie potreby otca a to úhrada nákladov vo výške 450 eur mesačne
za zdravotnú starostlivosť poskytovanú v liečebni, na ktoré je vzhľadom na svoj ťažký zdravotný stav
bezpodmienečne odkázaný. Preto žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie aj v na veda
9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len “CMP”), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
10. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP”), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla

aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje ,b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými
vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá znásilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo

inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.
14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
16. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.
17. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.
18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
21. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.
22. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.
23. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

24. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
25. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
26. Podľa § 231 CSP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne

úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
27. Podľa § 236 CSP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.
28. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osoby, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
29. Podľa § 237 CSP, blízka osoba alebo ten, kto osvedčí právny záujem, môže navrhnúť, aby ho súd

pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a pre ochranu
dotknutých práv za účelné.
30. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.
31. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za nich ich zákonní zástupcovia.
32. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
33. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
34. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.35. Podľa § 71 ods. 1 CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

36. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.
37. Z podaného návrhu vyplynulo, že posudzovaná osoba A. A., nar. XX.XX.XXXX, toho času nachádza
vo vážnom zdravotnom stave, najzávažnejší stav kómy, neotvára oči, nedáva žiadnu slovnú odpoveď
a nemá žiadnu motorickú reakciu. Je to znak úplnej bezvedomosti a zvyčajne sa klasifikuje ako závažné

poranenie mozgu. Menovaný sa momentálne nachádza v D. E. F. H. H. I. A., kde mu je poskytovaná
akútna zdravotná starostlivosť v rozsahu 24 hodín denne. Uvedený zdravotný stav navrhovateľ osvedčil
súdu prostredníctvom predložených lekárskych správ. Uvedené skutočnosti tak toho času prakticky
vylučujú akúkoľvek možnosť vykonávania právnych úkonov zo strany posudzovaného.
38. Súd sa z podaného návrhu tiež oboznámil so skutočnosťou, že toho času u posudzovaného niet
takej osoby, ktorá by ho zastupovala pri právnych úkonoch, na ktoré nie je vzhľadom na svoj zdravotný

stav spôsobilý.
39. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že u posudzovaného toho
času existuje reálne ohrozenie oprávnených záujmov, kedy môže dôjsť k priamemu ohrozeniu nie len
jeho subjektívnych práv, ale aj k ohrozeniu života a zdravia, preto neodkladným opatrením ustanovil
posudzovanej osobe opatrovníka, jeho syna A. A., nar. XX.XX.XXXX a to na zastupovanie pred súdmi

a inými orgánmi verejnej a štátnej moci, preberanie jeho dôchodku a iných sociálnych dávok, preberanie
pošty, uzatváranie zmlúv a robiť v jeho mene iné právne úkony, a udeľovanie informatívneho súhlasu
podľa zákona č. 576/2004 Z. z.. Taktiež súd ustanovil opatrovníka v rozsahu zastupovať posudzovanú
osobu vo vzťahu k bankovým inštitúciám a nakladať s jeho finančnými prostriedkami do sumy 450 eur
mesačne, nakoľko pre zdravotnú starostlivosť a aj pre iné nevyhnutné potreby je potrebné tieto uhradiť.

Súd rozhodol aj o tomto oprávnení, nakoľko opatrovníka súd môže ustanoviť aj bez návrhu. Súd tiež
uvádza, že toto zastupovanie sa týka len bežných úkonov, a preto na nakladanie s majetkom nad rámec
bežných vecí bude potrebné schválenie súdom.
40. Návrh v časti zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v prospech posudzovaného súd zamietol,
nakoľko nie je jasný a určitý, aké záležitosti sa má opatrovníctvo vzťahovať.

41. Nakoľko súd pre krátkosť času nemohol vo veci vykonať rozsiahlejšie dokazovanie a rozhodol len
na podklade písomností predložených navrhovateľom, je potrebné, aby nad výkonom opatrovníctva bol
zavedený prísnejší dohľad zo strany súdu, a preto bola ustanovenému opatrovníkovi uložená povinnosť
predkladať súdu správy o svojej činnosti raz za 2 mesiace od vykonateľnosti tohto uznesenia.

42. Pre úplnosť súd uvádza, že toto rozhodnutie nie je zásahom do spôsobilosti A. A., nar. XX.XX.XXXX
na právne úkony, nakoľko takéto rozhodnutie si bude vyžadovať rozsiahlejšie dokazovanie v ďalšom
procesnompostupevovecisamej.Účelomtohtorozhodnutiajepretolendočasnáabezodkladnáúprava
pomerov, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
43. Vzhľadom na skutočnosť, že A. A., nar. XX.XX.XXXX ako osoba, o ktorej spôsobilosti na právne

úkonysamávovecisamejkonať,vtomtokonanítohočasunemázákonnéhozástupcu,keďžejeplnoletý
a dosiaľ nemá ani ustanoveného iného opatrovníka v zmysle § 27 Občianskeho zákonníka, ktorý by za
neho konal ako jeho zákonný zástupca, súd menovanému v súlade s § 240 ods. 1 CMP ustanovil pre toto
konanie osobitného procesného opatrovníka a to Mesto Vranov nad Topľou pre krátkosť času, do kedy
bolo potrebné rozhodnúť o neodkladnom opatrení. Ak bude podaný návrh na zmenu tohto procesného

opatrovníka, bude rozhodovať o návrhu na zmenu procesného opatrovníka.

Poučenie:

Proti výroku I. až IV. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
OkresnomsúdeVranovnadTopľou,písomnevštyrochvyhotoveniach.(§362ods.1zákonač.160/2015,
Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Proti výroku V. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)