Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200136
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200136.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov: matka - C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C., A. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Ildikó
Uleklovou, advokátkou, Dunajská Streda, Hlavná 21, a otec - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
C., F. XX, zastúpený JUDr. Zuzanou Takácsovou, advokátkou, Dunajská Streda, Bratislavská 918, o
návrhu otca o zrušenie neodkladného opatrenia a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletou nariadené uznesením Okresného súdu
Dunajská Streda č.k. 8P/4/2026-29 zo dňa 21.1.2026 vo výrokoch II. a III. sa zrušuje.

II. Návrh otca zo dňa 27.01.2026 o nariadenie neodkladného opatrenia formou striedavej starostlivosti
sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 12.11.2025 sa otec maloletej (ako navrhovateľ) domáha rozvodu manželstva
s matkou maloletej a úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletej tak, aby zveril maloletú
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vec je vedená na tunajšom súde pod sp. zn.
8P/143/2025).

2. Matka v písomnom podaní zo dňa 15.01.2026, ktorým sa prvotne vyjadrila k návrhu na rozvod

manželstva a navrhovanej úprave výkonu rodičovských práv a povinností, navrhla nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností -
na čas do skončenia konania o rozvode manželstva rodičov maloletej, ktorým by súd zveril maloletú do
jej osobnej starostlivosti a upravil styk otca s dieťaťom. Vec v časti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/4/2026. Tunajší súd o jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol uznesením č.k. 8P/4/2026-29 zo dňa 21.1.2026 tak, že vo výroku I.

návrh matky v časti dočasného zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti zamietol a vo
výroku II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletou dcérou každý nepárny týždeň v roku vždy v stredu od 16:00 do 19.00 hod. a od
soboty 9:00 hod. nepretržite do nedele 18:00 hod. a každý párny týždeň v roku vždy v stredu od 16:00 do
19:00 hod. a v piatok od 16:00 do 19:00 hod. Zamietnutie návrhu matky o dočasné zverenie maloletej
odôvodnil tým, že starostlivosť o maloletú je zabezpečená, žije v spoločnej domácnosti s matkou a nie je

potrebné do tohto stavu zasahovať formou neodkladného opatrenia. V časti nariadeného neodkladného
opatrenia čo do úpravy styku otca s maloletou rozhodnutie odôvodnil tým, že vzťahy medzi rodičmi
sa javia problematické, vedia sa síce dohodnúť na styku, ale s problémami pri realizácii. Výrokom III
rozhodol, že neodkladné opatrenie platí do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu
výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedenej na tunajšom súde
sp .zn. 8P/143/2025.3. Otec maloletej dňa 27.1.2026 doručil súdu písomné vyjadrenie vo veci samej, navrhol zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie uznesením zo dňa 21.1.2026, sp. zn. 8P/4/2026 a zároveň podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne zveriť maloletú do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia ako aj nariadenia nového
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené nikdy
neexistoval. Nariadené neodkladné opatrenie absolútne nereflektuje záujmy maloletej ani súčasnú
starostlivosť o maloletú. Rodičia boli dohodnutí na striedavej osobnej starostlivosti a táto dohoda
reflektovala záujmy maloletej. V najlepšom záujme maloletej je, aby bola doteraz nastavená forma

striedavejosobnejstarostlivostiomaloletúnariadenásúdom,abysamedzisebourodičia„nedoťahovali“,
a aby bola zachovaná kontinuita starostlivosti o ňu. S matkou sa dohodli na striedavej osobnej
starostlivosti. Vianoce strávili spoločne ako rodina, všetko sa javilo byť idylické, čomu sa tešila aj dcéra.
Na chvíľu si myslel, že sa im podarí pre dcéru predsa len zabezpečiť pekné výchovné prostredie.
Starostlivosť o maloletú počas januára bola podľa neho nasledovná: dcérka bola u neho v nasledovné
dni: 1. až 3.1., 4.-5.1, 6.-7.1, 9-10.1., 13.-16.1., 19.1-22.1, 25.1.-26.1. Uviedol, že maloletá absolútne

nie je naviazaná na svoju matku. Tvrdil, že počas obdobia, kedy bola s ním, bola šťastná a ani počas
odovzdávania maloletá nevzdorovala, vždy sa tešila na čas strávený s ním. Večer spolu zaspávali, tak
ako aj nespočetne veľakrát predtým, maloletá vždy pekne a pokojne zaspala. Dcéra je najviac naviazaná
na svoju starú matku, ktorá s výchovou maloletej vždy s láskou pomáhala, a to aj na požiadanie
manželky, ktorá ju pravidelne volala, keď si potrebovala oddýchnuť alebo sa ísť zabaviť. Matka sa podľa

otca snaží svoju dcéru odrezať od osôb, ktoré maloletá miluje. Otec uviedol, že nie je víkendový rodič,
nikdy ním nebol a odmietam ním byť. Pre blaho svojej dcéry vždy všetko spravil, čo bolo v jeho silách.
Svojej manželke bol ochotný odpustiť čokoľvek, predovšetkým v záujme dcéry. Maloletá absolútne nie
je naviazaná na svoju matku. Ich dcéra má veľmi blízky vzťah s otcom, s jeho sestrou, starou matkou
so strany otca, ktorá bola pri jej výchove prítomná takmer od narodenia. Matka veľmi dobre vie, že sa

o maloletú primárne stará otec, ale jeho sestra aj jeho matka s ňou takisto rady trávia čas, a je tomu aj
naopak. Manželka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala dňa 26.11.2025 sama. Otec popísal viaceré
situácie, z ktorých vyplýva, že má veľmi blízky vzťah k starej mame (z otcovej strany) ako aj k sestre
otca. Dňa 16.12.2025, kedy bola maloletá v otcovej starostlivosti, dovolil dcére, aby prespala u babky,
nakoľko ho o to poprosila a babka musela byť v ten deň doma. O uvedenej skutočnosti riadne informoval

aj matku. V tejto súvislosti ešte uvádza, že je už pravidlom, že matka absolútne neinformuje otca o
tom, keď dcéru neodovzdá do škôlky, alebo ju prevezme zo zariadenia skôr, ako sa dohodli. Otec jej
oznamoval všetko potrebné, aby sa vyhol dramatickým situáciám, ako vyššie spomenuté. Predkladá
vybrané komunikácie s matkou (7.1.2026, 12.1.2026). Z komunikácie vyplýva, že rodičia medzi sebou
komunikovali ohľadne maloletej a tiež ohľadnej jej starostlivosti raz z jedného potom u druhého rodiča.

Príkladmo ešte uvádza situáciu, kedy mu matka mala podľa jej návrhu odovzdať dieťa (email zo dňa
12.1.2026), a namiesto toho, aby dieťa odovzdala, prestala dvíhať telefóny, nereagovala na správy a
zavolala políciu na otca (incident zo dňa 13.1.2026, popísaný aj nižšie s pripojenými správami medzi
nimi).Dôkazč.5emailzodňa12.1.2026.Vzhľadomnavekmaloletejotecodporúča,abynebolamaloletá
dlhšie (celý týždeň) bez jedného rodiča, pretože ich potrebuje oboch. Dňa 26.1.2026 si sadli spolu

obaja rodičia, aby sme sa porozprávali o starostlivosti o dcéru. Manželka ho informovala, že poprosí
svoju právnu zástupkyňu, aby vzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, aby sa mohli
dohodnúť tak, aby boli rovnocennými rodičmi našej dcéry. Neskôr ho však informovala, že jej právna
zástupkyňa je na celý týždeň preč na nejakej konferencii. S ohľadom na doterajšie správanie manželky,
neustále podkopávanie vzájomných dohôd, klamlivé vyjadrenia a osočovania v súdnom konaní (a pred

jej susedmi), už vôbec neverí tvrdeniam matky. S manželkou už mali viaceré dohody, ktoré ona sama
stále porušila. Ku dnešnému dňu striedavá osobná starostlivosť o maloletú v zásade funguje, matka si
zrejme ešte neprevzala uznesenie súdu o nariadenom neodkladnom opatrení a nemá o ňom vedomosť,
preto maloletú zatiaľ riadne odovzdávala aj otec tiež. Súčasné vydané neodkladné opatrenie nie je v
záujme maloletej, ktorá potrebuje svojho otca rovnako, ako svoju matku (viď. č.l. 40-58).

4. Podľa § 363 zákon č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd môže
aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

5. Podľa § 367 ods. 7 a 8 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do
desiatich dní od jeho doručenia.6.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, alebo
už v právoplatne skončenom konaní zmenou okolností a pomerov nastať. Pri nariaďovaní neodkladného

opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú
všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a
skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia
byťpreukázanédôkazmi.Zákonztohodôvoduaninepredpokladá,žebyprirozhodovaníoneodkladnom

opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne
dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP,

§ 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia,
ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

12. Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich

rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. (§ 36
ods. 1 zák. o rodine)

13. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť
dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a
povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných,

a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia. (čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach
dieťaťa).

14. Rodičia maloletej sú manželia (v súčasnosti prebieha konanie o rozvod ich manželstva pod sp. zn.
8P/143/2025). Nežijú v spoločnej domácnosti ako to vyplýva zo zhodného vyjadrenia oboch rodičov

maloletej. Matka sa s maloletou zo spoločnej domácnosti odsťahovala, ktorá skutočnosť tiež vyplýva
zo zhodného vyjadrenia rodičov maloletej. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 15.01.2026
domáhala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá dočasne zverená do jej
osobnej starostlivosti. Jej návrh bol v tomto rozsahu z dôvodov uvedených v predmetnom uznesení
ako nedôvodný zamietnutý. Vyhovené bolo časti návrhu o dočasnú úpravu styku otca s maloletou,

keď sú v tom čase vychádzal z tvrdení matky maloletého dieťaťa a zo skutočnosti, že medzi rodičmi
je komunikácia o styku otca s maloletou problematická ako to vyplýva z odôvodnenia predmetného
uznesenia. Súčasne rozhodol, že nariadené neodkladné opatrenie v časti dočasnej úpravy styku otcas maloletou bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
8P/143/2026.

15. V čase rozhodovania o návrhu otca o zrušenie neodkladného opatrenia a o jeho návrhu o nariadenie
neodkladného opatrenia však aktuálne z návrhu otca ale najmä z pripojenej komunikácie otca a matky
maloletej je zatiaľ osvedčené, že medzi rodičmi maloletej prebieha a aj prebiehala komunikácia ohľadne
maloletej ako aj ohľadne jej starostlivosti či už u otca alebo u matky. Maloletá bola striedavo u matky
alebo u otca. Následne po vzájomnej komunikácii si maloletú medzi sebou odovzdávali. Maloletá tak

trávila čas nielen s matkou ale aj s otcom. Za daného stavu tak možno konštatovať, že medzi rodičmi,
s ich vzájomným súhlasom, je dočasne nastavená forma striedavej osobnej starostlivosti o maloletú,
ktorá v zásade funguje a nevyžaduje si ingerenciu súdu formou neodkladného opatrenia. Nie je
ohrozená starostlivosť ani výchova maloletej. Nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia ohľadne zverenia maloletej ani do striedavej starostlivosti ako to navrhuje otec maloletej.
Keďže neexistujú zákonné dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako to žiadal návrhom zo

dňa 27.1.2026 otec, bol jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnutý.

16. Maloletá podľa súčasného stavu trávi čas nielen s matkou ale aj otcom a to v podstate akoby
striedavou starostlivosťou. Vzhľadom na uvedené nie je potrebné, aby bol medzi maloletou a jej otcom
neodkladným opatrením dočasne upravený styk. Kontakt maloletej s otcom je aktuálne zachovaný pri

striedaní sa rodičov v starostlivosti o maloletú. Z týchto dôvodov bolo nevyhnutné zrušiť neodkladné
opatrenie dňa 21.1.2026 v časti styku otca s maloletou. Návrh otca v tomto rozsahu bol dôvodný a preto
bolo jeho návrhu v tomto rozsahu vyhovené v zmysle ust. § 367 ods. 7 CMP.

17. Samotné dokazovanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu súd vykoná vo veci

samej. V konaní o návrhu otca maloletej o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov
k maloletej na čas po rozvode je vytýčené pojednávanie na 17.2.2026 vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 8P/143/2025. V rámci neho bude vykonávané kompletné dokazovanie, aby bolo prihliadnuté na
najlepší záujem maloletého dieťaťa a budú v tomto smere zadovážené aj príslušné listinné dôkazy.

18. Obom rodičom sa žiada dodať, že ich dieťa má právo na matku a má právo aj na otca. Rodičia by
preto mali toto právo dieťaťa zabezpečiť vzájomnou komunikáciou. Dieťa má právo byť vychovávané
oboma rodičmi a pre jeho zdravý psychický vývin je potrebné zachovať jeho pravidelný kontakt s oboma
rodičmi.

19. V znení § 262 ods. 1 CSP súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu konečného
rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu (ide o návrh na neodkladné
opatreniepodanýposkončeníkonania,ďalejpodanýpredzačatímkonania,naktorénenadväzujenávrh,
alebo o prípad, ak by súd mal vec skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal). Žiadna z uvedených

procesných situácií v prejednávanom prípade nenastala, a preto o trovách konania súvisiacich s
neodkladným opatrením bude súd rozhodovať až v rozhodnutí vo veci samej ako v konečnom rozhodnutí
(sp. zn. 8P/143/2025).

20. Návrhom zo dňa 12.11.2025 sa otec maloletej (ako navrhovateľ) domáha rozvodu manželstva
s matkou maloletej a úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletej tak, aby zveril maloletú
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vec je vedená na tunajšom súde pod sp. zn.
8P/143/2025).

21. Matka v písomnom podaní zo dňa 15.01.2026, ktorým sa prvotne vyjadrila k návrhu na
rozvod manželstva a navrhovanej úprave výkonu rodičovských práv a povinností, navrhla nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností -
na čas do skončenia konania o rozvode manželstva rodičov maloletej, ktorým by súd zveril maloletú do

jej osobnej starostlivosti a upravil styk otca s dieťaťom. Vec v časti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/4/2026. Tunajší súd o jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol uznesením č.k. 8P/4/2026-29 zo dňa 21.1.2026 tak, že vo výroku I.
návrh matky v časti dočasného zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti zamietol a vovýroku II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletou dcérou každý nepárny týždeň v roku vždy v stredu od 16:00 do 19.00 hod. a od
soboty 9:00 hod. nepretržite do nedele 18:00 hod. a každý párny týždeň v roku vždy v stredu od 16:00 do

19:00 hod. a v piatok od 16:00 do 19:00 hod. Zamietnutie návrhu matky o dočasné zverenie maloletej
odôvodnil tým, že starostlivosť o maloletú je zabezpečená, žije v spoločnej domácnosti s matkou a nie je
potrebné do tohto stavu zasahovať formou neodkladného opatrenia. V časti nariadeného neodkladného
opatrenia čo do úpravy styku otca s maloletou rozhodnutie odôvodnil tým, že vzťahy medzi rodičmi
sa javia problematické, vedia sa síce dohodnúť na styku, ale s problémami pri realizácii. Výrokom III

rozhodol, že neodkladné opatrenie platí do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu
výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedenej na tunajšom súde
sp .zn. 8P/143/2025.

22. Otec maloletej dňa 27.1.2026 doručil súdu písomné vyjadrenie vo veci samej, navrhol zrušiť
nariadené neodkladné opatrenie uznesením zo dňa 21.1.2026, sp. zn. 8P/4/2026 a zároveň podal návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne zveriť maloletú do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia ako aj nariadenia nového
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené nikdy
neexistoval. Nariadené neodkladné opatrenie absolútne nereflektuje záujmy maloletej ani súčasnú
starostlivosť o maloletú. Rodičia boli dohodnutí na striedavej osobnej starostlivosti a táto dohoda

reflektovala záujmy maloletej. V najlepšom záujme maloletej je, aby bola doteraz nastavená forma
striedavejosobnejstarostlivostiomaloletúnariadenásúdom,abysamedzisebourodičia„nedoťahovali“,
a aby bola zachovaná kontinuita starostlivosti o ňu. S matkou sa dohodli na striedavej osobnej
starostlivosti. Vianoce strávili spoločne ako rodina, všetko sa javilo byť idylické, čomu sa tešila aj dcéra.
Na chvíľu si myslel, že sa im podarí pre dcéru predsa len zabezpečiť pekné výchovné prostredie.

Starostlivosť o maloletú počas januára bola podľa neho nasledovná: dcérka bola u neho v nasledovné
dni: 1. až 3.1., 4.-5.1, 6.-7.1, 9-10.1., 13.-16.1., 19.1-22.1, 25.1.-26.1. Uviedol, že maloletá absolútne
nie je naviazaná na svoju matku. Tvrdil, že počas obdobia, kedy bola s ním, bola šťastná a ani počas
odovzdávania maloletá nevzdorovala, vždy sa tešila na čas strávený s ním. Večer spolu zaspávali, tak
ako aj nespočetne veľakrát predtým, maloletá vždy pekne a pokojne zaspala. Dcéra je najviac naviazaná

na svoju starú matku, ktorá s výchovou maloletej vždy s láskou pomáhala, a to aj na požiadanie
manželky, ktorá ju pravidelne volala, keď si potrebovala oddýchnuť alebo sa ísť zabaviť. Matka sa podľa
otca snaží svoju dcéru odrezať od osôb, ktoré maloletá miluje. Otec uviedol, že nie je víkendový rodič,
nikdy ním nebol a odmietam ním byť. Pre blaho svojej dcéry vždy všetko spravil, čo bolo v jeho silách.
Svojej manželke bol ochotný odpustiť čokoľvek, predovšetkým v záujme dcéry. Maloletá absolútne nie

je naviazaná na svoju matku. Ich dcéra má veľmi blízky vzťah s otcom, s jeho sestrou, starou matkou
so strany otca, ktorá bola pri jej výchove prítomná takmer od narodenia. Matka veľmi dobre vie, že sa
o maloletú primárne stará otec, ale jeho sestra aj jeho matka s ňou takisto rady trávia čas, a je tomu aj
naopak. Manželka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala dňa 26.11.2025 sama. Otec popísal viaceré
situácie, z ktorých vyplýva, že má veľmi blízky vzťah k starej mame (z otcovej strany) ako aj k sestre

otca. Dňa 16.12.2025, kedy bola maloletá v otcovej starostlivosti, dovolil dcére, aby prespala u babky,
nakoľko ho o to poprosila a babka musela byť v ten deň doma. O uvedenej skutočnosti riadne informoval
aj matku. V tejto súvislosti ešte uvádza, že je už pravidlom, že matka absolútne neinformuje otca o
tom, keď dcéru neodovzdá do škôlky, alebo ju prevezme zo zariadenia skôr, ako sa dohodli. Otec jej
oznamoval všetko potrebné, aby sa vyhol dramatickým situáciám, ako vyššie spomenuté. Predkladá

vybrané komunikácie s matkou (7.1.2026, 12.1.2026). Z komunikácie vyplýva, že rodičia medzi sebou
komunikovali ohľadne maloletej a tiež ohľadnej jej starostlivosti raz z jedného potom u druhého rodiča.
Príkladmo ešte uvádza situáciu, kedy mu matka mala podľa jej návrhu odovzdať dieťa (email zo dňa
12.1.2026), a namiesto toho, aby dieťa odovzdala, prestala dvíhať telefóny, nereagovala na správy a
zavolala políciu na otca (incident zo dňa 13.1.2026, popísaný aj nižšie s pripojenými správami medzi

nimi).Dôkazč.5emailzodňa12.1.2026.Vzhľadomnavekmaloletejotecodporúča,abynebolamaloletá
dlhšie (celý týždeň) bez jedného rodiča, pretože ich potrebuje oboch. Dňa 26.1.2026 si sadli spolu
obaja rodičia, aby sme sa porozprávali o starostlivosti o dcéru. Manželka ho informovala, že poprosí
svoju právnu zástupkyňu, aby vzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, aby sa mohli
dohodnúť tak, aby boli rovnocennými rodičmi našej dcéry. Neskôr ho však informovala, že jej právna

zástupkyňa je na celý týždeň preč na nejakej konferencii. S ohľadom na doterajšie správanie manželky,
neustále podkopávanie vzájomných dohôd, klamlivé vyjadrenia a osočovania v súdnom konaní (a pred
jej susedmi), už vôbec neverí tvrdeniam matky. S manželkou už mali viaceré dohody, ktoré ona sama
stále porušila. Ku dnešnému dňu striedavá osobná starostlivosť o maloletú v zásade funguje, matka sizrejme ešte neprevzala uznesenie súdu o nariadenom neodkladnom opatrení a nemá o ňom vedomosť,
preto maloletú zatiaľ riadne odovzdávala aj otec tiež. Súčasné vydané neodkladné opatrenie nie je v
záujme maloletej, ktorá potrebuje svojho otca rovnako, ako svoju matku (viď. č.l. 40-58).

23. Podľa § 363 zákon č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd môže
aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

24. Podľa § 367 ods. 7 a 8 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak
odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
do desiatich dní od jeho doručenia.

25. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 324 ods. 1 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

27. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

28. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

29. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, alebo
už v právoplatne skončenom konaní zmenou okolností a pomerov nastať. Pri nariaďovaní neodkladného

opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú
všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a
skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia
byťpreukázanédôkazmi.Zákonztohodôvoduaninepredpokladá,žebyprirozhodovaníoneodkladnom

opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne
dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP,

§ 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia,
ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

30. Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich

rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. (§ 36
ods. 1 zák. o rodine)

31. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť
dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a
povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných,

a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia. (čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach
dieťaťa).32. Rodičia maloletej sú manželia (v súčasnosti prebieha konanie o rozvod ich manželstva pod sp. zn.
8P/143/2025). Nežijú v spoločnej domácnosti ako to vyplýva zo zhodného vyjadrenia oboch rodičov
maloletej. Matka sa s maloletou zo spoločnej domácnosti odsťahovala, ktorá skutočnosť tiež vyplýva

zo zhodného vyjadrenia rodičov maloletej. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 15.01.2026
domáhala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá dočasne zverená do jej
osobnej starostlivosti. Jej návrh bol v tomto rozsahu z dôvodov uvedených v predmetnom uznesení
ako nedôvodný zamietnutý. Vyhovené bolo časti návrhu o dočasnú úpravu styku otca s maloletou,
keď sú v tom čase vychádzal z tvrdení matky maloletého dieťaťa a zo skutočnosti, že medzi rodičmi

je komunikácia o styku otca s maloletou problematická ako to vyplýva z odôvodnenia predmetného
uznesenia. Súčasne rozhodol, že nariadené neodkladné opatrenie v časti dočasnej úpravy styku otca
s maloletou bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
8P/143/2026.

33. V čase rozhodovania o návrhu otca o zrušenie neodkladného opatrenia a o jeho návrhu o nariadenie

neodkladného opatrenia však aktuálne z návrhu otca ale najmä z pripojenej komunikácie otca a matky
maloletej je zatiaľ osvedčené, že medzi rodičmi maloletej prebieha a aj prebiehala komunikácia ohľadne
maloletej ako aj ohľadne jej starostlivosti či už u otca alebo u matky. Maloletá bola striedavo u matky
alebo u otca. Následne po vzájomnej komunikácii si maloletú medzi sebou odovzdávali. Maloletá tak
trávila čas nielen s matkou ale aj s otcom. Za daného stavu tak možno konštatovať, že medzi rodičmi,

s ich vzájomným súhlasom, je dočasne nastavená forma striedavej osobnej starostlivosti o maloletú,
ktorá v zásade funguje a nevyžaduje si ingerenciu súdu formou neodkladného opatrenia. Nie je
ohrozená starostlivosť ani výchova maloletej. Nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia ohľadne zverenia maloletej ani do striedavej starostlivosti ako to navrhuje otec maloletej.
Keďže neexistujú zákonné dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako to žiadal návrhom zo

dňa 27.1.2026 otec, bol jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnutý.

34. Maloletá podľa súčasného stavu trávi čas nielen s matkou ale aj otcom a to v podstate akoby
striedavou starostlivosťou. Vzhľadom na uvedené nie je potrebné, aby bol medzi maloletou a jej otcom
neodkladným opatrením dočasne upravený styk. Kontakt maloletej s otcom je aktuálne zachovaný pri

striedaní sa rodičov v starostlivosti o maloletú. Z týchto dôvodov bolo nevyhnutné zrušiť neodkladné
opatrenie dňa 21.1.2026 v časti styku otca s maloletou. Návrh otca v tomto rozsahu bol dôvodný a preto
bolo jeho návrhu v tomto rozsahu vyhovené v zmysle ust. § 367 ods. 7 CMP.

35. Samotné dokazovanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu súd vykoná vo veci

samej. V konaní o návrhu otca maloletej o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov
k maloletej na čas po rozvode je vytýčené pojednávanie na 17.2.2026 vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 8P/143/2025. V rámci neho bude vykonávané kompletné dokazovanie, aby bolo prihliadnuté na
najlepší záujem maloletého dieťaťa a budú v tomto smere zadovážené aj príslušné listinné dôkazy.

36. Obom rodičom sa žiada dodať, že ich dieťa má právo na matku a má právo aj na otca. Rodičia by
preto mali toto právo dieťaťa zabezpečiť vzájomnou komunikáciou. Dieťa má právo byť vychovávané
oboma rodičmi a pre jeho zdravý psychický vývin je potrebné zachovať jeho pravidelný kontakt s oboma
rodičmi.

37. V znení § 262 ods. 1 CSP súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu konečného
rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu (ide o návrh na neodkladné
opatreniepodanýposkončeníkonania,ďalejpodanýpredzačatímkonania,naktorénenadväzujenávrh,
alebo o prípad, ak by súd mal vec skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal). Žiadna z uvedených

procesných situácií v prejednávanom prípade nenastala, a preto o trovách konania súvisiacich s
neodkladným opatrením bude súd rozhodovať až v rozhodnutí vo veci samej ako v konečnom rozhodnutí
(sp. zn. 8P/143/2025).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti

ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutievydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Proti výroku I. nie je prípustné
odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.