Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Pc/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200583
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200583.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale
bytom C. XXXX/XX, B., právne zastúpený advokátkou JUDr. Anna Žedényiová, so sídlom Palackého
85/5, Trenčín a manželky navrhovateľa D. B., E. B., štátna občianka SR, trvale C. XXXX/XX, B., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2025 žiadal, aby súd rozhodol
o rozvode jeho manželstva. Uvedené konanie je na tunajšom súde vedené pod spisovou značkou
32Pc/3/2026.

2. Lustráciou v súdnom registri opatrovanských vecí tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde
sa vedie konanie na základe návrhu navrhovateľky D. B. o rozvod manželstva s manželom A. B.. Tento
návrh bol súdu doručený dňa 14.01.2026 a konanie je vedené pod spisovou značkou 31Pc/3/2026. Vo
veci nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,
ktoré sa začalo neskôr.
2 32Pc/3/2026

6. Neodstrániteľnou vadou procesnej podmienky je podľa § 159 Civilného sporového poriadku aj
prekážka začatého konania (tzv. litispendencia), čo znamená, že ak začalo na súde konanie, nemožno
v rovnakej veci viesť na súde ďalšie konanie.

7. Podľa § 23 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie sa začína na návrh.8. Zo súdneho registra opatrovanských vecí vyplýva, že na tunajšom súde pod spisovou značkou
32Pc/3/2026 prebieha konanie začaté dňa 14.01.2026, ktoré sa týka rovnakej veci, ako toto konanie
začaté dňa 16.01.2026. Totožnosť oboch vecí je daná totožnosťou samotných účastníkov konania, ako

aj totožnosťou predmetu konania – rozvod manželstva.

9.Podanímskoršiehonávrhunazačatiekonaniaotejistejvecidošlokzaloženiuprekážkylitispendencie,
ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo o tej istej veci ďalšie konanie. Súd
preto konanie podľa § 159 a § 161 ods. 2 CSP zastavil s tým, že o rozvode manželstva účastníkov tak

bude rozhodnuté v konaní, ktoré na súde začalo skôr, teda v konaní vedenom pod spisovou značkou
31Pc/3/2026.

10. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 3
32Pc/3/2026

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.