Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201372
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225201372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, XXX XX G., H. I. G., zastúpená: Mgr. Zuzana Vaňková, advokátka,
Advokátska kancelária so sídlom Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, IČO: 51 103 389 proti žalovaným:
1) B. E. J., C. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX I., H. I., G., 2) B. D., C. D., nar.XX.XX.XXXX,
bytom K. B. XXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR, žalovaní 1) a 2) zastúpení: JUDr. Ján Škrab,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Sov. hrdinov 200, 089 01 Svidník, IČO: 42 032 288, 3) L.
F. D., C. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX D. - M. L., M. C., H. I. G., 4) F. D., C. D.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom N. G. XXX/X, XXX XX G., štátny občan SR, zastúpený: Advokátska kancelária

JUDr. Marta Maruniaková, s.r.o., so sídlom Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, IČO: 53 156 871,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán k parcele č. KN „C“ XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 66 m2 a k parcele č. KN „C“ XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 115 m2,
zapísané na LV č. XXX, k. ú. G..

II. Prikazuje parcelu č. KN „C“ XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 66 m2 a parcelu

č. KN „C“ XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 115 m2, zapísané na LV č. XXX, k. ú. G.
do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B., C. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, XXX XX G..
III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej 1) sumu 844,50 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 2) sumu 844,50 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 3) sumu 150,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
VI. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 4) sumu 150,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 23.05.2025 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností – parciel,
ktoré sú predmetom tohto sporu, nachádzajúcich sa v kat. území G., obec G., I. G. zapísaných na LV
č. XXX vedenom Okresným úradom G., Katastrálnym odborom, a to parcely KN C č. 1009/2 o výmere
66 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie pod D., v podiele 25/90 - výmera pripadajúca na

podiel predstavuje 18,3 m2 a pod B-10 v podiele 1/30 – výmera pripadajúca na podiel predstavuje
2,2 m2 a parcely KN C č. 1009/3 o výmere 115 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie pod
D. v podiele 25/90 - výmera pripadajúca na podiel predstavuje 31,9 m2 a pod B-10 v podiele 1/30 –
výmera pripadajúca na podiel predstavuje 3,8 m2. Podiely žalobkyne na parcele KN C č. 1009/2 spolupredstavujúvýmeru20,5m2anaparceleKNCč.XXXX/Xpredstavujúvýmeruspolu35,7m2.Žalobkyňa
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností – stavby rodinného domu súp. č. XXX a prístavby a nadstavby
rodinného domu súp. č. XXX na parcelách KN C č. 1009/2 a KN C č. 1009/3, ktoré sú predmetom

konania, resp. predmetom vyporiadania - uvedené stavby sú obidve zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. G.,
vedenom Okresným úradom G., Katastrálnym odborom, všetko v podiele 1/1. Žalovaná 1) je zapísaná
pod B-2 a pod B-12 na LV č. XXX vedenom Okresným úradom G., Katastrálnym odborom, ako podielová
spoluvlastníčka parcely KN C č. 1009/2 o výmere 66 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
pod B-2 v podiele 25/90 – výmera pripadajúca na podiel predstavuje 18,3 m2 a pod B-12 v podiele

1/30 – výmera pripadajúca na podiel predstavuje 2,2 m2 a parcely KN C č. 1009/3 o výmere 115 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie pod B-2 v podiele 25/90 - výmera pripadajúca na podiel
predstavuje 31,9 m2 a pod B-12 v podiele 1/30 – výmera pripadajúca na podiel predstavuje 3,8 m2.
Podiely žalovanej 1) na parcele KN C č. 1009/2 spolu predstavujú výmeru 20,5 m2 a na parcele KN C
č. 1009/3 predstavujú výmeru spolu 35,7 m2. Výmera pripadajúca na podiely žalovanej 1) na obidvoch
parcelách, ktoré sú predmetom vyporiadania predstavuje spolu 56,2 m2. Žalovaný 2) je zapísaný pod

B-3 a pod B-11 na LV č. XXX vedenom Okresným úradom G., Katastrálnym odborom, ako podielový
spoluvlastník parcely KN C č. 1009/2 o výmere 66 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
pod B-3 v podiele 25/90 – výmera pripadajúca na podiel predstavuje 18,3 m2 a pod B-11 v podiele
1/30 – výmera pripadajúca na podiel predstavuje 2,2 m2 a parcely KN C č. 1009/3 o výmere 115 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie pod B-3 v podiele 25/90 - výmera pripadajúca na podiel

predstavuje 31,9 m2 a pod B-11 v podiele 1/30 – výmera pripadajúca na podiel predstavuje 3,8 m2.
Podiely žalovaného 2) na parcele KN C č. 1009/2 spolu predstavujú výmeru 20,5 m2 a na parcele
KN C č. 1009/3 predstavujú výmeru spolu 35,7 m2. Výmera pripadajúca na podiely žalovaného 2)
na obidvoch parcelách, ktoré sú predmetom vyporiadania predstavuje spolu 56,2 m2. Žalovaný 3) je
zapísaný pod B-8 na LV č. XXX vedenom Okresným úradom G., Katastrálnym odborom, ako podielový

spoluvlastník parcely KN C č. 1009/2 o výmere 66 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie pod
B-8 v podiele 1/30 - výmera pripadajúca na podiel predstavuje 2,2 m2 a parcely KN C č. 1009/3 o výmere
115 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie pod B-8 v podiele 1/30 – výmera pripadajúca na
podiel predstavuje 3,8 m2. Výmera pripadajúca na podiely žalovaného 3) na obidvoch parcelách, ktoré
sú predmetom vyporiadania predstavuje spolu 6 m2. Žalovaný 4) je zapísaný pod B-9 na LV č. XXX

vedenom Okresným úradom G., Katastrálnym odborom, ako podielový spoluvlastník parcely KN C č.
1009/2 o výmere 66 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie pod B-9 v podiele 1/30 - výmera
pripadajúca na podiel predstavuje 2,2 m2 a parcely KN C č. 1009/3 o výmere 115 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie pod B-9 v podiele 1/30 – výmera pripadajúca na podiel predstavuje 3,8 m2.
Výmera pripadajúca na podiely žalovaného 3) na obidvoch parcelách, ktoré sú predmetom vyporiadania

predstavuje spolu 6 m2. Podiely žalovaných užíva výlučne žalobkyňa, ktorá má na dotknutých parcelách
postavené stavby – rodinný dom súp. č. XXX a prístavbu k tomuto rodinnému domu. Žalobkyňa so
súhlasom žalovaných sama postavila tento rodinný dom a následne aj prístavbu k nemu na základe
stavebnýchpovolení,ktorévydaloMestoSvidníkanáslednebolitietostavbyriadnezapísanédokatastra
nehnuteľností na základe kolaudačných rozhodnutí. Žalobkyňa užíva predmetné parcely oprávnene

na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.2017 uzatvorenej medzi účastníkmi konania. Vzhľadom k
tomu, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou uvedených stavieb, chce disponovať svojím vlastníckym
právom k nim bez obmedzení vyplývajúcich z podielového spoluvlastníctva pozemkov, na ktorých sú
tieto stavby postavené. Vzťahy medzi účastníkmi konania nie sú na dobrej úrovni a žalobkyňa je v
dôsledku podielového spoluvlastníctva obmedzovaná vo výkone svojho vlastníckeho práva k stavbám.

Podielové spoluvlastníctvo nie je možné vyporiadať iným spôsobom, nakoľko ide o parcely zastavané
stavbami vo vlastníctve žalobkyne. Má za to, že pri určení hodnoty predmetných nehnuteľností je
potrebné vziať do úvahy predovšetkým tvar a využiteľnosť nehnuteľností, ktoré by z dôvodu svojej
polohy a veľkosti nemohli slúžiť na iný účel, ako je užívanie týchto parciel spolu so stavbami na nich
postavenými. Dotknuté parcely tvoria so stavbami funkčne jeden celok a nie je možné ich oddeliť.

Žiadala súd, aby prihliadal pri určení sumy primeranej náhrady aj na tú skutočnosť, že žalobkyňa
sa o predmetné nehnuteľnosti stará a zveľaďuje ich bez účasti žalovaných. Zrušením podielového
spoluvlastníctva a prikázaním predmetných nehnuteľností do vlastníctva žalobkyne nestratia žalovaní
prístup k ďalším nehnuteľnostiam, ktoré sú taktiež v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania.
Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi parcely C KN č. 1009/1 o výmere 1007 m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. G. a stavby – rodinného domu
súp. č. 8, zapísaného na LV č. XXX postaveného na parcele C KN č. 1009/1. Napriek tomu, že tieto
nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve, žalovaná 1) a žalovaný 2) tieto nehnuteľnosti užívajú
bez súhlasu žalobkyne a dokonca žalobkyni bránia v prístupe k týmto nehnuteľnostiam, pričom tietonehnuteľnosti sú v bezprostrednej blízkosti domu žalobkyne. Žalobkyňa sa pokúsila o mimosúdnu
dohodu so žalovanými, avšak bezúspešne. Prostredníctvom predchádzajúceho právneho zástupcu
im bola zaslaná výzva, avšak dohoda so všetkými žalovanými nebola možná. Žalovaná 1) navrhla v

elektronickej komunikácii zámenu podielov, nakoľko účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi
aj parcely C KN č. 1009/1 o výmere 1007 m2 (tu podiel žalobkyne spolu 4/15 predstavuje výmeru 268,5
m2), čo by vzhľadom k veľkosti podielov a výmer bolo pre žalobkyňu nevýhodné, keďže žalobkyňa je
spolu so žalovanými aj podielovou spoluvlastníčkou stavby – rodinného domu súp. č. 8, zapísaného
na LV č. XXX, postaveného na parcele C KN č. 1009/1 a zámenou podielov na tejto parcele by stratila

možnosť prístupu k tejto nehnuteľnosti ako aj možnosť užívať parcelu C KN č. 1009/1, ktorá susedí
s jej pozemkom a stavbou. Žalovaný 3) zaslal predchádzajúcemu právnemu zástupcovi žalobkyne
listinu, v ktorej vyjadril svoj nesúhlas s prevodom vlastníckeho práva. Ostatní spoluvlastníci na výzvu
nereagovali. Žalovaný 3) a ani ostatní žalovaní nemajú objektívny dôvod na odmietnutie vyporiadania
spoluvlastníctva, nakoľko reálne predmetné parcely neužívajú a vzhľadom k stavbám žalobkyne ani
užívať nemôžu. Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vzhľadom k postoju

žalovaných nebolo možné uzatvoriť.

3. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán k
parcele č. KN „C“ 1009/2 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 66 m2 a k parcele č. KN „C“ 1009/3
– zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 115 m2, zapísané na LV č. XXX, k. ú. G..

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový stav.

5. Z LV č. XXX k. ú. G. súd zistil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou parcely č. KN „C“ 1009/2
– zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 66 m2 a parcely KN „C“ 1009/3 – zastavaná plocha a nádvorie

vo výmere 115 m2, zapísaná pod B1 v podiele 25/90, výmera pripadajúca na podiel 50,3 m2 a pod B10
v podiele 1/30, výmera pripadajúca na podiel 6 m2. Spolu výmera žalobkyne na oboch parcelách činí
56,3 m2.

6. Žalovaná 1) je podielovou spoluvlastníčkou predmetných parciel zapísaná pod B2 v podiele 25/90,

výmera pripadajúca na podiel je 50,3 m2 a pod B12 v podiele 1/30, výmera pripadajúca na podiel je 6
m2. Spolu výmera žalovanej 1) na oboch parcelách činí 56,3 m2.

7. Žalovaný 2) je podielovým spoluvlastníkom predmetných parciel zapísaný pod B3 v podiele 25/90,
výmera pripadajúca na podiel je 50,3 m2 a pod B11 v podiele 1/30, výmera pripadajúca na podiel je 6

m2. Spolu výmera žalovaného 2) na oboch parcelách činí 56,3 m2.

8. Žalovaný 3) je podielovým spoluvlastníkom predmetných parciel zapísaný pod B8 v podiele 1/30,
výmera pripadajúca na podiel je 6 m2.

9. Žalovaný 4) je podielovým spoluvlastníkom predmetných parciel zapísaný pod B9 v podiele 1/30,
výmera pripadajúca na podiel je 6 m2.

10. Z LV č. XXXX k. ú. G. súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou rodinného domu s. č. XXX
postaveného na parcele č. KN „C“ XXXX/X.

11. Žalovaní 1) a 2) v písomnom podaní zo dňa 17.07.2025 vyjadrili súhlas so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k predmetným parcelám spôsobom podľa žaloby a navrhli cenu za 1m2
predmetných parciel vo výške 15,- eur. Navrhli nepriznať žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania,
pretože vec je v spoločnom záujme nerozlučného spoločenstva a žalovaní 1) a 2) sa k predmetnej

žalobe vyjadrili súhlasne a už v minulosti mali záujem tieto vzťahy vyporiadať, čo preukázali internetovou
komunikáciou zo dňa 04.02.2025.

12. Žalovaný 3) vo svojom vyjadrení zo dňa 30.10.2025 poukázal na to, že predmetné podiely
získal od svojho otca na základe darovacej zmluvy. Ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní

a k veci sa vyjadril tak, že nemá potrebu niečo pridať alebo ubrať, čo písal jeho otec ohľadom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Otec žalovaného 3) vo svojom vyjadrení zo dňa
14.07.2025 poukázal na históriu rodinných vzťahov, neúspešné podnikanie jeho G. A. B. v predmetnej
nehnuteľnosti a nie dobré rodinné vzťahy. K predmetu sporu uviedol len to, že dôvodom jeho odporuk vyvlastneniu parcely mali byť slová žalobkyne, že všetkých dedičov vyplatí z parcely a potom ju predá
cigánom...Vyjadril nesúhlas, aby parcely dostala jeho G..

13. Žalovaný 4) vo svojom vyjadrení zo dňa 22.07.2025 uviedol, že súhlasí s prikázaním parciel do
výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu podľa žaloby 25,- eur/1m2.

14.Žalobkyňaknesúhlasnémustanoviskužalovaného3)uviedla,žepodielžalovaného3)nauvedených
parcelách činí 6 m2. Žalovaný 3) sa nezdržiava v meste G., ale zdržiava sa v M. C.. Doposiaľ

neprejavil záujem o užívanie ani o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho tvrdenia sa
nezakladajú na pravde. Žalobkyňa zrealizovala výstavbu na predmetných parcelách so súhlasom
všetkých spoluvlastníkov a stavbu reálne užíva, nakoľko v rodinnom dome býva (žalobkyňa predložila
rozhodnutia o povolení stavby na č.l. 15 a nasl. spisu). Z vyjadrenia žalovaného 3) nevyplýva žiaden
dôvod, ktorý by bránil zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva.

15. Strany sporu v priebehu konania zotrvali na svojich postojoch. Žalovaní 1), 2) a 4) súhlasili
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podľa žaloby a žalovaný 3) neposkytol
súdu žiadne právne významné skutkové tvrdenia, ktoré by znamenali právnu prekážku zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom.

16. Žalobkyňa navrhla zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným parcelám
tak, že tieto budú prikázané do jej výlučného vlastníctva z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho
využívania týchto parciel, na ktorých je postavený rodinný dom a príslušenstvo vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne. Vzhľadom na celkovú nízku výmeru predmetných parciel, umiestnenie rodinného domu
vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných je reálna deľba

v danom prípade neúčelná a nie dobre možná. Reálna deľba parciel by bola v úplnom rozpore
s funkčnosťou ich využitia ako zastavanej plochy a nádvoria.

17. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, súd rešpektoval postoj žalovaných 1) a 2), ktorí sami
navrhli zníženú sumu oproti žalobe vo výške 15,- eur/1m2 a žalovaný 4) navrhol primeranú náhradu

v zmysle žaloby vo výške 25,- eur/1m2. Súd nemal dôvodné pochybnosti o primeranosti náhrady za
spoluvlastnícke podiely, pričom rešpektoval aj zhodné postoje strán sporu.

18. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil.

19. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

20. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

21. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

22. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej veci, vyjadrený
určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach

a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva
vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Totoprávo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

24. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

25. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať
výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa
zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania,
pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez

povšimnutia.

26. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

27. V prejednávanej veci súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným
parcelám zrušil. Pokiaľ ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd rozhodol o prikázaní
nehnuteľnosti za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobkyne, za rešpektovania dispozičnej
zásady tak, aby spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavodil účastníkom neželaný
stav, pričom iný spôsob vyporiadania v konaní ani nebol navrhnutý. Po vykonanom dokazovaní dospel

súd k záveru, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku zodpovedá zákonným kritériám.

28. V konaní bolo preukázané, že reálne rozdelenie predmetných parciel nie je dobre možné a bolo
by v rozpore s ich účelným využitím. Na predmetných parcelách stojí rodinný dom s príslušenstvom vo

výlučnom vlastníctve žalobkyne.

29. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných 1) a 2) 15,- eur/m2
súd vychádzal zo zhodných návrhov strán sporu a o primeranosti náhrady nemal dôvodné pochybnosti.
Žalovaným 3) a 4) priznal náhradu vo výške 25,- eur/1m2.

30. Žalovaná 1) je podielovou spoluvlastníčkou predmetných parciel zapísaná pod B2 v podiele 25/90,
výmera pripadajúca na podiel je 50,3 m2 a pod B12 v podiele 1/30, výmera pripadajúca na podiel je 6
m2. Spolu výmera žalovanej 1) na oboch parcelách činí 56,3 m2, pri náhrade 15,- eur/1m2 je žalobkyňa
povinná zaplatiť žalovanej 1) sumu 844,50 eura.

31. Žalovaný 2) je podielovým spoluvlastníkom predmetných parciel zapísaný pod B3 v podiele 25/90,
výmera pripadajúca na podiel je 50,3 m2 a pod B11 v podiele 1/30, výmera pripadajúca na podiel je 6 m2.
Spolu výmera žalovaného 2) na oboch parcelách činí 56,3 m2, pri náhrade 15,- eur/1m2 je žalobkyňa
povinná zaplatiť žalovanému 2) sumu 844,50 eura.

32. Žalovaný 3) je podielovým spoluvlastníkom predmetných parciel zapísaný pod B8 v podiele
1/30, výmera pripadajúca na podiel je 6 m2, pri náhrade 25,- eur/1m2 je žalobkyňa povinná zaplatiť
žalovanému 3) sumu 150,- eur.

33. Žalovaný 4) je podielovým spoluvlastníkom predmetných parciel zapísaný pod B9 v podiele
1/30, výmera pripadajúca na podiel je 6 m2, pri náhrade 25,- eur/1m2 je žalobkyňa povinná zaplatiť
žalovanému 4) sumu 150,- eur.

34. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

35. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd nepriznal žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súdvidí v tom, že rozhodnutie v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých
sporových strán, každá zo strán mohla začať konanie podaním žaloby, pričom súd v tejto veci nie je
viazaný žalobným návrhom, preto nie je možné hodnotiť výsledok konania, ako úspech alebo neúspech.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).