Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/2993/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125440042
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125440042.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EP DEVELOP INVEST, s. r. o., so sídlom
Slnečné Jazerá 3043/106, 903 01 Senec, IČO: 47 235 535, v konaní právne zast.: PATENT IURIST s. r.
o., Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 724 467, proti povinnému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX D., o vymoženie 445,10 EUR, vykonávanej súdnym exekútorom:
JUDr. Jozef Ivančík, so sídlom exekútorského úradu SNP 19, 940 01 Nové Zámky, pod sp. zn. 66EX

940/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinného voči uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 33Ek/2993/2025 zo dňa 04.02.2026,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov sťažnostného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 04.02.2026 uznesenie, ktorým návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol a oprávnenému priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 38,90 EUR. V
odôvodnení, za použitia ustanovení § 61k ods. 1, ods. 2, § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 263 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej ako CSP“) uviedol, že návrh povinného bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote,
teda má odkladný účinok, ale nie je dôvodný. Povinný sa domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu, že
vymáhaný nárok (trovy základného konania) nesplnil, pretože nepoznal číslo účtu advokáta, na ktorý
sa malo plniť a uznesenie tak považoval za nevykonateľné. Vyšší súdny úradník absenciu čísla účtu
advokátanevyhodnotilakoskutočnosť,ktorábymalazanásledoknevykonateľnosťrozhodnutia,pretože
nepredstavuje jeho povinnú náležitosť. Z vykonávaného rozhodnutia je zrejmý rozsah judikovanej

povinnosti, osoba povinného aj oprávneného a lehota na plnenie. Výrok neukladal povinnosť zaplatiť
trovy konania výhradne na bankový účet, preto povinný mohol a mal za účelom poskytnutia platobných
údajov kontaktovať právneho zástupcu žalobcu alebo mu splniť dlh priamo v hotovosti, resp. formou
poštového peňažného poukazu, keďže adresa právneho zástupcu oprávneného bola z rozhodnutia
známa. Keďže ani jeden z uvedených spôsobov doposiaľ nevyužil, súdu nepreukázal dôvody, pre ktoré
by mala byť exekúcia zastavená, vyšší súdny úradník jeho návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

O trovách rozhodol tak, že oprávnenému z hľadiska jeho procesného úspechu pri rozhodovaní o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie priznal nárok na náhradu trov v celkovej výške 38,90 EUR (z toho
odmena 15,77 EUR. režijný paušál 15,86 EUR + 23% DPH) za vyjadrenie k návrhu na zastavenie
exekúcie, ktoré budú po právoplatnosti rozhodnutia vymáhané na základe dodatku k povereniu.

2/ Voči uzneseniu podal povinný sťažnosť, v ktorej trval na zastavení exekúcie z dôvodov, ktoré

uviedol v návrhu na zastavenie exekúcie. A teda, že uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn.
26Cb/79/2022-727, ktoré mu ukladalo uhradiť trovy na účet advokáta žalobcu, v ktorom neboli určenébankové údaje advokáta žalobcu, bolo neúplné a preto nevykonateľné. Žiadna právna norma neukladá
povinnému zisťovať si bankové údaje nutné pre uhradenie trov. Povinný pritom ďalej tvrdil, že oprávnený
by si mal podať žiadosť o doplnenie uznesenia, lebo je to on, komu nebolo zaplatené a komu chýbajúci

údaj znemožňoval prijatie platby. Navrhol preto, aby súd exekúciu zastavil.

3/ Súd nedoručoval sťažnosť oprávnenému na vyjadrenie, nakoľko v nej povinný uvádzal rovnaké
skutočnosti, ktoré už uviedol v návrhu na zastavenie exekúcie a ku ktorému sa oprávnený vyjadril.
Sťažnosť bude preto oprávnenému doručená spolu s rozhodnutím o sťažnosti.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon

neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a/ po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b/ exekučný
titul bol zrušený, c/ je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d/ sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8/ Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť povinného nie je dôvodná.

10/ Podstatou sťažnosti povinného bolo tvrdenie povinného o nevedomosti účtu, na ktorý má uhradiť
trovy základného konania priznané exekučným titulom, čo spôsobuje jeho nevykonateľnosť. Sťažnostný
súd však, tak ako už vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení, uvedenú argumentáciu považoval
za nesprávnu. Predložené uznesenie Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. 26Cb/79/2022-727 zo
dňa 07.10.2025, je riadnym exekučným titulom podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý je

vykonateľný tak po formálnej stránke ako i materiálnej stránke, čo sú dve rovnocenné zložky
vykonateľnosti. Predpokladmi formálnej vykonateľnosti je riadne doručenie rozhodnutia a uplynutie
lehoty na splnenie povinnosti, ktorá v tomto prípade bola viazaná na nadobudnutie právoplatnosti
rozhodnutia. Skutočnosť, že exekučný titul je formálne vykonateľný vyplýva z doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti, ktorú predložil oprávnený ako prílohu návrhu na vykonanie exekúcie. Predpokladmi

materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu sú presná individualizácia oprávneného a povinného,
presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia a presne stanovená
lehota na plnenie. Podmienkou presnej identifikácie povinnosti na plnenie však nie je údaj o bankovom
účte právneho zástupcu, na ktorý sa má plniť a súdu zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva
povinnosť uviesť vo výrokovej časti rozhodnutia číslo bankového účtu, na ktoré je potrebné uhradiť

trovy konania. Navyše povinný si nesprávne vykladá spojenie „na účet zástupcu žalobcu“, nakoľko pod
pojmom účet sa nemá na mysli bankový účet, ale ide o právne vyjadrenie osoby príjemcu a platobného
miesta (v tomto prípade advokáta, ktorý v konaní zastupoval oprávneného). Z výroku exekučného titulu
je teda dostatočne zrejmé kto má byť príjemcom predmetných finančných prostriedkov (právny zástupca
oprávneného), v dôsledku čoho absencia bankových údajov právneho zástupcu oprávneného nemá

žiaden vplyv na vykonateľnosť exekučného titulu.

11/ Pre úplnosť súd uvádza, že v zmysle § 561 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak možno záväzok splniť
viacerými spôsobmi, má právo voľby dlžník, ak nebolo dohodnuté inak. Povinný súdu nepreukázal, že bysa akýmkoľvek spôsobom snažil vykonať úhradu či už osobne (v hotovosti), prostredníctvom poštového
podniku na adresu právneho zástupcu oprávneného, alebo na bankový účet zástupcu oprávneného
(ktorý mohol zistiť napr. z obsahu listín, ktoré povinný v priebehu základného konania od oprávneného

alebo súdu obdržal, prípadne priamo kontaktovaním zástupcu oprávneného za účelom poskytnutia
platobných údajov), prípadne výnimočne podľa § 568 Občianskeho zákonníka v prípadoch kedy povinný
nemôže splniť svoj dlh veriteľovi (pretože veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má
odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo veriteľa nepozná). Bolo vecou povinného, aby vyvinul
aktivitu vo vzťahu k úhrade trov konania, nakoľko sa jednalo o jeho povinnosť, ktorá mu bola uložená

rozhodnutím súdu. Pretože ju povinný dosiaľ nesplnil, oprávnený v súlade s § 48 ods. 2 Exekučného
poriadku inicioval exekučné konanie na jej nútené vymoženie.

12/ Na základe uvedených skutočností a právnych dôvodov sudca podľa ustanovenia § 250 ods.
1 CSP zamietol sťažnosť povinného voči uzneseniu vydanom vyšším súdnym úradníkom sp. zn.
33Ek/2993/2025 zo dňa 04.02.2026 ako nedôvodnú.

13/ O trovách sťažnostného konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu
nepriznal. Oprávnenému trovy sťažnostného konania nevznikli (nevyjadroval sa k sťažnosti), rovnako
ako ani povinnému, ktorý v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).