Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13T/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326010135
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326010135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 23. marca 2026 v A. na verejnom

zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci proti obvinenému B. C.,
narodenému XX.XX.XXXX v A., trvale bytom XXX XX B. D. XXX, E. A., stíhanému pre prečin pytliactva
podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s ú d s ch v a ľ u j ed o h o d u o v i n e a t r e s t e

m e d z i

prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným B. C., narodeným XX.XX.XXXX v A., za
účasti obhajkyne obvineného, v znení:

Obvinený B. C., narodený XX.XX.XXXX v A., trvale bytom XXX XX B. D. XXX, E. A.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 20.12.2024 v čase po 15:00 hod. v katastrálnom území obce B., okres A., F. B. G. D. XXX s
druhom pozemku trvalý trávnatý porast, mimo zastavaného územia obce, na poľovnej ploche poľovného
revíru H., v užívaní Poľovníckym združením I., v lokalite zvanej „A.“, neoprávnene, teda v rozpore so
znením ustanovenia § 24 ods. 3 písm. g) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zasiahol do výkonu práva poľovníctva tým, že po

nájdení uhynutého jeleňa lesného (Cervus elaphus) samčieho pohlavia, vo veku dvoch až troch rokov
na mieste s GPS súradnicami S XX°XX.XXX' a V XXX°XX.XXX', tomu za pomoci sekery odrúbal hlavu s
parožím, kde si predmetnú hlavu jeleňa lesného (poľovnícku trofej) privlastnil, následne trofej na adrese
trvalého pobytu vyvaril a ostatok uhynutého jeleňa ponechal ležať v poľovnom revíri na mieste s GPS
súradnicami: F.°XX.XXX' severne a J.°XX.XXX' východne, čím takto uvedeným konaním súčasnému
užívateľovi poľovného revíru H., poškodenému Poľovníckemu združeniu I. so sídlom v obci B. XXX, XXX
XXB.,E.A.,IČO:XXXXXXXXspôsobilmajetkovúškodunahodnotetrofejevdoposiaľnezistenejvýške,

t e d a

neoprávnene zasiahol do výkonu práva poľovníctva tým, že prechovával a na seba previedol zver
nájdenú,

č í m s p á c h a l

prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona.Z a t o s a mu u k l a d á :

Podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona a v spojení s § 56 ods.
1 Trestného zákona peňažný trest vo výške 400,00 (štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený,
sa obvinenému ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti výkonu práva
poľovníctva na dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.02.2026 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh Okresnej prokuratúry Humenné č.
k. Pv 552/25/7702-22 na schválenie uzatvorenej dohody o vine a treste zo dňa 20.02.2026 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným B. C., narodeným XX.XX.XXXX v A., za
účasti obhajkyne obvineného.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal stať a tohto sa mal dopustiť
obvinený, je predmetným prečinom, pričom obvinený sa k jeho spáchaniu dobrovoľne priznal a jeho
spáchanie súčasne oľutoval. Obvinený teda uznal vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom konaní
potvrdili pravdivosť jeho priznania.

Samosudkyňa v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmala obsah podaného návrhu
na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 20.02.2026 a obsah predmetného vyšetrovacieho
spisu MS SR, Prezídia Policajného zboru, národnej centrály osobitných druhov kriminality, odboru
odhaľovania nebezpečných materiálov a environmentálnej kriminality, oddelenie Prešov, ČVS: B./NCK-

ENV-PO-2025 (trestný spis), pričom nezistila žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré
by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného konania, a to najmä porušenie
práva na obhajobu, nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného stíhania alebo vznesenia obvinenia,
vynútenie priznania sa obvineného, jeho chýbajúce priznanie k spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie
viny a pod., naopak vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, tento spáchal obvinený B. C.,

ktorý sa priznal k spáchaniu tohto skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.
Samosudkyňa rovnako nezistila, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná
alebo nespravodlivá, preto následne nariadila verejné zasadnutie na rozhodnutie o tomto návrhu.

Na verejnom zasadnutí dňa 23.03.2026 samosudkyňa položila obvinenému otázky v súlade

s ustanovením § 333 ods. 3 Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochranného opatrenia a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.Obvinený na všetky položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne,
t. j. „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné a ničím nepodmieňované. Návrh dohody o vine a

treste považovala samosudkyňa za primeraný, obsahujúci aj všetky formálne podmienky upravené
ustanovením § 232 ods. 8, ods. 9 Trestného poriadku, preto následne podľa § 334 odsek 4 Trestného
poriadku samosudkyňa uzavretú dohodu o vine a treste schválila, čo potvrdila verejne vyhláseným
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku a podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.
Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom
porušené právo na obhajobu.
Podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, minister spravodlivosti podá dovolanie vtedy,
ak súd rozsudkom schválil dohodu o vine a treste, ktorá nie je so zreteľom na závažné porušenie

hmotnoprávnych ustanovení primeraná alebo spravodlivá.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.