Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319205342
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8319205342.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C. XXX, zastúpená: JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, Laborecká 1896/58, 066
01 Humenné, IČO: 37 797 379, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I.Súd z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného prikazuje do

výlučného vlastníctva žalovaného :

A, Hnuteľné veci:
Osobné motorové vozidlo ŠKODA Octavia 1U Combi, Ev.č. F. XXX G. rok výroby 2003, zostatková
hodnota dňu rozvodu manželstva vo výške 1.185,- eur.
Sporák 180,- eur
Digestor 25,- eur

Chladnička 200,- eur
Práčka 180,- eur
Televízor 140,- eur
Nábytok v spálni 400,- eur
Obývacia stena 80,- eur
Sedacia súprava 300,- eur

Garniže 153,- eur
Koberce, záclony, vln. súpr. 143,- eur
Svietidlá 51,- eur
Komoda 50,- eur
Kuchynská linka 360,- eur
Spolu: 2 262,-eur
B, Hodnotu investícii do rodinného súp.č.XXX v obci E. vo výške 13.058,23 eur.

C, Zostatok úveru z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vo vzťahu k H. H. A., vo výške 23.721,72 eur.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

III. Súd priznáva štátu vo vzťahu k žalobkyni a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu po 50%
voči každému z nich.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 24.05.2019 sa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva so žalovaným s odôvodnením, že manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo rozvedenérozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/244/2015, pričom medzi žalobkyňou a žalovaným
nedošlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla že do bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným patria hnuteľné veci
uvedené v žalobe a osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla,
že žalovaný je výlučným vlastníkom rodinného domu súp.č. XXX v obci E., ktorý žalovaný nadobudol
darom od svojich rodičov, pričom počas trvania manželstva bol tento rodinný dom zrekonštruovaný a na
rekonštrukciu boli použité finančné prostriedky z hypotekárneho úveru, ktorý žalobkyni a žalovanému

poskytla Slovenská sporiteľňa a.s vo výške 27 000,- eur.
Žalobkyňa navrhovala prikázať osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia do výlučného
vlastníctva žalovaného a taktiež aj hnuteľné veci do výlučného vlastníctva žalovaného. Zostatok
úveru navrhovala prikázať žalovanému a zaviazať žalovaného vyplatiť žalobkyni sumu 3 477,- eur na
vyrovnanie jej podielu.

3. Zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 24.06.2019 potvrdil skutočnosti týkajúce sa
nadobudnutia hnuteľných vecí tak ako to uviedla žalobkyňa, avšak mal výhrady voči tomu, že žalobkyňa
neuviedla v návrhu všetky hnuteľné veci, ktoré si vzala zo spoločnej domácnosti. Zároveň poukazoval
na to, že rekonštrukčné práce boli vykonávané svojpomocne.

4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, písomného vyjadrenia zástupcu
žalovaného, prednesom zástupcu žalobkyne, výsluchom žalobkyne, prednesom zástupcu žalovaného,
výsluchom žalovaného, výsluchmi svedkov A. G., D. B., I. J., K. L., Rozsudkom OS Humenné sp.zn.
19P/244/2015, Zmluvou o úvere zo dňa 29.09.2012, Potvrdením Slovenskej sporiteľne a.s., Znaleckým
posudkom M. K. I. číslo XX/XXXX, súd zistil tento skutkový stav:

5. Zástupkyňa žalobkyne počas konania zotrvala na podanej žalobe, pričom v písomnom vyjadrení zo
dňa 22.01.2026 uviedla že žalobkyňa so žalovaným počas manželstva nadobudli hnuteľné veci:
Osobné motorové vozidlo ŠKODA Octavia 1U Combi, Ev.č. F. XXX G. rok výroby 2003, zostatková
hodnota dňu rozvodu manželstva vo výške 1.185,- eur.

Sporák 180,- eur
Digestor 25,- eur
Chladnička 200,- eur
Práčka 180,- eur
Televízor 140,- eur

Nábytok v spálni 400,- eur
Obývacia stena 80,- eur
Sedacia súprava 300,- eur
Garniže 153,- eur
Koberce, záclony, vln. súpr. 143,- eur

Svietidlá 51,- eur
Komoda 50,- eur
Kuchynská linka 360,- eur
Spolu: 2 262,-eur

Zástupkyňa žalobkyne ďalej uviedla, že strany sporu uzatvorili dňa 29.09.2012 so Slovenskou
sporiteľňou a.s. Zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol im bol poskytnutý úver vo
výške 27 000,- eur pričom ku právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva bol zostatok na tomto úvere
vo výške 23 721,72 eur.

Zástupkyňa žalobkyne poukazovala aj na to, že z predmetného úveru bola suma 6 823,86-eur
poukázaná na účty žalovaného v Tatra banke a.s. Zástupkyňa žalobkyne poukazovala na Znalecký
posudok vypracovaný M. K. I. v tomto konaní, z ktorého vyplýva, že hodnota investícií do rodinného
domužalovanéhopredstavujesumu16322,79eur, pričomznalkyňauviedla,žepri prácachvykonaných
svojpomocne je možné ponížene v rozsahu 15 % až 20 %. V tejto súvislosti zástupkyňa žalobkyne mala

za to, v danej veci je priemerné poníženie ceny investície vo výške 20%. Celková výška nákladov na
rekonštrukciu rodinného domu znížená o 20% predstavuje potom sumu 13 058,23 eur.Zástupkyňa žalobkyne v ďalšej časti vyjadrenia uviedla, že zo spoločných prostriedkov bolo počas
manželstva od 01.11.2012 do 27.05.2016 uhradených z úveru 43 splátok po 193,- eur, teda spolu vo
výške 8 299,- eur. Zástupkyňa žalobkyne v súvislosti s tým navrhovala započítať v prospech žalobkyne

z týchto splátok sumu 3.070,65 eur a taktiež navrhovala započítať v prospech žalobkyne aj sumu
1.604,50 eur z dôvodu, že žalovanému bola poskytnutá zamestnávateľom návratná sociálna výpomoc
zo sociálneho fondu vo výške 200.000,-Sk, ktorá bola použitá na výmenu okien v rodinnom dome,
pričom za obdobie od 12.02.2011 do 30.05.2013 bolo zaplatených zo spoločných prostriedkov na túto
pôžičku 3.209,- eura, preto polovica z tejto sumy vo výške 1.604,50 eur má byť započítaná v prospech

žalobkyne.

6. Zástupca žalovaného vo svojom prednese na pojednávaní dňa 12.11.2025 uviedol, že pokiaľ ide
o pasíva BSM je tu hypotekárny úver, ktorého výška ku dňu rozvodu manželstva predstavuje 23 721,72
eur. Sú tu investície do výlučného majetku žalovaného – do rodinného domu s príslušenstvom, ktoré
ohodnotila znalkyňa vo výške cca. 16 000,- eur. Z výsledkov dokazovania, najmä z výsluchov viacerých

svedkov na strane žaloby aj na strane žalovaného vyplýva, že množstvo tých prác bolo vykonaných
svojpomocne,poukazovalnasvojepísomnévyjadreniekznaleckémuposudku.Hodnotatýchtoinvestícií
do výlučného majetku žalovaného predstavuje podľa jeho výpočtov sumu 5 407,15 eur. Pokiaľ ide
o hodnotu spoločného majetku strán sporu poukazoval na znalecký posudok, ktorým bola ohodnotená
Škoda Octavia na sumu 1 785,- eur. Čo sa týka hnuteľných vecí podľa jeho názoru neboli sporné

hodnoty, sporák vo výške 180,- eur, digestor vo výške 25,- eur, chladnička vo výške 200,- eur zostatková
hodnota, práčka vo výške 180,- eur, televízor vo výške 140 ,- eur., nábytok v spálni vo výške 400,-
eur, obývacia stena vo výške 80,- eur, sedacia súprava vo výške 300,- eur. Tieto navrhoval, aby boli
prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného. Čo sa týka ďalších vecí ako garniže v hodnote 153,-
eur, ktoré nespochybňovali, koberce, záclony a vln. súprava vo výške 143,- eur, toto si zobrala žalobkyňa

do výlučného vlastníctva. Pokiaľ ide o svietidlá, tieto boli rozdelené riadne medzi strany sporu. Podľa
vyjadrenia zástupcu žalovaného, by žalobkyňa mala vyplatiť žalovanému vyrovnávací podiel vo výške
7 960,28 eur.

7. Z výsluchu svedka A. G. vyplýva že svedok pozná žalobkyňu a žalovaného a pamätal sa na

rekonštrukciu rodinného domu žalovaného, pričom potvrdil skutočnosť, že žalobkyňa a žalovaný si
zobrali úver na rekonštrukciu domu s tým že pri rekonštrukcii sa vykonali práce na prerábaní vrchnej
detskej izby ktorá sa zatepľovala, dával sa polystyrén dávali sa sieťky, lepidla, nová plávajúca podlaha,
pričomsvedokosobnedávalpolystyrénvdetskejizbe,sieťkualepidloanovústierkuvdetskejizbe,dával
polystyrénové kazety na strop a ukladal plávajúcu podlahu v detskej izbe, betónoval skleník a šachtu,

menil vypínače a ventily a v kuchyni obkladal starú pec, vykonal špárovanie obkladu v kuchyni. Svedok
uviedol, že za vykonané práce nežiadal žiadnu finančnú odmenu od žalobkyne alebo od žalovaného.

8. Z výsluchu svedka D. B. vyplýva, že svedok je bratom žalovaného. Svedok si pre odstup času
nespomenul na detaily rekonštrukcie rodinného domu v žalovaného, pričom uviedol, že pomáhal

pri rekonštrukcii rodinného domu. Svedok uviedol, že dal žalovanému nejaké zásuvky, vypínače.
S rekonštrukciou začali na dolnom poschodí, zrekonštruovala sa chodba a 2 izby, a to kuchyňa
a obývačka. Potom žalobkyňa odišla z domu, avšak svedok pokračoval so žalovaným v rekonštrukcii aj
v hornej časti domu, kde sa zrekonštruovali horné izby, kotolňa a vymenil sa kotol.

9. Z výsluchu svedka I. J. vyplýva, že svedok žalobkyňu nepozná, s tým že svedok potvrdil, že chodil
pomáhať žalovanému vykonávať práce na jeho rodinnom dome a bol tam asi 3 až 4 krát ako pomocný
robotník.Svedokchodilrobiťpomocnébúraciepráce,vybúralkonkrétnejednudole,vyhodilasapodlaha.

10. Z výsluchu svedka K. L. vyplýva, že svedok pomáhal žalovanému pri rekonštrukcii jeho rodinného

domuvykonávaťstavebnéprácestým,žesvedokvtomčase pomáhalžalovanémuhlavnezmateriálom
a dával žalovanému lepidla, sieťky, lišty. Svedok uviedol že v rodinnom dome prerobili celé horné
poschodie, izbu spálňu detskú izbu urobili zdrsnenie stien, potom znižovali stropy, a to pomocou
sadrokartónu, ktorý aj zatepľovali. Taktiež robili aj na dolnom poschodí kde obdobným spôsobom, avšak
nadolnompodlažísaneznižovalistropy,nedávalsasadrokartónanastropsananieslaibanováomietka.

Svedok ďalej uviedol, že bola vykonaná izolácia a bola položená nová plávajúca podlaha respektíve
bola položená aj nová dlažba. Dávali taktiež novú kamennú dlažbu do prístrešku vonku.11. Z obsahu rozsudku okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/244/2015 do dňa 03.05.2016 vyplýva,
že predmetným rozsudkom bolo manželstvo žalobkyne a žalovaného rozvedené. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.05.2014 ( čl. 4 )

12. Z obsahu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 29.09.2012 vyplýva, že na
základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s., poskytla žalovanému a žalobkyni úver vo výške 27
000,- eur ( čl. 50 )

13. Z obsahu Potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s., zo dňa 21.10.2019 vyplýva, že zostatok úveru číslo
XXXXXXXXXX ku dňu 27.05.2016 predstavoval sumu 23 721,72 eur. ( čl. 86 )

14. Zo záveru Znaleckého posudku číslo 18/2023 vypracovaného M. K. I., vyplýva že znalkyňa určila
hodnotu investícií do rodinného domu súp.č. XXX, príslušenstva a pozemkov v kat. území E. súvisiacich
s rekonštrukciou rodinného domu v období od 29.09.2012 do 31.05.2015 v cenovej úrovni roku 2015

vo výške 16 322,79 eur. ( čl. 331 )

Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že ceny stavebných prác vykonávaných svojpomocne sú oproti
cenám vykonávaným prostredníctvom dodávateľských firiem nižšie. Podľa informácií od stavebníkov,
z praxe a skúsenosti znalca sa môže zníženie pohybovať cca od 15 do 25 %. (čl. 330 )

15. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru že v danej veci je potrebné rozhodnúť
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcií majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne, spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o

rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou že manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/244/2015 zo dňa 03.05.2016, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 27.05.2016. Pretože medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu dohody
o vyporiadaní BSM, žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania BSM, pričom žaloba
o vyporiadanie BSM bola podaná na súd dňa 24.05.2019, teda v trojročnej zákonnom stanovenej lehote.

18. V prvom rade súd musel masu BSM, pričom nakoniec v podstate na základe zhodných tvrdení

žalobkyne a žalovaného súd má za to, že do masy BSM je potrebné zahrnúť nasledovné hnuteľné veci :
Osobné motorové vozidlo ŠKODA Octavia 1U Combi, Ev.č. F. XXX G. rok výroby 2003, zostatková
hodnota dňu rozvodu manželstva vo výške 1 185,- eur.
Sporák 180,- eurDigestor 25,- eur
Chladnička 200,- eur
Práčka 180,- eur

Televízor 140,- eur
Nábytok v spálni 400,- eur
Obývacia stena 80,- eur
Sedacia súprava 300,- eur
Garniže 153,- eur

Koberce, záclony vln. súpr. 143,- eur
Svietidlá 51,- eur
Komoda 50,- eur
Kuchynská linka 360,- eur
Spolu: 2 262,-eur

19. Do BSM sú zahrnul aj investície vykonané do rodinného domu žalovaného, pretože boli vykonané
z úveru, ktorý bol poskytnutý žalobkyni a žalovanému vo výške 27.000,-eur. Hodnota vykonaných
investícii predstavuje po 20% znížení sumu 13.058,23 eur.

20. Pretože hnuteľné veci žalobkyňa navrhovala prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného,

vzhľadom na skutočnosť, že ostali v užívaní žalovaného, súd rozhodol o prikázaní hnuteľných vecí do
výlučného vlastníctva žalovaného.

21. Súd prikázal žalovanému aj hodnotu investícii do rodinného domu žalovaného vo výške 13.058,23
eur.

22. Z uvedeného dôvodu teda vyplýva, že žalovanému bola prikázaná s BSM suma celkom vo výške
16.505,23 eur ( 1.185 hodnota auta + 2.262 hodnota ostatných hnuteľných vecí + 13.058,23 hodnota
investícii )

23. Súd pojal do masy BSM aj zostatok úveru vo vzťahu k Slovenskej sporiteľni a.s. vo výške 23.721,72
eur, zostatok ktorého bol prikázaný žalovanému vzhľadom na skutočnosť, rodinný sup.č.125 je vo
výlučnom vlastníctve žalovaného ak aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti týkajúce vykonaných
investícii do rodinného domu.

24. Pretože žalovanému boli prikázaná hodnota hnuteľných vecí vrátane investície do rodinného domu
vo výške spolu 16.505,23 eur, avšak na druhej strane bola žalovanému prikázaný zostatok úveru
vo výške 23.721,72 eur, podľa názoru teda nemožno vyhovieť návrhu zástupcu žalobkyne a uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni vyrovnávací podiel.

25. V súvislosti s tvrdením žalobkyne, že žalovaný dostal počas trvania manželstva návratnú pôžičku
od zamestnávateľa zo sociálneho fondu a táto bola použitá na výmenu okien v dome žalovaného, súd
poukazuje na to, hodnota týchto okien je zahrnutá v cene investícii vykonaných do rodinného domu
žalovaného.

26. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z., (CSP ) súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, pripadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP a vyslovil, že strany sporu

nemajú právo na náhradu trov konania, pretože vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva v danej
veci súd nevykonal tak, ako to navrhovali strany sporu a v podstate stranám sporu pripadol z BSM
rovnaký podiel.28. O trovách štátu vo vzťahu k žalobkyni a žalovanému súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal
štátu vo vzťahu k žalobkyni a žalovanému trovy štátu rovnakým pomerom teda po 50%, z dôvodu, že
žalobkyňa a žalovaný mali v rovnaký pomer pri vyporiadaní BSM.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.