Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/33/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200246
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5726200246.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, so sídlom Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov – matka:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXXX/X, XXX XX E. – F., korešpondenčná adresa G. E.

XXX, XXX XX E. – F. a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXXX/X, XXX XX E. – F.,
v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia – nahradenie súhlasu otca s nástupom
maloletéhodieťaťadopredškolskéhozariadenia,oodvolaníotcaprotiuzneseniuOkresnéhosúduMartin
č. k. 17P/12/2026-15 zo dňa 29.01.2026, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd udelil súhlas za otca F. B., nar. XX.XX.XXXX s nástupom
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do predškolského zariadenia (výrok I.). O trovách prvoinštančného
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o nariadenie
neodkladného opatrenia (výrok II.).

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na návrh matky maloletého dieťaťa
doručený Okresnému súdu Martin dňa 26.01.2026, jeho odôvodnenie a na základe osvedčených
skutočností za aplikácie ust. § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 324 ods. 1, § 325 ods.
1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 331 ods. 1 veta prvá, §
332 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia.

3. Okresný súd poukázal na účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len
dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie má súd
použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo, ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným v tom zmysle, že sa
ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb, t.j. nie je konečným rozhodnutím, pretože jeho

účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Posúdenie, či a kedy je
potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritný záujem dieťaťa.

4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že bola splnená základná podmienka pre nariadenie

neodkladného opatrenia, a to osvedčenie naliehavosti potreby neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania. Matka k návrhu pripojila listiny, ktoré potvrdili skutočnosti uvádzané v návrhu a v kontextes nesúhlasom otca s nástupom maloletého do predškolského zariadenia matka osvedčila relevantným
spôsobom tvrdenia o existencii skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu bezodkladnej potreby úpravy
pomerov maloletého dieťaťa.

5. Z rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 17P/81/2025-58 zo dňa 07.08.2025 mal okresný súd
preukázané, že ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom E. B., nar. XX.XX.XXXX a A.
B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva bola schválená rodičovská dohoda, na základe
ktorej boli maloleté deti E. a A. zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá bude

prebiehať v týždňových intervaloch, obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok,
pričom výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčilo.

6. Súd prvej inštancie poukázal na Čl. 4 CMP a keďže účastníkom konania je maloleté dieťa, tak
primárne sa zaoberal podaným návrhom matky tak, aby konal v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Za aplikácie Čl. 4 CMP dospel k tomu, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo umiestnené

v predškolskom zariadení. Maloletý nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý by vyžadoval
osobitnú starostlivosť. V zmysle posudku ÚPSVaR Martin, matke bol odňatý rodičovský príspevok,
ktorého výška je aktuálne v sume 500,10 Eur mesačne. Rodičovský príspevok je sociálna dávka, ktorá
slúži na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. Ak dieťa nenastúpi do materskej školy, matka
sa nebude môcť zamestnať na plný úväzok a keďže rodičovský príspevok jej bol odňatý, nebude

môcť riadne zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa. Nesúhlas otca s nástupom maloletého do
predškolského zariadenia podľa okresného súdu je neuvážený a podľa osvedčeného zdravotného stavu
by nezodpovedal najlepšiemu záujmu maloletého, preto bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery
a udeliť súhlas za otca s nástupom maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia.

7. O trovách prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, pretože neboli zistené okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie
náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

8. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého dieťaťa,

ktorý namietal, že neexistuje dôvod na neodkladný zásah a navrhol napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušiť, prípadne zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bude zamietnutý,
s prihliadnutím na aktuálne a úplné odborné lekárske stanoviská ošetrujúcich lekárov maloletého dieťaťa
podľa Lekárskej správy – nefrologické vyšetrenie zo dňa 01.09.2025, potvrdenia pediatra pre účely
rodičovského príspevku. Ďalej namietal, že o neodkladnom opatrení bolo rozhodnuté bez pojednávania

a bez riadneho vysporiadania sa s aktuálnym odborným lekárskym stanoviskom ošetrujúcej nefrologičky
maloletého, podľa ktorého v čase vydania rozhodnutia okresného súdu nebolo vhodné zaradenie
maloletéhodokolektívu.Malzato,ženebolisplnenépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,
ak nejde o náhlu a neodkladnú situáciu. Otázka nástupu maloletého do materskej školy je medzi
rodičmi riešená dlhodobo a neexistuje žiadna nová skutočnosť, ktorá by odôvodňovala mimoriadnu

procesnú urgenciu. Argumentácia matky maloletého ako navrhovateľky je vo výraznej miere postavená
na jej sociálno-ekonomickej situácii, a to najmä na strate rodičovského príspevku a potrebe nastúpiť
do práce. Nemôže byť uprednostnený ekonomický záujem pred zdravotným stavom a najlepším
záujmom maloletého dieťaťa. Opakovane otec maloletého deklaroval, že so zaradením maloletého do
materskej školy súhlasí, a to od mesiaca apríl 2026, v súlade s odporúčaním ošetrujúcej nefrologičky

a s prihliadnutím na sezónny výskyt respiračných ochorení. Neodmieta zaradenie maloletého do
kolektívu ako také, ale namieta jeho predčasnosť vzhľadom na aktuálnu epidemiologickú situáciu.

9. K odvolaniu otca maloletého dieťaťa sa vyjadrila matka v podaní zo dňa 17.02.2026. Navrhla
uznesenie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne. K námietkam otca maloletého ohľadom

vyjadrenia ošetrujúcej nefrologičky uviedla, že posudkový lekár mal pri tvorbe svojho záveru k dispozícii
kompletnú zdravotnú dokumentáciu, vrátane všetkých správ z nefrologickej ambulancie. Znalec
preto rozhodol s plnou vedomosťou o diagnóze maloletého. Okresný súd z predložených príloh k
návrhu vyhodnotil potrebu nástupu maloletého do MŠ ako odôvodnenú a v súlade s jeho najlepším
záujmom. Napadnuté rozhodnutie okresného súdu vychádza z úplne novej procesnej situácie. Napriek

odporúčaniu nefrologičky o nástupe „na jar“, znalec, ako nezávislá autorita, vyhodnotil stav dieťaťa
komplexne a uzavrel, že benefit socializácie je v súčasnosti prioritný, keďže maloletý nemá žiadne
zdravotné problémy, obličkovú nedostatočnosť, ani žiadnu inú liečbu, ktorá by mu bránila v nástupedo MŠ. Procesná urgencia je daná tým, že maloletý ide mať v máji 5 rokov a každý ďalší mesiac
neodôvodnenej izolácie mu spôsobuje nenapraviteľnú ujmu v jeho sociálnom a psychickom vývoji.
Matka odmietla tvrdenie otca o uprednostňovaní ekonomického prospechu pred zdravím dieťaťa.

Ekonomické zázemie matky je priamym predpokladom pre riadne zabezpečenie potrieb dieťaťa. Ak je
matke znemožnené vykonávať zárobkovú činnosť kvôli neodôvodnenému bráneniu nástupu dieťaťa do
MŠ, má to priamy a negatívny dopad aj na životnú úroveň maloletého. Nedošlo k žiadnemu konfliktu
medzi finančnou situáciou a zdravím dieťaťa. Otec sa odvoláva na vyjadrenie nefrologičky, ktorá
odporučila nástup „na jar“. Odporúčanie si vykladá subjektívne a posúva ho až na apríl 2026. Opätovne

zdôraznila, že maloletý bude mať v máji 2026 5 rokov, čo znamená, že od septembra 2026 začína
povinné predprimárne vzdelávanie. Navrhovať nástup na apríl 2026, znamená držať dieťa v izolácii
až do poslednej chvíle pred nástupom zákonnej povinnej dochádzky. Takýto odklad je pre dieťa podľa
matky nevhodný. Maloletý potrebuje dostatočný časový priestor na prirodzenú adaptáciu, budovanie
imunity a nadväzovanie priateľstiev bez tlaku, ktorý prináša povinný ročník pred školou. Posudkový lekár
potvrdil, že maloletý je na kolektív riadne zdravotne spôsobilý už teraz. Posudkový lekár, ako nezávislá

autorita, zhodnotil stav dieťaťa komplexne a uzavrel ho v najlepšom prospechu maloletého. Považovala
za dôležité, aby odborné závery posudkového lekára boli plne rešpektované nad rámec čiastkových
vyjadrení obvodnej pediatričky. Socializácia a kontakt s rovesníkmi sú pre maloletého v danej chvíli
objektívnedôležitejšieapotrebnejšie,akosubjektívnystrachojehozdravie.Potvrdilarealitu,podľaktorej
maloletý si v MŠ okamžite našiel kamarátku a z hier mal obrovskú radosť. Mrzí ju, že otec maloletého

nerešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu a dieťa do MŠ neodovzdáva.

10. V spisovom materiáli okresného súdu je zažurnalizované potvrdenie (č.l. 33) k spisovej značke
okresného súdu 17P/12/2026, o prijatí podania dňa 19.02.2026 od otca maloletého, v ktorom žiadal
zmenu uznesenia o neodkladnom opatrení zo dňa 29.01.2026 tak, že sa dočasne zakazuje zaradenie

maloletého do materskej školy do 31.03.2026, prípadne do času, kým nebude odborným lekárskym
vyjadrením potvrdená vhodnosť jeho zaradenia do kolektívu. V tomto podaní zo dňa 19.02.2026,
doručenom na Okresný súd Martin 19.02.2026, otec maloletého nespochybňuje potrebu zaradenia
maloletého do kolektívu, avšak navrhoval odklad nástupu do apríla 2026. Dôvodom požadovanej zmeny
otcom maloletého bola dňa 19.02.2026 vystavená aktuálna odborná správa z nefrologickej ambulancie,

v ktorej sa výslovne uvádza: „V súčasnosti nie je vhodné zaradenie do kolektívu. Odporúča sa postupné
zaradeniedokolektívunajar.“.Tátoodbornáskutočnosťnebolaokresnémusúduznámaprirozhodovaní
o pôvodnom neodkladnom opatrení a aktuálne odborné stanovisko podľa otca maloletého predstavuje
novú podstatnú okolnosť, ktorá odôvodňuje zmenu neodkladného opatrenia. Naliehavosť dočasnej
úpravy pomerov otec maloletého videl v tom, že pokračovanie dochádzky do kolektívu predstavuje

reálne zdravotné riziko, zvýšenú pravdepodobnosť infekčných ochorení, ktoré môžu negatívne ovplyvniť
jeho zdravotný stav.
Následným podaním zo dňa 25.02.2026 sa otec maloletého vyjadril k vyjadreniu matky maloletého.
Poukázal na nesprávne označovanie posudkového lekára za „znalca“, keďže posudok nebol vyhotovený
znalcom ustanoveným súdom, neprebehlo znalecké dokazovanie podľa CMP a posudkový lekár

nevystupoval v postavení súdneho znalca. Ide o administratívne posúdenie zdravotného stavu
vyhotovené pre účely orgánu verejnej správy. V predloženom posudku sa nenachádza jednoznačné a
explicitné odborné konštatovanie o vhodnosti okamžitého nástupu v rozpore s odporúčaním ošetrujúcej
nefrologičky. Otec maloletého zotrval na tom, že podstatná časť argumentácie matky ako navrhovateľky
je založená na ekonomických dôsledkoch nenastúpenia maloletého do MŠ. Predmetom tohto konania

má byť predovšetkým zdravotný a vývinový záujem maloletého. Maloletý je zverený do striedavej
osobnej starostlivosti, pričom každý z rodičov má objektívny priestor na výkon zamestnania v období,
keď sa o maloletého osobne nestará. Otec maloletého opätovne predložil aktuálne odborné vyjadrenie
ošetrujúcej nefrologičky zo dňa 19.02.2026, z ktorého vyslovene vyplýva, že aktuálne nie je vhodné
zaradenie maloletého do kolektívu, ide o novú relevantnú skutočnosť, ktorá priamo súvisí s predmetom

konania a potvrdzuje potrebu dôsledného posúdenia zdravotného aspektu veci. Zotrval na podanom
odvolaní.

11. Podľa pokynu konajúcej sudkyne podanie otca maloletého dieťaťa zo dňa 19.02.2026 (č.l. 34 spisu)
bolo zapísané ako nový návrh pod sp. zn. 17P/25/2026. Následne bolo vydané uznesenie okresného

súdu č. k. 17P/12/2026-45 zo dňa 04.03.2026, ktorým sa na spoločné konanie spojili veci vedené na
okresnom súde pod sp. zn. 17P/12/2026 a sp. zn. 17P/25/2026 a ďalej boli vedené pod spoločnou sp.
zn. 17P/12/2026.12. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

13. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej

odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to otcom maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario posúdil napadnuté uznesenie okresného súdu v
zmysle ust. § 65, § 66, § 67 CMP a vo vyvolanom odvolacom konaní bolo potvrdené ako vecne správne
rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

14. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie okresného súdu, ktorým bol za otca maloletého
dieťaťa udelený súhlas s nástupom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do predškolského zariadenia
a o trovách prvoinštančného konania rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania o nariadení neodkladného opatrenia.

15. Podstatou odvolania podaného otcom maloletého dieťaťa bolo namietanie nesplnenia podmienok

pre nariadenie neodkladného opatrenia, ak nejde o náhlu a neodkladnú situáciu, ako aj, že boli
uprednostnené ekonomické záujmy matky maloletého pred zdravotným stavom a najlepším záujmom
maloletého dieťaťa, pretože pri nariadení neodkladného opatrenia napadnutým uznesením okresného
súdu sa poukazuje na zmenu sociálno-ekonomickej situácie na strane matky v súvislosti s ukončením
poberania rodičovského príspevku matkou. Otec maloletého zotrval na tom, že deklaroval a aj deklaruje

súhlas so zaradením maloletého do materskej školy, ale od mesiaca apríl 2026, prípadne v čase, keď
bude odborným lekárskym vyjadrením potvrdená vhodnosť jeho zaradenia do kolektívu.

16. Krajský súd na rozdiel od odvolacích dôvodov otca maloletého mal za to, že boli osvedčené
zákonné podmienky k nariadeniu neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP v spojení s ust. §

2 ods. 1 CMP, ak z titulu nezhody rodičov maloletého v okolnostiach danej veci práve procesnoprávny
inštitút neodkladného opatrenia má slúžiť na bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov. V potrebnej
miere a intenzite boli osvedčené zákonné podmienky k nariadeniu neodkladného opatrenia, ak pri
výkone rodičovských práv a povinností týkajúcich sa starostlivosti o maloletého trvajúca nezhoda rodičov
v (ne)umiestnení maloletého do predškolského zariadenia si vyžadovala práve týmto procesnoprávnym

inštitútom zabezpečiť najlepší záujem maloletého v stabilite prostredia, a to predškolského zariadenia,
ktoré má slúžiť na jeho duševný, telesný a citový vývin so zreteľom na zdravotný stav maloletého.
Stabilita podmienok maloletého podľa krajského súdu bola zabezpečená nariadením neodkladného
opatrenia, ak na výkone rodičovských práv a povinností participujú obidvaja rodičia, keď maloletý
na základe rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 17P/81/2025-58 zo dňa 07.08.2025 schválenej

rodičovskej dohody bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá prebieha
v týždenných intervaloch.

17. Pre osobitnú povahu inštitútu neodkladného opatrenia je zodpovedajúci zjednodušený a zrýchlený
procesný postup, keď na základe dostupných dôkazných prostriedkov sa zisťujú len najvýznamnejšie

relevantné skutočnosti, a to bez potreby dodržania formalizovaného postupu štandardného procesného
dokazovania a na podklade osvedčených skutočností sa následne rozhodne. Súd zisťuje iba
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Pre konanie o nariadenie neodkladného opatrenia pri nezhode rodičov o výkone rodičovských
práv a povinností maloletého je typické osvedčovanie skutočností. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP

v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP o podanom návrhu matkou maloletého dieťaťa bolo namieste rozhodovať
bez nariadenia pojednávania, ktorý procesný postup platil aj pre štádium odvolacieho konania, t.j.
odvolanie podané otcom maloletého dieťaťa bolo posúdené bez nariadenia pojednávania, ako aj
vyhodnotené listiny dokladané v štádiu odvolacieho konania.

18. Nebolo možné súhlasiť s otcom maloletého, že by nariadením neodkladného opatrenia bol
uprednostnený ekonomický záujem matky maloletého z titulu ukončenia poberania rodičovského
príspevku pred zdravotným stavom a najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Okresný súd sa zaoberal
zdravotným stavom maloletého. Z Posudku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, ÚPSVaR Martin,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie posudkových činností zo dňa 15.12.2025 vyplýva záver, že

dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý by si vyžadoval osobitnú starostlivosť a podľa
hodnoteného zdravotného stavu dieťaťa nejde u maloletého o žiadnu formu obličkovej nedostatočnosti,
somatickýapsychickývývojdieťaťajevnorme,pričomdieťapotrebujezvýšenústarostlivosťspočívajúcuv prevencii infekcií, podávaní probiotík, vitamínov a v strave s minimálnym obsahom soli a dostatku
tekutín, ako uvádza vo svojom náleze nefrológ.

19. Pokiaľ otec maloletého k odvolaniu doložil Lekársky nález na účely štátnych sociálnych dávok
zo dňa 25.11.2025, ktorý je opatrený odtlačkom pečiatky a podpisom všeobecného lekára pred
deti a dorast – E. C. F., tak v ňom okrem iného sa konštatuje postupné zaradenie maloletého do
kolektívu od jarných mesiacov. K odvolaniu doložená Správa Univerzitnej nemocnice Martin – Detská
nefrologická ambulancia je z 01. septembra 2025, t.j. nejde o správu aktuálnu k dátumu napadnutého

uznesenia okresného súdu, ktoré je zo dňa 29.01.2026. Naviac, pokiaľ otec maloletého apeloval v štádiu
odvolacieho konania na Správu Univerzitnej nemocnice Martin – Detská nefrologická ambulancia
zo dňa 19.02.2026, tak v nej sa okrem iného konštatuje, že obe obličky maloletého sú normálnej
lokalizácie, tvaru, mierne zväčšené, normálny sonografický obraz na ostatných zobrazených orgánoch,
s odporučením prevencie infekcií. Ak aj bolo uvedené odporúčanie, že nie je vhodné zaradenie do
kolektívu, tak nebol osvedčený taký zdravotný stav maloletého, ktorým by bola daná prekážka pre

udelenie súhlasu za otca maloletého s nástupom maloletého do predškolského zariadenia nariadením
neodkladnéhoopatrenia.Sámotecmaloletéhonespochybnilpotrebuzaradeniamaloletéhodokolektívu,
ktorú situoval do jarného obdobia, ktoré nastáva.

20. Krajský súd nedisponuje vedomosťami medicínskeho charakteru, avšak pokiaľ vychádzal

z doložených správ, tak z nich nevyplynul zdravotný stav maloletého, pre ktorý by bolo vylúčené, aby
bol zaradený do predškolského zariadenia, t.j. umiestnený v kolektíve. Tak okresný súd, ako aj krajský
súd vzal na zreteľ práve zdravotný stav maloletého, jeho najlepší záujem, keď vzhľadom k jeho veku,
05.05.2026 dosiahne 5 rokov, je na jeho prospech socializácia v kolektíve, ktorá bude dávať základ
na plynulý a postupný prechod k plneniu si povinného predprimárneho vzdelávania, ktoré má začať od

mesiaca september 2026. Podľa názoru krajského súdu zaradenie maloletého do kolektívu, nájdenie
si v ňom svojho priestoru maloletým, postupná adaptácia, posilňovanie jeho imunity, rozhodne nemôže
byť v rozpore s jeho najlepším záujmom. Nie je možné návrh matky maloletého, napadnuté uznesenie
okresného súdu selektovať v zmysle odvolania otca maloletého tak, že pred najlepším záujmom
maloletého bol uprednostnený ekonomický záujem matky maloletého, ak sa poukázalo na osvedčované

skutočnosti, že maloletý už nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý by si vyžadoval osobitnú
starostlivosť, následkom čoho bol matke odňatý rodičovský príspevok, aj ktorý slúži na zabezpečenie
riadnej starostlivosti o dieťa. Krajský súd upriamuje pozornosť na najlepší záujem maloletého, na ktorý
správne poukázal okresný súd v odseku 21. odôvodnenia napadnutého uznesenia. V zmysle Čl. 5
Zákona o rodine je pojem najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa vyjadrený demonštratívne, preto jeho

vyhodnotenie u každého maloletého dieťaťa vyžaduje i v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
komplexné posúdenie osvedčených skutočností týkajúcich sa maloletého. Okresný súd za osvedčenosti
zdravotného stavu u maloletého súčasne vyhodnotil potrebu maloletého nastúpiť do predškolského
zariadenia s ohľadom na jeho vek a súvisiace povinné predprimárne vzdelávanie, a to za najlepšieho
záujmu maloletého.

21.Krajskýsúdnezistilrelevantnosťanijednéhozodvolacíchdôvodovotcamaloletého,pretonapadnuté
uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak neboli zistené dôvody pre iné rozhodnutie
o týchto trovách.

23. Predkladacou správou okresného súdu zo dňa 04.03.2026 bol predložený spisový materiál nielen
na rozhodnutie o odvolaní otca voči uzneseniu okresného súdu, ale aj na rozhodnutie o návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia podaného na okresnom súde dňa 19.02.2026, ktorý podľa súdu
prvej inštancie bol podaný v už v prebiehajúcom odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. okresného
súdu 17P/12/2026.

24. Krajský súd sa oboznámil s návrhom otca maloletého zo dňa 19.02.2026 (č.l. 34 spisu), podaným

ksp.zn.17P/12/2026,ktorýmžiadalzmenuneodkladnéhoopatrenianariadenéhouznesenímokresného
súdu zo dňa 29.01.2026. Podanie otca zo dňa 19.02.2026 súviselo s odvolaním otca maloletého,
ktoré podal proti uzneseniu okresného súdu č. k. 17P/12/2026-15 zo dňa 29.01.2026. Pokyn konajúcej
sudkyne okresného súdu o zápise podania otca zo dňa 19.02.2026 ako nový návrh (č.l. 38 spisu)a následne vydané uznesenie č. k. 17P/12/2026-45 zo dňa 04.03.2026 o spojení tohto návrhu otca
s konaním o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na spoločné konanie vedené pod
sp. zn. 17P/12/2026, bol procesne nesprávny postup okresného súdu, ktorý nemohol vyvolať konanie

pred odvolacím súdom podľa § 362 CMP. Na takéto konanie neboli splnené zákonné podmienky
vyžadované ust. § 362 CMP, a preto krajský súd pre absenciu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podaného v priebehu odvolacieho konania nemal o čom rozhodovať. Inými slovami vyjadrené,
ak po podaní odvolania proti napadnutému uzneseniu otec maloletého realizoval podanie označené
ako „Návrh na zmenu neodkladného opatrenia zo dňa 19.02.2026“, ktoré podporil prílohou z vyšetrenia

maloletého dňa 19.02.2026 u E. H., F., odvolací súd toto podanie otca považoval po obsahovej stránke
(§ 124 ods. 1 CSP) za precizovanie skutočností, ktoré už z doterajšieho priebehu konania vyplynuli
(zhodný záver, že zaradenie maloletého do kolektívu sa neodporúča vyplýva i z predchádzajúcej
Správy lekárky zo dňa 01.09.2025), preto nemožno takýto úkon extenzívne vykladať ako podanie úplne
nového návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Toto podanie nesmeruje k uplatneniu nového
nároku, neobsahuje nový návrh a nevykazuje formálne ani materiálne znaky, ktoré by odôvodňovali

jeho preklasifikovanie na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania (§ 362 CMP), ale po obsahovej stránke ide o vyjadrenie otca v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.