Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209184
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123209184.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: A. B. C., D., nar. X. XX.

XXXX,bytomE.X,F.,protižalovanej:UniverzitaPavlaJozefaŠafárikavKošiciach,Šrobárova2,Košice,
IČO: 00 397 768, zastúpenej Sýkora – advokátska kancelária, s.r.o., Murgašova 3, Košice, o obnovu
konania,

r o z h o d o l :

I. Žalobu o obnovu konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 42C/10/2020 z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24. 5. 2023 domáhal obnovy konania vedeného
naOkresnomsúdeKošiceIpodsp.zn.42C/10/2020,akoajnáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,

že v pôvodnom konaní nemohol použiť dôkazy bez svojej viny a môžu pre neho privodiť priaznivejšie
rozhodnutie. Podľa názoru žalobcu obstaranie mobilu zn. Samsung Galaxy A5 kúpou v záložni dňa
27. 2. 2023, zverejnenie článku novinára G. H. v Denníku Korzár dňa 29. 3. 2023 a verejné vypočutie
kandidátov na rektora UPJŠ dňa 20. 4. 2023 zakladajú zákonný dôvod na obnovu konania podľa ust.
§ 397 Civilného sporového poriadku. Žalovaná nevedela preukázať, že konanie žalobcu vybočovalo
z bežných noriem a bolo nebezpečné, tak ako to konštatoval Okresný súd Košice II v konaní vedenom
pod sp. zn. 41Cpr/92/2017. Žalobca ďalej v žalobe opísal prebiehajúce konanie v trestnej veci vedenej

pod sp. zn. 3T/106/2019, v ktorej bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava uznaný vinným zo spáchania
trestného činu nebezpečného prenasledovania.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25. 8. 2023 žiadala, aby súd žalobu ako zjavne
nedôvodnú v celom rozsahu podľa ust. § 414 CSP zamietol. Žalobca v návrhu na obnovu konania
neuviedol, aký konkrétny zákonný dôvod obnovy konania podľa ust. § 397 CSP by mal byť v súvislosti
so žalobcom uvádzanými skutočnosťami naplnený. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe nijako

nesúvisia s predmetom konania. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod
sp. zn. 42C/10/2020, ktorého obnovy sa žalobca domáha, bola ochrana osobnosti, občianskej cti a
ľudskej dôstojnosti žalobcu, do ktorých mala žalovaná údajne zasiahnuť obsahom (textom) výpovede
z pracovného pomeru danej žalobcovi, resp. ktorých sa mala žalovaná údajne podľa názoru žalobcu
dopustiť neoprávneným rozširovaním informácií o zdravotnom stave žalobcu, resp. údajne nezákonným
nariadením lekárskej prehliadky a celkovým správaním žalovanej voči žalobcovi. Všetky tieto žalobcom
namietané úkony, resp. správanie, ktoré žalovaná popierala a naďalej popiera v celom rozsahu, spadajú

z časového hľadiska do roku 2017 a nijako nesúvisia ani nemôžu súvisieť s udalosťami, na ktoré
poukazuje žalobca v podanej žalobe (napr. kúpa mobilu), ku ktorým došlo v roku 2023. Okresný súd
Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 42C/10/2020 po úplnom zistení skutkového stavu a vykonanom
dokazovaní správne a zákonne konštatoval a rozhodol, že zo strany žalovanej nedošlo k žiadnemuprotiprávnemu konaniu, čo bolo následne právoplatne potvrdené Krajským súdom v Košiciach ako
odvolacím orgánom.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami sporových strán s prílohami, pripojeným spisom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 42C/10/2020, výsluchom strán sporu a zistil tento skutkový stav:

4. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 23. 6. 2021 sp. zn. 42C/10/2020 žalobu žalobcu A. B. C.
proti žalovanej Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach so sídlom Šrobárova 2, Košice o ochranu

osobnosti, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti zamietol. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 23.
8. 2022 sp. zn. 6Co/31/2022 potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 42C/10/2020-615 zo dňa
23. 6. 2021.

5. Z odôvodnenia oboch rozhodnutí vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že
žalovaná porušila práva žalobcu na ochranu osobnosti, cti a dobrého mena a žalobca požadoval

náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške, ktorá mala byť určená v civilnom konaní. Súd
sa stotožnil s odôvodnením žalovanej a zároveň poukázal na ustálenú judikatúru v obdobnej veci
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/108/2009), že v prejednávanej veci
nebolo preukázané, že žalovaná zverejnila obsah výpovede z pracovného pomeru, keďže výpoveď
bola riadne doručená iba žalobcovi. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu v konaní nebolo

preukázané, že by žalovaná uviedla výroky vo výpovedi z pracovného pomeru s cieľom zasiahnuť
do osobnostných práv žalobcu. Jediným cieľom bolo skončenie pracovného pomeru a v tej súvislosti
splnenie zákonnej povinnosti skutkovo vymedziť výpovedný dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť
s iným dôvodom, a to popisom konania žalobcu, v ktorom vzhliadol porušenie pracovnej disciplíny.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15. 9. 2022.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 20. 2. 2024 zotrval na podanej žalobe na obnovu konania. Poukázal na
rovnaké dôvody, ako uviedol v žalobe.

7. Žalovaná na pojednávaní dňa 20. 2. 2024 vo výpovedi uviedla, že dôkazy, na ktoré poukázal žalobca

nie sú nové a ani nie sú spôsobilé privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie. Napadnutý rozsudok
Okresného súdu Košice I sp. zn. 42C/10/2020 je vecne správny, súd vykonal všetky potrebné dôkazy,
vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie presvedčivo, jasne a zrozumiteľne odôvodnil.

8. Súd právne posúdil vec nasledovne:

9. Podľa § 397 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") proti právoplatnému rozsudku je
prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa
strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b)

možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu
sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské
práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré
mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto

porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím
Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

10. Podľa § 414 CSP ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

11. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti
právoplatnému rozhodnutiu súdu. Žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatný rozsudok,

právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ako aj právoplatný platobný rozkaz, pokiaľ
sú splnené podmienky prípustnosti tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Obnova konania je
mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť
nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobouna obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní
veci alebo nesprávnosti procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy
rozhodnutiaacharakterunamietanejnesprávnostiinéopravnéprostriedky.Vecnánesprávnosťrozsudku

napadnutého žalobou na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy
konania (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe
pod č. 15/2000).

12. Žalobu na obnovu konania možno podať, ak sú splnené všetky zákonné podmienky prípustnosti

obnovy konania, teda žaloba musí byť podaná oprávnenou osobou, musí ísť o prípustný predmet obnovy
konania a prípustný dôvod obnovy konania, musí byť dodržaná zákonná lehota na podanie žaloby na
obnovu konania a žaloba musí obsahovať predpísané náležitosti. Dôvody prípustnosti žaloby na obnovu
konania uvedené v ust. § 397 CSP sú vypočítané taxatívne, teda z iných dôvodov je žaloba na obnovu
konania neprípustná.

13. Vychádzajúc z obsahu spisu súd dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania bola podaná
v zákonnej 3-mesačnej lehote (§ 403 ods. 1 CSP), avšak súd nezistil existenciu dôvodov pre povolenie
obnovy konania. Súd sa zaoberal dôvodom povolenia obnovy konania podľa ust. § 397 písm. a),
b), c) Civilného sporového konania, pričom mal za to, že v čase vydania rozhodnutia Okresným

súdom Košice I pod sp. zn. 42C/10/2020 tu neexistovala žiadna taká skutočnosť, rozhodnutie alebo
dôkaz týkajúci sa strán a predmetu pôvodného konania, ktorý by žalobca nemohol použiť v pôvodnom
konaní. Žalobcom uvádzané tvrdenia v žalobe na obnovu konania, ako aj v jeho výpovedi pred súdom
sa týkajú prevažne konania v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Rožňava pod sp. zn.
3T/106/2019, kde bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu nebezpečného prenasledovania.

Žalobca v kontexte podanej žaloby na obnovu konania v zmysle ust. § 397 písm. a), b), c) CSP
poukazoval na vecnú nesprávnosť rozsudku, čo však nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť obnovy
konania. K uvedenému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení zo dňa 11.
8. 2011 sp. zn. 3Cdo/98/2011, keď konštatoval, že dôvodom povolenia obnovy konania nie je iný právny
názor na výklad zákona. Rozsudok, rovnako ako každé iné súdne rozhodnutie, môže byť nesprávne,

a to buď z dôvodu, že na jeho vydanie neboli splnené procesné podmienky alebo v konaní neboli
zohľadnené skutočnosti, ktoré z akéhokoľvek dôvodu neboli niektorou zo strán sporu uvedené alebo
tvrdené, čo viedlo k nesprávnemu záveru o dôvodnosti, resp. nedôvodnosti uplatneného nároku. Na
nápravu takýchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti
iné opravné prostriedky a tieto nesprávnosti napadnutého rozsudku nemožno považovať za dôvody, pre

ktoré by bolo možné povoliť obnovu konania. Takáto nesprávna konštrukcia je v rozpore so základnou
podmienkou dôvodu na obnovu konania podľa ust. § 397 písm. a), b), c) CSP, totižto, že musí ísť
o skutočnosti, rozhodnutia, dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania. Skutočnosti
uvádzané žalobcom nesúvisia s predmetom konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.
zn. 42C/10/2020. Toto rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potvrdené Krajským súdom v Košiciach

rozsudkom zo dňa 23. 8. 2022 sp. zn. 6Co/31/2022 ako vecne správne. Označené dôvody žalobcom, t. j.
kúpa mobilu, zverejnenie článku novinára v Denníku Korzár, či verejné vypočutie kandidátov na rektora
UPJŠ nespĺňajú žiadnu zo zákonných dôvodov podľa ust. § 397 písm. a), b), c) CSP, a teda, že sa
týkajú strán sporu a predmetu pôvodného konania vedeného pred Okresným súdom Košice I pod sp.
zn. 42C/10/2020 a že ich žalobca bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Návrh žalobcu

na pojednávaní na vypočutie študentky a rektora UPJŠ, aby boli konfrontovaní s tvrdeniami žalovanej,
by nemohli privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie, pretože sa týkajú časového obdobia roku
2023, pričom k výpovedi z pracovného pomeru došlo dňa 28. 11. 2017 (ako konštatoval súd v konaní
vedenom pod sp. zn. 41Cpr/92/2017) a súd v konaní vedenom pod sp. zn. 42C/10/2020 posudzoval
otázku ochrany osobnosti, cti a dobrého mena žalobcu v časových súvislostiach k roku 2021. Otázkou

porušenia pracovnej disciplíny a okolnosťami mimoriadnej lekárskej prehliadky sa zaoberal Okresný
súd Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 41Cpr/92/2017 a Krajský súd v Košiciach v konaní vedenom
pod sp. zn. 11CoPr/1/2021, ktorý rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a dospel k záveru, že žalobca
sa nepochybne opakovane dopustil porušenia pracovnej disciplíny, keď napriek legitímnym pokynom
žalovanej neabsolvoval mimoriadnu lekársku prehliadku vo vzťahu k práci v zmysle zákona č. 355/2007

Z. z. Otázka porušenia pracovnej disciplíny žalobcom a zákonnosti nariadenia mimoriadnej lekárskej
prehliadky bola teda vyriešená v inom právoplatne skončenom súdnom konaní medzi stranami sporu.14. Vzhľadom na uvedené závery a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, keďže súd nezistil
existenciu dôvodov pre povolenie obnovy konania, žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn. 42C/10/2020 ako nedôvodnú v zmysle ust. § 414 CSP zamietol.

15. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, keď žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech priznal súd nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %, pričom v konaní neboli stranami tvrdené a súd sám nezistil dôvody pre uplatnenie § 257 CSP.

19. O výške náhrady trov konania žalovanej bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.