Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206774
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125206774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov – matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E.,
aotca:F.G.,nar.X.XX.XXXX,bytomG.XXX/XX,H.G.,zastúpenýMgr.MiroslavomHancom,advokátom
so sídlom Dolné Rudiny 8, Žilina, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletá A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou 200 eur, ktoré bude poukazovať vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 19. 6. 2025.

Zameškané výživné za obdobie od 19. 6. 2025 do 31. 10. 2025 vo výške 220,93 eur súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným k rukám matky mal. dieťaťa
pod následkom straty výhody splátok.

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý týždeň v nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod.

za prítomnosti matky s tým, že po realizovaní 20 stretnutí otca s mal. A. je oprávnený stretávať sa
s maloletou bez prítomnosti matky.

Odovzdávanie a preberanie maloletej bude prebiehať v mieste bydliska matky.

Matka je povinná mal. dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.06.2025 sa matka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by
zveril maloletú A. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu
mesačne sumou 270 eur a ktorým by upravil styk otca s maloletou každý nepárny víkend v čase
vyhovujúcom maloletému dieťaťu za prítomnosti matky. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že rodičia
maloletej spolu netvoria spoločnú domácnosť. Maloletá má 10 mesiacov a je plne odkázaná na matku,

ktorá zabezpečuje všetku výživu, hygienu, výbavu, prepravu, zdravotnú starostlivosť a výchovu. Otec
posiela mesačne sumu 150 eur. Táto suma je nepostačujúca. Otec má stabilný príjem cca 1500 eur
mesačne čistého, pravidelne poberá odmeny a prémie, ktoré však nemá na páske. Vlastní nehnuteľností- vysokohodnotný dom, žiadala, aby otec predložil znalecký posudok hodnoty domu so záhradou a
dielňou. Nedávno si kúpil nové motorové vozidlo značky Ranger Rover, zdedil pozemky - stavebný, hory,
pôdu, ktorá je prenajímaná. Vlastní s bratom lešenie, ktoré prenajímajú. Vlastní skúter. Otec má ešte

2 ďalšie deti, na ktoré mesačne prispieva, ale zároveň financuje ich, mimo dáva všetko čo treba im.
Výživné žiadala určiť vo výške 270 eur, čo predstavuje odporučených 18% čistého príjmu povinného
rodiča. Otec o maloleté dieťa neprejavuje žiaden osobný záujem, nestretáva sa s ním, nevolá, nezaujíma
sa o zdravotný stav, vývoj ani iné okolnosti. Vždy sa ho snažila kontaktovať len ona. Dieťa nepozná
svojho otca, neexistuje medzi nimi citové puto. Preto žiadala upraviť styk s maloletým iba za prítomnosti

matky. Ďalej špecifikovala svoje príjmy, výdavky, výdavky na maloleté deti.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 08.07.2025 súhlasil, aby bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti matky. Súhlasil, aby sa stretával s maloletou do veku 2 rokov maloletej za
prítomnosti matky a to každý nepárny víkend v nedeľu od 14.00 hod do 15.00 hod a od veku 3 rokov
od 13.00 hod do 15.00 hod. Od veku 3 rokov maloletej sa bude s otcom stretávať samostatne bez

prítomnosti matky a to od soboty 16.00 hod do nedele 16.00 hod. Súhlasil s tým, že bude prispievať
na výživu maloletej k rukám matky mesačne vo výške maximálne 150 eur. Má ďalšie 2 vyživovacie
povinnosti na syna B., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, na oboch prispieva po 80 eur. Vedie sa
konanie, že mu budú zverejní obaja synovia do výlučnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že ich matka
starostlivosť o deti závažne zanedbáva. S oboma synmi sa pravidelne stretáva, prispieva im na výživu

a hradí ďalšie náklady súvisiace so starostlivosťou o nich. Špecifikoval svoje výdavky.

3. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.9.2025 matka sa vyjadrila k informatívnemu stretnutiu,
k zdravotnému stavu otca, majetkovým pomerom. O dieťa sa otec stará minimálne, nevídaval ju skoro
vôbec, až po informatívnom stretnutí, chcel sa stretávať každú nepárnu nedeľu od 14.00 hod do 15.00

hod, až po odozve matky, že je to veľmi málo na budovanie vzťahu, napokon súhlasil od 15.00 hod do
18.30 hod. Taktiež sa vyjadrila k účelovosti návrhu otca na zverenie do opatery syna a to až po podaní
jej návrhu.

4. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 23.9.2025 poukázal na svoj zdravotný stav, že má trvalo

poškodenétriplatničkychrbtice.Vyjadrilsaksvojimmajetkovýmpomerom,príjmomzurbáruaprenájmu
nehnuteľnosti. Opásal stretávanie sa s maloletou po informatívnom stretnutí.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Z rodného listu maloletej A. B. mal súd preukázané, že ako otec je zapísaný F. G., nar. XX.XX.XXXX
a ako matka C. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 16.07.2025 popísal bytové pomery

u matky, jej príjmy, výdavky na maloletú, rovnako ako bytové pomery u otca a jeho príjmy a výdavky.
Konštatoval, že v starostlivosti o maloleté deti sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky.

8. Na pojednávaní matka zotrvala na podanom návrhu, doplnila, že žiada, aby maloletú zastupovali
a spravovali jej majetok obaja rodičia. Výživné žiada určiť aspoň 230 eur. Navrhla styk ponechať na

dohode rodičov s tým, že ak otec bude trvať na úprave styku, navrhla túto úpravu a to za prítomnosti
matky . Špecifikovala svoje príjmy, výdavky, majetkové pomery, ako aj odôvodnené potreby maloletej.

9. Otec na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Súhlasil, aby obaja rodičia maloletého
zastupovať a spravovať jej majetok. Pokiaľ sa týka styku navrhol stretávanie každú nedeľu v rozsahu

dvoch hodín. Poukázal na to, že jeho ďalší syn I. bol dočasne zverený do jeho osobnej starostlivosti
a syn B. je v reedukačnom centre na základe rozhodnutia súdu. Ďalej otec špecifikoval svoje príjmy
výdavky, vyjadril sa k majetkovým pomerom a výdavkom na deti.

10. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak tovyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a § 26 sa použijú primerane.

11.Podľa§24ods.1zákonaorodineč.36/2005Z.z.rozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto

ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

12. Podľa ods. 5 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní

dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletej A. nežijú spolu, pričom nedošlo
medzi nimi k úplnej dohode o úprave rodičovských práv a povinností.

20. Pri rozhodovaní o forme osobnej starostlivosti o maloletú súd vychádzal z vyjadrení oboch rodičov,
ktorí navrhovali maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý

nezistil nedostatky v starostlivosti o maloletú, ako aj za skutočnosti, že maloletá je v útlom veku, kedy je
naviazaná na matku. Z uvedených dôvodov zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky.

21. Ďalej súd rozhodol, že maloletú zastupovať a spravovať jej majetok budú obaja rodičia a to v súlade s
ustanovením § 28 zákona o rodine, nakoľko tieto rodičovské práva patria obom rodičom a neboli zistené

okolností, pre ktoré by tieto práva vykonával len jeden z rodičov. (§ 28 ods. 3 zákona o rodine).

22. V súvislosti s určovaním výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. súd skúmal odôvodnené
potreby maloletej, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov.23.MaloletáA.jevovekujednéhoroka,jevcelodennejstarostlivostimatky.Matkašpecifikovalavýdavky
namaloletútakvnávrhunazačatiekonania,akoajvovyhláseníoosobných,majetkovýchazárobkových

pomeroch matky (č. l. 65 spisu). Maloletá má výdavky na stravu v rozmedzí 120 až 140 eur mesačne,
pričom je kojená, výdavky na oblečenie približne 50 eur mesačne, hygienu 17 eur mesačne + plienky
40 eur, vlhčené obrúsky a krémy na zapareniny 20 eur. Maloletá je zdravá, výdavky na vitamíny a lieky
pri bežných ochoreniach sú v rozmedzí 20 až 30 eur. Matka maloletej sporí mesačne 20 eur. Podiel
na výdavkoch na bývanie maloletej predstavuje jednu štvrtinu zo sumy 251,65 eur (bývanie 200 eur,

elektrina 37 eur, smeti 14,65 eur mesačne ), t.j. sumu 63 eur. Výdavky maloletej mesačne sú v rozsahu
350 až 380 eur.

24. Matka maloletej je na rodičovskej dovolenke, jej príjem je tvorený rodičovským príspevkom vo výške
482,30 eur, prídavkami na deti 180 eur a príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne
stravovanie 50,86 eur mesačne. Matka má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom C. B.,

nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, na ktoré má ich otec vyživovaciu povinnosť vo výške po
150 eur mesačne. Matka vlastní motorové vozidlo Škoda Fabia rok výroby 2002. Býva v prenajatom
jednoizbovom byte, kde výdavky na bývanie predstavujú 200 eur mesačne, elektrina 37 eur mesačne,
smeti 14,65 eur mesačne. Ďalej má výdavky na internet 20,71 eur mesačne, skylink 6,90 eur mesačne,
bežné výdavky na svoju osobu, výdavky na PHM má 50 eur mesačne, PZP 14,05 eur mesačne, telefón

27,14 eur mesačne.

25. Otec maloletej A. je zamestnaný v obchodnej spoločnosti VAS s.r.o. F. J., kde podľa potvrdenia tejto
spoločnosti mal v mesiacoch 1 - 9/2025 priemerný čistý príjem 1983,44 eur a priemerný čistý príjem

vrátane nepeňažného 2140,22 eur. Podľa správy Sociálnej poisťovne v roku 2025 mal otec v januári
vyplatené nemocenské dávky 252 eur. Tvrdenia otca o jeho zdravotnom stave sú aktuálne irelevantné,
nakoľko nebolo zistené že by mal otec obmedzenú spôsobilosť vykonávať prácu, t.j. že by bol uznaný
invalidným, pričom bolo preukázané, že pracuje v riadnom pracovnom pomere a má z neho príjem. Otec
udával výdavky na bývanie plyn + elektrika 149,64 eur (z predloženého platobného dokladu sipo vyplýva

suma 199,50 eur), voda 8 eur mesačne, spláca 2 hypotekárne úvery použité na rekonštrukciu rodinného
domu, v ktorom býva so synom I.. Jeden úver spláca vo výške 212,60 eur, od 8/2025 310,67 eur a
druhý vo výške 154,89 eur a k tomu životné poistky vo výške 90,05 eur a 80,75 eur. Ďalej otec uvádzal
výdavky na jeho osobu strava doma a v práci 400 eur, lieky 20 eur, drogéria 30 eur, mobilný telefón
28,63 eur, internet 16,98 eur, televízia 5 eur. Okrem výživného na synov, prispieva im na vreckové,

kredit a oblečenie pre I., trávenie voľného času so synmi. Ďalej uvádzal granule pre psy 38 eur mesačne
a poistenie detí 38,10 eur mesačne, ročné výdavky PZP 149,64 eur, poistenie domu 208,37 eur, náklady
na údržbu motorového vozidla 300 eur, t.j. ročné výdavky v priemere 54,83 mesačne. Vo vyjadreniach
otca medzi ním tvrdeným príjmom 1800 eur a ním uvádzanými mesačnými a ročnými výdavkami (spolu
1797,47 eur) pri platení výživného na A. 150 eur, je rozpor, nakoľko otcom tvrdený príjem nepokrýva jeho

výdavky. Súd u otca považoval za nadhodnotenú sumu 400 eur na stravu mesačne, výdavky na drogériu
vo výške 30 eur mesačne, keď sám potvrdil, že od zamestnávateľa dostáva hygienické potreby, granule
pre psy 38 eur mesačne. Rovnako suma na palivo na cestu do práce a späť 200 eur je nadhodnotená,
keďže ak podľa google mapy je vzdialenosť bydliska otca od zamestnávateľa 30 km, denne najazdí 60
km, čo pri priemernej spotrebe 7 l/100 km a cene paliva cca 1,6 eur predstavuje pri 20 pracovných

dňoch 134 eur.

26. Otec má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti a to k maloletému I., nar. XX.X.XXXX a mal. B., nar.
XX.X.XXXX. Maloletý I. bol uznesením Okresného súdu č. k. 30P/78/2025 - 51 zo dňa 14.10.2025
dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom matka maloletého bola zaviazaná povinnosťou

prispievať na výživu maloletého syna výživným vo výške 80 eur mesačne (rozhodnutie o neodkladnom
opatrení a teda výživné v zmysle § 366 CMP určené v nevyhnutnej miere). Maloletý B. je v osobnej
starostlivosti matky, avšak rozhodnutím tunajšieho súdu 30P/101/2025 - 21 zo dňa 27.08.2025 bola
matke uložená povinnosť maloletého B. odovzdať do reedukačného centra Hlohovec.

27. Majetkové pomery otca sú tvorené osobným motorovým vozidlom LAND ROVER (preukázané
zoznamom motorových vozidiel doručeného súdu OR PZ Žilina č.l. 127 spisu) a nehnuteľnosťami v
katastrálnom území H. G. - rodinný dom č.s. 257 spolu CKN parcelami 361 - orná pôda o výmere 444
m2 a 362 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 324 m2 (otec využíva na bývanie aktuálne pre seba asyna I.) a nehnuteľnosťami nadobudnutými v dedičskom konaní po svojej matke (uznesenie 9D/50/2023
zo dňa 12.01.2024). Zdedeným podielom na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX v kat. území
H., LV č. XXXX v kat. území H. G., LV č. XXX v kat. území H., LV č. XXX v kat. území H. a LV č. XXXX,

XXXXX v kat. území E. B. zodpovedá podiel na spoločných nehnuteľnostiach v Lesnom pozemkovom
spoločenstve URBÁR KONSKÁ (podiel otca 1/3 k pomeru podielu poručiteľa), z ktorého spoločenstva
má otec ročne príjem 25 eur. Zdedený podiel 1 na E KN parcele č. 2234 - orná pôda o výmere 8569 m2
naLVv1902kat.územieE.B. podľaprílohyknájomnejzmluveč.200/2024otecprenajímaza25,70eur.
Táto parcela, rovnako ako aj parcely č. 321/1 - orná pôda o výmere 2 m2 a 321/2 orná pôda o výmere

225 m2 na LV XXXX kat. územie H. sú aktuálne bez možnosti predaja, nakoľko podľa katastrálnej mapy
sú situované v nezastavanej oblastí, podľa vyjadrenia otca k parcele č. 2234 nie sú pripojené inžinierske
siete a teda nie je v súčasnosti predpoklad na strane otca získať finančné prostriedky predajom týchto
nehnuteľnosti.

28. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca súd zohľadnil skutočnosť, že matka maloletej

A. zabezpečuje celodennú starostlivosť (§ 62 ods. 4 zákona o rodine), je na rodičovskej dovolenke, čo
jej objektívne bráni mať príjem z pracovnej činnosti. V porovnaní s ďalšími vyživovacími povinnosťami
otca súd poukazuje na ich vek – 14 a 17 rokov, kedy podiel osobnej starostlivosti u rodiča, ktorý ju
zabezpečuje je nižší, pričom môže pracovať. Ďalej súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej A.
tak ako boli vyššie špecifikované, pričom časť z nich je pokrytá prídavkom na dieťa 60 eur. Z rozdielu súd

zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej A. sumou 200 eur, nakoľko mal za to, že mu
to umožňuje jeho príjem tak, ako bol špecifikovaný v bode 25 tohto odôvodnenia vrátane nepeňažného
príjmu. Výživné určil od podania návrhu na súd, t.j. od 19.6.2025.

29. K tvrdeniam matky o odporúčaní 18 % z čistého prímu povinného rodiča pri jednom dieťati vo veku

0 – 5 rokov, kedy matka vychádzala zrejme z metodiky pre výpočet výživného zverejnenej na webovom
sídle Ministerstva spravodlivosti SR súd uvádza, že uvedená tabuľka má odporúčací charakter. Zároveň
však upozorňuje, že otec má tri vyživovacie povinnosti a v danom prípade pri jednom z týchto detí,
ktoré má predškolský vek, je odporúčané výživné 9 %. Súd rovnako nevykonal dôkaz navrhnutý
matkou vyžiadaním dokladu o hodnote rodinného domu otca. Tak ako už bolo vyššie konštatované, otec

v rodinnom dome býva so synom a tak uspokojuje svoje bytové potreby. Zároveň však súd poukazuje
na to, že dieťa má právo na rovnakú životnú úroveň ako rodič, pričom otec býva v zrekonštruovanom
rodinnom dome a mal. A. s matkou a dvomi súrodencami v prenajatom jednoizbovom byte. Nie je
možné žiadať od otca zmenu bývania, avšak uvedenú skutočnosť súd taktiež zohľadňoval pri určovaní
výživného vo výške 200 eur.

30. Zameškané výživné súd určil z rozdielu medzi hradeným výživným 150 eur a určeným výživným 200
eur, t..j. zo sumy 50 eur. Za obdobie od podania návrhu na súd 19.6.2025 do 31.10.2025 toto predstavuje
súčet pomernej časti zameškaného výživného za 12 dní mesiaca 6/2025 t.j. 20,93 eur a štvornásobku
tejto sumy za 4 mesiace od 7-10/2025 t.j 200 eur. Súd povolil otcovi splácať dlh v mesačných splátkach

po 30 eur spolu s bežným výživným. Zameškané výživné rovnako ako bežné výživné je vykonateľné
doručeným. Otec je povinný preto začať splácať dlh spolu s prvým bežným výživným nasledujúcim po
doručení rozsudku. Ak sa dostane do omeškania s prvou, prípadne ktoroukoľvek ďalšou splátkou, stáva
sa celý dlh splatným naraz.

31. Pri rozhodovaní o úprave styku otca s maloletou dcérou súd vychádzal zo skutočností vyplývajúcich
zo spisu, z ktorých je zrejmé, že otec sa s maloletou pravidelne nestretával (pred kolíznym opatrovníkom
uviedol v 7/2025 vyjadrenie, že maloletú videl naposledy pred Vianocami 2024). Otec prejavil záujem o
styk s maloletou, na informatívnom stretnutí si rodičia dohodli stretávanie každý nepárny týždeň v nedeľu
od 15.00 hod do 18. 30 hod. Matka styku otca s maloletým dieťaťom nebráni, opakovane vyjadrovala

záujem na tom, aby otec mal pravidelný styk s maloletou dcérou, aby tam došlo k nadviazaniu vzťahu
medzi nimi. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa ako aj skutočnosť, že celodennú osobnú starostlivosť
maloletému dieťaťu zabezpečuje matka, ktorá tak je jeho primárnou vzťahovou osobou, mal súd za
to, že spočiatku je nevyhnutná prítomnosť matky pri styku otca s maloletou, pričom je lepšia častejšia
frekvencia styku otca s maloletou, to znamená nie každý druhý týždeň, ale minimálne každý týždeň,

aby maloletá si zvykla na prítomnosť otca, vytvorila si k nemu vzťah, väzbu na neho. Súd preto upravil
styk otca s maloletou každý týždeň v nedeľu v rozsahu dvoch hodín za prítomnosti matky, pričom po
realizovaní 20 takýchto stretnutí (faktická realizácia styku otca s maloletou ) môže dôjsť k prechodu na
stretávanie sa otca s maloletou v neprítomnosti matky. Súd aj na toto obdobie, t.j. po realizácii stretnutís matkou ponechal pôvodný rozsah styku otca s maloletou, pričom ak by medzi rodičmi nedošlo k
dohode o rozšírení styku, môže ktorýkoľvek z nich podať návrh na súd. Súd však v tomto smere má
za to, že medzi rodičmi je možná dohoda, matka opakovane deklarovala záujem na stretávaní sa otca

s maloletou, a teda je na otcovi samotnom, ako bude upravený styk využívať a teda budovať si vzťah
s maloletou dcérou. Súd nemohol v tomto štádiu upraviť styk tak ako navrhoval otec (do troch rokov
maloletej za účasti matky každú párnu nedeľu od 15.00 hod do 18.30 hod a od troch rokov bez účasti
matky od soboty 16.00 hod do nedele 16.00 hod každý párny týždeň), nakoľko v čase rozhodovania
nie je možné predpokladať, že vo veku troch rokov dieťa bude zvyknuté na otca a že nebude pre

neho psychickou záťažou prespať u neho cez noc. Súd poukazuje na to, že je zodpovednosťou oboch
rodičov pristupovať k potrebám maloletej citlivo, tieto potreby vnímať a reagovať na ne za súčasného
rešpektovania práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a práva dieťaťa na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

32. Výrok o trovách konania medzi jeho účastníkmi sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko
súd nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení § 53 a § 55 CMP, o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.