Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010609
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625010609.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11. marca 2026, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., F.
C. D. E., trvale bytom C. D. E., G. XXXX/XX, F. C. D. E.,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi číslo: 1 Pv 242/25/8810-9 zo dňa
05.12.2025 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak,

že dňa 15. marca 2025 v čase okolo 20.50 hod. v C. D. E., F. C. D. E., D. H. I. J. XX, na chodníku pred
pizzeriou „Italia“, mal fyzicky napadnúť poškodeného K. G. tak, že ho mal opakovane 3 - krát udrieť
päsťou do oblasti hlavy, následkom čoho spadol na zem na betónovú dlažbu a stratil na chvíľu vedomie,
čím mu mal spôsobiť ľahké zranenie, a to drobné zmliaždenie ložiska so zakrvácaním mozgu v čelovej
oblasti a spánkovej oblasti vľavo a prasklinu lebky v záhlavno-temennej oblasti vpravo, s dobou liečenia
a práceneschopnosti v trvaní 28 dní,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd odkazuje poškodených K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. E., B. J. X, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35
937 874 a Sociálnu poisťovňu, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.12.2025 bola na tunajší súd doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej
Novej Vsi na obvineného A. B. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval

ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Tunajší súd vydal vo veci dňa 10.12.2025 trestný rozkaz, proti ktorému podal obvinený v zákonnej lehote
odpor a preto súd nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný.

ObžalovanýA.B.nahlavnompojednávaníuviedol,žečinnespáchal, vôbectamnebol.Takévecinerobí,
má čistý register trestov, nepije, nefajčí, neberie drogy, cvičí, občas boxuje. O tom, čo sa malo stať sa
dozvedel až keď bol predvolaný na políciu. K danej veci vie len to, čo si prečítal na polícii, výpoveďsvedka, výpoveď poškodeného. Začal pátrať po tom, kde bol v deň skutku a zistil, že bol s kamarátom
L. M.. Boli v garáži, na sídlisku Tarča. Pomáhal kamarátovi rozoberať auto. Sú z toho večera fotografie,
avšak nie je ho tam dobre vidieť. Poškodeného nepozná, ani predtým ho nepoznal. Vo výpovedi svedka

C. sa dozvedel, že ho označil za obžalovaného. Svedok býva blízko neho. Na polícii mu bol prehraný
kamerový záznam z toho večera. Osoby na ňom neopoznal, označil ich príslušník polície. Pokrývku
hlavy, šiltovku nosieva. Sivú šiltovku nemá. Doma má do desať šiltoviek. O N. C. vie, že je starší od
neho a že býva v blízkosti a pracuje v zahraničí. Konflikt medzi sebou nemali. Meria niečo cez 180 cm.
Bradu má dlho, asi od 19 rokov určite, párkrát ju mal dole, ale prevažne ju má stále.

Svedok – poškodený O. K. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň išiel s kamarátom N. C.
na šípkový turnaj, ktorý bol v OD Spišan v Spišskej Novej Vsi. Išli tam okolo 16.00 hod., čo to popili.
Boli tam cca do 20.15 hod. až 20.30 hod. Potom sa rozhodli, že zavolajú taxík a že odídu do Popradu.
Medzitým vytiahol z bankomatu pod OD Spišan peniaze a ako čakali na taxík, tak chceli niečo zajesť.
Chceli ísť do pizzerie Italia. Prišiel k nemu obžalovaný, povedal mu niečo v zmysle „ešte raz mi budeš

niečo také hovoriť“, nepamätá si však, či mu niečo hovoril, povedal mu, že si ho mýli a on dostal asi
nervy a tak ho udrel. Dostal päsťou do tváre, nepamätá si presne kde, niekde na spodok tváre. Prebral
sa zo zeme a išli do taxíka. Kamarát ho vysadil doma. Doma si ľahol. Na druhý deň mu bolo zle, točilo sa
mu v hlave, zvracal, mal bolesti hlavy v zadnej časti, asi ako spadol na dlažbu. Krvácal zozadu z hlavy
a spredu zo zuba. Bol malátny, tak ho otec odviezol na urgent. Zistili mu otras mozgu, krvácanie do

mozgu a hospitalizovali ho na štyri dni. To, že to mal byť obžalovaný mu povedal N. C.. Teraz, keď vidí
obžalovaného, tak nemôže povedať, že to bol on, nemá fotografickú pamäť a požil vtedy alkohol. Pil K.
marhuľovicu. Piť začali asi od 18 - tej. Bol obmedzovaný v obvyklom spôsobe života pracovne, nemohol
pozerať na zobrazovacie zariadenia, čo je náplňou jeho práce, mal nekoordinované pohyby, závraty,
slabúpamäť.Práceneschopnýbol28dní,potommalkľudovýrežimešte2-3mesiace.Kamerovýzáznam

na polícii videl a opoznal na ňom seba a N. C.. Obžalovaného vidí poriadne teraz prvýkrát. Škodu si
uplatňuje podľa znaleckého posudku. N. C. pozná obžalovaného z vchodu, kde žila jeho babka, ktorá
už zomrela a teraz tam býva N. C..

Svedok N. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa v daný deň stretli s K. G. v OD Spišan, kde bol

šípkársky turnaj. Popíjali medzitým alkohol. Keď turnaj skončil tak sa rozhodli, že pôjdu do Popradu hrať
poker. Vyšli z OD Spišan. K. išiel z bankomatu vybrať peniaze, on zavolal taxík. Volal taxík z Popradu,
nakoľko poznal toho taxikára. Keďže mali ešte čas, stáli vonku, fajčili. K. šiel do pizze Italia. On ho
čakal vonku. Medzitým mu volal taxikár, lebo ich nemohol nájsť. Ako telefonoval, počul nejaké nadávky,
roztržku a ako sa otočil, videl K. na zemi. Bola pri ňom osoba, útočník. V tom čase označil pána

Krempaského, lebo vtedy sa tá osoba na neho podobala, ale nie je si 100 % istý, či to bol on, nakoľko
v ten večer veľa vypil. Teraz s určitosťou nemôže povedať, že to bol pán B.. Následne pristúpil k K.,
snažil sa s ním komunikovať, snažil sa ho prebrať, lebo bol v bezvedomí. Pristúpil k nim nejaký chlapec,
opýtal sa ako im môže pomôcť tak mu povedal, aby išiel po vodu do pizzerie Italia. Medzitým sa Jakub
prebral. V tom čase došiel taxikár, naložil K. do auta. K. mu po ceste povedal, že chce ísť domov, lebo

ho bolela hlava. K. vystúpil pred svojim činžiakom a on ďalej pokračoval do Popradu. Pána B. pozná tak,
že vyrastal v tom paneláku, kde bývala jeho nebohá babka. Útočník sa podobal na pána B., zdalo sa
mu to postavou, bradou, mal na sebe oblečenú mikinu a šiltovku. On stál od roztržky 2-3 metre. Keď sa
otočil, útočník už v tom momente tam nebol, zbehlo sa to veľmi rýchlo. S poškodeným sa stretol hneď na
druhý deň, pretože vedel, že je v nemocnici, tak ho prišli s kamarátmi pozrieť. Povedal poškodenému, že

to bol A. B., ukázal mu ho na sociálnej sieti. Od tohto incidentu sa s obžalovaným nestretol. Obžalovaný
ho nekontaktoval.

Prokurátornavrholodstrániťrozporyvovýpovedisvedkazprípravnéhokonaniazodňa10.9.2025včasti:

- „Ďalej uvádzam, že počas toho, ako som volal tak som sa pozeral na budovu pizzerie, nakoľko som
mu udával presnú adresu, pričom v ten moment som počul v pozadí vulgárne slová a následne som
započul úder, kedy som sa otočil a videl som ako K. leží bezvládne na zemi. Pri ňom stál muž, ktorý mal
na sebe oblečenú mikinu s kapucňou a mal na hlave šiltovku otočenú dozadu. Čo sa týka výzoru tváre,
tak mal bradu. Ja som túto osobu opoznal a jednalo sa o A. B..“

K prečítanej výpovedi svedok uviedol, že stál tam muž, ale len možno sekundu, dve a odchádzal.

- Otázka povereného príslušníka PZ: „Spomínali ste, že ste si všimli jeho bradu a šiltovku. Boli tieto
znaky pre vás dostatočné na rozpoznanie jeho identity?“Odpoveď: „áno, na miesto som ho podľa týchto znakov hneď opoznal.“
K prečítanej výpovedi svedok uviedol, že si nie je istý, ale v danej chvíli si myslel, že to bol on. V tom
momente bol presvedčený, že útočníkom je obžalovaný. Veľa však vypil, ten človek sa mohol na neho

podobať. Identické znaky tam boli, brada, šiltovka, mikina.

Svedok ďalej vypovedal, že pri výpovedi na polícii mu policajt povedal, aby vypovedal ku skutku tak, ako
sa to odohralo v tom dni. Povedal policajtovi, že si nie je istý, ale policajt mu povedal, že má vypovedať
ohľadom toho dňa, ku skutku, že to, čo si myslí, že si nie je istý, je irelevantné. Niekedy v lete náhodne

stretolobžalovanéhov OCMadarasatamnadobudolpocit,žetonebolon,nechcelniekohokrivoobviniť.
Výpoveď, ktorú vykonal na polícii si pred jej podpisom neprečítal. Výpoveď mu však bola policajtom
prečítaná.

- „Po prečítaní zápisnice (ktorá bola nahlas diktovaná) svedok vyhlasuje, že jej obsah súhlasí s jeho
výpoveďou a preto nežiada jej opravu ani doplnenie.“

K uvedenému svedok uviedol, že policajtovi hovoril, že si nie je istý označením osoby útočníka. Policajt
mu povedal, že má vypovedať čo bolo v ten daný deň a na druhý deň. Vypil celkom dosť. V OD Spišan
pil slivovicu, bolo to možno aj 10 poldeci a potom pokračoval v Poprade, kde pil až do rána.

Ďalej uviedol, že na polícii mu bol prehraný kamerový záznam, ku ktorému sa mal možnosť vyjadriť.
Videl na ňom seba, útočníka a K.. Sám bol prekvapený z tohto videozáznamu. Útočník držal K. s tým,
že ho udrel, K. spadol, on pristúpil k nemu. Na kamere bol otočený smerom k nim, ale pozeral akurát
vtedy do telefónu. V daný čas si myslel, že ide o A. B.. Na kamerovom zázname vidno bradu, šiltovku,
avšak nedá sa určiť na 100 %, že je to obžalovaný.

Vpriebehuvýsluchusvedkabolnahlavnompojednávanívzmysle§270ods.2Tr.poriadkuoboznámený
videozáznam predložený mestskou políciou Spišská Nová Ves.

K videozáznamu svedok uviedol, že tam nie je nič vidno. Vzhľadom na uvedené so súhlasom súdu a

prítomných prokurátor predložil svedkovi fotografie vyhotovené z predmetného videozáznamu.

K foto č. 1 svedok uviedol, že jediného, ktorého vie opísať a opoznať z fotky je on a ukázal prstom na
postavu v tmavom oblečení. Miesto je pred pizzeriou Italia. Z fotky nevidí osobu, ktorá by sa podobala
na obžalovaného.

K foto č. 2 svedok uviedol, že nevidí nič.

K foto č. 3 svedok uviedol, že vidí seba, je v čiernej bunde. Útočník je v svetlej pokrývke hlavy.
Obžalovaného s takouto pokrývkou hlavy nevidel. Obžalovaného ako dospelého videl možno 2-3 krát

v živote.

K foto č. 4 svedok uviedol, že vidí útočníka, seba a asi aj K. ako leží na zemi.

Ďalej svedok vypovedal, že útočníka do tváre videl. Či videl samotné napadnutie si nepamätá. Keď videl

videozáznam na polícii tak bol prekvapený ako to malo vyzerať, lebo takto si to nepamätal. Vypovedal
tak na polícii, ale dvakrát policajtovi povedal, že si nie je istý, že je to A. B..

Svedok L. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný deň boli spolu s obžalovaným. Dohodli sa o tom
už deň predtým. V daný deň bol pán B. do 14.00 hod. ešte v práci a potom sa dohodli, že budú vyberať

motor z auta. Stretli sa o 18.00 hod. Začali vyberať motor. Nakoľko sú amatéri, trvalo im to dlhšie. O 21.15
hod. finišovali a o 22.00 hod. už mali motor vybratý z auta. Pán B. bol celý čas s ním od 18.00 hod. do
22.00 hod. K týmto časom prišli z fotiek z toho dňa, kde je dátum, aj časy. Na tých fotkách vidno jeho
mladšieho brata, jeho kamaráta a sčasti aj pána B., ktorému však nie je vidno do tváre, ale je vidno jeho
bundu. V garáži na sídlisku Tarča boli štyria. Pán B. sa mu zdôveril, keď mu prišlo predvolanie na súd,

stretli sa a pátrali po tom, kde bol pán B. v tom čase. S pánom B. sa stretávajú často, sú dobrí kamaráti,
poznajú sa 6-7 rokov. Pán B. mu pomáha hlavne pri zdvíhaní áut, lebo on nie je až taký zdatný, motor
je ťažký. V garáži nemá veci na prezlečenie. Všetci sú oblečení normálne, nie pracovne, je to vidieť aj
na fotkách. Pán B. nechodí často do tej garáže, ale nebolo to prvýkrát. Keď je tam, tak ho príde pozrieť.Svedok O. P. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje na Obvodnom oddelení Policajného zboru
akostaršíreferent,poverenýpolicajtaviedolvyšetrovacíspisvočiobžalovanémuA.B..Úkonyvykonával

sámaprivýsluchochboliprítomníajjehokolegovia.SpomínasinasvedkaN.C..Vychádzalzoznámenia
splnomocnenca poškodeného pána M. G., kde už v oznámení bolo uvedené, že svedkom predmetného
útoku je osoba N. C.. Jedná sa o kamaráta poškodeného. Uvádzalo sa tam, že N. C. opoznal útočníka
v čase predmetného incidentu a jednalo sa o útočníka A. B.. Na základe uvedeného bolo potrebné
vypočuť ako svedka N. C., ktorého kontaktoval za účelom predvolania, ktorý uviedol, že je v zahraničí,

tak preveril informáciu ohľadom opoznania útočníka A. B. a svedkovi N. C. položil otázku, či pozná
útočníka a on mu odpovedal, že áno, že sa jedná o A. B.. Následne mu položil otázku, na základe čoho
ho opoznal, odkiaľ ho pozná, na čo mu uviedol, že A. B. pozná, pretože príbuzný svedka býva v tom
vchode ako A. B.. Tiež mu uviedol, že A. B. pochádza z mesta Spišská Nová Ves a viackrát ho už aj
vmestevidel.Následnesasnímdohodol,kedymáprísťnaSlovensko,žesadostavínavýsluch.Svedka
N. C. vypočul na polícii. Pri výsluchu bol prítomný kolega Branislav Kubík. Svedok bol poučený v akej

veci bude vypovedať. Následne bol poučený o všetkých poučeniach, bola mu predložená zápisnica,
kde sú uvedené všetky poučenia svedka, s tými poučeniami sa oboznámil. Poučil ho taktiež o krivej
výpovedi, že musí vypovedať pravdivo. Následne po poučení začali s výsluchom. Čo sa týka výsluchu,
na začiatku povedal, že poučeniu porozumel, vedel o čom je výsluch a následne bol aj oboznámený
ohľadom predmetného incidentu, v akej veci bude vypovedať. Výsluch začal spontánnou výpoveďou.

Svedok sa vyjadril k celému incidentu. Vyjadroval sa k tomu, že bol s poškodeným K. G. hrať šípky v OD
Spišan. Následne po odohratí šípok sa rozhodli, že pôjdu do mesta Poprad hrať poker, avšak predtým
poškodený K. G. sa dostavil do pizzerie Italia, ktorá sa nachádza vedľa Spišanu, kúpiť si kúsok pizze,
pričom N. C. ho čakal vonku pred pizzeriou. N. C. volal taxík, nakoľko chcel ísť do Popradu. V tom
čase z pizzerie prišiel poškodený K. G. a počas toho ako N. C. telefonoval, započul ranu pričom sa

otočil a videl ako K. G. ležal na zemi. Podľa jeho výpovede pri K. G. stála v tom čase osoba mužského
pohlavia s výraznou bradou a šiltovkou šiltom vzadu, pričom N. C. ho opoznal, jednalo sa o osobu A.
B.. Svedkovi bol prehratý aj kamerový záznam. Aj po jeho prehratí sa svedok vyjadril, že na kamere
opoznával útočníka. Svedok N. C. uviedol, že A. B. pozná, nakoľko babka N. C. bývala v tom vchode ako
A. B.. Výpoveď, ktorú svedok učinil mu bola prečítaná. Svedok bol poučený pred samotným prečítaním,

že v prípade, ak chce niečo zmeniť alebo doplniť, poprípade chce niečo odstrániť, čo je zaznamenané
v zápisnici, má ho zastaviť a požiadať o to. Po prečítaní zápisnice bola celá zápisnica v dvojitom
vyhotovení predložená svedkovi N. C., aby si ju prekontroloval, pričom bol poučený, že ak súhlasí
s obsahom zápisnice, nech podpíše každú stranu zápisnice.

So súhlasom súdu a prítomných, prokurátor prečítal svedkovi výpoveď svedka N. C., ktorú vykonal na
hlavnom pojednávaní dňa 24.2.2026 a to v častiach:

- „pri výsluchu na polícii ste si bol istý svojou výpoveďou, svedok uvádza: policajt mi povedal, aby som
vypovedal ku skutku tak, ako sa odohralo v tom dni. Ja som aj povedal policajtovi, že nie som si istý,

ale policajt mi povedal, že mám vypovedať ohľadom toho dňu, ku skutku, policajt povedal, že to čo si
myslím, že nie som si nie istý, že je irelevantné“.

„keď ste ho videl v lete, obžalovaného, a pri výsluchu v septembri na polícii, ste už mali tú pochybnosť,?,
svedok uvádza: áno, ja som to na polícii aj spomenul“.

- „Žiadali ste doplnenie výpovede, že niečo tam nie je zaznamenané, tak ako som pred chvíľou hovoril?,
svedok uvádza: uvádzal som to čo som hovoril“.

Svedok k prečítanému uviedol, že nevie prečo takto svedok N. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal,

pretože pred ním vypovedal jasne čo sa stalo, vôbec nehovoril formulky „nie som si istý, nepamätám si.“
Celkovo pôsobil, že má jasný prehľad o tom, čo sa stalo.

- „vypovedal som tak na polícii, ale dvakrát som policajtovi povedal, že nie som si istý, že to je A. B.“.

Svedok k prečítanému uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by mu svedok C. povedal dvakrát, že si
nie je istý v tom, že je to A. B.. Pri každom výsluchu poučuje a celú zápisnicu svedkovi stále prečíta.
Predtým ho upozorní a poučí, aby ho zastavil, ak chce niečo doplniť a potom mu dá zápisnicu v dvoch
vyhotoveniach na prečítanie a následne ak so zápisnicou súhlasí, tak ju podpíše. V prípade, ak bynesúhlasil s nejakou časťou v zápisnici, tak sa táto vyhodí, vytlačí nová alebo sa to zaznačí alebo doplní.
Do tohto vyšetrovania o obžalovanom A. B. nevedel, to sa týka aj svedka a poškodeného. V prípade,
ak by mal nejaký či už bližší vzťah k týmto osobám, prípadne, ak by boli pochybnosti o jeho zaujatosti,

oznámil by to nadriadenému, že by bol vylúčený z vyšetrovania v tejto veci. Disponuje informáciou,
ktorú mu uviedol poškodený pri prvom výsluchu ako svedka – poškodeného. K. G. uviedol, že N. C.
bol kontaktovaný otcom obžalovaného s vetami „sklamal si ma.“ Túto informáciu mu podal K. G.. Pri
výsluchu N. C. mu preto položil otázku, či bol kontaktovaný A. B. alebo niekým z jeho príbuzných. Svedok
odpovedal, že nebol.

Na hlavnom pojednávaní boli v zmysle § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora
a obžalovaného prečítané výpovede:

Výpoveď svedkyne, poškodenej M. E. M., splnomocnenej zástupkyne Všeobecnej zdravotnej poisťovne
z prípravného konania. Svedkyňa uviedla, že pri skutku dňa 15.03.2025 došlo k zraneniu poistenca K.

G.. V dôsledku zranení mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť doposiaľ vo výške 4.213,35 Eur.
Žiada o náhradu škody v uvedenej výške.

Výpoveď svedkyne, poškodenej K. I. Q., splnomocnenej zástupkyne Sociálnej poisťovne z prípravného
konania. Svedkyňa uviedla, že v príčinnej súvislosti so skutkom dňa 15.03.2025 došlo k zraneniu

poškodeného K. G.. Poistencovi bola vyplatená v súvislosti s jeho pracovnou neschopnosťou, ktorá
trvalaod17.03.2025do27.04.2025dávkanemocenskéhopoisteniavovýške1.655Eur.Žiadaonáhradu
škody v uvedenej výške.

Nahlavnompojednávaníbolvzmysle§268ods.2Tr.poriadkusosúhlasomprokurátoraaobžalovaného

prečítaný znalecký posudok č. 147/2025 znalca v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
a traumatológia MUDr. Róberta Slavkovského vo veci vzniku poranení poškodeného K. G.. Znalec
uviedol, že K. G. pri fyzickom napadnutí dňa 15.03.2025 utrpel poranenia, a to drobné zmliaždené
ložiská so zakrvácaním mozgu v čelovej oblasti vpravo a spánkovej oblasti vľavo, prasklinu lebky
v záhlavno temennej oblasti vpravo. Z medicínskeho hľadiska ide o zranenia ľahké. Zranenia nastali pri

fyzickom napadnutí, kedy bol poškodený opakovane udretý päsťou ruky útočníka do tváre, následne
spadol na zem, na betónovú dlažbu, kedy si udrel záhlavie. Trvalé následky sa zhodnotia po roku od
úrazu, vzhľadom na typ zranenia, ktoré poškodený utrpel, zranenia by nemali zanechať trvalé následky.
Poškodený bol v dôsledku zranení 3 dni hospitalizovaný na traumatologickom oddelení, kde sa musel
podrobiť opakovaným CT vyšetreniam mozgu a neurologickému vyšetreniu. Nebola potrebná operačná

liečba. Fyzické a psychické šetrenie mal mať po dobu 2-3 týždňov, pri bolestiach mal užívať analgetiká.
Po prepustení z nemocnice, t. j. po 3 dňoch bol sebestačný pri bežných činnostiach ako je stravovanie,
hygiena a podobne. Ťažkosti v zmysle bolesti hlavy zvyčajne ustúpia do 28 dní, kedy je liečba ukončená,
čo je aj primeraná doba liečenia a práceneschopnosti pri zraneniach, ktoré utrpel. Intenzita násilia pri
úderoch do oblasti tváre bola stredne veľká, následne poškodený spadol na kamennú dlažbu, pričom

došlo k praskline lebky v záhlavno temennej oblasti vpravo, čiže náraz hlavy o kamennú dlažbu musel
byť veľkej intenzity. Bodové hodnotenie vypracované na základe Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za
bolesťaonáhradezasťaženiespoločenskéhouplatneniapredstavujespolu135bodov,čovofinančnom
ohodnotení predstavuje 4.114,80 Eur.

Na hlavnom pojednávaní boli v zmysle § 269 Tr. poriadku čítané listinné dôkazy:

Oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu spísané advokátskou kanceláriou Ak Berčo, s.r.o.,
adresované Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi. M. G. oznámenie písal
v mene poškodeného K. G. z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví.

V oznámení popísal skutok z pohľadu poškodeného, ako dňa 15.03.2025 bol v šípkárskom klube
v Spišskej Novej Vsi v OD Spišan. Okolo 20.45 hod. vyšiel von s kamarátom N. C.. Mali v úmysle ísť
taxíkom do Popradu. Predtým si N. C. chcel ísť kúpiť trochu pizze do pizza Italia. Poškodený ostal
pred podnikom pizza Italia. Počas toho pristúpil k nemu muž, ktorého nepoznal. Neskôr sa dozvedel,
že ide o A. B.. Tento ho udrel do hlavy, zrejme opakovane tak, že oznamovateľ spadol na dlažbu

chodníka. Stalo sa to okolo 20.50 hod. Oznamovateľ chvíľu stratil vedomie, aj pamäť. Prebudil sa
doma, mal krvavý vankúš a zvracal. Neskôr zistil, že privolaným taxíkom nešiel do Popradu, ale domov,
kde si ľahol spať. Povedal mu to N. C.. V nedeľu 16.03.2025 ho bolela hlava, zvracal, zbadal krvavý
vankúš, tak ho okolo 10.00 hod. otec odviezol na urgent. Po absolvovaní vyšetrení bol hospitalizovanýna traumatologickom oddelení do 19.03.2025, kedy bol prepustený do domáceho liečenia. Súčasťou
oznámenia je Prepúšťacia lekárska správa z traumatologického oddelenia Nemocnice s poliklinikou
v Spišskej Novej Vsi.

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. vyčíslila náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodenému vo výške 4.213,35 Eur, s ktorou sa pripojila s nárokom na náhradu škody.

Zo správy podanej Mestom Spišská Nová Ves na obžalovaného vyplynulo, že je slobodný, deti nemá.

Nie je platcom dane z nehnuteľnosti. Jeho správanie nebolo prejednávané Mestským úradom v Spišskej
Novej Vsi. V evidencii priestupkov Mestskej polície v Spišskej Novej Vsi má 4 záznamy.

ZosprávypodanejSociálnoupoisťovňou,pobočkaBratislavavyplynulo,žepoškodenémuK.G.Sociálna
poisťovňa vyplatila dávky nemocenského poistenia vo výške 1.655 Eur za obdobie od 27.03.2025 do
27.04.2025. Sociálna poisťovňa si uplatnila náhradu škody vo výške 1.655 Eur.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že
obžalovaný má do 18.11.2025 evidovaných osem záznamov, ide o priestupky na úseku cestnej
premávky.

Z odpisu z registra trestov vplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, kto sa dopustí fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti
tým, že napadne iného, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu, že dňa 15.03.2025 v čase o 20.50 hod. v Spišskej Novej Vsi,
na ulici Zimná 65, na chodníku pred pizzeriou Italia fyzicky napadol poškodeného tak, že ho opakovane
trikrát udrel päsťou do oblasti hlavy, následkom čoho poškodený spadol na betónovú dlažbu a stratil na
chvíľu vedomie. Poškodený takto utrpel poranenia s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 28 dní.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že skutok ublíženia na zdraví, ako aj prečinu výtržníctva
sa stal. Uvedené vyplýva z výpovede poškodeného, svedka C., zo zranení, ktoré utrpel poškodený,
z lekárskej správy, znaleckého posudku, či kamerového záznamu.

V konaní však nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný. Obžalovaný pred súdom uviedol, že je

nevinný.Vdanýčas,nadanommiestesavôbecnenachádzal.Nasvojuobranuuviedol,žebolnasídlisku
Tarča v Spišskej Novej Vsi v garáži s kamarátom, ktorého navrhol vypočuť ako svedka. Obžalovaným
navrhnutý svedok L. M. potvrdil tvrdenie obžalovaného, že v čase skutku boli spolu v garáži, kde vyberali
motor z auta. Na podporu jeho tvrdenia ukázal súdu fotografie z daného dňa, na ktorých však nebolo
vidieť obžalovaného. Súd preto výpoveď tohto svedka nepovažuje za vierohodnú, nakoľko nie je riadne

podložená.

Poškodený K. G. nevedel uviesť, kto ho napadol. Obžalovaného nepozná. V ten deň/večer mal dosť
vypité. O tom, že ho mal napadnúť obžalovaný mu povedal svedok N. C., ktorý mal obžalovaného
opoznať.

Svedok N. C. v prípravnom konaní označil za útočníka obžalovaného A. B.. Uviedol, že ho pozná tak, že
obžalovaný býva v tom istom bloku ako nebohá babka svedka. Na hlavnom pojednávaní však svedok
viackrát súdu uvádzal, že nemôže na 100 % označiť za útočníka obžalovaného a nechce nikoho krivo
obviniť. Aj svedok vypovedal, že v ten deň/večer mal dosť vypité. Pri odstraňovaní rozporov uviedol,

že si nie je istý tým, že útočníkom mal byť obžalovaný. Podobal sa na neho, mal identické znaky,
bradu, šiltovku, mikinu. Uviedol, že policajtovi pri výsluchu niekoľkokrát uvádzal, že si nie je 100 % istý
označením osoby útočníka. Teda tento priamy dôkaz, spochybnil samotný svedok.Pri prehrávaní kamerového záznamu a následnom prezeraní fotiek svedok nevedel označiť za útočníka
obžalovaného.

Napokon, či už z kamerového záznamu, či z fotodokumentácie v súdnom spise je treba objektívne
uzavrieť, že nie je možno so 100 % istotou označiť za útočníka osobu obžalovaného.

Svedok G., príslušník polície, ktorý vykonal výsluch svedka popísal priebeh výsluchu svedka N. C..
Uviedol, že svedok vypovedal spontánne, jasne. Bol riadne poučený. Vo výpovedi zaznamenal len to,

čo mu svedok hovoril.

Odôvodnenie výroku o vine musí byť výrazom úplne jednoznačného, žiadne dôvodné pochybnosti
nevzbudzujúceho záveru, že sa práve obžalovaný dopustil skutku uvedeného vo výroku rozsudku, že
tento skutok vykazuje znaky žalovaného trestného činu.

Súd má za to, že neboli predložené dôkazy, na základe ktorých by bolo možné bez akýchkoľvek
dôvodných pochybností uznať vinu obžalovaného a vzhľadom na zásadu „in dubio pro reo“ rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal

poškodených s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.