Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9T/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126010435
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126010435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou, v trestnej veci

obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C., stíhanej pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 24.03.2026, o návrhu
prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 10.03.2026, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom a obvinenou A. B. v nasledovnom znení:

Obvinená: A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX B. C.,

j e v i n n á , ž e

dňa 11.01.2025 v čase o 14:34 hod. po ceste 11/581, ulici Viestova v obci Myjava v smere na obec
Stará Turá ako vodička viedla pod vplyvom návykovej látky (THC s koncentráciou 36 ng/ml a kvetiapín
s koncentráciou 51 ng/ml) osobné motorové vozidlo kategórie M1 zn. Peugeot 206 modrý s evidenčným

číslom vozidla B.,

t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák..
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 2 000 (dvetisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.03.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom na Okresný súd Trenčín
pod č. Pv 43/26/3304-13 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej

prokuratúre Nové Mesto nad Váhom dňa 10.03.2026 o 10:20 hod. a uzavretá medzi obvinenou A. B. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom D. E. F. za prítomnosti obhajkyne obvinenej
JUDr. Dariny Kučerovej.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom a obvinená A. B. sa dohodli na vine za
spáchaný skutok podľa 289 ods. 1 Tr. zák. a na peňažnom treste vo výške 2 000 eur, na náhradnom

treste odňatia slobody vo výmere 3 mesiace a na treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu v trvaní 24 mesiacov.

Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa
jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste
pod č. Pv 43/26/3304-13 zo dňa 10.03.2026 v súlade s jeho písomným znením, nachádzajúcim sa
v spise.

Obvinená vyhlásila, že s predneseným návrhom na schválenie dohody o vine a treste súhlasí.

Následne samosudkyňa po poučení o právach obvinenej pristúpila ku kladeniu otázok obvinenej A. B.
podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. zák. a zisťovala nasledujúce skutočnosti:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinená odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinená uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obvinená
uvádza: Áno.
5. Na otázku či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu odpovedá: Áno.
7.Naotázku,čibolaoboznámenástrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnýčinjejkladený

za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá obvinená: Áno.

10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu

uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá,
pričom obvinená A. B. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. odpovedala „Áno“,
súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku
tohto rozsudku (výrokom o vine, právnej kvalifikácii a treste).
vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, činnosť, pri

ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..