Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724010784
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724010784.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou v trestnej veci obžalovaných
A. B. a C. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.12.2025 v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1) A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., E. XXX/XX, adresa na doručovanie písomností D., E.
F. X, t.č. ÚVTOS Dubnica nad Váhom,

2) C. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., E. XXXX/X, adresa na doručovanie písomností D.,
E. F. X, t.č. v ÚVTOS Ružomberok,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

v bode 1)
v presne nezistenom čase vo večerných hodinách dňa 11.01.2022, po vzájomnej dohode medzi
obvineným A. B., G. H. (jeho trestná vec uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 25T/34/2024 zo
dňa 17.07.2025, právoplatným dňa 26.07.2025 postúpená na priestupok) a obvineným C. C., ku ktorej
došlo v D., E. F. X, menovaní obvinení nasadli do motorového vozidla AUDI A4, EČ GL AG 704, štát
registrácie Nemecká spolková republika, ktoré mal v dlhodobom užívaní G. H., a to tak, že obvinený A.

B. sadol do uvedeného vozidla na miesto vodiča a ako spolujazdec G. H., k ním si následne prisadol do
vozidla aj obvinený C. C., po určení a zadelení úloh s tým, že obvinený A. B. bude vodič, G. H. bude
dávať pozor a obvinený C. C. bude demontovať vytipované a určené katalyzátory, sa
- spoločne vyššie uvedeným vozidlom presunuli k obytnému domu na ul. F. I. D. E. J. A., kde tu
v tomto čase sa na hlavnej ceste nachádzalo zaparkované osobné motorové vozidlo Škoda Felícia,
strieborné, metalíza svetlá, evidenčného čísla D. K., ktorého držiteľom a vlastníkom je osoba L. M.,
nar. XX.XX.XXXX, kde obvinený A. B. zaparkoval s vozidlom zn. AUDI A4 poblíž vozidla zn. N.

K., evidenčného čísla D. K., G. H. a obvinený C. C. vystúpili z vozidla, G. H. podľa dohody dával
pozor a obvinený C. C. pomocou zdviháka nadvihol vozidlo Škoda Felícia, odfotil na mobilný telefón
samotný katalyzátor, túto fotografiu zaslal prostredníctvom aplikácie Messenger obvinenému A. B. a
po skontrolovaní originálneho dielu demontoval obvinený C. C. v prednej časti uchytenie katalyzátora
prostredníctvom skrutiek a v zadnej časti katalyzátora po vyhnutí zlomil rúru výfukového potrubia, takto
demontovaný katalyzátor zn. LEISTRITZ, typ Škoda 6U0131701F naložili do úložného priestoru vozidla

zn. AUDI A4, čiernej farby, nemeckého evidenčného čísla GL AG 704, v ktorom v tom čase sedel
obvinený A. B.,
- následne kúsok ďalej na rovnakej ulici sa presunuli k tam zaparkovanému osobnému motorovému
vozidlu Škoda Felícia, farba biela, evidenčného čísla H., ktorého vlastníkom je D. O. P., nar.
XX.XX.XXXX, kde opätovne z vozidla AUDI A4 vystúpili G. H. a obvinený C. C., G. H. podľa dohody
dával pozor a obvinený C. C. pomocou zdviháka nadvihol vozidlo Škoda Felícia, odfotil na mobilný
telefón samotný katalyzátor, túto fotografiu zaslal prostredníctvom aplikácie Messenger obvinenému

A. B. a po skontrolovaní originálneho dielu demontoval obvinený C. C. v prednej časti uchyteniekatalyzátora prostredníctvom skrutiek a v zadnej časti katalyzátora po vyhnutí zlomil rúru výfukového
potrubia, takto demontovaný katalyzátor zn. LEISTRITZ, typ Škoda 6U0131701F z vozidla zn. Škoda
Felícia, evidenčného čísla H. naložili do úložného priestoru vozidla AUDI A4, čiernej farby, nemeckého

evidenčného čísla GL AG 704, v ktorom stále sedel obvinený A. B. a spoločne takto odcudzené
2 ks rovnakých katalyzátorov zn. LEISTRITZ, typ Škoda 6U0131701 F odviezli do miesta bydliska
obvineného A. B. v D., E. Q. E. F. R. X,
- po tom čo vyššie uvedené katalyzátory LEISTRITZ vyložili, sa v rovnakom zložení a za pomoci
totožného morového vozidla v ten istý večer dňa 11.01.2022 presunuli do Vrútok, na ul. 1. Čsl. brigády č.

54, kde tu pred obytným domom opätovne zostal obvinený A. B. vo vozidle na mieste vodiča, z ktorého
G. H. a obvinený C. C. vystúpili za tým účelom, že G. H. podľa dohody dával pozor a obvinený C. C.
pomocouzdvihákanadviholobvinenýmA.B.určenévozidloŠkodaFelícia,EČD.C.,ktoréhodržiteľoma
vlastníkom je osoba S. T., nar. XX.XX.XXXX, odfotil na mobilný telefón samotný katalyzátor LEISTRITZ,
typ Škoda 6U0131701 F, túto fotografiu zaslal prostredníctvom aplikácie Messenger obvinenému A. B.
a po skontrolovaní originálneho dielu demontoval obvinený C. C. v prednej časti uchytenie katalyzátora

prostredníctvom skrutiek a v zadnej časti katalyzátora po vyhnutí zlomil rúru výfukového potrubia, takto
demontovaný katalyzátor naložili do úložného priestoru vozidla zn. AUDI A4, čiernej farby, nemeckého
evidenčného čísla GL AG 704, v ktorom rovnako stále sedel obvinený A. B. a s týmto katalyzátorom odišli
do miesta bydliska G. H., čím uvedeným konaním spôsobili L. M., nar. XX.XX.XXXX, škodu krádežou vo
výške 196,- eur, D. O. P., nar. XX.XX.XXXX škodu krádežou vo výške 196,- eur a S. T., nar. XX.XX.XXXX,

škodu krádežou vo výške 196,- eur,

v bode 2)
obvinený A. B. v presne nezistenom čase okolo 03.00 hod. dňa 10.01.2022 prišiel na osobnom
motorovom vozidle zn. Ford Focus, strieborná metalíza svetlá, EČ A. s obvineným C. C. za S. K. (jeho

trestná vec uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 25T/34/2024 zo dňa 17.07.2025, právoplatným
dňa 26.07.2025 postúpená na priestupok), kde počas jazdy obvinený A. B. vysvetlil, že idú kradnúť
katalyzátor, kde z jeho vysvetľovania S. K. pochopil, že obvinený C. C. s ním už musel niečo robiť
predtým, lebo jemu bolo všetko jasné a správal sa suverénne,
- po vzájomnej dohode prišli na sídlisko Ľadoveň v Martine, kde po rozdelení úloh, kde obvinený A.

B. bol vodič, S. K. dával pozor a v prípade, že by niekto išiel mal zapískať, aby upozornil obvineného
C. C., po tom, čo obvinený C. C. prostredníctvom aplikácie Messenger zaslal obvinenému A. B. fotku
vozidla a obvinený A. B. vozidlo odsúhlasil, obvinený C. C., po tom čo za pomoci zdviháka zodvihol
presne nestotožnené vozidlo značky Škoda Felícia v jeho prednej časti a následne z neho vymontoval
katalyzátor, v zadnej časti zlomil časť výfukového potrubia, aby uvoľnil katalyzátor z tohto vozidla, kde

takto získaný katalyzátor naložili do vozidla zn. Ford Focus, strieborná metalíza svetlá, EČ A., na ktorom
prišli,
- po tomto sa presunuli na sídlisko Košúty v Martine, kde na ul. O. R. X, na parkovisku za rovnakým
účelom z vozidla vystúpili S. K. a obvinený C. C., kde S. K. dával pozor a obvinený C. C. po tom, čo
za pomoci zdviháka zodvihol vozidlo Škoda Felícia, EČ D., patriace D. L., nar. XX.XX.XXXX, následne

z neho vymontoval katalyzátor a v zadnej časti zlomil časť výfukového potrubia, aby uvoľnil katalyzátor
z vozidla, evidenčné číslo D., červenej farby, aby uvoľnil katalyzátor z tohto vozidla, kde takto získaný
katalyzátor naložili do vozidla zn. Ford Focus, strieborná metalíza svetlá, evidenčné číslo A., na ktorom
prišli, čím spôsobili vlastníkovi vozidla Škoda, D. L., škodu vo výške 196,- eur,
- po tomto sa presunuli v skorých ranných hodinách na vyššie uvedenom motorovom vozidle Ford

striebornej farby do Vrútok, a následne na nákladné nádražie, kde na Q. D. C. I. D. - L., kde sa obvinený
A. B. s vozidlom FORD Focus postavil zarovno s tu zaparkovaným vozidlom značky Škoda Felícia,
evidenčné číslo D., farby červená metalíza, patriaci M. D. J., nar. XX.XX.XXXX, z vozidla FORD Focus
opätovne vystúpili S. K. a obvinený C. C., následne sa obvinený A. B. presunul asi o 20 m ďalej, počas
toho ako S. K. dával pozor cca 2-4 m od vozidla Škoda Felícia, najprv obvinený C. C. za pomoci zdviháka

nadvihol, a snažil sa uvoľniť katalyzátor, čo mu nešlo, preto obvinený A. B. vystúpil z vozidla FORD
Focus tiež, z kufra vytiahol lano, kde jednou stranou uviazal lano o tzv. guľu ťažného zariadenia vozidla
FORD Focus, na ktorom prišli, a druhú stranu lana uviazal o katalyzátor, potom obvinený A. B. nastúpil
do vozidla FORD, s ktorým sa pohol, čím vytrhol z vozidla Škoda Felícia katalyzátor, ktorý následne
zo zeme zdvihol obvinený C. C. a s ním aj zamotával lano, otvoril kufor, hodil katalyzátor aj s lanom

do vozidla, obvinení následne nasadli do vozidla FORD Focus a z miesta ušli, čím uvedeným konaním
spôsobili M. D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. - L., Q. D. C. R. XXXX/XX škodu na vozidle Škoda
Felícia, EČ D. vo výške 196,- eur,v bode 3)
obvinený A. B. dňa 09.08.2021 v čase o 10.00 hod. v obci Turany, na ulici Vaňovská pri firme Team
Industries s. r. o., spolu s D. B., demontovali nezisteným predmetom a spôsobom katalyzátor na

tam zaparkovanom osobnom motorovom vozidle Škoda Felícia, evidenčné číslo D., VIN: A., tento
demontovaný katalyzátor naložili do tam pripraveného zaparkovaného osobného motorového vozidla
Volkswagen Golf, TEC A., VIN: U., a s naloženým katalyzátorom vyzdvihli M. K., stojaceho pred firmou
Team Industries s. r. o, a spoločne odišli na motorovom vozidle Volkswagen Golf, TEC: A. do mesta Žilina
za účelom predaja tohto katalyzátora v presne nezistenej prevádzke zberných surovín, čím majiteľovi

vozidla N. K., V. R., nar. XX.XX.XXXX, spôsobili škodu na vozidle Škoda Felícia vo výške 196,- eur,

v bode 4)
obvinený A. B. v presne nezistený deň v mesiaci november 2021 v presne nezistenom čase v meste
Turany, na ul. Budovateľskej neďaleko bývalého objektu zvaného Drevina, prišiel spoločne s G. H., ktorý
o zámeroch obvineného A. B. nevedel, na vozidle AUDI A4 čiernej farby, EČ GLAG704, registrované

v Nemeckej spolkovej republike, kde obvinený A. B. upevnil lano a bezpečnostný pás o výfukové
potrubie tam zaparkovaného vozidla KIA Pride, zelenej farby, evidenčné číslo D., druhý koniec lana
upevnil o motorové vozidlo AUDI A4 čiernej farby, evidenčné číslo B., s úmyslom odcudziť z vozidla
katalyzátor, následne si sadol do vozidla Audi A4 na miesto spolujazdca a vodičovi G. H. prikázal, aby
sa s vozidlom AUDI pohol, následkom čoho sa vozidlo KIA Pride naklonilo na bok a týmto konaním došlo

k poškodeniu výfukového potrubia a čelného skla vozidla KIA Pride s evidenčným číslom D., čím pre
majiteľa motorového vozidla L. W., nar. XX.XX.XXXX, Q. P. R. XXX/X, A., vznikla škoda poškodením
vozidla v celkovej výške 1.704,48 eur, pričom krádežou katalyzátora by vznikla pre L. W. škoda vo výške
1.207,85 eur,

t e d a

obžalovaný A. B.

v bodoch 1) až 4) pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak na
cudzom majetku malú škodu a čin spáchal na viacerých osobách, pričom v bodoch l) a 2) takto konal
spoločným konaním s inou osobou a v bode 4) sa o takéto konanie pokúsil, a súčasne poškodil cudziu
vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný C. C.

v bodoch 1) a 2) pokračovacím konaním spoločne s inými osobami si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný A. B.

v bodoch 1) až 4) pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v znení
účinnom od 06.08.2025 (ďalej len „Tr. zák.“) s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a § 127 ods. 12 Tr.
zák., v bodoch 1) a 2) spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., v bode 4) v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

obžalovaný C. C.

v bodoch 1) a 2) pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a § 127 ods. 12 Tr. zák., spáchaný v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j úobžalovaný A. B.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., podľa zásad uvedených v § 41 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 38 (tridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovaný na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému ukladá súhrnný trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. ruší vo výroku o treste
- rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/35/2025 zo dňa 23.09.2025, právoplatný dňa 23.09.2025,

ktorým bol obžalovanému pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
sminimálnymstupňomstráženiaatrestzákazučinnostivedeniamotorovýchvozidielakéhokoľvekdruhu
na 3 (tri) roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,

- trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 25T/7/2025 zo dňa 22.05.2025, právoplatný dňa
19.06.2025, ktorým bol obžalovanému pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s určením skúšobnej doby
na 2 roky a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na 3 (tri) roky, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad,
- trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/43/2025 zo dňa 15.10.2025, právoplatný dňa
01.11.2025, ktorým súd pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému
priestoru podľa § 218 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko
pokladal súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením na jeho

výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia uložený obžalovanému skorším
rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/35/2025 zo dňa 23.09.2025, právoplatný dňa 23.09.2025,
za dostatočný na nápravu obžalovaného a na ochranu spoločnosti.

obžalovaný C. C.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. ruší vo výroku o treste
- trestný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/1/2023 zo dňa 12.01.2023, právoplatný

dňa 03.05.2023, ktorým bol obžalovanému pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
b) Tr. zák. spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,

- trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/21/2022 zo dňa 23.01.2023, právoplatný dňa
07.02.2023, ktorým súd pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák.
spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko
pokladal nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložené ochranné ambulantné

protitoxikomanické liečenie, uložený ochranný dohľad na 18 mesiacov so zákazom požívania alkoholu
a iných návykových látok, účasti na hazardných hrách a v povinnosti zamestnať sa alebo preukázateľne
sa uchádzať o zamestnanie, uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.24T/38/2022 zo dňa 04.08.2022, právoplatný dňa 04.08.2022, za dostatočný na nápravu obžalovaného
a na ochranu spoločnosti.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovaným A. B. a C. C. povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne
škodu poškodeným
- L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., F. XXXX/XX, vo výške 196,- eur (stodeväťdesiatšesť eur),
- D. O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., F. XXXXX/XX, adresa na doručovanie písomností D., Q.

F. X, vo výške 196,- eur (stodeväťdesiatšesť eur),
- S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., M. R. P. XXXX/XX, vo výške 196,- eur (stodeväťdesiatšesť eur),
- D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – F., O. XXXX/X, vo výške 196,- eur (stodeväťdesiatšesť eur),
- M. D. J., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – L., Q. D. C. XXXX/XX, vo výške 196,- eur
(stodeväťdesiatšesť eur).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť škodu poškodeným
- M. V. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., Q. L. XXX/X, vo výške 196,- eur (stodeväťdesiatšesť eur),
- M. L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., Q. P. XXX/X, vo výške 1.704,48 eur (tisícsedemstoštyri
eur a štyridsaťosem centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal na Okresný súd Martin dňa 17.07.2024 obžalobu na
obvinených A. B., C. C., G. H. a S. K., u obvinených A. B. a C. C. na skutkovom základe, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Súd uznesením sp. zn. 25T/34/2024 zo dňa 17.07.2025, právoplatným dňa 26.07.2025, podľa § 241
ods. 1 písm. b) Tr. por. v spojení s § 214 ods. 1 Tr. por. trestnú vec obvineného G. H. stíhaného podľa

obžaloby Okresnej prokuratúry Martin č. 1 Pv 191/22/5506 zo dňa 12.07.2024 v bode 1) pre pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v znení účinnom do 05.08.2024
s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. v znení účinnom do 05.08.2024 a s poukazom na § 127 ods. 12 Tr.
zák. v znení účinnom do 05.08.2024, spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. v znení účinnom
do 05.08.2024, a v bode 2) obžaloby pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. v znení

účinnom do 05.08.2024, a trestnú vec obvineného S. K. stíhaného podľa obžaloby Okresnej prokuratúry
Martin č. 1 Pv 191/22/5506 zo dňa 12.07.2024 v bode 3) pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. v znení účinnom do 05.08.2024, spáchaný v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák. v znení účinnom do 05.08.2024, postúpil na prejednanie a rozhodnutie inému orgánu
- Okresnému úradu Martin, pretože nejde o trestný čin, ale skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom umožnil obžalovaným A. B. a C. C. urobiť niektoré
z vyhlásení uvedených v § 257 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por., prípadne ods. 4 Tr. por. a poučil ich
o význame a následkoch vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. b) a c) Tr. por. v rozsahu podľa § 257
ods. 5 a ods. 8 Tr. por. Obžalovaný A. B. po poučení urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania

žalovaného skutku, rovnako tak obžalovaný C. C. po poučení urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania
žalovaného skutku. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
por. a formou otázok zistil, či obžalovaní rozumejú tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za
vinu, či boli poučení o svojich právach, najmä práve na obhajobu, na slobodnú voľbu obhajcu a možnosť
radiť sa s obhajcom o spôsobe obhajoby, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestnému činu, či

boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu a či
sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý bol vo vzťahu k obžalovanému A. B.
v obžalobe kvalifikovaný ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a § 127 ods. 12 Tr. zák., sčasti spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., sčasti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

vsúbehusprečinompoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1Tr.zák.,avovzťahukobžalovanému
C. C. v obžalobe kvalifikovaný ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3
písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a § 127 ods. 12 Tr. zák., spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Obžalovaní A. B. a C. C. na všetky položené otázky odpovedali
áno. Pretože súd nemal pochybnosti o vážnosti a určitosti prejavu obžalovaných pri odpovedaní najednotlivo položené otázky, s doporučujúcim stanoviskom prokurátora, prijal vyhlásenie obžalovaných
o vine zo žalovaného skutku a v tejto časti nevykonával kontradiktórne hlavné pojednávanie.

Súd po prijatí vyhlásenia obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, uznal
obžalovaných za vinných zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby, s tým, že
priznaniu obžalovaných korešpondoval aj obsah spisového materiálu.

Pokiaľ ide o uložené tresty obžalovaným, pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd, zohľadniac

aj všeobecné zásady ukladania sankcií podľa § 33a Tr. zák., vychádzal najmä zo zásad ukladania
trestov upravených v § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu

nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri
inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré

boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného

činu, a teda musí byť úmerný spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným
z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v
ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému
sa prejavuje prvok represie (zabráneniu trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom, potencionálnym páchateľom,

voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

K výroku o treste u obžalovaného A. B..

Obžalovaný A. B. má 5 záznamov v registri trestov. Prvý krát bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/43/2009 zo dňa 02.04.2009, právoplatným dňa 17.04.2009, pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
1 rok a 3 mesiace, v skúšobnej dobe sa osvedči. Následne bol odsúdený trestným rozkazom Okresného

súduMartinsp.zn.2T/34/2019zodňa26.03.2019,právoplatným13.06.2019,preprečinneoprávneného
zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, pôvodne podmienečne, výkon trestu odňatia slobody
nariadený 31.12.2021 v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V priebehu roku 2025 bol obžalovaný A. B. tri krát odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu
Martin sp. zn. 25T/7/2025 zo dňa 22.05.2025, právoplatným dňa 19.06.2025, pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. (skutok zo dňa 23.11.2024) na trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov, výkon trestu odňatia slobody mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 2 roky, zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu na 3 roky. Z dôvodu ukladania súhrnného trestu bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Martin sp. zn. 25T/7/2025 zo dňa 22.05.2025 a to rozsudkom Okresného súdu Martin
sp. zn. 4T/35/2025 zo dňa 23.09.2025, právoplatným dňa 23.09.2025. Rozsudkom Okresného súdu
Martin sp. zn. 4T/35/2025 zo dňa 23.09.2025 bol obžalovaný odsúdený pre zločin lúpeže podľa §188 ods. 1 Tr. zák. (skutok zo dňa 02.03.2025) na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na výkon
trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zároveň mu bol
uložený súhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 roky.

Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/43/2025
zo dňa 15.10.2025, právoplatným dňa 01.11.2025 pre prečin neoprávneného zásahu do práva k
domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. (skutok od
01.07.2020 do 31.01.2025), pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladal súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia, uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu
Martin sp. zn. 4T/35/2025 zo dňa 23.09.2025, právoplatným dňa 23.09.2025 za dostatočný na nápravu
obžalovaného a na ochranu spoločnosti.

Zcentrálnejevidenciesprávnychdeliktovapriestupkovvyplýva,žeobžalovanýmá38záznamovvtomto
registri a to prevažne na úseku dopravy.

Súd konštatuje, že obžalovaný A. B. sa skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v posudzovanej veci dopustil
dňa 11.01.2022 (dokončenie pokračovacieho zločinu krádeže). Vo veci vedenej na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 25T/7/2025 mu bol za skutok spáchaný dňa 23.11.2024 trestný rozkaz doručený dňa
10.06.2025, vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 4T/35/2025 za skutok spáchaný

dňa 02.03.2025 bol rozsudok vyhlásený dňa 23.09.2025 a vo veci vedenej na Okresnom súde Martin
sp. zn. 3T/43/2025 za skutok spáchaný od 01.07.2020 do 31.01.2025 mu bol trestný rozkaz doručený
22.10.2025. Skutky, ktoré obžalovaný spáchal v týchto trestných veciach (23.11.2024, 02.03.2025, od
01.07.2020 do 31.01.2025) tak spáchal v súbehu, z ktorých dôvodov mu bol vo veci Okresného súdu
Martin vedenej pod sp. zn. 4T/35/2025 ukladaný súhrnný trest za zrušenia výroku o treste v trestnom

rozkaze Okresného súdu Martin sp. zn. 25T/7/2025 zo dňa 22.05.2025, rovnako z týchto dôvodov
mu bolo vo veci Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/43/2025 upúšťané od uloženia súhrnného trestu
(vzhľadomnaodsúdenieOkresnýmsúdomMartinsp.zn.4T/35/2025).Skutokspáchanýdňa11.01.2022
v predmetnej (aktuálne súdenej) veci obžalovaný rovnako spáchal v súbehu (súbeh trestných činov
nebol prerušený doručením trestného rozkazu alebo vyhlásením rozsudku), preto mu bol rovnako

v predmetnej veci ukladaný súhrnný trest.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na § 38 ods. 2 Tr. zák., t.j. na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a

jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený). Na priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. (obžalovaný spáchal viac trestných činov, t.j. viac ako jeden,
a to pokračovací zločin krádeže a prečin poškodzovania cudzej veci vzhľadom na ukladanie súhrnného
trestu) súd neprihliadal, nakoľko išlo zároveň o okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej
sadzby (§ 41 ods. 2 Tr. zák.). V zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák. (úhrnný trest sa ukladá podľa toho zákonného

ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný) tak súd ukladal súhrnný
trest podľa trestnej sadzby určenej pre zločin lúpeže. Za konanie kvalifikované ako pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. možno ukladať trest v sadzbe 2 roky až 8 rokov, za konanie
kvalifikované ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. možno ukladať trest v sadzbe 3 roky až
8 rokov. Za aplikácie § 41 ods. 2 Tr. zák. (ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo

viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaný dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu) súd obžalovanému ukladal trest v trestnej sadzbe 3 roky až 10 rokov a 8
mesiacov pri zvýšení hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. o 2 roky
a 8 mesiacov.

Súd s poukazom na § 42 ods. 2 veta druhá Tr. zák. (súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom; v posudzovanej veci súhrnný trest ukladaný vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/35/2025, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest
odňatiaslobodyvovýmere3roky),prihliadajúcnavyhlásenieobžalovanéhonahlavnompojednávaní,že

jevinnýzospáchaniaskutkukladúcehosamuzavinu,zasúčasnéhozrušeniavýrokuotrestevrozsudku
Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/35/2025 zo dňa 23.09.2025, v trestnom rozkaze Okresného súdu
Martin sp. zn. 25T/7/2025 zo dňa 22.05.2025 a v trestnom rozkaze Okresného súdu Martin zo dňa15.10.2025, považoval za primeraný a spravodlivý trest odňatia slobody vo výmere 38 mesiacov, teda
takmer na samej dolnej hranici trestnej sadzby.

Zároveň súd obžalovanému uložil aj súhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 3 roky, ktorý trest mu bol uložený už skorším rozsudkom Okresného súdu Martin sp.
zn. 4T/35/2025 zo dňa 23.09.2025, právoplatným dňa 23.09.2025 (§ 42 ods. 2 Tr. zák.).

Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko nebol daný dôvod meniť obžalovanému spôsob výkonu
trestu odňatia slobody inak, ako bol na jeho výkon zaradený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
4T/35/2025 zo dňa 23.09.2025, právoplatným dňa 23.09.2025.

K výroku o treste u obžalovaného C. C..

Obžalovaný C. C. má 23 záznamov v registri trestov. Prvý krát bol odsúdený ešte ako mladistvý
rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/111/2008 zo dňa 01.12.2008, právoplatným dňa
01.12.2008, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, v skúšobnej dobe sa osvedčil, hľadí sa

na neho, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
4T/35/2024 zo dňa 25.02.2025, právoplatným dňa 25.02.2025 pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. c), ods. 2 písm. b) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z odpisu registra trestov obžalovaného
je zrejmé, že sa opakovane dopúšťa najmä majetkovej trestnej činnosti vo forme špeciálnej recidívy,

opakované páchanie trestného činu krádeže, ale bol odsúdený aj pre trestný čin porušovania domovej
slobody, ublíženia na zdraví, výtržníctvo a marenie výkonu úradného rozhodnutia.

V posudzovanej veci sa pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a § 127 ods. 12 Tr. zák. dopustil dvoma čiastkovými útokmi

dňa 11.01.2022 a 10.01.2022, teda pokračovací zločin krádeže dokončil dňa 11.01.2022. Vzhľadom na
čas spáchania skutku v posudzovanej veci tak z hľadiska súbehu trestnej činnosti sú relevantné jeho
odsúdenia zaznamenané v registri trestov pod poradovým číslom 13 až 17.

Pod poradovým číslom 13 je registri trestov uvedené odsúdenie obžalovaného trestným rozkazom

Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/34/2021 zo dňa 02.08.2021, právoplatným dňa 12.10.2021, pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., za čo mu bol uložený spoločný trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
(za zrušenia výroku o vine a treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/8/2021
zo dňa 25.02.2021, právoplatným dňa 25.02.2021), trest vykonal dňa 20.12.2021, ktoré odsúdenie

prerušuje súbeh trestných činov spáchaných obžalovaným pred doručením mu tohto trestného rozkazu
dňa 09.08.2021.

Následne bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/35/2021
zo dňa 11.01.2022, právoplatným dňa 22.02.2022 (poradové číslo 14 v registri trestov), pre prečin

krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák., pričom súd upustil
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp.
zn. 13T/34/2021 zo dňa 02.08.2021. Trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/35/2021 zo dňa
11.01.2022 bol obžalovanému doručený dňa 11.02.2022, a toto odsúdenie prerušuje súbeh trestných
činov spáchaných obžalovaným pred doručením mu tohto trestného rozkazu dňa 11.02.2022.

V posudzovanej veci sa obžalovaný skutku kladúceho sa mu za vinu dopustil dňa 11.01.2022, teda po
doručení trestného rozkazu Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/34/2021 zo dňa 02.08.2021 (doručený
dňa 09.08.2021) a pred doručením mu trestného rozkazu Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/35/2021 zo
dňa 11.01.2022 (doručený dňa 11.02.2022) s tým, že v období od 09.08.2021 do 11.02.2022 mu nebol

doručený iný trestný rozkaz, ktorým by bol právoplatne odsúdený a ani nebol vyhlásený iný rozsudok,
ktorým by bol právoplatne odsúdený.Trestné činy, ktoré obžalovaný spáchal v období od 09.08.2021 do 11.02.2022 tak spáchal v súbehu,
ktorá skutočnosť odôvodňuje mu ukladanie súhrnného trestu (v posudzovanej veci). Relevantným
v tomto smere je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/1/2023 zo

dňa 12.01.2023, právoplatným dňa 03.05.2023 (poradové číslo 16 v registri trestov), pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zák. (skutok zo dňa 04.02.2022), za čo bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia (týmto rozhodnutím bol podľa názoru súdu nesprávne ukladaný súhrnný trest vo vzťahu

k odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 24T/38/2022 zo dňa 04.08.2022, právoplatným
dňa04.08.2022,nakoľkoskutokvoveciOkresnéhosúduMartinsp.zn.24T/38/2022obžalovanýspáchal
dňa 06.05.2022, teda po doručení trestného rozkazu Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/35/2021,
doručeného dňa 11.02.2022, ktorým trestným rozkazom bol prerušený súbeh trestných činov).

V posudzovanej veci je ďalej relevantné odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn.

3T/21/2022 zo dňa 23.01.2023, právoplatným dňa 07.02.2023 (poradové číslo 17 v registri trestov),
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zák. (skutok zo dňa 14.01.2022), ktorým súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 24T/38/2022 zo dňa 04.08.2022 (opätovne
je súd toho názoru, že týmto rozhodnutím bolo nesprávne upustené od uloženia súhrnného trestu

vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 24T/38/2022 zo dňa 04.08.2022,
právoplatným dňa 04.08.2022, nakoľko skutok vo veci Okresného súdu Martin sp. zn. 24T/38/2022
obžalovaný spáchal dňa 06.05.2022, teda po doručení trestného rozkazu Okresného súdu Martin sp.
zn. 1T/35/2021, doručeného dňa 11.02.2022, ktorým trestným rozkazom bol prerušený súbeh trestných
činov).

Pre ukladanie súhrnného trestu v posudzovanej veci nie sú relevantné odsúdenia trestným rozkazom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/31/2023 zo dňa 13.04.2023, právoplatným dňa 13.07.2023
(skutok zo dňa 01.03.2022), trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 26T/12/2023 zo dňa
27.10.2023, právoplatným dňa 29.11.2023 (skutok zo dňa 20.03.2023), trestným rozkazom Okresného

súdu Martin sp. zn. 2T/27/2022 zo dňa 20.12.2023, právoplatný dňa 19.01.2024 (spoločný trest, skutok
zo dňa 03.03.2022), trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/55/2023 zo dňa 08.08.2024,
právoplatným dňa 12.11.2024 (skutok zo dňa 16.03.2023), rozsudkom Okresného súdu Martin sp.
zn. 2T/41/2021 zo dňa 14.10.2024, právoplatným dňa 14.10.2024 (skutok zo dňa 11.11.2020) a ani
rozsudkomOkresnéhosúduMartinsp.zn.4T/35/2024zodňa25.02.2025,právoplatnýmdňa25.02.2025

(skutok zo dňa 14.02.2023).

Zhrnúc vyššie uvedené tak súd ukladal obžalovanému C. C. súhrnný trest odňatia slobody za zrušenia
výroku o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/1/2023 zo dňa
12.01.2023, právoplatným dňa 03.05.2023 a v trestnom rozkaze Okresného súdu Martin sp. zn.

3T/21/2022 zo dňa 23.01.2023, právoplatným dňa 07.02.2023.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na § 38 ods. 2 Tr. zák., t.j. na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a dve

priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený) a podľa § 37 písm.
h) Tr. zák. (spáchal viac trestných činov, t.j. viac ako jeden, a to pokračovací zločin krádeže a prečin
krádeže vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu). V zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák. (úhrnný trest sa ukladá
podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný) tak súd
ukladal súhrnný trest podľa trestnej sadzby určenej pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. Za

konanie kvalifikované ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. možno ukladať trest
v sadzbe 2 roky až 8 rokov.

Súd prihliadajúc na vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že je vinný zo spáchania skutku
kladúceho sa mu za vinu, za súčasného zrušenia výroku o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu

Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/1/2023 zo dňa 12.01.2023 a v trestnom rozkaze Okresného súdu Martin sp.
zn.3T/21/2022zodňa23.01.2023považovalzaprimeranýaspravodlivýtrestodňatiaslobodyvovýmere
3 roky, teda takmer na samej dolnej hranici trestnej sadzby. Súd vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý
sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti najmä majetkovej povahy nemal za to, že obžalovanému napriekjeho vyhláseniu viny na hlavnom pojednávaní je možné, ale najmä spravodlivé, uložiť nepodmienečný
trest odňatia slobody pod dolnú zákonom ustanovenú hranicu trestnej sadzby.

Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

K výroku o náhrade škody.

Poškodení si v prípravnom konaní riadne (z akých dôvodov a v akej výške) a včas (do skončenia
vyšetrovania) uplatnili nárok na náhradu škody v zmysle § 46 ods. 3 Tr. por. Poškodený L. M. si
v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 250,- eur, resp. vo výške určenej

odborným vyjadrením, poškodený M. D. J. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške250,-eur,resp.vovýškeurčenejodbornýmvyjadrením,poškodenáD.O.P.sivprípravnomkonaní
uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 250,- eur, resp. vo výške určenej odborným vyjadrením,
poškodený S. T. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 50,- eur, resp. vo výške
určenej odborným vyjadrením, poškodený G. L. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody

vo výške 200,- eur, resp. vo výške určenej odborným vyjadrením, poškodený M. V. R. si v prípravnom
konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 200,- eur, resp. vo výške určenej odborným vyjadrením,
poškodený M. L. W. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 405,- eur, resp.
vo výške určenej odborným vyjadrením.

Zo záverov odborného vyjadrenia č. 775/2023 zo dňa 20.12.2023 spoločnosti JHS, s.r.o., vyplýva,
že celkové účelne vynaložené náklady na uvedenie poškodenia motorového vozidla Škoda Felícia
ev. č. D. (poškodený M. V. R.), motorového vozidla Škoda Felícia ev. č. D. (poškodený Juraj Plž),
motorového vozidla Škoda Felícia ev. č. D. (poškodený M. D. J.), motorového vozidla Škoda Felícia ev.
č. D. (poškodený L. M.), motorového vozidla Škoda Felícia ev. č. H. (poškodená Mgr. Renáta Bírová),

motorového vozidla Škoda Felícia ev. č. D. (poškodený S. T.) do pôvodného stavu, ktoré sú totožné
s výškou spôsobenej škody predstavujú vrátane DPH sumu 196,- eur a celkové účelne vynaložené
náklady na uvedenie poškodenia motorového vozidla KIA Pride ev. č. D. (poškodený M. L. W.) do
pôvodného stavu, ktoré sú totožné s výškou spôsobenej škody predstavujú vrátane DPH sumu 1704,50
eur.

Súd v zmysle odborného vyjadrenia priznal poškodeným nárok na náhradu škody, u poškodených L. M.,
D. O. P., S. T., D. L. a M. D. J. tuto povinnosť obžalovaným uložil spoločne a nerozdielne (čiastkové útoky
spáchané v spolupáchateľstve) a u poškodených M. V. R. a M. L. W. túto povinnosť uložil obžalovanému
A. B. (čiastkové útoky nespáchané v spolupáchateľstve).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2).- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie
v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.