Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/40/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726201021
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726201021.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, 2.
C. B., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, maloleté deti bytom u matky, maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Mesto Zvolen, deti rodičov - matka: D. E. B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
G. XXXX/X, XXX XX H., prechodne bytom F. XXXX/X, XXX XX H., občan SR a otec: I. I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. G. XXXX/X, XXX XX H., občan SR, o návrhu Úradu práce sociálnych vecí

a rodiny Zvolen o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen o vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen (ďalej len „ÚPSVaR ZV“ alebo „navrhovateľ“) sa svojím
návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia doručeným na Okresný súd Zvolen (ďalej len „tunajší

súd“ alebo „súd“) dňa 03.03.2026 domáhal, aby súd uložil rodičom maloletých detí výchovné opatrenie
- podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických
služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene po dobu 6 mesiacov, od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

2.ÚPSVaRZVsvojnávrhodôvodniltým,žerodinuevidujeod15.01.2025vnadväznostinapodanýnávrh

matky na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv k maloletým deťom. Napriek tomu, že v danom
období obaja rodičia súhlasili s odbornou pomocou a od marca 2025 absolvovali poradenský proces
na Referáte poradensko-psychologických služieb na ÚPSVaR Zvolen, k vzájomnej dohode nedošlo.
Záverom z poradenského procesu boli zásadné rozdiely v postojoch rodičov k starostlivosti o maloleté
deti. Kým otec prioritne usiloval o zachovanie manželstva a stability rodiny, matka trvala na rozvode a
zverení detí do svojej osobnej starostlivosti v záujme ich emocionálnej ochrany. Keďže rodičia nedospeli

k zhode na budúcich podmienkach výchovy, súd Rozsudkom č.k. 8P/265/2024-107 zo dňa 15.04.2025
manželstvo rozviedol a deti zveril do spoločnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko rodičia v tom čase
žili v spoločnej domácnosti. Matka následne dňa 16.05.2025 podala na súd návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Rozsudkom tunajšieho súdu č. 8P/94/2025-88 zo dňa
02.07.2025, bola schválená rodičovská dohoda, kde súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky,
otca zaviazal na plnenie vyživovacej povinnosti a zároveň upravil styk otca s mal. deťmi.

Rodičia mali problém pri realizácií styku približne od júna 2025. Matka úrad kontaktovala telefonicky dňa
30.06.2025, kedy oznámila, že otec matku požiadal pri preberaní maloletého na styk počas víkendu dňa
28.06.2025, aby mal. A. zbalila veci na 2 týždne. Matka otcovi povedala, že sa ústne dohodli na styku len
na víkend. V čase letných prázdnin od 01.07.2025 si otec mal maloletého prevziať na letné prázdniny.
Otec matke dňa 29.06.2025 telefonicky oznámil, že jej mal. odovzdá až 15.07.2025, pričom mal maloletý
zbalené veci len na víkend a nie na celé 2 týždne. Následne maloletý telefonoval s plačom matke, že

chce ísť ku nej. Otec mal. povedal, že to nie je závislé od vôle maloletého kde a kedy bude. Maloletý bol
v priebehu tohto styku v domácnosti starých rodičov z otcovej strany. Otec oznámil starým rodičom, žemaloletý bude u nich až do 15.07.2025. Následne matka kontaktovala starú matku či vie, že mal. plače,
o čom stará matka nevedela. Starý otec z otcovej strany odovzdal mal. A. matke v nedeľu 29.06.2025 vo
večerných hodinách, krátko pred 22:00 hod. Mal A. následne odmietol ísť k otcovi od 01.07.2025, čo mu

aj telefonicky oznámil. Dňa 01.07.2025 sa matka dostavila na úrad a oznámila, že mal. odmieta chodiť k
otcovi. Otec si vynucuje styk s mal. aj keď mal. nechce. Dňa 07.07.2025 matka telefonicky kontaktovala
úrad a uviedla, že zorganizovala stretnutie otca s mal. deťmi A. a C., aby si vysvetlili konflikt vzniknutý
v domácnosti otca. Mal. A. sám povedal otcovi, že k nemu ísť nechce a odmietol u neho prespať. Styk
otca s mal. A. mal prebehnúť od 01.07.2025 do 15.07.2025, ale A. to odmietol a podľa matky strašne

plakal. Matka sa situáciu snažila vyriešiť spoločným stretnutím oboch, otca aj syna. Navrhla, aby sa styk
otca s mal. A. uskutočnil len cez deň bez prespania. S týmto návrhom mal. súhlasil, ale otec nie. Ešte
v ten istý deň matka kontaktovala úrad. Rodičia sa napokon dohodli, že v období od 08.07.2025 až do
15.07.2025 bude mal. A. tráviť čas s otcom každý deň, pričom prespávať u neho bude len každú druhú
noc, s čím obaja súhlasili.
Dňa 01.08.2025 úrad telefonicky kontaktovala matka, ktorá uviedla, že mal prebehnúť styk otca s mal.

A., avšak otec sa na styk nedostavil a odmietol s matkou komunikovať, pričom prostredníctvom SMS
správy uviedol, že styk si dohodol priamo s maloletým. Matka 03.08.2025 úradu e-mailom zaslala popis
udalosti, kde uviedla, že podľa rozhodnutia súdu si mal otec prevziať dňa 31.07.2025 o 17.00 hod. mal.
A., ktorý mal s ním tráviť čas do 18.08.2025. Otec si pre dieťa prišiel až 01.08.2025 o 12:00 hod. Pri
preberaní mal. A. pred bydliskom matky bol otec podľa matky agresívny a osočoval ju. Matka ho zároveň

upozornilanachýbajúcuautosedačkuvaute,počomnaňuoteczačalkričaťaodstrkovaťju,čímjejchcel
zabrániť vo vyhotovení fotografie, ako maloletý sedí v aute bez sedačky. Maloletý na situáciu reagoval
tak, že sa zľakol a plakal. Matka zároveň uviedla, že otec sa má stýkať aj s mal. synom C., ale styk
neprebehol a matke ani nedal otec vedieť, že na styk nepríde.
Dňa 18.08.2025 matka telefonicky kontaktovala úrad, že styk otca s mal. A. prebehol, avšak otec

maloletého vrátil matke o 2 dni neskôr. Matka uviedla, že má pocit, že otec mal. syna manipuluje a
kupuje mu rôzne darčeky, ako napríklad IPhone. Maloletého C. bol otec kočíkovať v spoločností matky
tak, ako určil súd na skúšku, avšak vyjadrila obavu, že v prípade ak by s mal. otec ostal sám, tak by
ho matke nevrátil.
Dňa 08.09.2025 bola matka telefonicky kontaktovaná úradom, na základe e-mailu, ktorý bol úradu

doručený a v ktorom poukazovala na pretrvávajúce konflikty s otcom detí a jeho správanie počas
realizácie styku. Uviedla, že po augustovom pobyte maloletého A. u otca, otec nevrátil polovicu vecí
maloletého, ako aj sim-kartu z mobilného telefónu, ktorý mal. kúpila matka. Matka opakovane žiadala
veci späť a keď chcela ísť do bytu, ktorý majú rodičia v BSM tak zistila, že otec vymenil zámok. Keď
otca vyzvala, aby jej dal nové kľúče od predmetného bytu, tak bol otec na ňu agresívny a obviňoval ju

z toho, že mu chce vykradnúť byt. Matka uvedenú skutočnosť nahlásila na polícií. Víkend v dátumoch
od 05.09.2025 až 07.09.2025 trávil podľa matky mal. A. u otca a v priebehu nedele mal. A. telefonoval
matke, že je chorý. Otec matku obvinil, že mu dala choré dieťa, ale matka uviedla, že pred stykom
mal. nič nebolo a nemal teplotu. Otec odmietol matke povedať aké lieky mal. nasadil a priniesol matke
mal. o 45 min neskôr, pričom mal. len vyložil podľa matky pred domom a vôbec matku neinformoval o

zdravotnom stave maloletého. Uviedla, že otec maloletému hrozil, že mu zoberie telefón ak mu nebude
denne volať alebo ak sa nebude slušne správať k jeho partnerke. Matka uvedený telefón maloletému
vzala a zaheslovala. Po tomto víkende mal maloletý telefón opäť k dispozícií s vysvetlením, že matka
nemá právo brať telefón, ktorý nekúpila (podľa matky sa takto vyjadril otec a starý otec). Matka ďalej v
e-maily uvádza, že otec sa nedostavil na termín, kedy mal kočíkovať mal. C., a to bez udania dôvodu.

Za celé leto otec strávil s mal. C. 1,5 hodiny, čo nepovažovala matka za čas dostatočný na adaptáciu.
Z tohto dôvodu bola matka prítomná pri kočíkovaní aj v ďalší termín styku, a to dňa 05.09.2025, kedy
spozorovala separačnú úzkosť u maloletého. Otec na to reagoval podľa matky agresívnym a vulgárnym
spôsobom a volal na políciu. Následne sa mal ďalší styk realizovať dňa 07.09.2025, ale otec sa na tento
termín styku nedostavil.

Dňa 06.10.2025 matka telefonicky kontaktoval úrad a uviedla, že mal. A. navštevuje záujmový krúžok
v piatok, a to v dobe, keď má prebiehať styk s otcom. Otec si mal. vyzdvihuje o hodinu neskôr a
potom mal. vracia matke o hodinu neskôr. Dňa 03.11.2025 sa matka osobne dostavila na úrad, ktorý
informovala o skutočnosti, že keď mal maloletý črevnú virózu, tak otec nedodržal liečebný režim a
inštrukcie podané matkou otcovi. Maloletého C. otcovi na styk matka nedala, pretože bol v tom čase

chorý. Dňa 08.12.2025 sa na úrad dostavila matka osobne a žiadala predvolať otca a následne otca
zaradiť do poradensko-psychologického procesu cestou doručenia návrhu súdu o nariadení výchovného
opatrenia. Dňa 07.01.2026 matka telefonicky kontaktovala úrad a oznámila, že styk mal. detí s otcom
nefunguje a žiadala si predvolať otca na pohovor. Dňa 02.02.2026 úrad telefonicky kontaktovala matka,s tým že mal. A. schudol a má problémy so zažívaním a začali mu vypadávať vlasy. Matka sa vyjadrila,
že má pocit, že otec proti nej mal. A. hucká, mal. A. je po styku s otcom včerpaný a niekedy má agresívne
sklony.

Otec pri pohovore na úrade dňa 09.02.2026 uviedol, že styk s mal. prebieha podľa rozhodnutia súdu.
Vzťah s mal. A. opísal ako veľmi dobrý, pričom uviedol, že syn reaguje na jeho prítomnosť pozitívne
a keď ide od otca preč tak plače, pretože s ním chce byť dlhšie. Otec prejavil záujem o častejší kontakt
s deťmi, avšak zdôraznil, že s matkou v tejto veci nedokážu dospieť k dohode. Podľa jeho slov matka
trvá na striktne na rodičovskej dohode a odmieta poskytovať náhradné termíny stretnutí. Vyjadril sa, že

nevníma potrebu poradenstva ani intervenciu tretej strany za potrebnú. Otec ďalej uviedol, že bol matkou
informovaný o zhoršenom zraku mal. A. a bolesťami brucha, čo je väčšinou vtedy, keď ide mal. do školy.
Zároveň uviedol, že zabezpečil mal. A. telefón, aby mohol otcovi volať, no matka mal. povedala, že s
otcom nemusí volať každý deň. Otec má v úmysle podať návrh na súd o úpravu styku, aby mohol byť
s mal. deťmi častejšie.
Dňa 09.02.2026 matka telefonicky kontaktovala úrad a oznámila, že sa striktne drží rozhodnutia súdu.

Otec nedodržiava určené časy odovzdávania maloletého matke. Matka sa ďalej vyjadrila, že rodičia
nevedia spolu komunikovať a zvažuje podať návrh na súd o úpravu styku otca s mal. deťmi. Vyjadrila sa,
že vždy keď otcovi navrhne náhradný termín styku, otec tento termín odmietne. Matka pri pohovore na
úrade dňa 11.02.2026 uviedla, že mal. A. má zdravotné problémy, začali mu vypadávať vlasy, schudol a
začalmaťproblémyvsprávanívškole,ktorésaprejavujúagresivitou.Takistomápodľamatkyneurotické

prejavy. Mal. C. je na tento čas v poriadku, ale matka vyjadrila obavu, že sa v budúcnosti môžu prejaviť
dôsledky rodičovského konfliktu aj na ňom.
Úrad v zmysle uvedeného tak považuje za vhodné, aby bola rodičom uložená povinnosť podrobiť sa
poradensko-psychologickému procesu, s cieľom riešenia rodičovského konfliktu vzhľadom k tomu, že
rodičia nie sú schopní vzájomne komunikovať ohľadom maloletých, čím ohrozujú všestranný vývoj

maloletých detí.
Navrhovateľ k svojmu návrhu priložil nasledovné dôkazné prostriedky: Rozsudok č.k. 8P/265/2024-107
zo dňa 15.04.2025, Správa zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa 06.02.2025, Priebežná správa
z poradensko-psychologického procesu, Správa zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa 11.06.2025,
Rozsudok č.k. 8P/94/2025-88 zo dňa 02.07.2025, záznamy z telefonických rozhovorov, úradné záznamy

z pohovorov na úrade a záznamy z e-mailovej komunikácie medzi úradom a matkou. (č.l. 4-31 spisu)

3. Zo spisovej dokumentácie vedenej tunajším súdom o maloletých deťoch súd zistil, že Rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 8P/265/2024-107 zo dňa 15.04.2025 súd manželstvo rodičov rozviedol a maloleté
deti zveril do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Následne Rozsudkom tunajšieho súdu

č.k. 8P/94/2025-88 zo dňa 02.07.2025 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril maloleté deti do
osobnej starostlivosti matke, otca zaviazal prispievať výživným na maloleté deti a upravil styk otca
s maloletými deťmi.

4. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

12.Neodkladnéopatreniejeprocesnýminštitútom,ktorýumožňujeposkytnúťrýchluochranuporušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v

konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany
práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých
detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti situácie, ale
je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri

rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,
ktorýjeprvoradý(čl.3Dohovoruoprávachdieťaťa,čl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie).
Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod.

13. Tunajší súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu
ÚPSVaR ZV. Súd v prvom rade zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je výnimočný inštitút, ktorého

nevyhnutým predpokladom na nariadenie je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov, nakoľko bez
tohto zásahu by mohlo dôjsť k nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletých detí, čo by
mohlo mať negatívny dopad na ich zdravý vývoj. V prejednávanej veci navrhovateľ odôvodňuje potrebu
odborného poradenského procesu pretrvávajúcou neschopnosťou rodičov dohodnúť sa na realizácii
styku otca s deťmi. Podľa názoru súdu v danom prípade ide podľa skutočností uvádzaných v návrhu

ÚPSVaRZV,ootázkupodstatnú,súvisiacusvýkonomrodičovskýchprávapovinnostíatedažesamotné
nariadenie účasti na psychologickom poradenstve cestou neodkladného opatrenia nie je v tomto štádiu
spôsobilé vyriešiť nastavenie funkčného modelu styku s maloletými deťmi. Z vyjadrení oboch rodičov
vyplýva, že zvažujú podanie návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, pričom
súd zastáva názor, že úprava rodičovských práv a povinností, resp. úprava styku, ako aj komplexné

riešenie rodičovskej komunikácie, môže byť práve predmetom dokazovania v týchto konaniach vo
veci samej. V nich môže súd vykonať hlbšie dokazovanie, prípadne nariadiť znalecké dokazovanie,
ktoré objektívnejšie posúdi možnosti úpravy styku maloletých detí s otcom, resp. posúdi či príčinou
zdravotného stavu maloletého A., ktoré matka opisuje, je výlučne komunikácia rodičov, alebo iné
faktory. Hoci súd nepochybuje o existencii hlbokého a dlhodobého rodičovského konfliktu, z opísaného

skutkového stavu nevyplýva taká miera akútnosti, ktorú by nebolo možné riešiť v štandardnom konaní
o výchovnom opatrení vo veci samej, prípadne v konaní o zmene úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností a teda po vykonaní plnohodnotného dokazovania v meritórnom konaní, prípadne po
vykonaní znaleckého dokazovania. Iba v rámci konania vo veci samej je dostatočný priestor na
posúdenie dôkazov v širších súvislostiach a na hodnoverné zistenie, či navrhované výchovné opatrenie,

ktorým je povinnosť rodičov podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu, je v danom čase
primeraným prostriedkom nápravy a v najlepšom záujme maloletých detí.
Nakoľko teda nie sú dané zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom
znení, súd návrh ÚPSVsR ZV na nariadenie neodkladného opatrenia, v čase súčasného rozhodovania,
vyhodnotil ako nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

14. Súd v tomto smere apeluje na oboch rodičov, aby si uvedomili, že sú to v prvom rade oni, ktorí
zodpovedajú za spokojné a šťastné detstvo svojich detí, a preto by sa mali cieľavedome pokúsiť
zlepšiť svoju vzájomnú komunikáciu a akceptáciu role druhého rodiča, nakoľko ani súdom nariadenépsychologické poradenstvo nedáva absolútnu záruku, že dôjde k náprave, pokiaľ nebude prítomná ich
úprimná snaha o zmier.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).