Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8T/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8526010014
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8526010014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom Mgr. Vladimírom Gurkom, na verejnom zasadnutí dňa 27.

marca 2026 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obv. A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20.1.2026
pod sp. zn. Pv 250/24/7710 na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa a

p o t v r d z u j e, ž e

Obvinený A. B., nar. X.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX, F. C. D.,

j e v i n n ý , že

dňa 26.9.2024 v čase okolo 16.00 hod. v miestnom pohostinstve „U poľovníka“ v obci E. XXX, okr.
Stará Ľubovňa, pod vplyvom alkoholu, prišiel na toalety, kde v tom čase sa nachádzali mal. G. H., nar.
XX.X.XXXX, trv. bytom I. XXX/X, C. D. a mal J. G., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom K. XXXX/XX, C. D. obom

dal najmenej po jednej facke, následne po tomto fyzickom napadnutí obaja maloletí vyšli z toalety a sadli
si k stolu k mal. L. M. a mal. N. O., kde sedeli aj predtým, z toalety následne vyšiel aj obvinený, ktorý
im povedal, či im stačilo a tiež si sadol na miesto k stolu, kde sedel aj predtým, následne maloletí vyšli
von z pohostinstva na ulicu, pričom pri odchode z pohostinstva jeden z nich sa vulgárne vyjadril na
obvineného, čo obvineného nazlostilo a po tom, ako z pohostinstva vyšiel, tak smerom k tam stojacim
maloletým G. H., J. G., L. M. a N. O. zakričal „keď vás chytím, tak vás zabijem“ a rozbehol sa k nim, na
čo z obavy z obvineného a jeho slov začali pred ním utekať smerom k miestnemu kostolu, pričom mal. L.
M. ešte pred kostolom odbočila doľava do uličky, avšak obvinený naďalej bežal za maloletými G. H., J.

G. a N. O. a kričal, že ich zabije, kde títo prešli pri kostole po lavičke na druhú stranu potoka a obvinený
pokračoval za nimi, tak sa maloletí od seba oddelili, pričom obvinený bežal ďalej za mal. J. G., ktorého
v slepej uličke dobehol, chytil ho rukou pod krk, napriahol druhú ruku v päsť proti maloletému a kričal na
maloletého „povedz mi meno, kto volal políciu“, na čo zo strachu pred ním uviedol vymyslené meno, na
čo obvinený opakoval toto meno so slovami „dobijem ho“ a následne maloletého pustil, čím uvedeným
konaním mal. G. H. spôsobil začervenanie na tvárovej časti a bolesť hlavy, ktorá si nevyžiadala lekárske
ošetrenie a mal. J. G. spôsobil pomliaždenie hlavy,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom - na viacerých osobách,

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a lprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona,

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona a v spojení s § 39

ods. 4 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 13 (trinásť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 a mal. J. G., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, C. D. s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.1.2026 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu návrh na schválenie dohody
o vine a treste uzavretej v predmetnej trestnej veci dňa 20.1.2026 za účasti prokurátora, obhajcu
obvineného, obvineného, splnomocnenca mal. poškodeného J. G. a otca mal. poškodeného J. G. na

Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa pod sp. zn. Pv 250/24/7710.

Naverejnomzasadnutí,poprednesenínávrhudohodyovineatresteprokurátoromOkresnejprokuratúry
Stará Ľubovňa, do ktorého zapracoval aj námietky samosudcu vo vzťahu ku skutkovej vete (o slovo
„najmenej“ pri počte faciek) a právnej kvalifikácii (k aplikácii § 138 písm. j) Trestného zákona namiesto §

139 ods. 1 písm. j) Trestného zákona), odpovedal obvinený po poučení o jeho právach na všetky otázky,
kladené mu samosudcom podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, „áno“. Okolnosti skutku a ich priebeh
majú podklad vo vykonanom dokazovaní v prípravnom konaní, právnu kvalifikáciu skutku považuje súd
za správnu, dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto ju postupom podľa §
334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia. Pri vyhodnotení primeranosti dohodnutého trestu súd okrem okolností skutku vychádzal
jednak z právnej kvalifikácie, ktorú vzhľadom na výsledky prípravného konania považoval za správnu
(t.j. vo vzťahu k posúdeniu jeho konania ako prečinu výtržníctva a nebezpečného vyhrážania) a jednak
vzhľadom na doterajšiu trestnoprávnu a priestupkovú minulosť obvineného, ktorý sa doposiaľ nedostupil
žiadneho trestného činu a dopustil sa 1 priestupku.

K úprave skutkovej vety o slovo „najmenej“ pri počte faciek súd poznamenáva, že ku počtu faciek boli
v priebehu prípravného konania rozdielne výpovede obvineného na jednej strane a mal. poškodených na
druhej strane. Každopádne k tomu, že minimálne jednu facku dal poškodeným, sa obvinený priznával.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd vzniesol túto výhradu a vzhľadom na návrh prokurátora, s ktorým

obvinený a jeho obhajca súhlasili, súd akceptoval úpravu skutkovej vety v tomto smere.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa a obhajca obvineného s obvineným sa pri konaní
o dohode o vine a treste nedohodli o náhrade škody ohľadne poškodených Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s. a mal. J. G.. Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o skutok, od spáchania ktorého

už uplynula dlhšia doba, ale najmä vzhľadom na vykonané dokazovanie v prípravnom konaní, z ktorého
súd nemal podklad na rozhodnutie o náhrade škody a o tejto otázke by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie,ktorépresahujepotrebytrestnéhostíhaniaapredĺžilobyho(najmävzhľadomnauplatnenú
nemajetkovú ujmu), súd odkázal poškodených Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. a mal. J. G. s ich
nárokmi na náhradu škody na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho

vyhlásením.