Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-12C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119344419
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Vaďurová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6119344419.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v sporovej veci žalobcov:

1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 2. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, D.,
obaja zastúpení LEGAL CARTEL s.r.o., IČO: 36 677 175, so sídlom Na Hrebienku 40, Bratislava,
proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO 00 585 441, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpená Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., IČO: 36
868 299, so sídlom Horná 26, Banská Bystrica, o zaplatenie 1.038,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom sumu 1.038,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1.038,- eur od 19.04.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcom voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v lehote 60
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v
znení neskorších predpisov doručeným dňa 05.08.2019 Okresnému súdu Banská Bystrica sa pôvodný
žalobca A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.038,- eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.038,- eur odo dňa 19.04.2018 (pozn.
súdu – žalobcovia vo formulári na opravu chýb uviedli, že žiadajú úrok z omeškania od 19.04.2019, súd
vyhodnotil uvedený rok s poukazom na ďalšie písomné vyjadrenia žalobcov, v ktorých bol uvádzaný
dátum 19.04.2018 ako zrejmú nesprávnosť a chybu v písaní) do zaplatenia, titulom náhrady škody a
nahradiť mu trovy konania.
2. Nárok bol skutkovo odôvodnený tým, že dňa 22.01.2018 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo
poškodené motorové vozidlo EČV: D., továrenskej značky Volkswagen, model Touran, VIN: F., vo

vlastníctve právneho predchodcu žalobcov. Predmetné motorové vozidlo bolo poškodené motorovým
vozidlom patriacim A. D., bytom G. XXX, EČV: D., továrenskej značky Peugeot, model Expert, VIN: B.,
ktoré v tom čase riadil A. C., bytom C. X, D.. Predmetná škodová udalosť bola žalovanou zaevidovaná
pod č. 9565348638. Dňa 26.01.2018 bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla
spoločnosťou Slovexperta s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 32, Žilina, IČO: 36 404 811, z ktorej bol
vyhotovený zápis o obhliadke s číslom objednávky 9565348638. Listom zo dňa 05.03.2018 si právny
predchodca žalobcov u žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú žiadal vyplatiť na základe

rozpočtu. Dňa 20.03.2018 bola právnemu predchodcovi žalobcov spoločnosťou Conitors Slovakia s.r.o.,
so sídlom Trstínska 38, Bratislava, IČO: 47 201 746, vystavená faktúra č. 161101 na sumu 1.038,- eur,
ktorou bola fakturovaná oprava motorového vozidla, ktorú právny predchodca žalobcov uhradil. Listom
zo dňa 16.05.2018 právny predchodca žalobcov prvýkrát vyzval žalovanú k dobrovoľnému poskytnutiupoistného plnenia. Dňa 10.06.2019 žalovaná doručila žalobcovi oznámenie o riešení škodovej udalosti
č. 9565348638 z poistnej zmluvy č. 6588541592, v ktorom uviedla, že nebolo preukázané, že
poškodenie motorového vozidla bolo spôsobené vozidlom poisteného u žalovanej, neboli doložené

žiadne nové relevantné dôkazy preukazujúce jednoznačné zavinenie poisteným, nakoľko na základe
zdokumentovaných poškodení na oboch zúčastnených vozidlách a ich vzájomnej komparácie nie je tieto
z technického hľadiska možné vzájomne k sebe priradiť rozsahom ani charakterom tak, aby boli v súlade
s deklarovaným nehodovým dejom. Poukázal na to, že žalovanej ako dôkaz nepostačovali ani čestné
prehlásenie vlastníka motorového vozidla a ani čestné prehlásenie očitého svedka dopravnej nehody.

3. K žalobe žalobca priložil listinné dôkazy: záznam o dopravnej nehode, zápis o obhliadke poškodeného
motorového vozidla, uplatnenie nároku na náhradu škody, potvrdenie o zrealizovaní transakcie, faktúra
č. 161101, výzva na poskytnutie poistného plnenia, výzva na dobrovoľné splnenie dlhu, oznámenie
o riešení škodovej udalosti č. 9565348638 z poistnej zmluvy číslo 6588541592, čestné prehlásenia A.
D. a B. C. zo dňa 14.05.2018, vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č. k. 33Up/987/2019-49,
voči ktorému žalovaná v zákonnej lehote podala odpor, v ktorom poprela tvrdenia právneho predchodcu
žalobcov a žalobu ako nedôvodnú žiadala zamietnuť. Uviedla, že dňa 22.01.2018 v čase okolo 08:50
hodpánA.C.malakovodičmotorovéhovozidlanaraziťjehoprednoučasťoudozadnejčastimotorového

vozidla právneho predchodcu žalobcov, ktorý si dňa 05.03.2018 u žalovanej uplatnil nárok na náhradu
škody. Predmetnú škodovú udalosť žalovaná zaregistrovala pod číslom 9565348638. Žalovaná po
vykonaní šetrenia listom zo dňa 03.04.2018 právnemu predchodcovi žalobcov oznámila, že právny
predchodca žalobcov ako poškodený nepreukázal vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou povahou
prevádzky konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom uplatňovanej škody ako následkom

v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“).
V predmetnej veci nebolo podľa jej názoru zo strany právneho predchodcu žalobcov bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že by ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla škodcu. Voči
týmto záverom likvidačného konania podal právny predchodca žalobcov sťažnosť, v reakcii na ktorú

žalovaná listom zo dňa 10.06.2019 právnemu predchodcovi žalobcov oznámila, že zotrvala na svojom
stanovisku, pričom poukázala na skutočnosť, že na základe zdokumentovaných poškodení na oboch
zúčastnených vozidlách a ich vzájomnej komparácie, nie je možné k sebe priradiť zdokumentované
poškodenia rozsahom ani charakterom tak, aby boli v súlade s deklarovaným nehodovým dejom.
Mala za to, že právny predchodca žalobcov nepreukázal vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou

povahou prevádzky motorového vozidla škodcu ako príčinou a vznikom škody na motorov vozidle
právne predchodcu žalobcov ako následkom. Súhlasné vyjadrenie vodiča v zázname o dopravnej
nehode zo dňa 22.01.2018, ktoré malo spôsobiť škodu a vodiča poškodeného vozidla nemá charakter
preukázania okolností vzniku škody. Žalovaná ďalej svoje rozhodnutie odôvodnila odborným posudkom
H. I. J. zo dňa 11.03.2019, v ktorom bližšie vysvetlil, prečo zdokumentované poškodenie nemohlo

vzniknúť tak, ako uviedol právny predchodca žalobcov a je technicky neprijateľné, pretože stopy po
kontakte s prekážkou a rozsah poškodenia nezodpovedajú deklarovanému priebehu udalosti. Žalovaná
ďalej s poukazom na výsledky jej prešetrenia škodovej udalosti vyjadrila pochybnosti, či k poškodeniu
motorového vozidla právneho predchodcu žalobcov došlo takým spôsobom, ako právny predchodca
žalobcov uviedol v uplatnení nároku na náhradu škody. Žalovaná na objasnenie ďalších súvisiacich

otázok týkajúcich sa prešetrenia škodovej udalosti navrhla predvolať H. I. J.. Žalovaná sa ďalej vyjadrila
k žalobcom uplatňovaným úrokom z omeškania, pričom poukazovala na § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP.
Bola toho názoru, že jej žiadna povinnosť zaplatiť úroky z omeškania nevznikla a do omeškania by sa
mohla dostať najskôr až pokiaľ by poistné plnenie nevyplatila v lehote určenej právoplatným rozsudkom
súdu.

5. Žalovaná k odpor priložila nasledujúce listinné dôkazy: odborné stanovisko H. I. J. a rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 24.07.2018, sp. zn. 13Co/347/2017.

6. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 33Up/987/2019-49 zo dňa 03.03.2020 sa

podaním odporu žalovanou zo zákona zrušil.

7. Právny predchodca žalobcov vo vyjadrení k odporu zotrval na svojich skutkových tvrdeniach
a prostriedkoch procesného útoku uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu. V úvodevyjadrenia zhrnul celý priebeh komunikácie medzi ním a žalovanou. Uviedol, že žalovaná mala v zmysle
§ 11 ods. 6 zákona o PZP povinnosť bez zbytočného odkladu začať prešetrenie potrebné na zistenie
rozsahu jej povinností poskytnúť poistné plnenie. Žalovaná však v žiadnej svojej písomnosti adresovanej

právnemu predchodcovi žalobcov neuviedla, akým spôsobom prešetrila škodovú udalosť a na základe
čohodospelakstanovisku,ženárokniejedôvodný.Jedinénačosažalovanáodvolávalabolo,žeprávny
predchodca žalobcov nepreukázal svoj nárok v zmysle § 15 ods. 1 zákona o PZP, pričom žalovaná
sama opomenula každý jeden návrh, ktorý mal byť spôsobilý preukázať priebeh škodovej udalosti.
Právny predchodca žalobcov ďalej vyjadril pochybnosti ohľadom relevantnosti a dôveryhodnosti

odborného stanoviska vypracovaného H. I. J., pričom upozornil na čas a kvalitu vypracovania, keďže
bolo vypracované viac ako jeden rok po škodovej udalosti a len na základe fotografií oboch motorových
vozidiel. Mal za to, že mala byť vykonaná obhliadka oboch vozidiel, ku ktorej však nedošlo. Poukazujúc
na to, že odborné stanovisko bolo vypracované viac ako rok po škodovej udalosti mal za to, že žalovaná
si riadne nesplnila povinnosť vyplývajúcu z § 11 ods. 6 zákona o PZP. K vypracovaniu odborného
stanoviska malo podľa jeho názor dôjsť v lehote troch mesiacov odo dňa uplatnenia nároku. Zastával

názor, že žalovaná v súvislosti so škodovou udalosťou vykonala iba vyhodnotenie prvotného uplatnenia
nároku a viac sa skutkovými okolnosťami daného prípadu nezaoberala. Žalovaná síce vo svojich
oznámeniach opakovala, že prešetrila postup likvidátora, ale z jeho písomných podaní nie je zrejmé
ako a či vôbec toto prešetrenie vykonala. Taktiež poukazoval na to, že žalovaná sa nijakým spôsobom
nevysporiadala s predloženými čestnými prehláseniami.

8. Právny predchodca žalobcov k vyjadreniu priložil nasledujúce listinné dôkazy: odvolanie zo dňa
24.04.2018, oznámenie o riešení škodovej udalosti zo dňa 25.04.2018, oznámenie o riešení škodovej
udalosti zo dňa 22.08.2018, predžalobná výzva zo dňa 01.10.2018 s podacím lístkom a doručenkou,
oznámenie o riešení škodovej udalosti zo dňa 04.12.2018.

9. Nakoľko právny predchodca žalobcov navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, spor bol
dňa 15.06.2020 postúpený zaniknutému Okresnému súdu Bratislava I.

10. Žalovaná v duplike zotrvala na svojich skutkových tvrdeniach uvedených v podanom odpore, ktoré

zopakovala. Uviedla, že dňa 26.03.2018 bolo do jej informačného systému vložené technické posúdenie
prijateľnosti vzniku škodovej udalosti, ktoré vypracoval H. I. J., kontrolór špecialista spoločnosti
Slovexperta, s.r.o.. Vysvetlila, že takéto posúdenie má formu interného záznamu v jej informačnom
systéme z dôvodu prechodu na výlučne elektronické vedenie spisu poistnej udalosti. K námietke
právnehopredchodcužalobcov,žežalovanábezzbytočnéhoodkladunezačalašetreniepoistnejudalosti

vzmysle§11ods.6zákonaoPZPvyjadrilanázor,žezjejstranybolisplnenévšetkyzákonomstanovené
povinnosti uvedené v pertraktovanom ustanovení, nakoľko právnemu predchodcovi žalobcov do troch
mesiacov od oznámenia vzniku škodovej udalosti písomne oznámila závery likvidačného konania
aposkytlamupísomnévysvetleniedôvodov,prektorémuodmietlaposkytnúťnáhraduškody.Malazato,
že právny predchodca žalobcov aj napriek predloženým čestným prehláseniam nepreukázal technickú

prijateľnosť vzniku popisovaného nehodového deja, nakoľko zdokumentované stopy na zúčastnených
motorových vozidlách nie je možné vzájomne priradiť. Poukázala na to, že čestné prehlásenia
majú len podporný charakter a nemajú žiadnu relevanciu vo vzťahu k skúmanému nehodovému
deju. Upriamila pozornosť na to, že žiadne ustanovenia zákona o PZP jej neukladá povinnosť
osobitne oboznamovať poškodeného s tým, ako sa vysporiadala s konkrétnymi predloženými dôkazmi.

Stanovisko k uplatnenému nároku na náhradu škody oznámila právnemu predchodcu žalobcov do
mesiaca od jeho uplatnenia. K dátumu vyhotovenia odborného vyjadrenia, na ktorý poukazoval právny
predchodca žalobcov vo svojom vyjadrení uviedla, že predmetné odborné vyjadrenie bolo opätovne
spracované H. J. pre potreby súdneho konania do papierovej podoby, pretože závery jeho posúdenia
boli v internom informačnom systéme žalovanej dovtedy zapísané len v elektronickej forme podľa bežnej

praxe žalovanej. Žalovaná ďalej zdôraznila, že nie je povinná viesť likvidačný spis v listinnej podobe.
Ďalej uviedla, že motorové vozidlo právneho predchodcu žalobcov bolo obhliadnuté obhliadajúcim
technikom firmy Slovexperta, s.r.o. dňa 26.01.2018 a motorové vozidlo škodcu dňa 05.02.2018. Pri
obhliadke motorového vozidla škodcu bolo zistené, že vzájomné poškodenia zúčastnených vozidiel nie
je možné vzájomne priradiť a absentuje viditeľné poškodenie motorového vozidla škodcu po ťažnom

zariadení motorového vozidla právneho predchodcu žalobcov. Z uvedeného dôvodu obhliadajúci
technik požiadal H. J. ako kontrolného technika o vyjadrenie k týmto skutočnostiam. Vzhľadom na
uvedené mala za to, že motorové vozidlá boli obhliadnuté dostatočnom rozsahu a ďalšia obhliadka
pre posúdenie technickej prijateľnosti deklarovaného nehodového deja by už bola nadbytočná anehospodárna. Podľa jej názoru vykonala šetrenie škodovej udalosti v štandardnom rozsahu, a teda
postupovala v súlade s § 15 ods. 1 zákona o PZP.

11. Žalovaná k duplike pripojila nasledujúce listinné dôkazy: uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa
05.03.2018, obhliadka OMV žalobcu, obhliadka škodcu a vyjadrenie technika k PU.

12. Súd vo veci vykonal pojednávania dňa 30.09.2022, 10.02.2023,15.10.2025 a dňa 17.12.2025.

13. Pojednávanie dňa 30.09.2022 súd vykonal v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej a jej
právneho zástupcu, ktorej právny zástupca podaním zo dňa 29.09.2022 ospravedlnil svoju neúčasť
a neúčasť žalovanej na predmetnom pojednávaní a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v ich
neprítomnostipoukazujúcnahospodárnosťkonania,pracovnúvyťaženosťprávnehozástupcužalovanej
a vyčerpanie všetkých vhodných prostriedkov procesnej obrany zo strany žalovanej. Právny zástupca
právneho predchodcu žalobcov na predmetnom pojednávaní zotrval na podanej žalobe. V súvislosti so

stanoviskom žalovanej o nepreukázaní príčiny následkom vzniku škody predložil fotografie vyhotovené
ihneďpoškodovejudalostiakoajpotom,čobolivozidláopravené.Malzato,ževzájomnoukomparáciou
fotografií je možné vidieť, že k vzniku škodovej udalosti došlo tak, ako to od začiatku tvrdil on a aj
samotný škodca a očitý svedok p. C.. Ďalej poukázal na záver prvej obhliadky vykonanej spoločnosťou
Slovexperta s.r.o., z ktorej vyplýva, že obhliadajúci p. K. G. registroval poškodenie na pravom rohu

nárazníka vozidla škodcu a vyjadril sa v tom zmysle, „že by to výškovo sedelo“, čím v podstate
obhliadajúci narážal na to, že mohlo dôjsť k nárazu vo výške ťažného zariadenia vozidla právneho
predchodcu žalobcov a plastovej mriežky vozidla škodcu. Poukázal na vyhotovené fotografie, na ktorých
vidieť, že okrem vypadnutia plastovej mriežky pod tabuľkou EČV po náraze, bol poškodený aj rám EČV
vo výške, ktorá kopíruje ťažné zariadenie vozidla právneho predchodcu žalobcov. Poukázal na to, že v

odbornom stanovisku sa uvádzali rovnaké skutočnosti ako v jeho predchádzajúcej verzii, napriek tomu,
že v medziobdobí, teda dňa 24.04.2018 boli žalovanej doručené fotografie, ktoré boli predložené aj v
konaní. Žalovanej boli predostreté návrhy na opätovnú obhliadku aj za účasti p. D. a p. C., čomu však
žalovaná nevyhovela z dôvodu hospodárnosti a nepotrebnosti. Navrhol výsluch účastníkov dopravnej
nehody, ktorými sú žalobca, A. C. ako svedok - vodič motorového vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú

nehodu, A. D. na otázku vzniku škody a B. C., ktorý dopravnú nehodu videl.

14. Pojednávanie dňa 10.02.2023 súd vykonal v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej
a jej právneho zástupcu, ktorej právny zástupca podaním zo dňa 06.02.2023 ospravedlnil svoju
neúčasť a neúčasť žalovanej na predmetnom pojednávaní a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím

v ich neprítomnosti poukazujúc na hospodárnosť konania a pracovnú vyťaženosť právneho zástupcu
žalovanej. Súd sa pokúsil vykonať výsluch právneho predchodcu žalobcov, ktorý však pre nepriaznivý
zdravotný stav právneho predchodcu žalobcov nebolo možné realizovať. Svedok A. C. v rámci
výsluchu uviedol, že bol účastníkom dopravnej nehody asi v januári 2018 v Malackách na Pezinskej
ceste pred železničným priecestím, kde stál žalobca s motorovým vozidlom Volkswagen Touran, pretože

boli spustené železničné závory. Viedol firemné motorové vozidlo Peugeot rýchlosťou približne 30km/
hod a nenechal si bezpečnostný odstup, bola poľadovica, nedobrzdil a narazil do vozidla právneho
predchodcu žalobcov. Pred železničným priecestím stáli na rovine, právny predchodca žalobcov mal po
náraze poškodený nárazník, preliačený do kufra, po otvorení kufra bolo vidieť jeho poškodenie. Vozidlo,
ktoré viedol svedok malo preliačený plastový nárazník, ale ten sa po náraze vrátil do pôvodnej polohy

a na jeho kovovej časti nedošlo k poškodeniu. Na vozidle bol poškodený len kryt EČV, ktorého výmenu
riešilaužfirma.Knárazudošlovsvedkovejprednejčastivozidlaaprávnehopredchodcužalobcovzadnej
časti, zdalo sa mu, že to bolo viac vpravo, kryt EČV vozidla, ktoré riadil svedok bol preliačený vpravo,
svedok ho trafil do stredu, snažil sa strhnúť volant. Stopy nejakého poškodenia na zemi v priestore medzi
autami si nepamätal, možno tam mohol zostať kus EČV vozidla, ktoré riadil on. K rozštiepeniu časti

EČV podľa svedka došlo tak, že právny predchodca žalobcov mal na vozidle ťažné zariadenie, ktoré
do EČV počas nárazu trafilo. Záznam o dopravnej nehode spísal on s právnym predchodcom žalobcov,
nespisovali ho na mieste, aby neblokovali premávku, po dohode sa presunuli na iné miesto, keďže
obe vozidlá boli pojazdné. Nepamätal si už, či ho spisovali v sídle firmy v Malackách alebo v mieste
bydliska právneho predchodcu žalobcov. Uviedol, že nejakí svedkovia pri dopravnej nehode boli, ale

nepamätá si mená. Na otázku súdu o tom, či na miestom nehody sa vedľa cesty nachádzajú chodníky
uviedol, že po ľavej strane súbežne po Pezinskej ulici je chodník, ktorým sa dá prejsť cez priecestie
k železničnej stanici. Súd predložil svedkovi k nahliadnutiu záznam o dopravnej nehode, s tým, aby
sa vyjadril k opísaným poškodeniam. Svedok potvrdil, že tento záznam spísali spolu, údaje týkajúcesa vozidla B spisoval on, ide o jeho písmo, držiteľom motorového vozidla je konateľ firmy. Svedok zo
záznamu identifikoval poškodenie nárazníka, u neho (svedka) je uvedené ako viditeľné poškodenie
predná mriežka, čo je mriežka nachádzajúca sa pod EČV, nepamätal si, či bola poškodená. Následne

súd predložil svedkovi fotodokumentáciu, v ktorej sa nachádzali aj fotografie pred a po oprave vozidiel.
Svedok jasne označil fotografie urobené bezprostredne po nehode s tým, že niektoré robil on a niektoré
syn právneho predchodcu žalobcov (žalobca 1) a zároveň identifikoval fotografie urobené dodatočne,
kedy uviedol, že boli urobené až po oprave, pretože mriežka na Peugeote už bola opravená. Svedok B.
C. vo svojej výpovedi uviedol, že pred 5 rokmi v januári bol svedkom dopravnej nehody v Malackách, kde

išiel na kávu. Dopravná nehoda sa stala pred železničným priecestím v smere do Malaciek pred bránou
kde mali vojenské lesy pílu. Rampy na železničnom priecestí boli spustené, stálo tam auto a išla tam
dodávka, ktorá nedobrzdila a ťukla do stojaceho auta. Dodávka bola biela a narazila do Volkswagenu,
asi tiež bieleho. Iní svedkovia tam neboli. Poškodenia vozidiel videl, bol pri tom. Osobné vozidlo malo
poškodené zadné dvere - kufor, keď ho otvorili, bolo vidieť, že sú zvnútra zdeformované. Na dodávke
bola poškodená mriežka od ťažného zariadenia na osobnom motorovom vozidle. K otázke právneho

zástupcu právneho predchodcu žalobcov, či si všimol po náraze stopy alebo úlomky áut, odpovedal,
že mohlo tam byť niečo padnuté len z dodávky, mohla byť poškodená ŠPZ. Svedok ďalej spresnil, v
ktorej časti vznikli poškodenia auta. Malo to byť v strede, dodávka narazila do osobného auta zozadu.
Zopakoval, že bolo vidieť preliačený kufor a na dodávke preliačenú mriežku.

15. S účinnosťou od dňa 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto sporovej
veci) z Okresného súdu Bratislava I na Mestský súd Bratislava IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy).

16. Uznesením zo dňa 02.09.2024, č. k. B1-12C/31/2020 – 327, právoplatným dňa 20.09.2024 tunajší
súd rozhodol o pokračovaní v konaní na strane žalobcu s dedičmi zomrelého žalobcu, a to A. B., nar.

XXX.XX.XXXX ako žalobkyňou v 1. rade a A. B., nar. XX.XX.XXXX ako žalobcom v 2. rade.
17. Pojednávanie dňa 15.10.2025 súd vykonal v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej
a jej právneho zástupcu, ktorej právny zástupca podaním zo dňa 10.10.2025 ospravedlnil svoju
neúčasť a neúčasť žalovanej na predmetnom pojednávaní a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím
v ich neprítomnosti poukazujúc na hospodárnosť konania a pracovnú vyťaženosť právneho zástupcu

žalovanej. Svedok A. D. na predmetnom pojednávaní uviedol, že vozidlo šoféroval jeho zamestnanec
D. E. asi na Stupavskej ulici v Malackách. Nepamätal si, či mu zavolal alebo tam prišiel. je to už dávno,
nepamätá si veľa, jediné čo vie je, že to bolo spôsobené jeho vozidlom. Nakoľko vozidlo nešoféroval,
neviekveciviacuviesť.Následnepopredloženíčestnéhovyhláseniasvedkazodňa26.09.2018,svedok
verifikoval, že na čestnom prehlásení je jeho podpis, podpísal ho dobrovoľne, pokiaľ by v ňom boli

uvedené okolnosti s ktorými by nesúhlasil dokument by nepodpísal. Po oboznámení sa s čestným
prehlásením uviedol, že si prejednávanú vec pravdepodobne pomýlil s inou škodovou udalosťou na
Stupavskej ulici. Následne boli svedkovi predložené fotografie, ktoré svedok opoznal, uviedol, že vozidlo
na nej má prasknutý držiak EČV, možno je poškodený aj nárazník, avšak fotografia nie je tak kvalitná,
aby to z nej mohol posúdiť.

Právny zástupca žalobcov na záver pojednávania navrhol dokazovanie odborným vyjadrením za účelom
preukázania okolností vzniku škody.

18.Žalobcoviavzáverečnejrečizhrnuliazopakovaliargumentáciuprezentovanúvichpredchádzajúcich
vyjadreniach. Žalovaná podľa ich názoru nekonala s odbornou starostlivosťou, keď postup likvidátora

preverovala len na základe listinnej dokumentácie. Mali za to, že škodová udalosť tak, ako ju od začiatku
tvrdia a ako sa skutočne stala, bola preukázaná jednotlivými dôkazmi. Poukázali na rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11.09.2012, sp. zn. 14Co/5/2012. V predmetnom konaní žalovaný
namietal, že priebeh škodovej udalosti tak, ako ho opisujú účastníci škodovej udalosti, nie je možné
objektívne preukázať. Krajský súd sa v odôvodnení predmetného rozsudku vyjadril v tom zmysle, že

žalovaný nie je spôsobilý žiadnym spôsobom dokázať nevierohodnosť zhodných tvrdení účastníkov
škodovej udalosti o priebehu tejto škodovej udalosti. Poukázali na to, že žalovaná sa od počiatku nielen
správa účelovo, ale sa ani nezúčastňovala pojednávaní, svedecké výpovede nijako nespochybnila.
K svedeckým výpovediam uviedli, že s výnimkou svedka A. D. sa všetci svedkovia vyjadrili jednoznačne,
konzistentne, bez odchýlenia sa od tvrdení právneho predchodcu žalobcov, a predovšetkým bez toho,

aby bol u nich náznak nevierohodnosti. Svedok A. C. sa vyjadril k spochybneniam, že škoda nemohla
vzniknúť v dôsledku žalobcami opisovaného deja. Už v zázname o dopravnej nehody svedok uviedol, že
na motorovom vozidle Peugeot bola poškodená mriežka. Svedok vinu uznal a ospravedlnil sa. Poukázali
na to, že svedok identifikoval a odlíšil fotografie vozidiel, ktoré boli vyhotovené hneď po poistnej udalostia tie, ktoré boli vyhotovené po oprave. Svedok k záznamu o dopravnej nehode uviedol, že tento spísal
on, identifikoval písmo ako jeho. Ak vypisoval údaje týkajúce sa vozidla „B“, bol to svedok, ktorý uviedol,
že poškodenie sa týkalo prednej mriežky. Rovnako svedok B. C. vo svojej výpovedi uviedol, že dodávka

mala poškodenú mriežku od ťažného zariadenia na osobnom motorovom vozidle. Taktiež lokalizoval
presné miesto poškodenia vozidiel keď uviedol, že to bolo v strede, dodávka narazila do osobného
auta zozadu, bol vidieť preliačený kufor a na dodávke preliačenú mriežku. Poukázali na to, že opis
škodovej udalosti svedkom A. C. korešponduje so závermi z prvej obhliadky vyhotovenej spoločnosťou
Slovexperta s.r.o.. Mali za to, že v tejto súvislosti sú jasným dôkazom fotografie vyhotovené hneď po

poistnej udalosti, na ktorých je vidieť, že časť plastového rámu tabule EČV bola poškodená, odštiepená,
tá bola následne opravená, pričom Slovexperta s.r.o. vychádzala zo stavu vozidla po oprave rámu okolo
EČV. Napriek zaslaniu fotografií vyhotovených ihneď po škodovej udalosti, žalovaná odmietla vykonať
opätovnú obhliadku. Záverom poukázali na to, že motorové vozidlá, ktoré boli predmetom škodovej
udalosti už nie sú k dispozícií, preto nevedia predložiť návrhy na vykonanie ďalšieho dokazovania,
predmetom ktorých by boli dotknuté motorové vozidlá.

19. Pojednávania dňa 17.12.2025 vykonal súd v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti sporových strán.
Právny zástupca žalovanej podaním zo dňa 08.12.2025 ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalovanej
na predmetnom pojednávaní a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti poukazujúc
na hospodárnosť konania a pracovnú vyťaženosť právneho zástupcu žalovanej. Právny zástupca

žalobcov ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcov na predmetnom pojednávaní podaním zo dňa
15.12.2025. Súd sa oboznámil so záverečnou rečou žalobcov a vo veci meritórne rozhodol.

20. Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

21. Dňa 22.01.2018 o 08:50 hod. došlo k dopravnej nehode na Pezinskej ulici v Malackách, pričom
došlo k poškodeniu motorového vozidla právneho predchodcu žalobcov s EVČ: D. XXX L., značky
Volkswagen, model Touran, VIN: F., motorovým vozidlom s EVČ D. XXX L., VIN: B., značky Peugeot,
model Expert, vlastníkom ktorého bol A. D., bytom G. XXX, ktoré v čase vzniku škodovej udalosti riadil
A. C., bytom C. X, D.. V zázname o dopravnej nehode označil vodič vozidla B (vozidlo Peugeot Expert)

ako viditeľné poškodenie na vozidle B poškodenie prednej mriežky, smer nárazu bol zobrazený šípkou
smerom spredu dozadu. Pri vozidle B bol ako hlavný smer nárazu smer spredu.

22. Podľa zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla vyhotoveného spoločnosťou
Slovexperta s.r.o. dňa 26.01.2018 došlo k poškodeniu zadného nárazníka, zadnej kapoty, PVC krytu

pravého zadného svetla, parkovacieho senzoru a ťažného zariadenia.

23. Právny predchodca žalobcov si dňa 05.03.2018 uplatnil u žalovanej nárok na náhradu škody. Škodu
žiadal vyplatiť na základe rozpočtu. V podrobnejšom popise vzniku škody uviedol, že pri dojazde k
železničnému priecestiu a k spúšťajúcim sa závorám do jeho vozidla narazilo vozidlo EČV: D.. Za vinníka

dopravnej nehody označil A. C.. Ako rozsah poškodenia bol uvedený nárazník.

24. Faktúrou č. 161101, vystavenou dňa 20.03.2018 a splatnou dňa 03.04.2018 fakturovala spoločnosť
Conitors Slovakia s.r.o., so sídlom Trstínska 38, Bratislava, IČO: 47 201 746 právnemu predchodcovi
žalobcov opravu automobilu, VW TURAN v sume 1.038,- eur. Z potvrdenia banky o zrealizovaní

transakcie mal súd za preukázané, že dňa 15.03.2019 právny predchodca žalobcov zrealizoval platbu v
sume 1.060,- eur v prospech spoločnosti Conitors Slovakia s.r.o. s označením B. A.,OPRAVA AUTA,VW
TURA.

25. Vo vyrozumení k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 03.04.2018 žalovaná právnemu predchodcovi

žalobcovoznámilastanovisko,podľaktoréhoprávnypredchodcažalobcovbezakýchkoľvekpochybností
nepreukázal, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla EČV: D..

26. Voči vyššie uvedenému vyrozumeniu právny predchodca žalobcov podal dňa 24.04.2018 odvolanie,
v ktorom žiadal o opätovné prešetrenie škodovej udalosti, na ktorú žalovaná reagovala listom zo

dňa 25.04.2018 s uvedením, že na základe zdokumentovaných poškodení na oboch zúčastnených
vozidlách a ich vzájomnej komparácie nie je tieto z technického hľadiska možné vzájomne k sebe
priradiť rozsahom ani charakterom tak, aby boli v súlade s deklarovaným nehodovým dejom, preto
bola škodová udalosť vybavená bez poskytnutia poistného plnenia. Vo výzve na poskytnutie poistnéhoplnenia zo dňa 16.05.2018 právny predchodca žalobcov namietal postup likvidátora a žalovanej, ktorá
vyslovila záverečné stanovisko len na základe zdokumentovaných poškodení na oboch autách. Právny
predchodca žalobcov považoval tento postup za nedostačujúci, nakoľko žalovaná postup likvidátora

preverila len na základe listinnej dokumentácie bez zohľadnenia následne predložených relevantných
dôkazov. Právny predchodca žalobcov v liste namietal, že žalovaná nepreukázala ako preverila postup
likvidátora žiadnymi relevantnými dôkazmi, ku ktorým by sa mohol vyjadriť. Na základe uvedeného
vyzval žalovanú na bezodkladné poskytnutie poistného plnenia. V oznámení zo dňa 22.08.2018
žalovaná zotrvala na svojom stanovisku. Následne právny predchodca žalobcov vyzval žalovanú na

dobrovoľné splnenie dlhu aj výzvami zo dňa 01.10.2018 a dňa 23.05.2019. Na uvedené výzvy reagovala
žalovanáoznámenímzodňa04.12.2018adňa10.06.2019.Zpredmetnýchoznámenívyplýva,žepostup
likvidátora bol opätovne preverený, na základe čoho žalovaná zotrvala na svojom pôvodnom stanovisku.

27. Z čestného prehlásenia A. D. zo dňa 26.09.2018 vyplýva, že dňa 22.01.2018 o 08:50 hod. v
Malackách na Pezinskej ulici bola jeho vozidlom spôsobená dopravná nehoda. V čase nehody bol

vodičom A. C., bytom D., C. X, ktorý túto nehodu spôsobil. Narazil do zadnej časti vozidla idúceho pred
ním, ktoré zastavovalo pred železničným priecestím. Ako poškodeného označil právneho predchodcu
žalobcov.

28. Z čestného prehlásenia B. C. zo dňa 14.05.2018 vyplýva, že bol svedkom dopravnej nehody na

Pezinskej ulici v Malackách dňa 22.01.2018. Išiel po chodníku z domu do Tesca, keď počul náraz. Boli
zatvorené železničné závory, pred ktorými pomaly zastavovalo auto Volkswagen Touran a zozadu doňho
narazila dodávka Peugeot, ktorá neubrzdila na zľadovatenej ceste.

29. Z odborného stanoviska k vzniku poškodení na MV v škodovej udalosti vedenej v poisťovni

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. VIG, pod číslom 9565348638, vypracovaného dňa 11.03.2019 H. I. J.,
kontrolór - špeciálne oddelenie Slovexperta s.r.o. vyplýva, že z technického hľadiska zdokumentované
poškodenie nemohlo byť spôsobené motorovým vozidlom škodcu, nakoľko stopy po kontakte a rozsah
poškodenia na vozidle poškodeného nie je možné vzájomne priradiť výškou a ani rozsahom poškodenia.
Na zadnej časti vozidla právneho predchodcu žalobcov sa nachádza zdokumentované poškodenie

zadných dverí a lakovanej časti zadného nárazníka. Na vozidle sa nachádzalo ťažné zariadenie vo
výške 45 cm, ktoré nezanechalo žiadnu stopu na prednej časti vozidla škodcu. Stopy po odere a náraze
nie sú kompatibilné s poškodeniami na vozidle škodcu, na ktorom sa nachádzajú poškodenia, ktoré
s určitosťou nemohli vzniknúť pri prípadnom kontakte s vozidlom poškodeného. V prípade, ak by sa
uvažovalo o strete vozidiel nie v osiach vozidiel, ale ľavou prednou časťou vozidla škodcu s poškodenou

časťou vozidla poškodeného tak, aby nenastal kontakt s ťažným zariadením, tak na ľavej prednej časti
vozidla škodcu sa nenachádzajú žiadne stopy po podobnom kontakte s prekážkou.

30. Z predloženej fotodokumentácie bolo zistené, že medzi touto sa nachádza fotografia, na ktorej
je zachytený predný nárazník vozidla značky Peugeot s EČV: D. s poškodenou (vsunutou dovnútra)

plastovou mriežkou nachádzajúcou sa pod spodnou časťou EČV a poškodeným držiakom ako aj
samotnou EČV, pod vozidlom sa nachádza sneh. Na ďalšej fotografii je zachytená zadná časť vozidla
značkyVolkswagen,modelTouransEČV:D.,jenanejviditeľnépreliačeniespodnejčastikufranamieste
pod EČV, na vozidle je umiestnené ťažné zariadenie. Na ďalších fotografiách žalobcami označených
ako fotografiách vyhotovených následne po oprave mriežky, sú zachytené vozidlá v smere nárazu, teda

vtesnejblízkostiprednéhonárazníkavozidlasEČV:D.sanachádzazadnýnárazníkvozidlasEČV:D..Z
priblíženého záberu, na ktorom sú vozidlá v rovnakej polohe je vidieť, že pri vzájomnom dotyku ťažného
zariadeniavozidlavpredu(vozidlosEČV: D.)satotodotýkaspodnejčastiEČVzanímstojacehovozidla.

31. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“) ,
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu:
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,b)škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c)účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d)ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a)skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP v znení účinnom ku dňu vzniku škodovej udalosti, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody

priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a

ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých
prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na

spôsobení vzniknutej škody.

Podľa § 797 Občianskeho zákonníka, (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2)Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť,sktoroujespojenývznikpovinnostipoistiteľaplniť(poistnáudalosť).(3)Plneniejesplatnédo
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanieprimeraný preddavok. (4) Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na

plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

32. Predmetom konania je nárok žalobcov na náhradu škody uplatnený voči žalovanej ako
poisťovateľovi, u ktorého bolo povinne zmluvne poistené vozidlo, prevádzkou ktorého bola škoda
spôsobená. Žalovaná odmietla plniť s odôvodnením, že k poškodeniu motorového vozidla právneho
predchodcu žalobcov nemohlo prísť popisovaným spôsobom.

33. Ustanovenie § 15 ods. 1 zákona o PZP počíta s tým, že poškodený má bezvýnimočný priamy
nároknanáhraduškodyvočizodpovednostnémupoisťovateľovi(actiondirect).Tátoúpravavychádzazo
štrasburského dohovoru z roku 1959. Ochrana poškodeného si vyžaduje, aby právo na náhradu škody
bolo garantované aj vtedy, ak poistený porušil poistnú zmluvu takým spôsobom, že by poisťovateľ vo

vzťahuknemusícemoholodmietnuťplneniezpoisteniazodpovednosti,alenemôžetakurobiťvovzťahu
k poškodenému. Priamy nárok poškodeného znamená, že ak mu bola spôsobená škoda prevádzkou
motorového vozidla, môže si vybrať, či nárok na náhradu škody uplatní voči škodcovi (poistenému) alebo
voči poisťovateľovi alebo voči obom naraz. V praxi sa takýto nárok uplatní najmä voči poisťovateľovi,
ktorý garantuje včasnosť výplaty náhrady škody. V každom prípade platí, že žalobca pri uplatnení tohto

nároku o.i. musí preukázať vznik škody a príčinnú súvislosť medzi tvrdenou nehodou a tvrdenou škodou.

34. S poukazom na uvedené má súd za danú pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej, teda poisťovne.

35. Žalovaná vo svojich písomných podania rozporovala nárok čo do jeho základu aj výšky, vyjadrila

pochybnosti o samotnom vzniku škodovej udalosti. Rozhodujúcou skutkovou otázkou pre meritórne
rozhodnutie sporu tak bolo zistenie, či k škodovej udalosti došlo tak ako to uvádzajú žalobcovia a to, či
touto škodovou udalosťou vznikla škoda, ktorej náhradu si žalobcovia uplatňujú v konaní.

36. Žalobcovia v konaní tvrdili, že ku škodovej udalosti došlo tak, že vozidlo škodcu narazilo do vozidla

právneho predchodcu žalobcov zozadu prednou časťou vozidla škodcu, čím došlo k preliačeniu kufra
vozidla právneho predchodcu žalobcov, poškodeniu EČV a plastovej mriežky na prednej časti vozidla
škodcu s tým, že mriežka na vozidle škodcu sa po náraze vrátila do jej pôvodnej polohy. Žalovaná
v konaní uplatnený nárok považovala za nedôvodný, keď žalobcovia nepreukázali vecnú a časovú
súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla škodcu ako príčinou a vznikom

škody na motorovom vozidle právneho predchodcu žalobcov ako následkom. Poukazovala na to, že
súhlasné vyjadrenie vodiča škodcu a vodiča poškodeného nemá charakter preukázania okolností vzniku
škody. Svoje stanovisko opierala o odborné stanovisko zo dňa 11.03.2019, ktoré bolo podkladom pre jej
odôvodnenie odmietnutia priznať uplatnený nárok zo strany žalobcov.

37. Uplatnením predmetného nároku žalobcom týmto vzniká dôkazná povinnosť ohľadne preukázania
základných predpokladov pre priznanie takéhoto nároku (protiprávne konanie škodcu, vznik škody
a príčinná súvislosť medzi nimi), pričom úd však unesenie dôkazného bremena žalobcami nemôže
posudzovať izolovanie, ale musí na splnenie tejto dôkaznej povinnosti rozhodujúcej pre úspech v spore
prihliadať v kontexte celého vykonaného dokazovania.

38. Súd k predloženým čestným vyhláseniam ako aj súhlasným vyhláseniam v zázname o nehode
uvádza, že tieto je možné považovať za dostatočné preukázanie skutkového deja a vzniku škody
v prípade, že uvedené v konaní žiadna zo sporových strán nerozporuje. V tomto prípade ako už súd
viedol, vyhlásenie o nehode rozprovala žalovaná. V nadväznosti na uvedené súd na návrh žalobcov

vykonaldokazovanievýsluchmisvedkov,účastníkovškodovejudalostiakoajmajiteľavozidlaškodcu.Za
týmto účelom bolo vo veci vykonaných viacero pojednávaní, pričom samotné výsluchy boli realizované
na dvoch pojednávaniach. Súd si na tomto mieste dovoľuje poukázať na to, že žalovaná nevyužila
možnosť sa na žiadne zo štyroch riadne zrealizovaných pojednávaní dostaviť, klásť svedkom otázky avyvracať tvrdenia žalobcov ohľadne vzniku škody. Žalovaná opakovane uvádzala, že svoju procesnú
obranu vyčerpala v písomných podaniach a produkované dôkazy zo strany žalobcov nepokladala za
relevantné.

39. S poukazom na uvedené sa súd zaoberal obranou žalovanej prezentovanou v jej písomných
vyjadreniach, ktorá už ako súd uviedol, bola založená na tvrdení o tom, že komparáciou vozidla
právneho predchodcu žalobcu a poisteného – škodcu bolo zistené, že na vozidle právneho predchodcu
žalobcov sa nachádzajú poškodenia, ktoré sa nedajú priradiť k vozidlu poisteného a teda z tohto

pohľadu je technicky neprijateľná možnosť vzniku škody na vozidle právneho predchodcu žalobcov
vozidlom poisteného, čím nie je ani preukázaný kauzálny nexus medzi škodou a jej vznikom, ktorý
žalovaná doložila listinným dôkazom – Odborné stanovisko ku vzniku poškodenia na MV v škodovej
udalosti vedenej v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. VIG, pod číslom 9565348638. Uvedenú
procesnú obranu žalovanej však nemožno hodnotiť izolovane. Takáto obrana sama osebe nie je
dostačujúca na to, aby súd v konečnom dôsledku, po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov

v ich vzájomnej súvislosti, nárok žalobcov nepovažoval za odôvodnený. Právny predchodca žalobcov
vo vyjadrení k odporu spochybnil žalovanou predložené odborné stanovisko z kvalitatívneho hľadiska
ako aj s poukazom na to, že toto bolo vyhotovené až rok po vzniku škodovej udalosti, pričom súd
sa s touto argumentáciou stotožňuje. Z predmetného listinného dôkazu nie je zrejmé, čo presne bolo
podkladom pre vypracovanie samotného textu dokumentu a s prípadne s akým obsahom, autor tohto

dokumentu pred jeho vypracovaním nevykonal obhliadku oboch zúčastnených vozidiel pri dopravnej
nehode, v rámci ktorej by bol daný priestor vyjadriť sa zúčastneným osobám. Z následného písomného
vyjadrenia žalovanej vyplýva, že takúto doobhliadku nepovažovala za hospodárnu, teda pracovník
Slovexperta s.r.o. vyhotovil odborné stanovisko výlučne na základe fotografií, ktoré mu boli predložené
žalovanou. Predmetné odborné stanovisko je tak už len akousi interpretáciou realizovanej obhliadky

a interpretáciou zrejme toho, čo pri tejto obhliadke zúčastnené osoby presne uviedli. Bez pôvodných
podkladov, ktoré následne boli výsledkom určitého záveru v predmetnom dokumente nie je možné
posúdiť, či fotodokumentácia a v dokumente uvedené závery jeho autora zodpovedajú nehodovému
deju. V predmetnom dokumente absentuje fotodokumentácia, ktorá by zachytávala možné miesto
stretu oboch vozidiel, tak ako k tomu malo dôjsť podľa zhodných tvrdení a náčrtu nehodového

deja v zázname o nehode. Zo samotného dokumentu a ani z tvrdení žalovanej nie je zrejmé, či
autor tohto dokumentu je odborne znalou osobou pre jeho vypracovanie. žalovaná sa uspokojila
len s výsledkami odborného posúdenia H. J., nezohľadnila fotodokumentáciu predloženú právnym
predchodcom žalobcov, nevyžiadala si ďalšie informácie od účastníkov dopravnej nehody. V tomto
smere je taktiež nevyhnutné poukázať na to, že H. J. je navyše vychádzajúc z predloženého odborného

stanoviska zamestnancom spoločnosti Slovexperta, s.r.o., pričom súdu je známe z jeho úradnej činnosti,
že spoločnosť Slovexperta, s. r. o., IČO: 36 404 811 je spoločnosťou, ktorej spoločníkmi sú žalovaná a
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. pričom obchodné záujmy týchto spoločností sú
prepojené. Súd taktiež poukazuje na diskrepancie ohľadne dátumu vypracovania odborného stanoviska,
kedy sa na jednej strane stotožňuje s procesnou obranou žalovanej ohľadne toho, že jej žiadny právny

predpis neprikazuje viesť likvidačný spis v listinnej podobe, avšak na druhú stranu súd uvádza, že
pokiaľ je takého odborné stanovisko spracované a už vložené do elektronického likvidačného spisu
k určitému dátumu, potom pri prenese totožného stanoviska do jeho listinnej podoby sa javí ako
nelogické a nedôvodné pozmeňovať dátum už vyhotoveného totožného odborného stanoviska. Takýto
postup vo vzťahu k povinnosti poisťovni ustanovenej v § 11 ods. 6 zákona o PZP sa potom javí

byť ako zbytočne mätúci a budiaci dôvodné pochybnosti o dodržaní lehoty zakotvenej v predmetnom
zákonnom ustanovení. Taktiež súd poukazuje na to, že vyššie uvedené nejasnosti a žalobcami
vyslovené pochybnosti mohli byť vyvrátené a odstránené výsluchom H. J., ktorý pôvodne navrhovala
žalovaná. Nakoľko žalovaná nezložila preddavok na trovy tohto dôkazu a následne sa nedostavila ani
na jedno z vytýčených pojednávaní a tento výsluch protistrana nenavrhla, súd k nemu nepristúpil.

40. Z vykonaného dokazovania, riadiaceho sa zásadou voľného hodnotenia dôkazov (porovnaj čl. 15
ods. 1 a 2 CSP), súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti so
starostlivým prihliadnutím na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, dospel k záveru, že v konaní bolo
dostatočne spravdepodobnené, že škodová udalosť sa stala tak, ako ju popisovali žalobcovia resp. jej

účastníci - svedkovia. Sú tak konštatuje, že žalobcovia uniesli dôkazné bremeno ohľadom preukázania
základu nimi uplatneného nároku na náhradu škody.41. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že k vzniku škody na motorovom vozidle právneho
predchodcu žalobcov došlo, čo zhodne vo svojich výpovediach potvrdili svedkovia C. a C.. Súd v tomto
smere uvádza, že síce výpoveďou právneho predchodcu žalobcov, ktorý bol priamym účastníkom

škodovej udalosti neboli vzhľadom na jeho komplikovaný zdravotný stav zistené žiadne relevantné
skutočnosti, skutkový dej vzniku škodovej udalosti bol dostatočne preukázaný výpoveďami ďalšieho
účastníka škodovej udalosti – škodcu ako aj očitého svedka p. C.. Výpoveďou svedka D. súd taktiež
nezistil žiadne relevantné skutočnosti, avšak v tomto smere súd uvádza, že tento svedok ani nebol
priamym účastníkom škodovej udalosti, a preto ani v prípade, že by sa rozpamätal na následne okolnosti

týkajúce sa riešenia škodovej udalosti, tieto neboli pre konanie rozhodné, pretože sporným bol samotný
vznik škodovej udalosti a kauzálny nexus. Svedok C. vo svojej výpovedi označil miesto škodovej udalosti
zhodne s tvrdením žalobcov. Taktiež zhodne opísal skutkový dej vzniku škodovej udalosti keď uviedol, že
knárazudošlovjehoprednejčastiazadnejčastivozidlaprávnehopredchodcužalobcovpravdepodobne
viac vpravo, keď mal preliačený kryt EČV vpravo, on ho trafil do stredu. Čo sa týka poškodení, uviedol,
že právny predchodca žalobcov mal po náraze poškodený nárazník, ktorý bol preliačený do kufra, jeho

vozidlo malo preliačený plastový nárazník, ktorý sa po náraze vrátil po pôvodnej polohy, pričom na
kovovej časti k poškodeniu nedošlo. Na aute svedka bol poškodený kryt EČV. Taktiež uviedol, že právny
predchodca žalobcov mal na vozidle ťažné zariadenie, ktoré trafilo do EČV na jeho vozidle. Svedok
sa vyjadril aj k fotodokumentácií škodovej udalosti, kedy stotožnil fotografie vyhotovené bezprostredne
po vzniku škodovej udalosti a fotografie zachytávajúce vozidlá po oprave, kde uviedol, že sa na týchto

nachádza vozidlo s opravenou prednou mriežkou. Zhodne so svedkom C. opísal skutkový dej vzniku
škodovej udalosti a miesto nárazu aj svedok C., ktorý taktiež uviedol, že účastníci si dopravnú nehodu
fotografovali. K poškodeniam uviedol, že osobné vozidlo (pozn. súdu - vozidlo právneho predchodcu
žalobcov) malo poškodené zadné dvere, na dodávke (pozn. súdu -vozidlo škodcu) bola poškodená
mriežku od ťažného zariadenia na osobnom vozidle.

42 Z predlženej fotodokumentácie, ktorú svedok C. stotožnil ako fotografie vyhotovené bezprostredne
po vzniku škodovej udalosti je jednoznačne preukázané, že na týchto fotografiách je zachytená predná
maska vozidla Peugeot EČV: D. s poškodenou spodnou mriežkou umiestnenou pod EČV vozidla a na
fotografiách zachytávajúcich zadný časť vozidla Volkswagen EČV: D. je poškodená zadná časť- dvere

kufra pod EČV. Zároveň z fotografií zachytávajúcich možné miesto stretu súd zistil, že ťažné zariadenie
vozidla právneho predchodcu žalobcov sa nachádza vo výške na úrovni spodného okraju krytu EČV,
teda v mieste, kde bola poškodené EČV vozidla škodcu ako aj plastová mriežka, ktorá sa nachádza
taktiež v mieste dotyku ťažného zariadenia a vozidla škodcu.

43. Z uvedených svedeckých výpovedí priameho účastníka a priameho svedka škodovej udalosti,
z predloženej fotodokumentácie, záznamu o nehode, ktorého pravdivosť verifikoval svedok C. na
pojednávaní, má súd za dostatočne preukázané, že škodová udalosť sa stala a taktiež má za dostatočne
preukázaný skutkový dej vzniku škodovej udalosti ako aj miesto samotného nárazu, a teda, že skutkový
dej vzniku škodovej udalosti sa stal tak, že vozidlo škodcu EČV: D. narazilo prednou časťou do zadnej

časti vozidla právneho predchodcu žalobcov EČV: D., na ktorom bolo namontované ťažné zariadenie.
Ku škode došlo v mieste stretu prednej masky vozidla škodcu a spodnej časti kufra vozidla právneho
predchodcu žalobcov, tlakom ťažného zariadenia na spodnú časť prednej časti vozidla škodu došlo
k vpáčeniu plastovej mriežky a poškodeniu krytu EČV a samotnej EČV, pričom na vozidle právneho
predchodcu žalobcov bola preliačená spodná časť kufra. Následne sa plastová mriežka vrátila do

svojej pôvodnej polohy. Vzhľadom na uvedené je potom logické, že obhliadajúci technik žalovanej,
resp. spoločnosti Slovexperta s.r.o. pri následne obhliadke (kedy bola mriežka už vo svojej pôvodnej
polohe) nemohol zdokumentovať žiadne jej poškodenia, o to viac za predpokladu, že neprihliadol na
právnym predchodcom žalobcov predkladané fotografie vyhotovené bezprostredne po vzniku škodovej
udalosti. Fotografie vyhotovené pri obhliadke vozidle boli následne prebraté do odborného stanoviska

znovu bez zohľadnenia právnym predchodcom predložených fotografií vyhotovených bezprostredne po
vzniku škodovej udalosti, na ktorých je zachytená poškodená mriežka. V odbornom stanovisku bolo
uvedené, že na vozidle poškodeného sa nachádzalo ťažné zariadenie, ktoré nezanechalo žiadnu stopu
na prednej časti vozidla škodcu. Tento záver odborného stanoviska bolo taktiež vyššie uvedenými
svedeckými výpoveďami a žalobcami predloženou fotodokumentáciou vyvrátený. Obaja svedkovia

uviedli, že plastová spodná časť prednej masky vozidla bola nárazom ťažného zariadenia poškodená
a následne vrátená do pôvodnej polohy.44. Žalovaná svoju procesnú obranu v konaní dôkazne opierala výlučne o odborné stanovisko, ktorého
vierohodnosť bola žalobcami v konaní spochybnená a zároveň v ňom vyslovený záver o nemožnosti
vzniku škodovej udalosti popisovaným skutkovým dejom, bol vyvrátený svedeckými výpoveďami

svedkov C. a C., predloženou fotodokumentáciou miesta stretu vozidiel ako aj fotodokumentáciou
svedkom stotožnenou ako vyhotovenou bezprostredne po vzniku škodovej udalosti a po oprave mriežky.
Zvykonanéhodokazovaniabolotakdostatočnýmspôsobompreukázanýkauzálnynexusmedzivznikom
škody a objektívnou zodpovednosťou škodcu ako aj žalobcami popisované vzniknuté poškodenia
vozidla právneho predchodcu žalobcov.

45. Čo sa týka výšky škody, právny predchodca žalobcov žiadal škodu vyplatiť na základe rozpočtu.
Žalobcovia riadne preukázali uplatňovanú výšku škody predloženou faktúrou za opravu vozidla ako aj
potvrdením o zrealizovaní platby, v ktorej bola uvedená poznámka B. A.,OPRAVA AUTA,VW TURA.
Žalovaná v odpore uviedla, že rozporuje nárok čo do základu aj výšky, avšak k samotnej uplatňovanej
výške škody sa nijak nevyjadrila, v tomto smere neuviedla žiadne skutkové tvrdenia a prostriedky

procesnej obrany. Na základe uvedeného mal súd nárok žalobcov preukázaný aj do jeho celej
uplatňovanej výšky.

46. Súd nevykonal výsluch žalovanou navrhnutého svedka H. I. J., ktorý vyhotovil odborné stanovisko.
Žalovaná na výzvu súdu neuhradila preddavky na trovy tohto dôkazu, súd s poukazom na § 253 ods.

3 CSP tento dôkaz nevykonal. O tomto následku bola žalovaná poučená aj v uznesení Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 12.10.2022 č. k. B1-12C/31/2020-264. Súd taktiež nepristúpil k dokazovaniu
odborným posudkom, ktorý navrhovali neskôr v priebehu konania žalobcovia, nakoľko súd takéto
dokazovanie považoval za nadbytočné a nehospodárne, keďže na podklade vykonaného dokazovania
maldostatočnýpodkladpresvojerozhodnutie.Zároveňsúdpoukazujenato,žesvedokD.akoajžalobca

1uviedli,ževozidlamiužnedisponujú.Ajzuvedenéhodôvoduaspoukazomnadĺžkusporusúdhodnotil
takéto dokazovanie ako nadbytočné.

47. Súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo sporovej strany na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky

súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu
(m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04) t.j. všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia. Aj podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ

rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé
súdne konanie (m. m. III. ÚS 209/04, IV. ÚS 112/05).

48. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

49. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

50. Na základe uvedeného možno konštatovať a právne uzavrieť, že žalobcovia si splnili svoju dôkaznú
povinnosť ohľadne preukázania odôvodnenosti nimi uplatneného nároku uvedením relevantných
skutočností v podanej žalobe doložených príslušnými listinnými dokladmi a vykonanými svedeckými

výpoveďami, ktoré žalovaná nedokázala relevantným spôsobom vyvrátiť, resp. predložiť sama také
dôkazy, ktorými by spochybnila či už existenciu predmetnej dopravnej nehody, zhodnotenie vinníka
tejto dopravnej nehody, vznik škody na strane právneho predchodcu žalobcov ako poškodeného a
preukázanie príčinnej súvislosti medzi tvrdeným vznikom škody a protiprávnym konaním škodcu. Súd
tak rozhodol na podklade procesným postupom zisteného skutkového stavu tak, že nárok žalobcov

posúdil ako odôvodnený v celom rozsahu. Žalovaná so zaplatením požadovanej sumy 1.038,- eur je
stále v omeškaní a preto popri tejto dlžnej istine súd zaviazal žalovanú na zaplatenie uplatneného úroku
z omeškania v jeho zákonnej výške 5 % ročne od 19.04.2018 do zaplatenia; dátum, od ktorého sa
žalovaná dostala do omeškania súd posúdil v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka majúc za to, žepokiaľ poisťovňa listom z 03.04.2018 oznámila v súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou právnemu
predchodcovi žalobcov zamietavé stanovisko, ktorému logicky zo strany právneho predchodcu žalobcov
predchádzala výzva na peňažné plnenie, žalovaná sa s úhradou požadovanej čiastky dostala do

omeškania nepochybne od požadovaného dátumu 19.04.2018.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a §
256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní a zavinenia za zastavenie konania. Nakoľko súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku).