Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32K/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125213511
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125213511.3

Uznesenie

OkresnýsúdNitra,vprávnejvecizačatéhokonkurznéhokonanianamajetokdlžníka:SI&MASLOVAKIA,
spol. s r.o., sídlo Švantnerova 460/31, 951 41 Lužianky, IČO: 48 083 330, ktorého predbežným správcom
je: UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie Hlavné námestie 831/9, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 151 135,
značka správcu S2009, o návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: SI&MA SLOVAKIA, spol. s r.o., sídlo

Švantnerova 460/31, 951 41 Lužianky, IČO: 48 083 330, pre nedostatok majetku.

II/ Predbežný správca: UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie Hlavné námestie 831/9, 940 02 Nové
Zámky, IČO: 53 151 135, značka správcu S2009, má nárok na paušálnu náhradu výdavkov predbežného
správcu, v sume 1.500,00 eur a za tým účelom ukladá učtárni Okresného súdu Nitra, aby po
právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila na účet predbežného správcu uvedenú sumu a to z preddavku

na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu zaplateného na účet Okresného súdu Nitra a
zaevidovaného pod položkou denníka D19 – 60/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným a doručeným súdu dňa 22.12.2025, sa navrhovateľ domáha, aby súd vyhlásil na
majetok dlžníka konkurz. Navrhovateľ zložil na účet súdu dňa 22.12.2025 preddavok na úhradu odmeny
a výdavkov predbežného správcu v sume 1.500,00 eur.

2. Súd uznesením č. k. 32K/30/2025 - 25 z 8. januára 2026, právoplatným dňa 09.01.2026, začal
konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa
08.01.2026. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 09.01.2026 (§ 199 ods. 7 ZKR v spojení s § 14 ods.
3 ZKR).

3. Súd uznesením č. k. 32K/30/2025 - 34 z 13. januára 2026, právoplatným dňa 15.01.2026, (okrem
iného) ustanovil dlžníkovi predbežného správcu. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa
14.01.2026.

4. Z priebežne podávaných správ predbežného správcu, v súvislosti s podanou záverečnou správou
o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, doručenou súdu dňa 02.03.2026 vyplynulo, že za účelom

zistenia majetku dlžníka predbežný správca preskúmal prílohy návrhu a vykonal šetrenia vo verejne
dostupných zdrojoch, a to u Centrálneho depozitára cenných papierov SR ohľadom zistenia cenných
papierov vo vlastníctve dlžníka, záložných práv a zabezpečovacích prevodov práv evidovaných k osobe
dlžníka, cez Okresný úrad Nitra živnostenský odbor, ohľadom zistenia príp. sporu s dlžníkom, cez
Daňový úrad Nitra ohľadom zistenia prípadného preplatku na daniach voči dlžníkovi, cez katastrálny
portál ÚGKK SR ohľadom zistenia nehnuteľného majetku evidovaného na dlžníka, cez Okresný

súd Banská Bystrica ohľadom evidencie súdnych konaní ktorých je dlžník účastníkom, cez Okresné
riaditeľstvo PZ v Nitre ohľadom zistenia motorových vozidiel evidovaných na dlžníka, cez Sociálnupoisťovňu, pobočka Nitra a cez Finančné riaditeľstvo SR ohľadom zistenia, či sa dlžník nachádza v ich
databázach, požiadal 7 poisťovní pôsobiacich v SR za účelom zistenia prípadných plnení v prospech
dlžníka, požiadal 11 finančných ústavov ohľadom evidencie bankových účtov a iných produktov

evidovaných na dlžníka, požiadal dlžníka a jeho štatutárny orgán ohľadom predloženia zoznamu
záväzkov, zoznamu majetku a zoznamu spriaznených osôb. Z poskytnutých odpovedí dotazovaných
subjektov predbežný správca zistil, že na osobu dlžníka sú evidované dva automobily : Renault Kangoo,
e.č.v. A., r.v. 2006, ktoré je odhlásené, a Peugeot 406 Break, e.č.v. A., r.v. 2006, ktoré je v premávke, inak
nezistil žiadny majetok dlžníka. Predbežný správca požiadal štatutárny orgán dlžníka, no z poskytnutej

súčinnosti nezistil existenciu žiadneho majetku dlžníka.

5. Predbežný správca v záverečnej správe uviedol, že z vyjadrenia dlžníka vyplýva, že dlžník približne
od r. 2019 nevykonáva absolútne žiadnu podnikateľskú činnosť a aj preto z obdobia posledných 5
rokov nedisponuje v podstate žiadnymi účtovnými dokladmi. Predbežný správca sa v záverečnej správe
zaoberal možnosťou zaviazať B. C. ako osobu vykonávajúcu funkciu štatutárneho orgánu dlžníka

zaviazať povinnosťou zaplatiť zmluvnú pokutu zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu včas, a zistil, že nie sú splnené podmienky na vznik zodpovednosti za oneskorené podanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu a konateľovi dlžníka nevznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, keďže
do r. 2025 neexistovala ani pluralita veriteľov dlžníka, pretože dlžník mal len 1 veriteľa. Zároveň z dôvodu
nepredloženia účtovníctva dlžníka za posledných 5 rokov neexistujú ani právne úkony dlžníka, ktorým by

bolo možné odporovať. Predbežný správca zhrnul, že dlžník za posledných 5 rokov nevykonával aktívne
žiadnu podnikateľskú činnosť, dlžník nevlastní žiadne pozemky, stavby, byty a nebytové priestory, dlžník
nevlastní žiadne hnuteľné veci, vozidlá, ktoré boli evidované na meno dlžníka sú už neexistujúce a v
čase ich likvidácie, resp. odhlásenia mali nulovú hodnotu vzhľadom na ich technický stav, dlžník nie je
majiteľom žiadnych cenných papierov alebo iných majetkových hodnôt dlžníkovi nepatrí žiadna peňažná

pohľadávka ani pohľadávka z účtu a dlžník nie je majiteľom bankového účtu v banke alebo pobočke
zahraničnej banky, v zozname záväzkov, ktorý tvoril prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu boli uvedení
všetci známi veritelia dlžníka, v zozname spriaznených osôb, ktorý tvoril prílohu návrhu na vyhlásenie
konkurzu boli uvedené všetky známe spriaznené osoby, a všetky údaje uvedené v návrhu na vyhlásenie
konkurzu a jeho prílohách sa od podania návrhu až do dnešného dňa nezmenili.

6. Predbežný správca v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka skonštatoval, že
nezistil žiadny relevantný majetok dlžníka, ktorého hodnota by presahovala hodnotu 6.500,00 eur, čo
je hranica pre vyhlásenie konkurzu, a preto skonštatoval, že majetok dlžníka nebude postačovať aspoň
na náhradu nákladov konkurzu.

7. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon
o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu,
konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od

podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

8. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň
na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku,
o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene

predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka
rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd
môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je
predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať

súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti
dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie
záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

9. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona

č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastaví
konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1
zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.10. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu
majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol

majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania.

11. Predmetom rozhodovania súdu po doručení záverečnej správy predbežného správcu o majetnosti

alebo nemajetnosti dlžníka je podľa § 20 ods. 1 ZKR či dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov
konkurzu. Ak súd zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu,
konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví, inak na majetok dlžníka vyhlási konkurz.

12. Relevantným vo vzťahu k rozhodovaniu podľa § 20 ods. 1 ZKR je vykonávacia vyhláška k zákonu
o konkurze a reštrukturalizácii – vyhláška č. 665/2005 Z. z., ktorá v § 9 ods. 1 ustanovuje hodnotu

majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku,
ktorou je 6.500,- eur, a v ods. 2 demonštratívne uvádza podklady, najmä na základe ktorých má súd
skutkové zistenie o hodnote majetku dlžníka urobiť, pričom toto úzko súvisí aj s náležitosťami záverečnej
správy predbežného správcu podľa § 21 ods. 1 ZKR.

13. Vychádzajúc z uvedeného, súd v prejednávanej veci podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z. posudzoval, či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur, čo je jedinou podmienkou
pre rozhodnutie, či súd podľa § 20 ods. 1 ZKR vyhlási konkurz alebo konkurzné konanie zastaví pre
nedostatok majetku.

14. Vychádzajúc zo záverečnej správy súdom ustanoveného predbežného správcu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR (ktorej podstatný obsah je uvedený v bodoch 3. až 7.
odôvodnenia) súd dospel k záveru, že dlžník prakticky nemá žiadny majetok (mimo evidovaných 2
motorových vozidiel, s rokom výroby 2006, z ktorých jedno je odhlásené a jedno je v premávke).

15. Predbežný správca neidentifikoval žiadne právne úkony, pri ktorých by bolo možné predpokladať
ich odporovateľnosť. Súd preto uzatvára, že nebola zistená žiadna hodnota, o ktorý bol majetok
dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich
odporovateľnosť, a preto táto podľa § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadnym spôsobom
neovplyvňuje stanovenie hodnoty majetku dlžníka.

16. Žiadny z účastníkov konkurzného konania nepredložili v zmysle § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005
Z. z. súdu žiadne dôkazy, ktoré by sa týkali preukázania hodnoty majetku dlžníka alebo existencie
právnych úkonov, pri ktorých by bolo možné odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Súd preto
pri stanovení hodnoty majetku ako aj záveru o nezistení žiadnych právnych úkonov dlžníka, pri ktorých

by bolo možné predpokladať ich odporovateľnosť, vychádzal podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z.
z. práve zo správ a podaní predbežného správcu, osobitne jeho záverečnej správy o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka.

17. Z už uvedených dôvodov, vychádzajúc podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti

na § 21 ods. 1 ZKR zo záverečnej správy predbežného správcu, súd dospel k záveru, že dlžník
nemá v súčasnosti žiadny majetok (keď žiadny takýto majetok nebol zistený), pričom na ňu nemá
vplyv z dôvodov už konštatovaných predbežných správcom v záverečnej správe a uvedených súdom
hodnota majetku, o ktorý by bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých
možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a ani hodnota pohľadávky zo zodpovednosti za

nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.

18. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka nedosahuje ani 6.500,-
eur, a preto je súd podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný
konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku.

19. Súd preto týmto uznesením podľa § 20 ods. 1 ZKR (v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.
z.) konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku (výrok I.).20. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných
výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie

záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného
správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým
zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o
odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu
samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.

Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu.
Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie
skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na
úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez
zaplateniapreddavkupodľa§13ods.3,neuhradenáčasťodmenyavýdavkovsavkonkurzepovažujeza
pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť

v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného
správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu
a výdavky predbežného správcu platiť.

21. Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia

ZoKR a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhláška), za výkon funkcie predbežného
správcu vo veci vyhlásenia konkurzu podľa druhej časti zákona patrí predbežnému správcovi paušálna
odmena 500 eur.

22. Podľa § 11 ods. 2 cit. vyhlášky, predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov

na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu ( § 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 1 000 eur.

23. Podľa § 11 ods. 3 cit. vyhlášky, ak predbežný správca porušil povinnosti ustanovené zákonom,
neposkytol súdu v určenej lehote vyžiadané vysvetlenie alebo vyžiadanú správu alebo riadne nesplnil
pokyn uložený súdom, nemá nárok na paušálnu odmenu ani úhradu výdavkov na zisťovanie majetku

dlžníka alebo sa mu paušálna odmena a úhrada výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka primerane
zníži podľa závažnosti porušenia povinnosti.

24. Podľa § 11 ods. 4 cit. vyhlášky, ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie
nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch,

jeho paušálna odmena sa znižuje o 25% zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu druhú
podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 20 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena
sa znižuje o 25% zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o
týchto skutočnostiach do 28 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 50%
zo základnej sumy.

25. Podľa § 7 ods. 1 cit. vyhlášky preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo
veci vyhlásenia konkurzu podľa druhej časti zákona je 1 500 eur.

26. Podľa § 7 ods. 3 cit. vyhlášky, Ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu

preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu
skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov,
ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného
správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku
dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu

výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije.

27. Podľa § 10 cit. vyhlášky, ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty,
jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

28. Podľa § 13 ods. 1 ZKR, navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len
„preddavok“). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť
dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súdnezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania
vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi.

29. Podľa § 13 ods. 3 ZKR, povinnosť zaplatiť preddavok nemá navrhovateľ, ktorý doložil pohľadávku
podľa § 12 ods. 2 písm. e). Ak súd v tomto prípade po tom, čo dlžníkovi ustanovil predbežného
správcu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastavil, odmenu a výdavky predbežného správcu
platí Sociálna poisťovňa. O nároku predbežného správcu súd rozhodne v uznesení o určení odmeny
a výdavkov predbežného správcu; proti tomuto uzneseniu je oprávnená podať odvolanie Sociálna

poisťovňa.

30. Predbežný správca si v záverečnej správe uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške
1.500,00 eur.

31. Keďže predbežný správca podal v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo

nemajetnosti dlžníka návrh na určenie paušálnej náhrady výdavkov, súd v tomto uznesení o zastavení
konkurznéhokonaniaprenedostatokmajetkupodľa§21ods.3ZKRrozhodujeajoodmeneavýdavkoch
predbežného správcu alebo paušálnej náhrade výdavkov.

32. To, o ktorom z uvedených dvoch samostatných, no vzájomne sa vylučujúcich nárokov predbežného

správcu súd rozhoduje, závisí od voľby práva predbežným správcom, keď tohto § 7 ods. 3 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 3 ZKR oprávňuje namiesto nároku na odmenu a úhradu
výdavkov uplatniť si nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, v ktorej je zahrnutý
aj nárok na odmenu predbežného správcu a aj náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu
vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Hoci to vyplýva

už z predposlednej vety § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v súvislosti s nárokom predbežného
správcunapaušálnunáhraduvýdavkovvyhláškač.665/2005Z.z.výslovnestanovujevposlednejvete§
7 ods. 3, že pri uplatnení nároku predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,-
eur suma nezvyšuje o daň z pridanej hodnoty, ani keď je predbežný správca platiteľom tejto dane (§ 7
ods. 3 veta posledná vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v spojení s § 10 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.).

33. V prejednávanej veci si predbežný správca uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške
1.500,- eur.

34. Predbežný správca priebežne informoval súd o svojich zisteniach v správach. Priebežné správy

predbežného správcu boli teda súdu doručené v lehotách stanovených v II. výroku uznesenia o
ustanovení predbežného správcu, pričom tieto boli stanovené vychádzajúc z § 11 ods. 4 vyhlášky č.
665/2005 Z. z. Predbežný správca rovnako aj záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka
doručil súdu v lehote stanovenej v § 21 ods. 1 ZKR (ktorá je 45 dní od ustanovenia predbežného
správcu).

35. Keďže predbežný správca si podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.
uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a podal priebežné správy o svojich zisteniach v lehotách
podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a záverečnú správu v lehote podľa § 21 ods. 1 ZKR, nie
sú tu skutočnosti podľa § 11 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca má preto na už uvedenom

právnom základe (§ 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) nárok na paušálnu
náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur.

36. Nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov sa podľa § 21 ods. 3 ZKR uhrádza z
preddavku zaplateného na účet súdu (ak bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR pred podaním návrhu

povinný ho zaplatiť vo výške stanovenej v § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.).

37. Zo spisu mal súd preukázané, že predbežný správca bol do funkcie ustanovený dňa 15.01.2026.
Predbežný správca doručil súdu jednotlivé písomné správy nasledovne:
- dňa 26.01.2026 podal elektronicky súdu prvú správu (t.j. v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie,

keďže 10-deň konca lehoty pripadol na nedeľu a správca podal správu najbližší pracovný deň),
- dňa 04.02.2026 podal elektronicky súdu druhú správu (t.j. v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie),
- dňa 12.02.2026 podal elektronicky súdu tretiu správu (t.j. v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie),- dňa 02.03.2026 podal elektronicky súdu štvrtú správu (t.j. v lehote najneskôr do 45 dní od ustanovenia
zapredbežnéhosprávcu,keďže45-deňkoncalehotypripadolnanedeľuasprávcapodalsprávunajbližší
pracovný deň).

38. Súd má preukázané, že za výkon funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu na
majetokprávnickejosobypatrípredbežnémusprávcoviodmenaanáhradahotovýchvýdavkov(§11ods.
1 a 2 vyhlášky). Vzhľadom k tomu, že predbežný správca podal súdu všetky správy o stave zisťovania
majetku dlžníka a vykonaných úkonoch v lehotách upravených v § 11 ods. 4 vyhlášky, súd rozhodol tak,

že predbežnému správcovi priznal paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,00 eur (výrok II.).

39. V prejednávanej veci bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR v spojení s § 7 ods. 1 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z. povinný pred podaním návrhu zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu vo výške 1.500,- eur na účet súdu, a tento dňa 22.12.2025 aj zaplatil (záznam
o zložení na č. l. 23). Zaplatený preddavok je evidovaný pod položkou registra 60/2025 v rámci druhu

trov konania D19.

40. Z navrhovateľom zaplateného preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo
výške 1.500,- eur sa preto podľa § 21 ods. 3 ZKR v celom rozsahu uhradí nárok predbežného správcu
na paušálnu náhradu výdavkov, ktorý má v rovnakej výške.

41. Súd preto týmto uznesením v II. výroku podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005
Z. z. rozhodol, že predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur
(ktorá sa uhrádza z preddavku zaplateného navrhovateľom na účet súdu), a preto a za tým účelom uložil
učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu, vyplatila

uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného
správcu, evidovaného pod položkou registra 60/2025, druh trov konania D19.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 20 ods. 3 ZKR).

Odvolanie proti tomuto uzneseniu v časti I. výroku je oprávnený podať každý veriteľ dlžníka (§ 20 ods.
3 ZKR).

Odvolanie proti tomuto uzneseniu v časti II. výroku je oprávnený podať správca, zložiteľ preddavku a ten,
kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť (§ 21 ods. 3 ZKR).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň
po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR), na Okresnom
súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou
hlavou Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového
poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho
rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR).

U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom
registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu

spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods.
1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199
ods. 7 veta prvá ZKR).