Rozsudok – Pracovné právo ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, March 4, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-15Cpr/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207097
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1318207097.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, konajúcim sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci žalobcu A. B.

C., nar. XX.XX. XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX F., zastúpeným JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou,
so sídlom Záhorácka 15B, 901 01 Malacky, proti žalovanému PRO-BAU, s.r.o., so sídlom G. XXXX, XXX
XX, G., IČO: 31 383 564, zastúpeným TAX LAW, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Břeclavská
3, 901 01 Malacky, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojej zástupkyne žalobou zo dňa 16.11. 2028 podanou dňa 19.11. 2020

„požadoval, „aby súd rozhodol o určení, že okamžité skončenie pracovného pomeru doručené žalobcovi
dňa 25.09. 2018 je neplatné,“ /č.l. 4-6, 20/.

2. V žalobe uviedol:

3. Vzhľadom na uvedené, má žalobca za to, že ako zamestnanec žalovaného zavineným spôsobom
neporušil pracovnú disciplínu v takej miere a intenzite, aby bol zamestnávateľ oprávnený skončiť s ním

pracovný pomer okamžite tak, aby takéto skončenie pracovného pomeru mohlo byť považované za
platné a zákonné.

4. Zároveň je potrebné uviesť, že dôvody uvádzané zamestnávateľom v písomnom vyhotovení
okamžitého skončenia pracovného pomeru sú nepravdivé a vykonštruované. Skutkové okolnosti
uvádzané zamestnávateľom nie sú ničím podložené a nikdy sa nestali tak, ako ich opisuje
zamestnávateľ.

5. Taktiež je potrebné dodať, že inštitút okamžitého skončenia pracovného pomeru má miesto vtedy
ak nastanú mimoriadne okolnosti spočívajúce v preukázateľne závažnom porušení pracovnej disciplíny
zamestnancom. V danom prípade absentuje vôbec preukázanie porušenia pracovnej disciplíny /
akéhokoľvek / a zároveň dosiahnutie požadovaného stupňa intenzity prípadného porušenia pracovnej
disciplíny.

6. Žalobca s okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany žalovaného nesúhlasí a považuje
tento úkon a celý postup žalovaného za nezákonný. Žalobca si nie je vedomý skutočností, na
základe ktorých by boli naplnené zákonné dôvody pre okamžité skončenie pracovného pomeru
zo strany žalovaného ako zamestnávateľa. Dôvody uvedené v písomnom vyhotovení okamžitéhoskončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa sú zmätočné, žalovaný skutkovo jednoznačne
nevymedzil konkrétny dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom a zároveň skutkové dôvody uvádzané zamestnávateľom nie sú pravdivé

a nezodpovedajú skutočnosti.

7. Okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia
v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom a musia ho
v stanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne

meniť.“

8. Zástupca žalovaného so žalobou nesúhlasil.

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 18.05. 2018 uzavreli žalobca /zamestnanec/ a žalovaný /zamestnávateľ/ písomnú pracovnú
zmluvu, v ktorej dohodli „druh práce: vodič, miesto výkonu práce: PRO-BAU, s.r.o., 908 72 Závod, Závod
1049 a jej prevádzky, dňom 21.mája 2018 sa žalobca prijíma do pracovného pomeru D., H., XXX XX G.,
G. XXXX, ako jej zamestnanec a týmto dňom vzniká medzi ním a zamestnávateľom a zamestnancom
pracovný pomer, mesačné mzda je vo výške 480,00 eur, zamestnanec je povinný podľa pokynov

zamestnávateľa vykonávať práce podľa osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase
a dodržiavať pracovnú disciplínu, Za nedodržanie pracovnej disciplíny sa zamestnancovi môže udeliť
pokarhanie nasledovne:
1. pokarhanie – písomné
2. pokarhanie – zrážkou zo mzdy 20 eur /netto/

3. pokarhanie – zrážkou zo mzdy 50 eur /netto/
4. pokarhanie – okamžité rozviazanie pracovného pomeru“ /č.l. 12-14/.

11. Listom zo dňa 20.09. 2018 označeným ako „Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa §
68,“ adresovaným žalobcovi oznámil zástupca žalovaného žalobcovi „Okamžité skončenie pracovného

pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, ktorý bol založený pracovnou zmluvou zo dňa
18.05. 2018, . . ., pre hrubé a opakované porušovanie pracovnej disciplíny:

12. „Za posledný mesiac, teda august až september 2018 sme zistili, že dochádzalo na Vašej strane
k manipulácii s meracími elementmi, v čoho dôsledku dochádza k skresľovaniu údajov o časoch, kedy

je vykonávaná doprava ako hlavná činnosť zamestnávateľ, teda k porušovaniu zákona,

13. dňa 18.09. 2018 o cca 11.00 hod., ste paralyzovali činnosť zamestnávateľa tým, že ste nenastúpili
riadne do práce, ako aj zablokovali využitie nákladného automobilu, ktoré máte pridelené. Závažnosť
porušenia je o to väčšie, že automobil, ktorý ste zablokovali, bol naložený tovarom určeným na prepravu

a spôsobili ste tak nezvratnú škodu, ktorú sa v týchto dňoch snažíme vyčísliť.

14. za ostatný týždeň ste sa snažili naviesť zamestnávateľa na skreslenie údajov Vašej pracovnej zmluvy
s účelom získať tak nenáležitý úver z banky. Takéto praktiky kategoricky odmietame, nakoľko majú
trestnoprávny charakter,“ /č.l. 8/.

15. Listom zo dňa 12.11. 2018 označeným ako „Vec: Vyjadrenie zamestnanca k oznámeniu
zamestnávateľa o okamžitom skončení pracovného pomeru,“ adresovaným žalovanému oznámila
zástupkyňa žalobcu „Listom doručeným môjmu klientovi dňa 25.09. 2018 a zároveň Vášmu
zamestnancovi s uvedeným predmetom ako, ste môjmu klientovi oznámili, že podľa Vašich zistení došlo

na jeho strane k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny a z toho dôvodu pristupujete k okamžitému
skončeniu pracovného pomeru. Ako právna zástupkyňa Vášho zamestnanca p. B. C., trvale bytom. . .,
Vám oznamujem, že môj klient považuje okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré mu bolo
doručené Vašim právnym zástupcom dňa 25.09. 2018 za neplatné. Predovšetkým považujem za
potrebné uviesť, že dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru nebol skutkovo vymedzený tak,

aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Rovnako je potrebné uviesť, že skutkové dôvody,
ktoré sú uvedené v písomnom vyhotovení okamžitého skončenia pracovného pomeru nie sú pravdivé
a nezodpovedajú skutočnosti. Môj klient popiera Vaše tvrdenia o tom, že by manipuloval s meracími
elementmivúmysleskresľovaťakékoľvekúdajeočasoch,kedyjevykonávanádopravaataktiežodmietaúmyselné porušovania zákona z jeho strany. O udalostiach zo dňa 18.09. 2018 o cca 11:00 hod.,
ktoré mali mať údajne za následok /paralyzovanie činnosti zamestnávateľa“ môj klient nemá vedomosť.
Taktiežnemávedomosťotom,žebydňa18.09.2018nenastúpilriadnedopráce.Faktomje,žepracovný

výkon zamestnanca začal dňa 17.09. 2018 o 22:00 hod. a trval do 18.09. 2018 do 11:00 hod., čiže po
13-hodinovom výkone práce zamestnanec dňa 18.09. 2018 o 11:00 hod. ukončil svoj pracovný výkon /
v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich podmienky výkonu práce vodičov
nákladnej cestnej dopravy/. Váš zamestnanec B. C. si nie je vedomý skutočnosti, že by Vašej spoločnosti
spôsobil nezvratnú škodu, nie je si vedomý spôsobenia žiadnej škody voči svojmu zamestnávateľovi.

Podľa ustanovenia § 70 Zákonníka práce v platnom znení: Okamžité skončenie pracovného pomeru
musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom a musia ho v stanovenej lehote doručiť druhému
účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť. Vzhľadom na vyššie uvedené
Vám oznamujem, že okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré ste doručili p. C. dňa 25.09. 2018
je neplatné. Vzhľadom na neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru zamestnanec trvá na

tom, že pracovný pomer sa neskončil a zamestnanec trvá na ďalšom zamestnávaní,“ /č.l. 7/.

16. Zástupkyňa žalobcu nepredložila súdu vyššie uvedenú listinu.

17. Žalobca splnomocnil svoju zástupkyňu dňa 08.11. 2018, „aby ho zastupovala na Okresnom súde

Bratislava III vo veci „spísanie a podanie žaloby o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru a o náhradu mzdy,“ /č.l. 3/.

18. Žalovaný, ako zamestnávateľ, vymedzil v okamžitom skončení pracovného pomeru tri jeho dôvody.

19. Na pojednávaní dňa 29.09. 2020 zástupca žalobcu uviedol, že „tvrdíme, že okamžité skončenie
pracovného pomeru je neplatné, pretože nie je zrejmé a žalovaný takýto dôkaz nepredložil, že
dochádzalo k manipulácii žalobcom, pretože nie je zrejmé, o aké meracie elementy sa má jednať, a to
aj žalobca k týmto nemal prístup. Tento dôvod je nejasný, nekonkrétny a nezodpovedá skutočnosti.
Tvrdenie o nenastúpení do práce18.09. 2018 o 11.00 hod., je nepravdivé a zavádzajúce, lebo žalobca

nastúpil do práce 17.09. 2018 o 22.00 hod. a skončil sa mu pracovný výkon dňa 18.09. 2018 po 13-
hodinovom výkone práce. Z toho dôvodu je zrejmé, že žalobca mal nárok na odpočinok v trvaní 11 hodín.
Na základe uvedeného považujeme obidva dôvody za neopodstatnené, nepravdivé a zavádzajúce
a zároveň ich nepovažujeme za zákonné dôvody, pre ktoré by mohol zamestnanec so zamestnancom
okamžite skončiť pracovný pomer podľa § 68 Zákonníka práce. V ostatnom sa pridržiavame dôvodov

uvedených v žalobe,“ /č.l. 68-71/.

20. Na tom istom pojednávaní žalobca uviedol, že „popiera, že by manipuloval s tachografom, nakoľko
to nie je možné, údaje sú zaznamenávané na kartu, je to kontrolované v rámci dopravnej kontroly
policajtami. Problém medzi mnou a žalovaným vznikol tým, že žalovaný od nás požadoval, aby sme

pracovali, teda jazdili v 16-hodinových smenách, buď by som nastúpil o 06,00 hod. ráno do 22,00 hod.
alebo od 22,00 hod., do 14,00 hod alebo od 14,00 hod. do 06,00 hod. ráno. Ja som zamestnávateľa
upozornil, že toto je protizákonné. Ja som v tom týždni začínal, kedy chceli, aby som znova nastúpil do
práce 17.09. o 22.00 hod. do 14.00 hod. nasledujúceho dňa, /pondelok/, potom som nastúpil do práce
1ý.09. na 13-hodinovú smenu, pretože mám dve 15-hodinové smeny vybrané. Oznámil som to nášmu

managerovi I. J., ktorý mi povedal, že to tak nebude. On chcel, aby som pokračoval až do 14.00 hod.
a odpracoval tak 16 hodín. Nútil ma nastúpiť do práce a keď som prišiel domov, povedal mi, že dostanem
výpoveď, resp., že mi ju sám vezie, na čo som povedal, že ju nepodpíšem,“ /č.l. 68-71/.

21. Na tom istom pojednávaní zástupca žalovaného uviedol, že k Na pojednávaní dňa 18.01. 2023,

zástupca žalovaného uviedol, že „pokiaľ ide o samotné dôvody okamžitého skončenia pracovného
pomeru tak, ako sú uvedené v listine zo dňa 20.09. 2018, sa vyjadrujem nasledovne: K prvému
dôvodu, t.j. „za posledný mesiac, teda august až september 2018, sme zistili, že dochádzalo na
Vašej strane k manipulácii s meracími elementmi, v čoho dôsledku dochádza k skresľovaniu údajov
o časoch, kedy je vykonávaná doprava a hlavná činnosť zamestnávateľa a teda k porušovaniu zákona,

uvádzam, že žalobca v predmetnom období august, september 2018 2018 manipuloval s týmito
meračmi, vykazoval činnosť fiktívne, na základe toho si uplatňoval cestovné a iné náhrady, ako
vodič nákladného auta žalovaného. Avšak meracie zariadenia, kde by sme mohli akékoľvek merania
zistiť, v jemu zverenom automobile chýbali, potom, čo ho 18.09. 2018 zablokoval. Ja môžem lenpredpokladať, že to bolo dňa 21.05. 2018, kedy žalobca k nám nastúpil, tak vtedy bola určite vykonaná
kontrola, aby bolo jasné, v akom stave sa zverené vozidlo odovzdáva vodičovi. Nemám k dispozícii
v súčasnosti, či žalovaný disponuje nejakým dokladmi o vykonanej poslednej kontrole, teda pri

odovzdaní vozidla žalobcovi pri jeho nástupe do práce, je to príliš technicky špecifické, či to má
k dispozícii žalovaný, neviem. Tieto údaje súd podchytené takým spôsobom, že boli uvedené také
údaje k jednotlivým hodnotám, ktoré sa zaznamenávajú takým spôsobom, že boli uvedené také údaje
k jednotlivým hodnotám, ktoré sa zaznamenávajú technickým zariadením a určite nie sú podpisované
zamestnancom a zamestnávateľom, pretože žalovaný vedie tieto údaje elektronicky. Zaznamenávajú

sa týmito elektronickými prístrojmi dĺžka jazdy, prestávky v jazde a zastávky v jazde. Každý vodič
má svoju kartu, ktorú vloží do zariadenia vo vozidle a toto zariadenie eviduje tie údaje, ktoré som
teraz uvádzal. Následne tieto údaje si zamestnávateľ môže stiahnuť a tak vykonať kontrolu. Túto
kontrolu zamestnávateľ už nevykonal, pretože toto zariadenie tam už nebolo. Neviem uviesť, že či
v máji, júni a júli 2018 sa to kontrolovalo, ale ten mesiac august, september, kedy máme za to, že
došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, teda, že žalobca manipuloval s týmito zariadeniami, sa tak stalo.

Vieme to podľa toho, že tam tie zariadenia neboli, zmizli. Následne žalobca dostal okamžité skončenie
pracovného pomeru. Kto dostal vozidlo po žalobcovi uviesť neviem. Kto mal vozidlo pred žalobcom,
neviem. Neuplatnili sme si náhradu škody za zmiznuté zariadenie žalobcu. Zamestnávateľ po úvahe
dospel k záveru, že voči žalobcovi si škodu uplatňovať nebude, pretože takýto postup by považoval
za nehospodárny, nakoľko vzniknutá situácia mu spôsobila veľké problémy, ktoré musel riešiť, a preto

túto možnosť uplatniť si škodu, nevyužil. Máme za to, že s týmito údajmi bolo manipulované len z toho
dôvodu, že tieto meracie zariadenia zmizli. Potom, ako som spomínal, že žalobca ušiel, tak sa viac
u žalovaného neukázal. Žiadne veci mu neodovzdal,“ /č.l. 156-160/.

22. Na pojednávaní dňa 26.01. 2022 žalobca uviedol, že „k prvému dôvodu, ktorý uviedol žalovaný

ako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru so mnou, teda, že „za posledný mesiac august
až september 2018 sme zistili, že dochádzalo na vašej strane k manipulácii s meracími elementmi,
v čoho dôsledku dochádza k skresľovaniu údajov, kedy je vykonávaná doprava, ako hlavná činnosť
zamestnávateľa a teda k porušovaniu zákona,“ uvádzam, že to nie je pravda, nakoľko sa s týmto
prístrojom nedá manipulovať z pozície šoféra. Robia to inštitúcie, ktoré majú na to osvedčenie, ja to

robiť nemôžem. Jediné, čo môžem urobiť, je vložiť tam kartu, zvolím štát, z ktorého odchádzam a jediné,
či si môžem navoliť je, že pokiaľ ešte stojím, tak si mením tlačítkom pauzu, jazdu alebo pracovný
výkon. Keď končím prácu, teda výjazdu alebo príjazdu a zmačknem tlačítko na vybratie karty. Nikdy
som od zamestnávateľa nebol informovaný v predchádzajúcej dobe, že by som nejako manipuloval
s tachografom alebo s inými meracími prístrojmi,““ /č.l. 108-110/.

23. Na tom istom pojednávaní, žalobca uviedol, že „k druhému dôvodu, ktorý uviedol žalovaný, ako
dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru so mnou, teda, že „dňa 18.09. 2018 o cca 11.00 hod.,
ste paralyzovali činnosť zamestnávateľa tým, že ste nenastúpili riadne do práce, ako aj zablokovali
využitie nákladného automobilu, ktoré máte pridelené. Závažnosť porušenia je o to väčšia. že automobil,

ktorý ste zablokovali bol naložený tovarom určeným na prepravu a spôsobili ste tak nezvratnú škodu,
ktorú sa v týchto dňoch snažíme vyčísliť,“ uvádzam, že to nie je pravda. do práce som riadne nastúpil
dňa 17.09. 2018 o 22.00 hod a môj výkon práce končil dňa 18.09. 2018 o 11.00 hod. Auto bolo
vyložené a odstavené na mieste, kde si ho odovzdávame s inými kolegami, vodičmi. Žalovaný, teda
zamestnávateľ chcel, aby som vykonával prácu do 14,00 hod., nakoľko zákon mi neumožňuje mať

viac ako 15-hodinový výkon práce dvakrát do týždňa a zvyšok 13-hodinový pracovný výkon. Mám
informáciu, že som nezablokoval žiaden tovar, ani výrobu a po viac ako troch rokoch mi nebola vyčíslená
žiadna škoda. O informácii, že budem vykonávať 13-hodinový pracovný výkon, som zamestnávateľa
dopredu upozorňoval, že pokiaľ chce, aby auto jazdilo od 11.00 hod. do 14.00 hod., aby zabezpečil
iného vodiča,““ /č.l. 108-110/.

24. Na tom istom pojednávaní žalobca uviedol, že „k tretiemu dôvodu, ktorý uviedol žalovaný, ako dôvod
môjho okamžitého skončenia pracovného pomeru so mnou, teda, že „za ostatný týždeň ste sa snažili
naviesť zamestnávateľa na skreslenie údajov vašej pracovnej zmluvy za účelom získať tak nenáležitý
úver z banky. Takéto praktiky kategoricky odmietame, nakoľko majú trestnoprávny charakter,“ uvádzam,

že toto tvrdenie odmietam, nakoľko je pravdou, že som chcel hypotéku a úver na auto, ale nikdy som
nikoho nemanipuloval, ani som sa nesnažil nikoho nejako naviesť na skresľovanie údajov, ale naopak
za mňa podpísal inú pracovnú zmluvu, ktorá k dnešnému dňu stále trvá. Na Sociálnej poisťovni som
bez môjho vedomia po troch mesiacoch odpracovaných u žalovaného, bol posledný mesiac vedenýpod inou firmou. Zamestnanec I. J., krstným menom som si nie istý, mi chcel pomôcť s hypotekárnym
úverom, nakoľko pracoval ako vedúci v banke, ale neviem, ktorej, táto banka bol jeho predchádzajúci
zamestnávateľ,““ /č.l. 108-110/.

25. Na tom istom pojednávaní žalobca uviedol, že „ako už uviedol na pojednávaní dňa 29.09. 2020
do práce dňa 21.09. 2018 som nenastúpil preto, lebo som cez aplikáciu Whatsapp dostal okamžité
skončenie pracovného pomeru. Písomne som dostal okamžité skončenie pracovného pomeru dňa
25.09. 2018 doručená prostredníctvom pošty, doporučene. Doručenku nemám, resp. obálku, v ktorej bol

list o okamžitom skončení pracovného pomeru. Ja som si to v ten deň určite preberal tú zásielku, lebo
v ten deň mám narodeniny,““ /č.l. 108-110/.

26. Na pojednávaní dňa 18.01. 2023, zástupca žalovaného uviedol, že „pokiaľ ide o samotné dôvody
okamžitého skončenia pracovného pomeru tak, ako sú uvedené v listine zo dňa 20.09. 2018, sa
vyjadrujem nasledovne: K prvému dôvodu, t.j. „za posledný mesiac, teda august až september

2018, sme zistili, že dochádzalo na Vašej strane k manipulácii s meracími elementmi, v čoho
dôsledku dochádza k skresľovaniu údajov o časoch, kedy je vykonávaná doprava a hlavná činnosť
zamestnávateľa a teda k porušovaniu zákona, uvádzam, že žalobca v predmetnom období august,
september 2018 2018 manipuloval s týmito meračmi, vykazoval činnosť fiktívne, na základe toho si
uplatňoval cestovné a iné náhrady, ako vodič nákladného auta žalovaného. Avšak meracie zariadenia,

kde by sme mohli akékoľvek merania zistiť, v jemu zverenom automobile chýbali, potom, čo ho 18.09.
2018 zablokoval. Ja môžem len predpokladať, že to bolo dňa 21.05. 2018, kedy žalobca k nám nastúpil,
tak vtedy bola určite vykonaná kontrola, aby bolo jasné, v akom stave sa zverené vozidlo odovzdáva
vodičovi. Nemám k dispozícii v súčasnosti, či žalovaný disponuje nejakým dokladmi o vykonanej
poslednej kontrole, teda pri odovzdaní vozidla žalobcovi pri jeho nástupe do práce, je to príliš technicky

špecifické, či to má k dispozícii žalovaný, neviem. Tieto údaje súd podchytené takým spôsobom, že
boli uvedené také údaje k jednotlivým hodnotám, ktoré sa zaznamenávajú takým spôsobom, že boli
uvedené také údaje k jednotlivým hodnotám, ktoré sa zaznamenávajú technickým zariadením a určite
nie sú podpisované zamestnancom a zamestnávateľom, pretože žalovaný vedie tieto údaje elektronicky.
Zaznamenávajú sa týmito elektronickými prístrojmi dĺžka jazdy, prestávky v jazde a zastávky v jazde.

Každý vodič má svoju kartu, ktorú vloží do zariadenia vo vozidle a toto zariadenie eviduje tie údaje,
ktoré som teraz uvádzal. Následne tieto údaje si zamestnávateľ môže stiahnuť a tak vykonať kontrolu.
Túto kontrolu zamestnávateľ už nevykonal, pretože toto zariadenie tam už nebolo. Neviem uviesť, že
či v máji, júni a júli 2018 sa to kontrolovalo, ale ten mesiac august, september, kedy máme za to, že
došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, teda, že žalobca manipuloval s týmito zariadeniami, sa tak stalo.

Vieme to podľa toho, že tam tie zariadenia neboli, zmizli. Následne žalobca dostal okamžité skončenie
pracovného pomeru. Kto dostal vozidlo po žalobcovi uviesť neviem. Kto mal vozidlo pred žalobcom,
neviem. Neuplatnili sme si náhradu škody za zmiznuté zariadenie žalobcu. Zamestnávateľ po úvahe
dospel k záveru, že voči žalobcovi si škodu uplatňovať nebude, pretože takýto postup by považoval
za nehospodárny, nakoľko vzniknutá situácia mu spôsobila veľké problémy, ktoré musel riešiť, a preto

túto možnosť uplatniť si škodu, nevyužil. Máme za to, že s týmito údajmi bolo manipulované len z toho
dôvodu, že tieto meracie zariadenia, zmizli,“ /č.l. 156-160/.

27. Na tom istom pojednávaní, zástupca žalovaného uviedol, že k ďalšiemu dôvodu okamžitého
skončenia pracovného pomeru, teda, že „dňa 18.09. 2018 o cca 11:00 hod. ste paralyzovali činnosť

zamestnávateľa tým, že ste nenastúpili riadne do práce, ako aj zablokovali využitie nákladného
automobilu, ktoré máte pridelené. Závažnosť je o to väčšia, že automobil, ktorý ste zablokovali, bol
naložený tovarom určeným na prepravu a spôsobili ste tak nezvratnú škodu, ktorú sa v týchto dňoch
snažíme vyčísliť, uvádzam, že dňa 18.09. 2018 žalobca zmizol s celým kamiónom. Kamión nechal
odstavený mimo fabriky, tam sme ho potom našli. Kde ho našiel zamestnávateľ, to neviem, proste mal sa

dostaviť do prevádzky žalovaného, aj s kamiónom alebo mal predmetný tovar doručiť do Volkswagenu.
Ak by mu v tom čokoľvek bránilo, mal kontaktovať žalovaného, aby bolo vykonané náhradné doručenie,
napr. iným šoférom alebo dať mu kamión k dispozícii. Žalobca toto zverené vozidlo nedal k dispozícii
zamestnávateľovi,aninevykonaldoručenienaloženéhotovaruanechalkamiónna miesteneprístupnom
žalovanému, čím spôsobil obrovské škody. Ten kamión sa našiel v ten deň 18.09. 2018, neviem, predne,

kde sa našiel, myslím, že to mala byť nejaká odstavná plocha pre kamionistov. Na tovare škoda nebola,
ani na samotnom kamióne,“ /č.l. 156-160/.28. Na pojednávaní dňa 13.11. 2023, zástupca žalovaného uviedol, že „k tretiemu posledne uvedenému
dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru, uvádzam to, že žalobca, vtedajší zamestnanec, sa
snažil získať od žalovaného, ako zamestnávateľa, získať podklady a potvrdenia v rozpore s pracovnou

zmluvou, ktoré by preukazovali fiktívne vyšší zárobok, ako bol podľa pracovnej zmluvy, s cieľom získať
akúsi pôžičku z banky. To sa stalo v období mesiacov august, september 2018, kedy potom prišlo
k okamžitému skončeniu pracovného pomeru. Ja neviem, ako to žalobca robil, najskôr oslovil rôznych
zamestnancov. Tam nie je mzdová účtovníčka, je tam asistentka, tie sa vždy menia, posielali ho za
konateľom, pánom K. L.. Viem, že žalobca kontaktoval K. L. za týmto účelom, bolo to telefonicky,

opakovane, dvakrát určite, chcel fiktívnu úpravu platu za účelom získania nejakého úveru, mal mu
deklarovať vyšší príjem. Žalobca a K. L. sa za týmto účelom nestretli, K. L. v telefonických kontaktoch
odmietal jeho požiadavku. Túto skutočnosť potvrdzuje žalobca vo svojich vyjadreniach. Myslím, že
žalobca v rámci tohto konania hovorí o tom, že ho niekto nahováral na to, aby za účelom získania úveru
požiadal konateľa o vystavenie dokladu o zvýšenom príjme. O ktorú banku išlo a o aký úver, konateľ
K. L. nevie, pretože žalobcu s takouto požiadavkou odmietal. K. L. nevie, o aký zvýšený príjem malo

ísť, pretože takúto požiadavku odmietol. K tomuto dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru
viac nemám čo uviesť,“ /č.l. 169-171/.

29. Na tom istom pojednávaní, zástupca žalobcu uviedol, že „čo sa týka toho prvého uvedeného
dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru, tak uvádzam, že odmietame akúkoľvek manipuláciu

s meracími elementmi. Uvedené tvrdenia žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, zástupca
žalovaného tvrdí, že zmizlo meracie zariadenie z vozidla, toto zariadenie sa nazýva tachograf, tvrdenie
považujeme za absurdné, samozrejme nepravdivé, pretože žalobca takéto zariadenie zo žiadneho
vozidla nikdy nevymontoval. Pokiaľ by sa o také niečo aj v hypotetickej rovine pokúsil a došlo by
k vymontovaniu takého zariadenia, tak by to zamestnávateľ okamžite musel zistiť, resp., by t o musel

zistiť, resp., by to musel zistiť vodič, ktorý vozidlo preberá od predchádzajúceho vodiča,“ /č.l. 169-171/.

30. Pojednávanie dňa 13.11. 2023 bolo odročené na deň 04.03. 2024, s tým, že sporové strany
berú termín budúceho pojednávania na vedomie, ustanovia sa bez písomného predvolania, zástupca
žalobcu zabezpečí účasť žalobcu a zástupca žalobcu oznámi súdu v lehote jedného mesiaca, či došlo

k zmiernemu riešeniu sporu, /č.l. 170-171/.

31. Na uvedené pojednávanie sa žalobca, ani jeho zástupca neustanovili, zástupca žalobcu žiadnym
spôsobom na predvolanie nereagoval, na pojednávaní súd vyhlásil rozsudok, /č.l. 172-173/.

32. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že zástupcovia účastníkov počas celého konania nenavrhli vykonať
žiaden dôkaz.

33. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

34. Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec závažne porušil pracovnú disciplínu.

35. Podľa ods. 2 cit. vety prvej ust. zák., zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,

najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

36. Podľa § 70 cit. zák., okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec
urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom a musia ho v stanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod

sa nesmie dodatočne meniť.

37. Podľa § 74 cit. zák., výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný

prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.38. Podľa § 77 cit. zák., neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnancom, ako aj zamestnávateľ uplatniť na

súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

39. Podľa § 79 ods. 1 cit. zák., ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na to, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí,

s výnimkou ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával.

40. Podľa ods. 4 písm. b/ cit. ust. zák., ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne
a zamestnanec netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ naďalej zamestnával, platí, ak sa so
zamestnávateľom nedohodne písomne inak, že sa jeho pracovný pomer skončil dohodou, ak bol

pracovný pomer neplatne skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.

41. Podľa § 92 ods. 1 Civilného sporového poriadku, /ďalej len „CSP“/, zástupcovi, ktorého si strana
zvolila, udelí písomné splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony.

42. Podľa § 92 ods. 2 CSP, ak je strana zastúpená advokátovi nemožno obmedziť. Zástupcovi, ktorému
bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

43. Podľa § 156 CSP /„Druhá časť KONANIE V PRVEJ INŠTANCII PRVÁ HLAVA POSTUP SÚDU

PO ZAČATÍ KONANIA“/, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

44. Podľa § 160 ods. 1 CSP, súd poskytuje stranám poučenie o ich procesným právach a povinnostiach
v rozsahu stanovenom týmto zákonom.

45. Podľa § 160 ods. 2 CSP, súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci.

46. Podľa § 160 ods. 3 písm. b/ CSP, poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1/ a 2/ súd nemá, ak je

strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.
47. Podľa § 316 /„Tretí diel Individuálne pracovnoprávne spory“/ ods. 1 CSP, individuálny
pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom

vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov.

48. Podľa § 317 CSP, zamestnanec sa môže dať v individuálnom pracovnoprávnom spore zastupovať
odborovou organizáciou. Ustanovenie prvej časti piatej hlavy piateho dielu tohto zákona tým nie sú
dotknuté /“Zastúpenie na základe splnomocnenia“/.

49. Podľa § 318 CSP, súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k zamestnancovi vhodným spôsobom
zamestnanca poučí o
a/ možnosti zastúpenia,
b/ jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale

poučí ho aj o dôkazoch, ktoré e potrebné predložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie
alebo zabezpečovacie oparenie a o iných možnostiach potrebných na účelné opatrenie alebo bránenie
jeho práv.

50. Podľa § 319 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré zamestnanec nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz; na tento účel je
zamestnávateľ povinný poskytnúť súčinnosť, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.51. Podľa § 320 CSP, zamestnanec môže predložiť alebo označiť všetky dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii
konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

XX. Podľa § 323 CSP, na konanie podľa tohto dielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak.

53. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol, a to

z nasledovných dôvodov:

54. V prvom rade súd poukazuje na to, že zamestnávateľa samozrejme môže uviesť viacero dôvodov
okamžitého skončenia pracovného pomeru so zamestnancom.

55. V takom prípade samozrejme musí každý dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru riadne

skonkretizovať a vyšpecifikovať.

56. A to z dôvodu, aby súd mohol posúdiť, či ide o dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru,
resp. výpovede z pracovného pomeru.

57. Samozrejme niektoré z uvedených dôvodov vôbec nemusia napľňať znaky okamžitého skončenia
pracovného pomeru, resp. výpovede z pracovného pomeru.

58. A nemusia ich napľňať nielen z vecnej, obsahovej stránky, ale ani z formálnej stránky, teda z hľadiska
skonkretizovania,resp.vyšpecifikovaniadôvodov,ktorézamestnávateľuvádza,akodôvod,resp.dôvody

okamžitého skončenia pracovného pomeru.

59.Súdposudzujelenvety,ktorézamestnávateľuvádza,akodôvodyokamžitéhoskončeniapracovného
pomeru.

60. Nie je možné ich na pojednávaní „dovysvetľovávať,“ samozrejme predkladať dôkazy žalovaný, ako
zamestnávateľ, v rámci procesnej obrany súdu môže, samozrejme i žalobca, ako zamestnanec, v rámci
procesného útoku.

61. Tu súd poukazuje na to, že „dovysvetľovávanie“ je obsahovo rozdiel od „preukazovania.“

62. „Dovysvetľovávanie“ je to, čo robil zástupca žalovaného, teda „vysvetľoval“ to, čo bolo nejasne
formulované, resp. nevyšpecifikované, nevykonkretizované v liste okamžitého skončenia pracovného
pomeru.

63. „Preukazovanie“ je predkladanie, resp. označovanie dôkazov na jasne formulované, resp.
vyšpecifikovaných, vykonkretizovaných dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru.

64. Pre úplnosť súd poukazuje na to, že žalobca, ako zamestnávateľ, žiadne dôkazy nepredkladal, ako
to už súd uviedol.

65. A to sa týka prvého a tretieho dôvodu, ktoré žalobca, ako zamestnávateľa uviedol ako dôvody
okamžitého skončenia pracovného pomeru.

66. Ako vyplynulo z výpovedí zástupcu žalobcu sú totiž sporné, ale to už vlastne nie je ani právne

podstatné, pretože už ich samotná formulácia v liste okamžitého skončenia pracovného pomeru je
nejasne formulovaná, resp., nevyšpecifikovaná, nevykonkretizovaná, a preto pre súd neboli podstatné
ani po obsahovej a ani po formálnej stránke ich dôvodnosti.

67. To sa ale netýka uvedeného druhého dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorým

je „nenastúpenie do práce.“

68. Tu súd konštatuje, že nie je právne významná tá skutočnosť, či žalobca mal alebo nemal pravdu
v súvislosti s tým, či žalovaný požadoval oprávnene nástup žalobcu do práce.69. Právne významné je to, že túto skutočnosť, teda nenastúpenie do práce, žalobca nespochybnil

70. A to z toho pohľadu, že, či žalobca upozorňoval žalovaného alebo nie, na neoprávnenosť takého
konania alebo nie, o tom žalobca dôkazy nepredkladal, ani ich súd sám nevykonával.

71. Teda, či takýto postup žalovaný robil pravidelne, resp. často, už od jeho nástupu do práce, teda
v priebehu štyroch mesiacov.

72. Ďalej, či žalovaného upozorňoval žalobca na neoprávnenosť takého počínania písomne, resp., či
má tieto upozornenia k dispozícii.

73. Ďalej, či to bola u žalobcu bežná prax, teda, či to žiadal aj od ostatných vodičov, ktorých mohol
navrhnúť ako svedkov.

74. Ďalej, či sa žalobca, resp., aj ostatní vodiči sa obrátili na zástupcu zamestnávateľov, ak ho teda mali,
resp., či sa obrátili na Inšpektorát práce v súvislosti s takouto praxou žalovaného.

75. No a súd musí poukázať na to, že nemal poučovaciu povinnosť vo vzťahu k žalobcovi predkladať

konkrétne dôkazy, resp. navrhovať ich vykonanie, keďže bol zastúpený advokátom.

76. Rovnako tak nie je právne významné ani to, že žalovaný, ako zamestnávateľ, mal najskôr „karhať“
žalobcu v zmysle pracovnej zmluvy, nič mu nebránilo okamžite skončiť so žalobcom pracovný pomer,
pokiaľ nenastúpenie do práce považoval za dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru.

77. Pre úplnosť súd poukazuje na to, že nie je právne významné, či žalobca nenastúpením do práce
spôsobil škodu, pretože táto skutočnosť taktiež nebola jasne formulovaná, resp. vyšpecifikovaná,
vykonkretizovaná v liste okamžitého skončenia pracovného pomeru.

78. Na základe doposiaľ uvedeného, súd považuje skutočnosť, že žalobca nenastúpil do práce, ako
oprávnený dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru žalovaným, ako zamestnávateľom, so
žalobcom, ako zamestnancom.

79. Súd priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP žalovanému plnú náhradu trov konania, teda v rozsahu

100%, keďže mal v konaní plný úspech.

80. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania žalovanému rozhodne súd prvej inštancie
v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach, /ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak je podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania/, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ

domáha /odvolací návrh/.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, odvolateľ môže rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.