Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201519
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5622201519.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcov: 1) A. B., nar. XX.

X. XXXX, trvale bytom C. D., E., D. XXX/X a 2) B. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom C. D., E., F. XXX/
XX, obaja zastúpení JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695,
proti žalovaným: 1) G. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. C. XXX, 2) H. I., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom C. D., J. XXXX/X, 3) D. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., C. M. XXXX/XX, X) J. N., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom J., O. XXXX/XX a 5) B. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D., E., F. XXX/XX,
žalovaní 2) a 5) zastúpení JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom Liptovský Mikuláš, ul. 1. mája
113/19, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanej 1) sa zastavuje.

Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 1), žalobcu 2), žalovaného 2), žalovanej 3), žalovanej 4)
a žalovanej 5) ku pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území E., zapísaným v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX
ako parcela číslo KN-E 543, druh pozemku záhrada, o výmere 304 m2 a parcela číslo KN-E 544, druh
pozemku záhrada, o výmere 328 m2, sa zrušuje.

Pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území E., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 543, druh
pozemku záhrada, o výmere 304 m2 a parcela číslo KN-E 544, druh pozemku záhrada, o výmere 328
m2, sa prikazujú do podielového spoluvlastníctva žalobkyne 1) A. B., O. N., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom C. D., D. XXX/X, v spoluvlastníckom podiele 1-ica a žalobcu 2) B. B., nar. X. XX. XXXX, trvale
bytom C. D., E., F. XXX/XX, v spoluvlastníckom podiele 1-ica.

Žalobkyňa 1) je povinná zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému
2) vo výške 1817,79 eura, žalovanej 3) vo výške 1817,79 eura, žalovanej 4) vo výške 1817,79 eura
a žalovanej 5) vo výške 2423,72 eura, do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca 2) je povinný zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 2) vo
výške1817,79eura,žalovanej3)vovýške1817,79eura,žalovanej4)vovýške1817,79euraažalovanej
5) vo výške 2423,72 eura, do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni 1), žalobcovi 2) a žalovanej 1) sa vo vzťahu k časti, v ktorej bolo konanie voči žalovanej 1)
zastavené, nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobkyni 1), žalobcovi 2) a žalovanému 2) sa vo vzťahu medzi nimi nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

Žalovanej 3) sa priznáva voči žalobkyni 1) a žalobcovi 2), spoločne a nerozdielne, nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 1/3-ina.Žalovanej 4) sa priznáva voči žalobkyni 1) a žalobcovi 2), spoločne a nerozdielne, nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 1/3-ina.

Žalovanej 5) sa priznáva voči žalobkyni 1) a žalobcovi 2), spoločne a nerozdielne, nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 1/3-ina.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 5. 2022, v spojení s jej doplnením zo
dňa 11. 7. 2022, sa žalobcovia 1) a 2) domáhali voči žalovaným 1), 2), 3), 5) a pôvodnému žalovanému

4) P. P. B. zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku zapísanému ako parcela
číslo KN-E 543, druh pozemku záhrada, o výmere 304 m2 a k pozemku zapísanému ako parcela
číslo KN-E 544, druh pozemku záhrada, o výmere 328 m2, nachádzajúcim sa v katastrálnom území
E., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva číslo XXXX, tak, že pozemky sa prikazujú do ich podielového spoluvlastníctva, každému v 1-

ici, za súčasného uloženia povinnosti zaplatiť žalovaným náhradu na vyrovnanie ich podielov, a to
žalovanej 1) 19,75 eura, žalovanému 2) 79 eur, žalovanej 3) 79 eur, žalovanej 4) 79 eur a žalovanej
5) 105,34 eura. V žalobe uviedli, že spolu so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených
pozemkov, pričom ich spoluvlastnícke podiely sú 11/64-ín a 1/24-ina a 11/64-ín a 1/24-
ina, spoluvlastnícky podiel žalovanej 1) predstavuje 1/3-inu, žalovaného 2) 1/8-inu, žalovanej 3) 4/32-

iny, žalovaného 4) 4/32-iny a žalovanej 5) 1/16-inu. Nehnuteľnosti využívajú a starajú sa o ich údržbu
v podobe kosenia a inej údržby. Uhrádzajú aj daň z nehnuteľností. Na pozemkoch je postavená stavba
rodinného domu v ich spoluvlastníctve so súpisným číslom 132. Priľahlý zvyšok pozemkov užívajú ako
záhradu. So žalovanými nemajú záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve. Preto prostredníctvom
svojho advokáta dňa 20. 12. 2021 vyzvali žalovaných na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Na

výzvu reagovali žalovaní 1), 3) a 5), ktorí prejavili záujem predať ich spoluvlastnícke podiely, nesúhlasili
však s navrhnutou cenou. Žalovaní 2) a 4) na výzvu nereagovali. V nadväznosti na odpoveď žalovaných
1), 3) a 5) zaslali dňa 14. 3. 2022 opätovnú výzvu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, spolu
s ohodnotením nehnuteľností realitnou kanceláriou. Na výzvu reagovali žalovaní 1), 3), 4) a 5), ktorí
opätovne rozporovali určenú cenu, a to bez predloženia ich návrhu ceny. Podľa odhadu, vypracovaného

realitnou kanceláriou Residence, zo dňa 23. 2. 2022 predstavuje trhová cena pozemkov 1 euro/1 m2.
Cena bola urečená realitnou kanceláriou prihliadajúc ku skutočnosti, že pozemok je zastavaný stavbou
rodinného domu a nie je možný iný spôsob jeho využitia, ako aj absencii iného prístupu na pozemok.

2. Žalovaný 2) vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 30. 11. 2022, uviedol, že so

zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ako aj s navrhovaným spôsobom vyporiadania,
súhlasí. Tvrdenie žalobcov o cene pozemkov 1 euro/m2 však považuje za odvážne. Reálna cena
pozemkov je, podľa jeho názoru, 130 eur/m2. K výzve žalobcov zo dňa 17. 12. 2021 sa nevyjadril, keďže
v čase jej doručovania sa nenachádzal v mieste svojho bydliska. Navrhol vo veci vykonať znalecké
dokazovanie.

3. Žalovaná 3) vo vyjadrení ku žalobe, doručenom súdu dňa 19. 9. 2022, uviedla, že návrh považuje
za neakceptovateľný a nesúhlasí s navrhnutou cenou pozemku. Poukázala na to, že advokát žalobcov
ju opakovane kontaktoval s uvedenou ponukou, predkladal ocenenie realitnej agentúry, ktoré považuje
za nehorázne. Svoje stanovisko opakovane oznámila advokátovi žalobcov s tým, že sa nebráni

vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a odpredaju podielu na pozemkoch, avšak za skutočnú
trhovú cenu určenú súdnym znalcom. Poukázala tiež na to, že v minulosti advokátovi žalobcov
opakovane dali protinávrh vo výške 30 eur/m2. Na uvedený návrh nedostali žiadnu odpoveď. Zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva sa nebráni, avšak za skutočnú trhovú cenu určenú
znaleckým posudkom.

4. Pôvodný žalovaný 4) vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 26. 8. 2022,
uviedol, že nárok uplatnený žalobcami v plnom rozsahu neuznáva, žalobu pokladá za neopodstatnenú.
Poukázal na to, že argumentácia realitnej kancelárie je veľmi pochybná a účelová. Pozemky sa
nachádzajú v intraviláne mestskej časti Ploštín, ktorá je mestskou časťou Liptovského Mikuláša
a regiónu Liptova. Nachádzajú sa v blízkom susedstve s možnosťou športového vyžitia (miestny

futbalový štadión). Podľa platného územného plánu sa plánuje detské ihrisko, cvičisko. Atraktivitupozemku znásobuje aj prítomnosť okolitej zelene. Mestská časť je chatármi veľmi vyhľadávaná pre jej
tzv. neporušenú rázovitosť. Nie je mu známe, že by Liptovský Mikuláš nemal kompletnú vybavenosť.
V mestskej časti sa nachádza dobrovoľný hasičský záchranný zbor, obchod, kultúrny dom. Aktuálny

územný plán obce zahrňuje možnosť vybudovania aj inej dostupnej prístupovej cesty k pozemku.
Jeho návrh na cenu podielu bol 40 eur/m2, čo je, podľa zistení na realitných portáloch, cena viac
ako primeraná. Spochybnil potvrdenie realitnej kancelárie. Cena 1 euro/m2 nepredstavuje ani zďaleka
reálnu hodnotu pozemku. Uviedol, že na pozemku sa nachádzajú stavby, a to rodinný dom súpisné číslo
XXX, hospodárska budova. Stoja na pozemku v jeho podielovom spoluvlastníctve. Zastavanie a tzv.

znehodnotenie pozemku (ako to uvádza realitná kancelária) sa vykonalo bez jeho súhlasu. Pozemky
nadobudol dedením a stal sa podielovým spoluvlastníkom. Žalobcovia podielových spoluvlastníkov
poznali a napriek tomu ich užívali bezodplatne. Cenu 40 eur/m2 oznámil aj advokátovi žalobcov dňa 25.
4. 2022. Preto je zavádzajúce tvrdenie žalobcov, že neuviedol návrh ním požadovanej ceny za predaj
pozemkov. Poukázal aj na výber ponúk realitných portálov, kde sú uvedené ceny pozemkov od 35 do
37 eur/m2.

5. Žalovaná 5) vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 8. 8. 2022, uviedla, že
žalobu považuje za neakceptovateľnú a nesúhlasí s navrhnutou cenou pozemkov. Poukázala na
to, že advokát žalobcov ju opakovane kontaktoval s touto ponukou, predkladal ocenenie realitnej
agentúry, podľa ktorého má pozemok hodnotu 1 euro/m2, ktoré považuje za nehorázne. Uvedené

stanovisko opakovane oznámila advokátovi žalobcov s tým, že sa nebráni vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva a odpredaju jej podielov, avšak za skutočnú trhovú cenu určenú súdnym znalcom.
Poukázala tiež na to, že v minulosti dali advokátovi žalobcov opakovane protinávrh, a to vo výške 30 eur/
m2. Nebráni sa zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, avšak za skutočnú trhovú cenu
určenú posudkom súdneho znalca.

6. Žalovaná 1) nevyužila svoje procesné právo a ku podanej žalobe sa v súdom určenej lehote
nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením zo dňa 15. 7. 2022, ktoré jej bolo, spolu so žalobou,
doručené dňa 4. 8. 2022.

7. Žalobcovia vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaných (replike), doručenom súdu dňa 30. 1. 2023, uviedli,
že s vyjadreniami žalovaných 2), 3), 4) a 5) nesúhlasia v celom rozsahu, ich tvrdenia považujú za
účelové a nesprávne. Poukázali na to, že žalovaný 2) svoje tvrdenie o cene pozemkov 130 eur/m2
nepreukázal jediným dôkazom. Uvedená cena nie je adekvátna ani v tak turisticky žiadaných lokalitách,
ako je napríklad Demänovská Dolina. Navyše, jedná sa o pozemky, ktoré sú z polovice zastavané

stavbami, ktorých žalovaní nie sú vlastníkmi. Prístup na nezastavanú časť pozemkov je možný len
popri už existujúcich stavbách, respektíve cez iné pozemky vo vlastníctve tretích osôb. Mestská časť
Ploštín skutočne nemá plnú občiansku vybavenosť a je od centra mesta značne vzdialená. Žalované 3)
a 5) opakovane argumentujú nesprávnosťou kúpnej ceny, doposiaľ však nepredložili ani jedno odborné
vyjadrenie alebo znalecký posudok, ktorý by určoval cenu vo výške nimi tvrdenej. Na preukázanie

ceny pozemkov 30 eur/m2 nepredložili žiaden dôkaz. Pozemky majú hodnotu výlučne len pre vlastníka
stavby, ktorá na nich stojí. K vyjadreniu žalovaného 4) uviedli, že pozemky nestoja blízko štadióna,
ale blízko miestneho futbalového ihriska, ich športové využitie je prakticky nulové, keďže sa jedná
o zastavaný pozemok, na ktorom stojí rodinný dom a hospodárska budova a priľahlú záhradu. Blízkosť
zelene pri pozemkoch nijako nezvyšuje ich hodnotu a atraktivitu. V mestskej časti sa nachádza len

jeden malý obchod, kultúrny dom a dobrovoľný hasičský zbor, čo nepredstavuje plnú ani dostatočnú
občiansku vybavenosť. Zvyšné služby sú vzdialené a cesta MHD trvá približne 20 až 23 minút do centra
mesta. Pokiaľ ide o prístup k pozemkom, je plánované vybudovanie pojazdného chodníka, nie cesty pre
motorové vozidlá, ktorý, navyše, má prechádzať cez jedinú nezastavanú časť predmetných pozemkov,
v dôsledku čoho by sa ešte viac znehodnotili. Pokiaľ boli predložené ponuky realitných kancelárií na

predaj pozemkov, jednalo sa o diametrálne odlišné pozemky. Pozemky, ktoré sú predmetom sporu,
majú spolu 632 m2, pričom nezastavaná plocha z nich prestavuje 330 m2, čo výrazne sťažuje ich
stavebné alebo iné využitie, rovnako ako neexistencia riadnej prístupovej cesty. Žalovaný 4) predložil
jednu ponuku na predaj pozemkov, ktorá bola ponúkaná v troch realitných kanceláriách, vždy s inou
cenou.Idepritomosúborpozemkovsnezastavanouplochou946m2,čopredstavujetrojnásobokplochy

oproti pozemkom, ktoré sú predmetom sporu. Navyše sa jedná o pozemky nezastavané, s prístupovou
cestou.8. Žalovaní nevyužili svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 4 Civilného
sporového poriadku a ku vyjadreniu žalobcov (replike) sa v súdom určenej lehote nevyjadrili, hoci na to
boli vyzvaní uznesením zo dňa 22. 2. 2023.

9. Žalovaná 1) vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 5. 5. 2023, uviedla, že po dohode so spoluvlastníkmi
B. H. a D. K. zotrváva na predošlom vyjadrení vo veci, odmieta návrh na vyporiadanie za sumu 1 euro/
m2 a je ochotná odpredať podiel za 30 eur/m2. Momentálne sa v Ploštíne predáva pozemok, podľa
inzercie, za 94 eur/m2, v Iľanove za 115/m2. Ploštín je mestská časť Liptovského Mikuláša, s plnou

občianskou vybavenosťou.

10. Žalovaná 5) vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 5. 5. 2023, uviedla, že zotrváva na predošlom
vyjadrení veci, odmieta návrh na vyporiadanie za sumu 1 euro/m2 a je ochotná odpredať podiel za 30
eur/m2. Momentálne sa v Ploštíne predáva pozemok, podľa inzercie, za 94 eur/m2, v Iľanove za 115/
m2. Ploštín je mestská časť Liptovského Mikuláša, s plnou občianskou vybavenosťou.

11. Žalovaná 3) vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 10. 5. 2023, uviedla, že zotrváva na predošlom
vyjadrení veci, odmieta návrh na vyporiadanie za sumu 1 euro/m2 a je ochotná odpredať podiel za 30
eur/m2. Momentálne sa v Ploštíne predáva pozemok, podľa inzercie, za 94 eur/m2, v Iľanove za 115/
m2. Ploštín je mestská časť Liptovského Mikuláša, s plnou občianskou vybavenosťou.

12. V priebehu konania pôvodný žalovaný 4) JUDr. Jaroslav Dzúrik zomrel. Uznesením zo dňa 6. 5.
2025 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s jeho dedičkou J. N..

13. Podaním, doručeným súdu dňa 29. 9. 2025, vzali žalobcovia podanú žalobu voči žalovanej 1) späť,

z dôvodu, že svoj podiel na pozemkoch, ktoré sú predmetom sporu, im predala. Žalovaná 1) v podaní
zo dňa 2. 12. 2024 so späťvzatím žaloby voči nej súhlasila.

14. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalovaných 2) a 5) a žalovanej 1) a žalovanej 3), ktorým bolo

predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Advokát žalovaných 2) a 5) a žalované 1) a 3)
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili včas a dôležitými dôvodmi.

15. Advokát žalobcov na pojednávaniach v plnom rozsahu trval na obsahu žaloby a písomných
podaní vo veci. Poukázal na skutočnosť, že pozemok, na ktorého inzerciu poukazovali žalovaní vo

svojich vyjadreniach, doposiaľ nebol predaný. Uviedol, že cena dojednaná so žalovanou 1) vychádzala
ešte z dohody, ktorá bola s pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi dojednaná v roku 2021, keď
žalobcovia kupovali spoluvlastnícke podiely. Namietal správnosť znaleckého posudku. Uviedol, že
nie všetky údaje v ňom uvedené, korešpondujú s reálnym stavom, najmä pokiaľ ide o koeficient
technickej infraštruktúry, koeficient povyšujúcich faktorov a koeficient redukujúcich faktorov. Poukázal

na skutočnosť, že k pozemku nie je možná prípojka kanalizácie, je tam len voda a elektrika. Nie
je rovnako preukázané, že by sa jednalo o lokalitu so zvýšeným záujmom o kúpu takéhoto druhu
pozemkov. V redukujúcich faktoroch nebolo zohľadnené, že na pozemku sa nachádza rodinný dom
aďalšiedrobnéstavby,pretoniejenaňommožnévykonaťďalšiuvýstavbuapredpokladásanižšístupeň
využitia pozemku v podobe výstavby pojazdného chodníka. Poukázal aj na skutočnosť, že určenie

čísla koeficientu závisí aj od náročnosti súvisiacej s napojením na príslušnú sieť. V znaleckom posudku
znalkyňa vôbec neuviedla, z akého dôvodu boli určené povyšujúce a redukujúce faktory. Pokiaľ aj vo
výsluchu uvedené skutočnosti doplnila, tri koeficienty neboli určené správne. Navrhol vo veci vykonať
kontrolnéznaleckédokazovanie. Preprípad,žebysúdpriurčovaníhodnotypozemkovvychádzalzceny
určenej znaleckým posudkom, uviedol, že v schopnostiach a možnostiach žalobcov by nebolo okamžité

zaplatenie náhrady. Žalobcovia by si prostriedky museli zabezpečiť z úveru, preto by reálne boli schopní
uhradiť cenu podielu v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. V záverečnej reči uviedol, že
znaleckýposudokQ.B.niejesprávny,obsahujeviacerépodstatnévadyazmätočnezistenéskutočnosti,
respektíve skutočnosti nedostatočne vysvetlené. Zmätočne bol zistený objektívny a skutočný stav pokiaľ
ide o možnosť pripojenia na technickú infraštruktúru. Nedostatočne boli odôvodnené povyšujúce faktory,

a to výrazne zvýšený záujem o kúpu. Znalkyňa len všeobecne poukázala na záujem o kúpu pozemkov
v Meste Liptovský Mikuláš, avšak neodôvodnila záujem o kúpu pozemkov, ktoré sú predmetom sporu,
teda už zastavané pozemky. Znalkyňa v znaleckom posudku, v rozpore s jej výpoveďou, uviedla, že na
pozemkoch sa redukujúce faktory nevyskytujú, hoci sama potvrdila ich existenciu v podobe zastavaniapozemkov rodinným domom v cudzom vlastníctve, teda nie vo vlastníctve spoluvlastníkov ako celku,
a taktiež v budúcom plánovanom užívaní pozemkov, na ktorých sa plánuje vybudovať pojazdný chodník.
Jediný dôkaz, ktorým bola preukázaná hodnota pozemku, je žalobcami predložené odborné vyjadrenie,

podľa ktorého hodnota pozemkov činí 1 euro/m2. Navrhol žalobe vyhovieť a pri určení náhrady za
spoluvlastnícke podiely vychádzať z hodnoty určenej odborným vyjadrením, t. j. 1 euro/m2.

16. Advokát žalovaných 2) a 5) na pojednávaní uviedol, že súhlasí s navrhovaným spôsobom
vyporiadania. Vo vzťahu k cene podielov navrhol vykonať znalecké dokazovanie.

17. Žalovaná 4) na pojednávaní navrhla vykonať znalecké dokazovanie za účelom určenia hodnoty
pozemkov. Poukázala na skutočnosť, že len teraz vstúpila do konania na miesto svojho nebohého
otca. V záverečnej reči uviedla, že znalkyňa v znaleckom posudku postupovala podľa zákona, jasne
uviedlainformácieolokalite,neuviedlaskutočnostitak,akonatopoukazovaladvokátžalobcov.Súhlasila
s obsahom znaleckého posudku a navrhla, aby na náhradu trov konania boli zaviazaní žalobcovia.

18. Znalkyňa Q. D. B. pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že pri vypracovávaní znaleckého posudku
vychádzala z vykonanej obhliadky pozemku, listu vlastníctva, využitia pozemkov, ako aj ich plánovaného
využitia podľa územného plánu Mesta Liptovský Mikuláš. Znalecký posudok vypracovala na základe
metódy polohovej diferenciácie, keďže porovnávacia metóda nebola možná. Nedisponovala totiž
reálnymi podkladmi na použitie porovnávacej metódy. Prípadné ponuky na internete nie sú postačujúce,

musela by disponovať dokladmi o zrealizovaných predajoch. Poukázala tiež na skutočnosť, že cena
ponúk na internete sa aj v 90 % odlišuje od toho, ako sú následne predaje realizované. Pri koeficiente
technickej infraštruktúry vychádzala z toho, že pozemky je možné napojiť na tri siete, a to vodovod,
elektrinu a kanalizáciu. V Ploštíne je vybudovaná plastová kanalizácia. Nie každý má možnosť sa
na ňu napojiť, avšak kanalizácia tam je a plánuje sa jej rozširovanie. Vo vodárenskej spoločnosti

nezisťovala, či sú pozemky priamo napojiteľné na kanalizáciu na ich hranici, vychádzala z toho, že
kanalizácia v obci je. Koeficient technickej infraštruktúry pri dobrej vybavenosti je v rozmedzí 1,20 –
1,30. V Ploštíne je aj prípojka na optický kábel. Ak by aj použila nižší stupeň vybavenosti, t. j. stredný,
je tam koeficient 1,10 – 1,20, preto by opätovne určila koeficient 1,20. Pri koeficiente povyšujúcich
faktorovprihliadalakzohľadneniutrhovejhodnoty.Vychádzalazoskutočnosti,žepozemkysúzastavané

na viac ako 30 %, teda výstavba rodinných domov tam nie je možná. Z úradnej činnosti však má
vedomosť, že pozemky v Ploštíne sa predávajú aj za 100 eur/m2, pokiaľ sa jedná o stavebné pozemky.
Keďže pozemky sú zastavané a nie je tam možná výstavba, použila koeficient 2,10, nie 3, čo je
maximálny koeficient. Zastavanie pozemkov rodinným domom zohľadnila v koeficiente povyšujúcich
faktorov v tom, že tento bol stanovený nie na 3, ale na 2,10, nebol použitý v koeficiente redukujúcich

faktorov. Z uvedeného dôvodu v redukujúcich faktoroch neuviedla žiadne redukujúce faktory. V prípade,
že by sa v budúcnosti riešil pojazdný chodník, riešilo by sa to v rámci vyporiadania, muselo by prebehnúť
konanie, v rámci ktorého by bola poskytnutá vlastníkom pozemku náhrada. Prihliadala aj ku skutočnosti,
že vlastníkom stavby sú aj spoluvlastníci pozemku, teda režim stavby je rovnaký ako režim pozemku.
V rámci Liptovského Mikuláša by nikdy nepoužila koeficient povyšujúcich faktorov 1,50, ani v žiadnej

jeho mestskej časti, vzhľadom na záujem o pozemky. Ak by pozemok nebol zastavaný stavbami, jeho
cena by bola vyššia. V prípade, že by nezohľadnila vady pozemku, t. j. zastavanosť a budúce možné
využitie, cena pozemku by bola 80 eur/m2 a viac.

19. Znaleckým posudkom Q. D. B. zo dňa 23. 11. 2025, číslo 31/2025, bola určená všeobecná hodnota

pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, na 29.084,64 eura. Jednotková všeobecná hodnota pozemkov
bola určená na 46,02 eura/m2. Znalkyňa pri ocenení pozemkov použila metódu polohovej diferenciácie.
Podľa znaleckého posudku, sú pozemky umiestnené v intraviláne obce. Podľa územného plánu Mesta
Liptovský Mikuláš, sú pozemky umiestnené v lokalite B5 (rodinné domy, zastavanosť 30 % max 2
NP), pričom cez časť pozemkov je navrhované umiestnenie technickej infraštruktúry (pojazdný chodník)

v obytnej zóne. Pozemky sú využívané ako záhrada pri rodinnom dome a časť je v zmysle územného
plánu Mesta Liptovský Mikuláš určená na umiestnenie technickej infraštruktúry – pojazdného chodníka
k Čistiarni odpadových vôd Ploštín. Iné využitie pozemkov v tejto lokalite nemožno vylúčiť, je však
málo pravdepodobné. Pozemky tvoria záhradu rodinného domu so súpisným číslom 132. Vzhľadom na
ich veľkosť, umiestnenie stavieb na pozemku a zastavanosti 30 %, v zmysle územného plánu Mesta

Liptovský Mikuláš nie je možné pozemky využiť iným spôsobom (predaj pozemkov za účelom ďalšej
výstavby), než akým sú pozemky využívané. V blízkosti pozemkov do 5 minút chôdze je situovaná
zástavka MHD. Pozemky majú celkovo dobré dopravné a komunikačné napojenie na miestnu cestnú
sieť. Pozemky sa nachádzajú v obytnej zóne s prevahou rodinných domov. Technická infraštruktúrapozemkov je veľmi dobrá. V lokalite sa nachádzajú verejné siete vody, kanalizácie, NN rozvody
a telekomunikačné rozvody viacerých operátorov. Povyšujúcim faktorom je zvýšený záujem o kúpu
nehnuteľnostívmeste.Vlokalitesanevyskytujúnegatívnefaktory.Znalkyňavychádzalazvýchodiskovej

hodnoty16,60eura/m2,určenejpremestoLiptovskýMikuláš.Uvedenúvýchodiskovúhodnotunezvýšila.
Koeficient všeobecnej situácie určila na 1,0, a to ako obytné časti obcí a miest od 5 000 do 10 000
obyvateľov. Koeficient intenzity využitia určila na 1,0, a to ako rodinné domy, bytové domy a ostatné
stavby na bývanie so štandardným vybavením, rekreačné stavby na individuálnu rekreáciu, nebytové
stavby pre priemysel, dopravu, školstvo, zdravotníctvo, šport so štandardným vybavením. Koeficient

dopravných vzťahov určila na 1,0, a to ako pozemky v mestách s možnosťou využitia mestskej
hromadnej dopravy. Koeficient funkčného využitia územia určila na 1,10, a to ako plochy obytných
arekreačnýchúzemí.Koeficienttechnickejinfraštruktúry určilana1,20,atodobrúvybavenosť(možnosť
napojenia najviac na tri druhy verejných sietí). Koeficient povyšujúcich faktorov určila na 2,10, a to
pozemky s výrazne zvýšeným záujmom o kúpu, ak to nebolo zohľadnené v zvýšenej východiskovej
hodnote. Koeficient redukujúcich faktorov určila na 1,0, keď uviedla, že sa pri pozemkoch redukujúce

faktory nevyskytujú.

20. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

21. Žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom
území E., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela číslo KN-E 543, druh pozemku záhrada, o výmere 304 m2 a
k pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 544, druh pozemku záhrada, o výmere 328 m2, a to
žalobkyňa 1) v spoluvlastníckych podieloch 11/64-ín, 1/24-ina a 1/64-ina, žalobca 2) v spoluvlastníckych

podieloch 11/64-ín, 1/64-ina a 1/24-ina, žalovaný 2) v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina, žalovaná 3)
v spoluvlastníckom podiele 4/32-iny, žalovaná 4) v spoluvlastníckom podiele 4/32-iny a žalovaná 5)
vspoluvlastníckom podiele1/6-ina.Včasezačatiakonaniabolapodielovouspoluvlastníčkouuvedených
pozemkov aj žalovaná 1), a to v spoluvlastníckom podiele 1/32-ina a pôvodný žalovaný 4) JUDr.
Jaroslav Dzúrik v spoluvlastníckom podiele 4/32-iny. Na liste vlastníctva je v časti C/ vyznačená vo

vzťahu k žalovanému 2) ťarcha, a to exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti, vydaný P. P. A., pod sp. zn. 76EX 840/22.

22. Výzvou zo dňa 17. 12. 2021 žalobcovia, prostredníctvom svojho advokáta, vyzvali žalovaných na
odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov k pozemkom, ktoré sú predmetom sporu, a to za cenu 7 eur/1

m2. Žalovaná 5) vo vyjadrení ku výzve na odkúpu spoluvlastníckeho podielu zo dňa 19. 3. 2022 uviedla,
že ponuku na odkúpenie jej podielu, za podmienok uvedených vo výzve, odmieta. Predaju podielov sa
nebráni, avšak tieto odpredá za trhovú cenu, respektíve cenu určenú znalcom. Suma 7 eur/1 m2 je
absolútne nereálna. Žalovaná 1) vo vyjadrení ku výzve na odkúpu spoluvlastníckeho podielu zo dňa
19. 3. 2022 uviedla, že ponuku na odkúpenie jej podielu, za podmienok uvedených vo výzve, odmieta.

Predaju podielov sa nebráni, avšak tieto odpredá za trhovú cenu, respektíve cenu určenú znalcom.
Suma 7 eur/1 m2 je absolútne nereálna. Žalovaná 3) vo vyjadrení zo dňa 26. 3. 2022 uviedla, že
nesúhlasí s ponúkanou cenou a neakceptovateľnými ponukami. Predaju podielov sa nebráni, avšak za
ich skutočnú trhovú cenu. Pôvodný žalovaný 4) JUDr. Jaroslav Dzúrik v oznámení zo dňa 25. 4. 2022,
uviedol, že má záujem o predaj spoluvlastníckeho podielu, s cenou však 7 eur nesúhlasí. Navrhol cenu

40 eur. Žalovaná 5) v odpovedi na výzvu zo dňa 27. 12. 2021 uviedla, že nesúhlasí s cenou 7 eur/m2. Pre
určenie minimálnej ceny žiada vychádzať zo znaleckého posudku, prípadne z cien realitných kancelárií.
Ak by bola cena určená uvedeným spôsobom, je ochotná sa dohodnúť na predaji podielu.

23. Podľa potvrdenia obchodnej spoločnosti TP real estate s.r.o. zo dňa 23. 2. 2022, je hodnota

pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., zapísaných ako parcely číslo KN-E 543 a 544
1 euro/m2. Podľa potvrdenia, sú pozemky čiastočne zastavané rodinným domom súpisné číslo 132
a hospodárskou budovou. Obec nemá kompletnú občiansku vybavenosť, spojenie s centrom mesta
je zabezpečené prímestskou MHD. Pozemky sú situované v intraviláne obce, s jedinou možnosťou
prístupu. Iný spôsob využitia ako záhrada, vzhľadom aj k percentuálnej miere zastavania a absencie

alternatívnej prístupovej cesty, je nereálny.

24. Podľa inzercie zo dňa 5. 4. 2022, zverejnenej na stránke Realitnej kancelárie Alpia, s.r.o, bol
inzerovaný na predaj pozemok v katastrálnom území E. za 33.000 eur o celkovej výmere 946 m2,s prístupom pešo cez neupravenú parcelu vo vlastníctve mesta. Podľa ponuky na webovej stránke N. zo
dňa 7. 8. 2022 bol ponúkaný na predaj pozemok v katastrálnom území E. v celovej výmere 946 m2 za
35.000 eur. Podľa ponuky realitnej kancelárie Alpia zo dňa 22. 6. 2022 bol ponúkaný na predaj pozemok

ponúkaný v katastrálnom území E. v celovej výmere 946 m2 za cenu 34,88 eur/1 m2.

25. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi stavby rodinného dvojdomu, súpisné číslo XXX,
postavennejnapozemkuzapísanomakoparcelačísloKN-C520/2,atožalobkyňa 1)vspoluvlastníckom
podiele 1-ina, žalobca 2) v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina a 1/8-ina. Podielovým spoluvlastníkom

uvedeného dvojdomu je aj K. B., v spoluvlastníckom podiele 1-ica. Podľa zápisu na liste vlastníctva, je
stavba postavená na pozemku parcela číslo KN-C 520/2, aj 520/1, vo vzťahu ku žalobcom je zapísaná
stavba na pozemku parcela číslo KN-C 520/1, pričom parcela číslo KN-C 520/2 je zapísaná na liste
vlastníctva č. XXX, parcela číslo KN-C 520/1 je majetkovo nevysporiadaná.

26. Žalovaná 1) ako predávajúca a žalobcovia ako kupujúci uzatvorili dňa 6. 12. 2024 kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1) vo veľkosti 1/32-ina k pozemkom,
ktoré sú predmetom sporu, a to žalobcom do podielového spoluvlastníctva, každému v 1-ici z predmetu
predaja, t. j. vo veľkosti podielu 1/64-ina. Podľa článku III kúpnej zmluvy, sa zmluvné strany dohodli na
kúpnej cene 7 eur/m2, čo spolu činí 138,25 eura.

27. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

30. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

31. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie voči žalovanej 1) zastavil, keďže
žalobcovia vzali podanú žalobu voči nej späť, pričom uvedený dispozitívny úkon im prislúchal. Žalovaná

1) so späťvzatím žaloby súhlasila.

32. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

33. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcov v časti zrušenia

podielového spoluvlastníctva a navrhovaného spôsobu jeho vyporiadania vyhovel, keďže v uvedenej
časti mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., zapísaných ako parcely čísla
KN-E 543 a 544. V priebehu konania žalovaná 1) predala svoj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch
žalobcom, v dôsledku čoho sa veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobcov na pozemkoch zvýšila

u každého o 1/64-inu. V priebehu konania taktiež došlo k zmene spoluvlastníka pozemku, keď P.
P. B. zomrel a jeho spoluvlastnícky podiel na pozemkoch zdedila J. N., vo vzťahu ku ktorej súd
rozhodol o pokračovaní v konaní. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Taktiež nebola
sporná výška spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov. Medzi stranami
nebola sporná skutočnosť, že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo,

a to z dôvodu, že podieloví spoluvlastníci sa nedohodli na výške náhrady za spoluvlastnícke podiely.
Medzi stranami sporu nebol sporný ani navrhovaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
prikázaním pozemkov do podielového spoluvlastníctva žalobcov. Medzi stranami sporu bola sporná
výška náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných.34. Keďže medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi nimi k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nedošlo, súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Vzhľadom na

nespornosť žalobcami navrhovaného spôsobu vyporiadania, súd prikázal pozemky do podielového
spoluvlastníctva žalobcov, a to každému v 1-ci, prihliadajúc ku skutočnosti, že každý zo žalobcov je
aktuálne podielovým spoluvlastníkom pozemkov v rovnakom spoluvlastníckom podiele. S uvedeným
spôsobom vyporiadania súhlasili aj žalovaní. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že pozemky nie
sú reálne deliteľné podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov, vzhľadom na výmeru pozemkov, veľkosť

spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov, ako aj zastavanie časti pozemkov
stavbou rodinného domu súpisné číslo XXX v podielovom spoluvlastníctve žalobcov. V tejto súvislosti
súd len okrajom uvádza, že hoci aj žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi stavby rodinného
dvojdomusúpisnéčísloXXXspolulenvpodiele1-ica(keďďalšímpodielovýmspoluvlastníkomv podiele
1-ica je K. B.), nebolo sporné, že žalobcovia užívajú časť rodinného dvojdomu postavenú na pozemku
zapísanom ako parcela číslo KN-C 520/1, ktorý je vlastnícky nevyporiadaný (čo vyplýva aj zo zápisu na

liste vlastníctva) a zodpovedá práve pozemkom parcela číslo KN-E 543 a 544.

35. Pri určovaní výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných súd vychádzal zo znaleckého
posudku vypracovaného Q. D. B.. Žalovaný 2), žalovaná 3) a žalovaná 5), ktorým bol znalecký
posudok doručený, nevzniesli voči záverom znaleckého posudku a všeobecnej hodnote pozemkov

ním určenej žiadne výhrady. Žalovaná 4) na pojednávaní uviedla, že so závermi znaleckého posudku
a všeobecnou hodnotou ním určenou súhlasí. Žalobcovia namietali správnosť znaleckého posudku,
najmä vo vzťahu k znalkyňou určenému koeficientom technickej infraštruktúry, koeficientu redukujúcich
faktorov a koeficientu povyšujúcich faktorov. Súd dôvodnosť argumentácie žalobcov preukázanú nemal.
Súd považoval znalecký posudok Q. D. B., v spojení s jej výpoveďou na pojednávaní, za súladný

s príslušnými právnymi predpismi, úplný, logicky nerozporný, vychádzajúci zo skutočne zisteného stavu.
Znalkyňa pri určovaní všeobecnej hodnoty pozemkov vychádzala z východiskovej hodnoty určenej
pre Mesto Liptovský Mikuláš, ktorá je, v súlade s Prílohou 3 písm. E.3.1.1 vyhlášky Ministerstva
spravodlivostiSlovenskejrepublikyčíslo492/2004Z.z. ostanovenívšeobecnejhodnotymajetkuvznení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) 16,60 eura/m2. Znalkyňa uvedenú východiskovú hodnotu

nezvýšila. Východisková hodnota, z ktorej znalkyňa vychádzala pri určovaní hodnoty pozemkov, nebola
zo strany žalobcov (ani žalovaných) rozporovaná. Znalkyňa určila koeficient technickej infraštruktúry
v stupni 3, t. j. dobrá vybavenosť, čo, podľa Prílohy 3 písm. E.3.1.1 vyhlášky, predpokladá možnosť
napojenia najviac na tri druhy verejných sietí, napríklad miestne rozvody vody,
elektriny, zemného plynu a umožňuje určiť koeficient v rozmedzí od 1,20 do 1,30. Znalkyňa

v znaleckom posudku určila koeficient technickej infraštruktúry na 1,20. Na pojednávaní znalkyňa
uviedla, že pozemok je možné napojiť na vodu, elektrinu, kanalizáciu, ako aj na optické siete. Žalobcovia
uvedenú skutočnosť spochybnili, uviedli, že kanalizácia sa v mestskej časti Ploštín nenachádza.
Znalkyňa poukázala na to, že v mestskej časti Ploštín sa nachádza plastová kanalizácia. Nevedela
konkretizovať, v akej vzdialenosti od pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, sa kanalizácia nachádza. Je

potrebné prisvedčiť argumentácii advokáta žalobcov, že pri posudzovaní možnosti napojenia pozemku
na jednotlivé siete je potrebné zohľadniť aj náročnosť uvedeného napojenia, t. j. najmä vzdialenosť, akú
je potrebné prekonať od pozemku po príslušnú sieť. Napokon, aj vo vyhláške je pri úprave koeficientu
technickej infraštruktúry výslovne uvedené, že hodnota koeficientu v odporúčanom intervale je
závislá od náročnosti (finančnej, technickej a pod.) súvisiacej s napojením. Znalkyňa však

vo svojej výpovedi uviedla, že aj v prípade, že by sa kanalizácia v mestskej časti Ploštín, nenachádzala,
nemalobytovplyvnaurčeniekoeficientutechnickejinfraštruktúry,keďževprípadeexistenciedvochsietí
(voda, elektrina), by koeficient technickej infraštruktúry určila v stupni strednom a súčasne určila jeho
výšku opätovne na 1,20. Súd považoval uvedenú argumentáciu znalkyne za logickú a odôvodniteľnú.
Prihliadajúc ku skutočnosti, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že pozemok je napojený minimálne

na dve siete (voda, elektrina), by aj v prípadná nemožnosť (úplná) napojenia pozemkov na kanalizáciu
nemala vplyv na koeficient technickej infraštruktúry. Podľa Prílohy 3 písm. E.3.1.1 vyhlášky, stupeň 2,
t. j. stredná vybavenosť predpokladá možnosť napojenia najviac na dva druhy verejných
sietí, napríklad miestne rozvody vody, elektriny (ako tomu je nesporne aj v prípade pozemkov,
ktoré sú predmetom sporu) a umožňuje určiť koeficient v rozmedzí od 1,00 do 1,20. Navyše,

v znaleckom posudku bolo uvedené, že pozemok je napojiteľný aj na siete viacerých operátorov, pričom
na pojednávaní znalkyňa uviedla, že pozemok je možné napojiť aj na optickú sieť, čo žalobcovia
nespochybnili. Za akceptovateľné a logicky riadne odôvodnené súd považoval aj závery znalkyne vo
vzťahu ku koeficientom redukujúcich a povyšujúcich faktorov. Znalkyňa uviedla, že pokiaľ aj neuviedlav znaleckom posudku žiadne redukujúce faktory, zohľadnila skutočnosť, že pozemky sú zastavané
rodinným domom a, vzhľadom na percento ich zastavanosti, neprichádza na nich do úvahy žiadna
výstavba, v koeficiente povyšujúcich faktorov, ktorého výšku určila na 2,10, pri vyhláškou určenom

rozmedzí od 1,01 do 3,0. Znalkyňa za povyšujúci faktor považovala výrazne zvýšený záujem o kúpu,
ktorý nebol zohľadnený vo zvýšenej východiskovej hodnote. Znalkyňa na pojednávaní uviedla, že
v Liptovskom Mikuláši, ani v žiadnej jeho mestskej časti by nikdy nepoužila koeficient povyšujúcich
faktorov 1,50, vzhľadom na záujem o pozemky a v prípade, ak by pozemok nebol zastavaný stavbami,
jeho cena by bola vyššia. V prípade, že by nezohľadnila vady pozemku, t. j. zastavanosť a budúce

možné využitie, cena pozemku by bola 80 eur/m2 a viac. Z výsluchu znalkyne mal teda súd preukázané,
že redukujúce faktory (zastavanosť pozemku a budúca plánovaná výstavba pojazdného chodníka)
boli pri určovaní všeobecnej hodnoty pozemkov zohľadnené, a to v časti koeficientu povyšujúcich
faktorov (ktorý bol práve z uvedených dôvodov určený v nižšej výške). Vyhláška pritom uvedený
postup umožňuje, keď explicitne určuje, že redukujúce faktory možno použiť, ak už neboli
zohľadnené vo východiskovej hodnote alebo v predchádzajúcich koeficientoch (čo v danom

prípade bolo zohľadnené v koeficiente povyšujúcich faktorov). V tejto súvislosti súd tiež uvádza, že
pozemky, ktoré sú predmetom sporu, sú zastavané stavbou rodinného domu súpisné číslo XXX, ktorá
je v podielovom spoluvlastníctve práve žalobcov (ktorí užívajú jej časť postavenú na pozemkoch, ktoré
sú predmetom sporu). Paradoxne by preto skutočnosť, že žalobcovia (resp. ich právni predchodcovia)
pozemky v podielovom spoluvlastníctve aj žalovaných zastavali stavbou (a tieto aj doposiaľ výlučne

užívajú) mala byť dôvodom zníženia hodnoty spoluvlastníckych podielov žalovaných na pozemku.

36. Prihliadajúc ku všeobecnej hodnote pozemkov určenej v znaleckom posudku, predstavovala výška
náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 2) 3635,58 eura (29084,64 eura /všeobecná hodnota
pozemkov/ : 8 /vzhľadom na podiel žalovaného 2 vo veľkosti 1/8-ina/), žalovanej 3) ) 3635,58 eura

(29084,64 eura /všeobecná hodnota pozemkov/ : 8 /vzhľadom na podiel žalovanej 3 vo veľkosti 1/8-
ina/), žalovanej 4) 3635,58 eura (29084,64 eura /všeobecná hodnota pozemkov/ : 8 /vzhľadom na
podiel žalovanej 4 vo veľkosti 1/8-ina/) a žalovanej 5) 4847,44 eura (29084,64 eura /všeobecná
hodnota pozemkov/ : 6 /vzhľadom na podiel žalovanej 5 vo veľkosti 1/6-ina/). Súd uložil každému zo
žalobcov,vzhľadomnaskutočnosť,žeimpozemkyprikázaldopodielovéhospoluvlastníctvavrovnakých

podieloch, zaplatiť každému zo žalovaných rovnaký podiel na výške náhrady (t. j. každý zo žalobcov
zaplatí každému zo žalovaných 1-icu náhrady za spoluvlastnícky podiel).

37. Súd určil žalobcom na plnenie náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných dlhšiu ako zákonnú
trojdňovú lehotu, a to lehotu troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, prihliadajúc ku priznanej

výške náhrady a tvrdeniu žalobcov, že nie je v ich schopnostiach a možnostiach zaplatiť náhradu za
spoluvlastnícke podiely v zákonnej trojdňovej lehote, keď prostriedky na zaplatenie uvedenej náhrady
budú zabezpečené prostredníctvom úveru.

38. Pokiaľ advokát žalobcov navrhol určiť výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných v súlade

so žalobcami predloženým odborným vyjadrením, súd dôvodnosť uvedeného postupu preukázanú
nemal. Žalovaní voči cene, určenej uvedeným odborným vyjadrením, namietali. Zo znaleckého posudku
Q. B., v spojení s jej výsluchom, mal súd preukázané, že cena pozemkov, určená odborným vyjadrením,
bola neprimerane nízka.

39. Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ aj na liste vlastníctva číslo XXXX je na spoluvlastnícky
podiel žalovaného 2) zapísaný exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva, nebolo to
prekážkou pre rozhodnutie vo veci. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na právny názor Krajského
súdu v Trnave, uvedený v uznesení sp. zn. 23Co/41/2015, podľa ktorého: „Zriadenie exekučného
záložného práva, ako ťarchy zapísanej na liste vlastníctva týkajúcej sa nehnuteľnosti sa nepovažuje za

dôvod, pre ktorý by nebolo možné vlastníctvo vyporiadať.” Advokát žalobcov uviedol, že žalobcovia sú
si vedomí, že, vzhľadom na zákonné ustanovenie § 169 Exekučného poriadku, prejde na nich exekučné
záložné právo.

40. Súd rozhodol, že nevykoná žalobcami navrhované kontrolné znalecké dokazovanie, keďže zistený

skutkový stav bol postačujúci pre rozhodnutie vo veci. Vykonávanie ďalšieho dokazovania by preto bolo
v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Súd pritom zohľadnil skutočnosť, že znalkyňa pri výsluchu
na pojednávaní v dostatočnom rozsahu doplnila závery znaleckého posudku a objasnila skutočnosti,
ktoré boli zo strany žalobcov namietané, najmä určenie výšky jednotlivých koeficientov.41. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

42. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žalobkyni 1),
žalobcovi 2) a žalovanej 1) vo vzťahu k časti, v ktorej bolo konanie voči žalovanej 1) zastavené, nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Dôvodom späťvzatia žaloby voči žalovanej 1) bolo uzavretie kúpnej

zmluvy, ktorou žalovaná 1) predala svoj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, ktoré sú predmetom
sporu, žalobcom. Obe strany sporu (žalobcovia aj žalovaná 1/) sa teda pričinili o zastavenie konania
v uvedenej časti.

45. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobcami a žalovanými 2) až 5) súd rozhodol v súlade

so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd vychádzal pri rozhodovaní
zo skutočnosti, že obsahom rozhodnutia boli tri samostatné výroky, a to výrok o zrušení podielového
spoluvlastníctva, spôsobe jeho vyporiadania a o povinnosti zaplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely.
Pre účely rozhodovania o nároku na náhradu trov konania súd každý z výrokov považoval za
jednu tretinu z celkového uplatneného nároku. Súd mal preukázané, že žalovaní 2) až 5) súhlasili

so žalobcami navrhovaným zrušením podielového spoluvlastníctva, ako aj s navrhovaným spôsobom
vyporiadania. Uvedený postoj žalovaných bol pritom prezentovaný nielen v konaní pred súdom, ale aj
vmimosúdnomkonaní,ktorépredchádzalopodaniužalobynasúd,keďžalovanívosvojichvyjadreniach,
zaslaných advokátovi žalobcov, súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním
pozemkov do spoluvlastníctva žalobcov, nesúhlasili len so žalobcami navrhovanou výškou náhrady za

ich spoluvlastnícke podiely. Vo vzťahu k žalovaným 3), 4) a 5) boli žalobcovia úspešní v dvoch tretinách
z uplatneného nároku (zrušenia podielového spoluvlastníctva a navrhovaného spôsobu vyporiadania)
a neúspešní v časti výšky náhrady, keďže navrhovali určiť výšku náhrady 1 euro/m2. Žalovaní 3), 4)
a 5) boli úspešní v 3/3-inách, t. j. v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva, navrhovaného spôsobu
vyporiadania, ako aj výšky náhrady, keďže navrhovali určiť výšku náhrady v sume 30 eur (žalované 3/

a 5/), respektíve 40 eur (pôvodný žalovaný 4/), pričom súd vychádzal z výšky náhrady určenej znaleckým
posudkom 46,02/m2, čo je len mierne viac ako navrhovali žalovaní.. Pomer úspechu a neúspechu
žalovaných 3), 4) a 5) a žalobcov potom činil 1/3-inu (3/3-iny – 2/3-iny). Súd preto priznal žalovaným
3), 4), a 5) voči žalobcom, spoločne a nerozdielne, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3-ina.
Vo vzťahu k žalovanému 2) boli žalobcovia úspešní v dvoch tretinách z uplatneného nároku (zrušenia

podielovéhospoluvlastníctvaanavrhovanéhospôsobuvyporiadania)aneúspešnívčastivýškynáhrady,
keďže navrhovali určiť výšku náhrady 1 euro/m2. Žalovaný 2) bol úspešný v 2/3-inách, a to v časti
zrušenia podielového spoluvlastníctva a navrhovaného spôsobu vyporiadania a neúspešný v časti
náhrady, ktorú navrhol určiť v sume 130 eur/m2, čo je takmer trojnásobok sumy určenej znaleckým
posudkom. Keďže pomer úspechu a neúspechu žalobcov a žalovaného 2) bol rovnaký (2/3-iny a 2/3-

iny) súd im v ich vzájomnom pomere nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z obsahu súdneho spisu
súd nemal preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre prípadnú aplikáciu zákonného ustanovenia
§ 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Strany sporu
uvedené dôvody v konaní ani netvrdili. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.