Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/30/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200672
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200672.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, prechodne bytom D. E. F., D. X/XX, dieťa rodičov: matka C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
D., a otec: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F., I. J. XXXX/X, za účasti zákonnej zástupkyne
maloletého dieťaťa: K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, prechodne bytom D. E. F., D. X/XX,
o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 12.2.2026 sa matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala,
aby súd vydal neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. aby súd zakázal otcovi priblížiť sa ku matke a mal. A. na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov,
II. aby súd zakázal otcovi priblížiť sa k obydliu matky a maloletého dieťaťa na vzdialenosť menšiu ako
200 metrov,
III. zakázal kontaktovať matku a maloletú osobne, telefonicky, písomne, elektronicky a prostredníctvom
sociálnych sieti na dobu neurčitú resp. do rozhodnutia vo veci samej – pod sp. zn. 17P/201/2025.

2. Návrh na neodkladné opatrenie odôvodnila tým, že správanie otca matke má dlhodobo eskalujúci,
agresívny a nepredvídateľný charakter, ktorý v súčasnosti predstavuje bezprostredné ohrozenie nielen
jej života ale aj psychické zdravie maloletej. Otec sa opakovane po sociálnych sieťach verejne a vyhráža
násilím, opisuje streľbu do ľudí a vyhlasuje, že si zistí mená osôb a príde si to vybaviť osobne. Ide
o násilné a adresné vyjadrenia s odkazom na praktiky z 90. rokov. Otec je opakovane pod vplyvom
alkoholu a iných omamných látok čo vyplynulo, z verejne dostupných fotografii a v tomto stave nie

je schopný racionálne posudzovať následky svojho konania. Má neliečené psychiatrické ochorenie,
pričom v minulosti bol hospitalizovaný v liečebni, ale liečbu odmietol. Maloletá má 12 rokov a trpí post
traumatickou stresovou poruchou a je citlivé na správanie otca na sociálnych sieťach, jeho vyhrážky,
agresívne prejavy a verejné vyhlásenia o násilí. U maloletej to vyvoláva strach, úzkosť a pocit ohrozenia
a bojí sa o svoju bezpečnosť a bezpečnosť matky. Otec opakovane sleduje dom matky s dieťaťom
a takéto správanie prehlbuje strach u maloletej. Obavy matky sú podložené tým, že otec bol dva krát

odsúdený za vyhrážanie sa zabitím matke.

3. Z listinných dôkazov vyplýva nasledovné

4. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 10.9.2020 pod sp. zn. 4P/119/2020-21
vyplynulo, že súd rozhodol takto:Zveruje sa mal. A. B., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke K. G., nar.
XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom
rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných

veciach.

I. Rodičia maloletej, matka C. B., nar. X.X.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletej minimálne
zákonné výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne
a otec I. B., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50,- Eur

mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je každý z rodičov povinní uhrádzať
vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

II. Styk matky s maloletou A. súd neupravuje.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý nepárny víkend v roku v čase od soboty od

10.00 hod do nedele 15.00 hod. a každý párny piatok v čase od 15,30 hod. do 17,00 hod. tak,
že v čase určenom na začiatok styku vyzdvihne otec mal. A. zo školskej družiny a odovzdá ju v
čase 17,00 hod. starej matke.

5. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, zo dňa 8.8.2024 pod sp. zn. 17/43/2023-201

vyplynulo, že súd rozhodol takto:

I. Návrh navrhovateľky na zákaz styku otca s mal. A. B., nar. XX.X.XXXX zamieta.

II. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.X.XXXX počas dvanástich kalendárnych

mesiacov každý tretí týždeň v kalendárnom mesiaci v stredu od 15.00 hod. do 16:00 hod. v Centre pre
deti a rodiny D. E. F., L. E. X, D. E. F. za prítomnosti psychológa alebo inej odborne spôsobilej osoby,
počnúc od právoplatnosti rozsudku. Stará matka je povinná mal. A. na styk s otcom riadne pripraviť a na
miesto stretnutia v určený čas doviesť a následne v určený čas mal. A. z miesta stretnutia vyzdvihnúť.

III. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.4P/119/2020-21 zo dňa 10.9.2020
v časti úpravy styku otca s mal. A. B., nar. XX.X.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

6. Zo šetrenia príslušného úradu okrem iného vyplynulo, že V domácnosti starej matky nedošlo k
podstatnýmzmenám.Náhradnýrodičdlhodoboužíva3-izbovýpriestrannýbyt,ktorýjemoderneaúčelne
zariadený. Mal. A. ma svoju samostatnú izbu, ktorá je kompletne a veľmi pekne zariadená. Náhradný
rodičjedlhodobopráceneschopný.MaloletáA.odoktóbra2025vprevažnejmieretrávičasvdomácnosti

matky. Matka je v dlhodobom podnájme, ide o bytovú jednotku, ktorá pozostáva z kuchynského priestoru
prepojeného s obývacou izbou, komorou, tromi samostatnými izbami. Prirodzenou súčasťou domácnosti
je sociálne zariadenie. Prihliadajúc na celkovú situáciu ohľadom zdravotného stavu maloletej, matka
podala návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Matka je zamestnaná. Svoje pracovné
úlohy zvyčajne vykonáva zo svojej domácnosti, s využitím informačných a komunikačných technológií.

Maloletá A. od začiatku roka 2026 užíva antidepresíva a v liečbe pokračuje. Taktiež od začiatku mesiaca
január 2026 doposiaľ si plní povinnú školskú dochádzku formou individuálneho študijného plánu. Matka
a aj náhradný rodič s maloletou pravidelne navštevuje Centrum poradenstva a prevencie Spišská Nová
Ves, kde je maloletej poskytovaná pomoc formou individuálnych opatrení aj pri zvládaní povinnosti v
škole, z dôvodu postraumatickej stresovej poruchy. Kolízny opatrovník počas opakovaných pohovorov s

otcom zaznamenal, že má veľký záujem o stretnutie s maloletou A.. Otcovi bolo opakovane vysvetlené,
že pokiaľ maloletá nebude súhlasiť so stretávaním, tak vzhľadom na jej vek už nie je možné ju násilím
nútiť do stretnutí. Doposiaľ otec rešpektoval tieto odporúčania a maloletú A. nekontaktoval. Máme
vedomosť, že otec bol asi 2 krát v základnej škole, kde si maloletá A. plní povinnú školskú dochádzku
informovať sa o jej prospechu. O stretnutie s dcérou nežiadal. Kolízny opatrovník poukazuje na to, že v

konaní 17P/201/2025 je nariadené znalecké dokazovanie, ktoré situáciu na strane rodičov a maloletého
dieťaťa odborne objasní.7. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho príloh, správy kolízneho opatrovníka ako aj z
ostatných listinných dôkazov vo veci samej vyplynulo, že maloletá A. sa narodila matke C. G. a otcovi
I. B.. Maloletá A. bola rozsudkom (4P/119/2020) do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky

z matkinej strany. Vo veci maloletej A. toho času prebieha konanie vo veci samej na návrh otca o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a vo veci samej návrh matky na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti a zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, o ktorých nebolo rozhodnuté,
nakoľko bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania (sp. zn. 17P/201/2022). Mal. A.
bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke (matke jej matky). Vzťahy medzi starou

matkou a otcom maloletej sú vážne narušené z dôvodu podozrenia otca pre sexuálne zneužívanie
mal. A., ktorý bol v čase od 17.05.2021 do 16.06.2023 väzobne stíhaný pre podozrenie zo sexuálneho
zneužívania maloletej. Počas tohto obdobia sa styk otca s maloletou nerealizoval osobne, písomne ani
iným spôsobom. Následkom toho nastalo ochladenie vzťahov a odcudzeniu medzi maloletou a otcom.
Následne sa podozrenie otca zo sexuálneho zneužívania mal. A. v trestnom konaní nepotvrdilo a otec
maloletej bol rozsudkom Krajského súdu v Košiciach oslobodený spod obžaloby. Od obdobia kedy

otec je na slobode opakovanie sa pokúša obnoviť kontakt s dcérou prostredníctvom súdnych konaní.
Naposledy rozhodnutie súdu, ktorým bol nariadený asistovaný styk neodstránilo problémy v kontakte
otca s maloletou a otec sa opätovným návrhom domáha úpravy styku. Matka, stará matka a otec sú
v neustálom konflikte, ktorý vyústil aj do trestných oznámení a trestných konaní.

8. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Po preskúmaní návrhu navrhovateľky súd zistil, že nie sú splnené zákonne predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu nevyplýva, že život, zdravie alebo dôležitý záujem
maloletéhodieťaťaamatkyjeohrozený.Nanariadenieneodkladnéhoopatreniavoveciachmaloletýchje
potrebné dostatočne preukázať jeho opodstatnenosť, s tým že je v najlepšom záujme maloletých vstúpiť
rozhodnutím súdu do úpravy o ich starostlivosť. Opodstatnenosť takého zásahu musí byť v prípade

neodkladných opatrení preukázaná vo vysokej miere, nakoľko pri rozhodovaní súd nevykonáva
dokazovanie ako v konaní vo veci samej.

14. Navrhovateľka v návrhu prezentovala hlavne svoj subjektívny pohľad na vzťah medzi ňou, maloletým
dieťaťom a ich otcom. Tým, že otec medializuje svoje správanie a konanie z minulosti na internete,

rozpráva o spôsoboch fungovania vtedajších skupín, pričom poukazuje na rôzne komentáre pripojené
k nahrávke. Z tohto konania matka usúdila, že je ohrozená jej bezpečnosť a bezpečnosť maloletej,
keďže otec sa nebojí rozprávať násilí z minulosti. Ako aj to, že otec údajne sleduje matku a maloletú,
požíva alkoholické nápoje, omamné látky a je neliečeným psychiatrickým pacientom. Predmetné
tvrdeniasúdvyhodnotilakoirelevantné,nezakladajúceopodstatnenosťnanásilnýzásahdostarostlivosti

o maloletých rozhodnutím súdu. Z návrhu nevyplynulo, že otec sa násilím domáha styku s dieťaťom
alebo iným konaním, ktoré by vystavovalo maloletú do stresových situácii. Ani to, že opakovanie má
sledovať bydlisko matky s maloletou. Pokiaľ ide o sledovanie činnosti otca na sociálnych sieťach, ktoré
maloletú znervózňujú, je potrebné zo strany či už matky alebo zákonné zástupcu zabezpečiť, aby
maloletá nemala prístup k internetovým stránkam, ktoré nie sú vhodné pre vekovú skupinu maloletej.

Z doposiaľ zistených skutočností vyplynulo, že otec sa nedomáha styku s maloletou, žiadnym spôsobom
nekontaktuje ani maloletú ani matku. Taktiež s lustrácie v centrálnej evidencii priestupkov a registri
trestov nevyplynulo, aby bol otec trestne alebo priestupkovo postihnutý od roku 2019 vo vzťahu k matke
ako dieťaťu. Z takto zistených skutočností jednoznačne vyplynulo, že nie je ohrozený život, zdravie alebodôležitý záujem maloletého dieťaťa a ani matky. Neopodstatnenosť neodkladného opatrenia potvrdzuje
aj správa ÚPSVaR Spišská Nová Ves, z ktorej vyplynulo, že otec nekontaktuje maloletú ani matku,
pričom bol v školskom zariadení sa dopytovať na maloletú..

15. Aby teda súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musia byť splnené
zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, musí byť z návrhu osvedčené, že je ohrozený život, zdravie
aleboinýdôležitýzáujemmaloletýchtak,abysivyžadovalingerenciusúduformoudočasnejneodkladnej
úpravypomerovkmaloletým.Nemôžebyťnariadenélennazákladeautonómnejvôlejednéhoúčastníka,

aby tieto boli odobrené súdom neodkladným opatrením bez náležitého zistenia skutočného stavu veci.
Skúmanie najlepšieho záujmu maloletých detí musí byť predmetom súdneho konania, pretože v takomto
prípade rodičia nesledujú najlepší záujem dieťaťa, ale výlučne svoj subjektívny, ktorý povyšujú za
objektívne najlepší záujem. V tejto súvislosti je totiž nutné upriamiť pozornosť na zásadný fakt, že pri
nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie
v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej a preto súd v tomto prípade neodkladné

opatrenie ani nemôže nariadiť. Zasiahol by tým do rodičovských práv a povinností druhého rodiča, v
danomprípadeotca beználežitéhozisteniaskutočnéhostavuveci.Súdzdôrazňuje,ževdanomprípade
bude v rámci konania o úprave rodičovský práv a povinnosti vykonané riadne dokazovanie, náležite sa
zisťujú všetky rozhodujúce skutočnosti, všetky strany majú dostatočný priestor prezentovať svoje návrhy
a postoje a na základe takého dokazovania súd rozhodne vo veci samej, objektívne sledujúc najlepší

záujem maloletého dieťaťa.

16. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnostinároku,ktorémumábyťposkytnutásúdnaochranaasúčasne,žesajednáostav,kedyvecne
znesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

17. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodné,
pretoženebolasplnenápodmienkanaliehavostiveciapotrebyneodkladnéhoaokamžitéhozásahusúdu
formou navrhovaného neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,

Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)