Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Ps/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203069
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203069.1

Uznesenie

11Ps/15/2025

Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XXX,
XXX XX D., právne zast.: JUDr. Barbora Volárová, advokátka so sídlom Kukučínova 11, 921 01 Piešťany,
IČO: 37 846 728, proti osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná : A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom E. XX, XXX XX F. - D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

11Ps/15/2025

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11Ps/15/2025
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.09.2025 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, spočívajúceho v uložení zákazu svojej matke - pani A. B., nar. XX.XX.XXXX,
až do dňa právoplatného skončenia konania o obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony vedeného
na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 11Ps/8/2025, nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na

Okresnom úrade F., katastrálny odbor, v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres
F. G., obec F. - D., katastrálne územie D., ako pozemky parcely registra „C“: č. XX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 368 m2, č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 120 m2 a č. XX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 308 m2, a stavba – rodinný dom E. XX, súpisné číslo XXXXX,
postavený na pozemku parcela č. XX, tak, že tieto nemôže predať, darovať, zameniť, iným spôsobom
scudziť. Zároveň sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti H. I., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar.

XX.XX.XXXX, umožniť navrhovateľovi nerušený osobný kontakt s jeho matkou A. B. bez prítomnosti
tretích osôb, a povinnosti pravidelne informovať navrhovateľa o aktuálnom mieste pobytu A. B.. Konanie
bolo vedené pod sp. zn. 11Ps/12/2025.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Ps/12/2025-18 zo dňa 29.09.2025, bolo konanie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha uloženia zákazu pani A.

B.aždodňaprávoplatnéhoskončeniakonaniaoobmedzeniejejspôsobilostinaprávneúkonyvedeného
na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 11Ps/8/2025, nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na
Okresnom úrade F., katastrálny odbor, v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres
F. G., obec F. - D., katastrálne územie D., ako pozemky parcely registra „C“: č. XX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 368 m2, č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 120 m2 a č. XX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 308 m2, a stavba – rodinný dom E. XX, súpisné číslo XXXXX,

postavený na pozemku parcela č. XX, tak, že tieto nemôže predať, darovať, zameniť, iným spôsobom
scudziť, ani zaťažiť, vylúčené zo spisu vedeného pod sp. zn. 11Ps/12/2025 na samostatné konanie –ďalej vedené pod sp. zn. 11Pc/51/2025. Vec bola následne postúpená Mestskému súdu Bratislava IV
– zapísaná pod sp. zn. 29C/69/2025.

3. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2Ndc/21/2025 zo dňa 27.11.2025 bolo
rozhodnuté o nesúhlase Mestského súdu Bratislava IV s postúpením časti návrhu týkajúceho sa
nariadenia neodkladného opatrenia, spočívajúcom v zákaze dispozície s rodinným domom a ďalšími
nehnuteľnosťami. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava
IV s postúpením mu veci Mestským súdom Bratislava II je dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie veci

je príslušný Mestský súd Bratislava II.

4. Prípisom zo dňa 11.12.2025 Mestský súd Bratislava IV postúpil vec Mestskému súdu Bratislava II,
ako súdu kauzálne príslušnému na konanie a rozhodnutie vo veci na základe uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č.k. 2Ndc/21/2025 zo dňa 27.11.2025. Konaniu bola pridelená spisová značka
11Ps/15/2025.

5. Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že podaním zo dňa 10.6.2025 navrhol obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony jeho matky, A. B., ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 11Ps/8/2025.
Dôvodom pre podanie tohto návrhu bolo okrem zdravotného stavu jeho matky aj konanie jeho
príbuzných - vnuka a vnučky A. B. - v súvislosti s prevodom nehnuteľností jeho rodičov, zapísaných na

liste vlastníctva č. XXX, okres F. G., obec F. – A. J. D., katastrálne územie D., ako CKN parcela č. XXX/X
– záhrada vo výmere 230 m2 do vlastníctva pána D. B. - vnuka jeho matky. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa
11.03.2025 mala byť dohodnutá kúpna cena za prevod vlastníckeho práva v sume 10.000,- € kupujúcim
uhradenábezodkladnepopodpisezmluvydorúkpredávajúcich,jehorodičov.Vkladvlastníckehoprávav
prospech kupujúceho bol zapísaný rozhodnutím Okresného úradu F., katastrálny odbor dňa 19.03.2025

v zrýchlenom konaní č. D. XXXX/XXXX. Vzhľadom na zdravotný stav matky aj otca mal (a stále má)
dôvodnú pochybnosť o tom, či rodičia vedeli, čo podpisujú, či vedeli rozpoznať následky tohto právneho
úkonu a aká bola ich pravá vôľa. Matka ani otec svoju vôľu navonok už objektívne nedokážu vyjadriť.
Otec má diagnostikovanú Alzheimerovu chorobu s demenciou, matka má vážne problémy s písaním
aj čítaním a má diagnostikovanú poruchu osobnosti na organickom podklade a zmiešanú kortikálnu a

subkortikálnu vaskulárnu demenciu. Na navrhovateľov dotaz ohľadom predmetnej kúpnej zmluvy mu
matka nevedela uviesť, čo podpísala, neobdržala žiadnu kúpnu cenu v hotovosti, nemala kúpnu zmluvu
ani k dispozícii, a keď sa jej výslovne na predaj pozemku pýtal, priniesla mu ukázať listiny z roku 2021
týkajúce sa úplne inej majetkovej záležitosti. Navrhovateľ sa následne dozvedel, že vnuk D. za jeho
rodičov preberá v hotovosti od nájomcov platby nájomného za prenájom skladovacích priestorov v

polyfunkčnom objekte v areáli na K. L. H.J. XXXXX M. N. O. J. XXXX/XXX, ktoré sú zapísané na liste
vlastníctvač.XXXX,kat.územieD..Natietopriestoryuzavrelijehorodičiavroku2018akoprenajímatelia
zmluvu o nájme nebytových priestorov s nájomcom: N. H., so sídlo, P. XX, XXX XX F., ktorý podľa
zmluvy uhrádzal nájomné kvartálne vopred bezhotovostnou platbou na bankový účet jeho otca. Na
nátlak D., ktorý začal svojvoľne vystupovať v mene navrhovateľovho otca ako zástupca prenajímateľov

(bez poverenia i vedomia oboch rodičov), nájomca tento rok v rozpore so znením zmluvy musel začať
platiť nájomné v hotovosti do rúk vnuka D.. Peniaze z nájomného matka ani otec nedostali. Navrhovateľ
sa zároveň dozvedel, že vnuk D. v mene jeho rodičov ako prenajímateľov, teda aj (matky) A., nedávno
uzavrel novú nájomnú zmluvu na tieto skladovacie priestory s nájomcom - spoločnosťou P., H. so sídlom
Q. XXX, XXX XX Q.. V mesiacoch júl a august 2025 bol navrhovateľ na plánovanom 4-týždňovom

liečení, pričom v tomto čase sa o jeho podanom návrhu na obmedzenie spôsobilosti matky na právne
úkony dozvedeli jej vnukovia D. a H.. Od tejto doby má problém stretnúť sa s vlastnou matkou. Pred
nástupom na liečenie matka bývala vo svojom rodinnom dome na ulici E. XX D. F. na prízemí, na hornom
podlaží spolu s ňou bývala aj vnučka H.. Po návrate z liečenia v auguste 2025 už mamu v jej dome
nenašiel. Na jeho opakované dotazy mu vnučka H. tvrdila, že len maľujú byt, preto je matka dočasne

preč a vráti sa. S matkou sa nevedel vôbec skontaktovať. Až na jeho naliehanie a hrozbu nahlásenia
matky na polícii ako nezvestnej osoby mu vnučka umožnila mamu vidieť, a to tak, že ju doviedla asi
na pol hodinu do jej domu, kde s ňou navrhovateľ nemohol byť ani o samote, keďže za chrbtom mu
stála ona, jej brat a ich matka R. B.. Mama bola evidentne rada, že ho vidí, potešila sa aj jeho dcére,
svojej druhej vnučke. Keď sa mamy pýtal ako sa má, do rozhovoru začali zasahovať ostatní príbuzní,

hovorili za matku a obviňovali ho pred ňou, že jej chce zle, že sa naňho vraj mama hnevá a podobne,
na čo radšej odišiel, keďže mama zjavne nevedela, o čo sa jedná, a nechcel, aby sa pred ňou hádali
a rozrušovali ju. V čase jej narodenín (XX.XX.) a neskôr jej menín (XX.XX.) sa opakovane snažil za
mamou prísť, avšak v mieste jej trvalého bydliska (E. XX, F.) sa už vôbec nenachádzala. Na jeho otázkymu vždy vnučka H. odpovedala, že mama práve niekam vybehla, že je u doktora a podobne, a že
sa má ozvať jej matke R.. S mamou sa navrhovateľ stretol za úplne rovnakých podmienok (vrátane
hádky s príbuznými) v septembri 2025 ešte 3 krát, vždy po jeho opakovanom naliehaní. Keď príde

za mamou neohlásene, nikdy v dome nie je. Netuší, kde sa jeho mama v súčasnosti zdržuje, kto sa
o ňu stará, nevie sa s ňou skontaktovať (kvôli afázii nie je iný ako osobný kontakt s ňou možný). Aj
keď ju na jeho opakované naliehanie vnučka H. dovezie na chvíľu domov, ich stretnutie vždy narúšajú
prítomní príbuzní (vnuk, vnučka, ich matka), ktorí im doňho zasahujú, rozprávajú za mamu, očierňujú
ho pred ňou a vyvolávajú hádky, čo považuje za nedôstojné, ponižujúce, a pre matku stresujúce. Z

úkonu predloženia súkromného znaleckého posudku zo strany vnuka a vnučky v tomto konaní (sp.
zn. 11Ps/8/2025 – pozn. súdu) je zrejmé, že majú problém s tým, aby navrhovateľovu matku vyšetril
nezávislý súdny znalec a odborne posúdil, či a v akom rozsahu je spôsobilá na právne úkony. Matku
izolujú pred vlastným synom, vysťahovali ju z jej vlastného domu, hoci jej tam nič nechýbalo. Má preto
dôvodné podozrenie, že H. a D. majú prostredníctvom matky, ktorá nerozumie popísaným súvislostiam
a v súčasnosti je na nich plne odkázaná, v úmysle matkin dom na E. L. J. XX D. F., či už predať

tretej osobe alebo darovať vnučke, ktorá v dome býva, a to rovnakým spôsobom a postupom ako
kúpnou zmluvou v marci 2025, o ktorej mama následne ani nevedela, že ju podpísala. Jeho podozrenie
prehĺbila skutočnosť, že si vnuk a vnučka dali prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, napriek už
nariadenému súdnoznaleckému dokazovaniu vypracovať vlastný súkromný znalecký posudok, ktorý bol
vyhotovenýexpresnerýchlo,povrchneaneprofesionálneza10dní.Pristretnutísjehomatkouzačiatkom

septembra 2025 naňho príbuzní slovne zaútočili aj preto, že požiadal kataster nehnuteľností o zápis
poznámky o vedení súdneho konania o obmedzenie spôsobilosti matky na právne úkony v evidencii
nehnuteľností, ktorá bola zapísaná deň alebo dva pred jeho návštevou. Podľa navrhovateľa je zrejmé,
že príbuzní venujú neprimerane veľkú pozornosť zápisu v evidencii vlastníctva jeho matky, čo v ňom
prehĺbilo dôvodnú obavu, že ich cieľom je, aby matka podpísala listinu o prevode svojho vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam. Pamäť matky je pritom podľa objektívneho lekárskeho nálezu narušená
a jej kognitívne schopnosti zatiaľ neboli nezávislým znalcom riadne vyšetrené tak, aby bolo možné
jednoznačne konštatovať, či matka právne úkony vykonáva s plným vedomím alebo nie. Podotýka, že
zápis poznámky o vedení súdneho konania v katastri nehnuteľností sám o sebe nezabráni prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a neposkytuje tak jeho matke úplnú a dostatočnú ochranu. Domnieva

sa, že aj vzhľadom na popísané konanie príbuzných je potrebné predbežne poskytnúť súdnu ochranu
právam a právom chráneným záujmom jeho matky, a to až do času právoplatného skončenia tohto
súdneho konania.

6. Z obsahu lekárskej správy A. H. N., psychiatrická ambulancia, zo dňa 02.06.2025 vyplýva, že

pacientka – posudzovaná A. B. trpí poruchou osobnosti na organickom podklade (F07.0), zmiešanou
kortikálnou a subkortikálnou vaskulárnou demenciou (F01.3), organickou kognitívnou poruchou (F06.4)
a emocionálnou labilitou asténiou na organickom podklade (F06.6). Tieto stavy sú spojené s organickými
zmenami po opakovaných cievnych mozgových príhodách (NCMP) v rokoch 2015 a 2024. Subjektívne
hlási dlhodobé problémy s pamäťou, potvrdzované synom; zle zvláda plánovanie návštev lekára alebo

riešenie dlhodobejších úloh. Objektívne je dezorientovaná v čase a priestore, s výrazne spomaleným
psychomotorickýmtempom,labilitouemócií,chudobnoumimikouaporuchaminovopamäte.Predpísané
lieky zahŕňajú Naftidrofuryl (100 mg 1-0-1-0 denne po 100 dní), Cavinton (5 mg 1-1-0-0 denne po 50 dní).

7. Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 11.03.2025, uzavretej medzi predávajúcimi: G. D. B., nar.

XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, manželia, K. X, F., a kupujúcim: D. B., nar. XX.XX.XXXX, N.
S. XX, F., vyplýva, že predmetom kúpy boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, okres:
F. G., obec: F., katastrálne územie: D., vedené ako parcela registra „C“: parcela č. XXX/X (zastavaná
plocha 230 m2), kde predávajúci boli bezpodielovými spoluvlastníkmi v pomere 1:1. Zmluvné strany sa
dohodli na kúpnej cene v sume 10.000,- eur (slovom: desaťtisíc eur), splatnej bezodkladne po podpise

do rúk predávajúcim.

8.Z listuvlastníctvač.XXXXvedenéhopreokres:F.G.,obec:F.–D.,katastrálneúzemie:D.,vyplýva,že
A. B., nar. XX.XX.XXXX, je výlučným vlastníkom stavby – rodinného domu so súpisným číslom XXXXX,
postaveným na pozemku s parcelným číslom XX a nehnuteľností parcely registra „C“: zastavanej plochy

a nádvoria vo výmere 368 m2 s parcelným číslom XX, zastavanej plochy a nádvoria vo výmere 120 m2
s parcelným číslom XX/X a zastavanej plochy a nádvoria vo výmere 308 m2 s parcelným číslom XX/X.
Uvedené nehnuteľnosti nadobudla na základe kúpnej zmluvy D./XX zo dňa 22.02.2005; s poznámkou oprebiehajúcom súdnom konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony (11Ps/8/2025 na Mestskom
súde Bratislava II).

9.Natunajšomsúdejepodsp.zn.11Ps/8/2025vedenékonanievovecisamej,onávrhunavrhovateľana
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pani A.. Vo veci samej žiada navrhovateľ obmedziť menovanú
v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: - nakladať s finančnými prostriedkami v sume
nad 25,- eur mesačne, v hotovosti alebo na bankovom účte (vrátane debetnej alebo kreditnej karty),
- uzatvárať právne úkony, ktorými by vo vlastnom mene ako aj v mene obchodných spoločností, v

ktorých je štatutárnym orgánom a spoločníkom, podpisoval listiny, podával vysvetlenia, činil vyhlásenia
rôzneho druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy,
ako aj voči peňažným ústavom, sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni a ktorými by s nimi
osobne konal v právnych záležitostiach, podával návrhy, žiadosti, uzatváral zmluvy, uzavieral zmiery,
uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal
nároky, prijímal plnenia nárokov a ich plnenie potvrdzoval, - disponovať s hnuteľným či nehnuteľným

majetkom, uzatvárať majetkovoprávne a akékoľvek iné zmluvy, rozhodovať o nakladaní so svojím
majetkom, uskutočňovať dedičské právne úkony, spísať závet, - rozhodovať o mieste svojho trvalého,
či prechodného pobytu, rozhodovať o sociálnej detencii, - na právne úkony týkajúce sa poskytovania
zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o
potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácii, rozhodovania o vstupe,

umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, - na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a
inštitúciám, orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom
špecializovanej štátnej správy a vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami, - preberať
poštovézásielky,vrátanezásielokdovlastnýchrúkapeňažnéplnenianad10,-eurmesačne,-byťvolený

do Národnej rady Slovenskej republiky, orgánov štátnej správy, vyšších územných celkov a samosprávy.
Ďalej sa domáha ustanovenia za opatrovníka menovanej. Vo veci dosiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté.

10. Navrhovateľ svoj návrh vo veci samej odôvodnil tým, že zdravotný stav matky sa rapídne zhoršil v
roku 2015, kedy ju postihla náhla cievna mozgová príhoda. Matka bola hospitalizovaná v Univerzitnej

nemocnici Bratislava - H. A., neskôr v S. geriatrickej nemocnici v dňoch 16.09.2015 až 05.10.2015 s
odporúčaním rehabilitácie. Následkom porážky u matky bola strata reči a prechodné ochrnutie pravej
časti tela. V čase hospitalizácie u nej nebolo možné vykonať psychiatrické vyšetrenie z dôvodu úplnej
nemožnosti komunikácie. Po prepustení do domácej liečby sa stav matky mierne lepšil - pokiaľ ide o
samostatný pohyb a len nepatrne s pomocou logopéda vo verbálnej komunikácii. Strata reči (afázia)

ostala trvalá. Komunikácia s matkou prebieha odvtedy len vo veľmi obmedzenom rozsahu, nedokáže
tvoriť vety ani dlhšie slová, rozpráva nezrozumiteľne, slabiky a krátke slová, snaží sa dorozumievať
gestikuláciou. Jemná motorika u nej už dlhodobo nefunguje, nedokáže napísať text, podpísať sa ani
kresliť (predtým maľovala obrazy). O matku sa staral až do roku 2023 navrhovateľov otec, avšak ten
bol v januári 2024 pre demenciu umiestnený v zariadení sociálnych služieb M. H. & T. so sídlom I. X,

F.. K matke do domu sa nasťahovala jej vnučka, ktorá s rodinou obýva horné poschodie domu na E.
XX D. F., matka býva sama na dolnom poschodí domu, má samostatnú domácnosť, je mobilná, vie
sa o seba postarať s prípadnou pomocou syna alebo vnučky (nákupy, lekári, návštevy otca atď.). V
roku 2023 matka utrpela druhú cievnu mozgovú príhodu, oveľa slabšiu, pričom jej stav sa významnejšie
nezhoršil. Bola hospitalizovaná od 08.04.2023 do 16.04.2023, nevedela chodiť, verbálny kontakt bol

limitovaný. Po návrate do domáceho prostredia sa už dokázala sama pohybovať, avšak komunikácia
s ňou je pre stratu reči naďalej obmedzená. Aktuálny stav matky v oblasti verbálnej komunikácie je
nemenný.Okoliespoznáva,taktiežrodinuaznámych,máproblémspísanímačítaním,psychomotorické
tempo má spomalené, aj keď fyzicky je stále aktívna a vie si zabezpečiť základné potreby. Z dôvodu
veľmi obmedzeného verbálneho kontaktu, kedy nevie formulovať svoje pocity, myšlienky a názory, ani

základné slová a vety, je často frustrovaná, depresívna a emočne labilná. Veľakrát sa z bezmocnosti
rozplače, keďže u nej absentuje základná schopnosť vzájomného porozumenia. Pre komunikáciu o
základných veciach (nákup) jej pripravili zošit s obrázkami, na ktoré ukazuje. Dokáže len odpovedať na
otázky (áno/ nie), to, či rozumie písanému alebo čítanému textu, však z jej prejavu vôbec nie je zrejmé.

11. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Ps/8/2025-37 zo dňa 20.06.2025 súd ustanovil D. B., nar.
XX.X.XXXX, za procesného opatrovníka pre A. B., v konaní vedenom pod sp. zn. 11Ps/8/2025.12. Dňa 08.08.2025 boli do konania sp. zn. 11Ps/8/2025 doručené návrhy D. B., nar. XX.XX.XXXX a
H. I. K. B., nar. XX.XX.XXXX v zastúpení ich spoločným právnym zástupcom na pribratie do súdneho
konania ako blízkych osôb v súlade s ustanovením § 237 Civilného mimosporového poriadku (ďalej

len „CMP“). D. B., nar. XX.XX.XXXX svoj návrh na pribratie do súdneho konania odôvodnil tým, že
je vnukom A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je jeho blízkou osobou, nakoľko jeho nebohý otec bol jej
synom. Z dôvodu, že sa veľa rokov stará o svoju starú mamu, majú spolu veľmi blízky vzťah, vždy jej
bol nápomocný so všetkým čo potrebovala, prakticky nahrádzal jej syna v starostlivosti a v poskytovaní
pomocistarejmameoktorejobmedzeniespôsobilostisavtomtokonaníjedná.Pravidelneaniekoľkokrát

týždenne ju navštevuje v jej bydlisku, berie ju na krátke prechádzky, na návštevu jej manžela, ktorý je
umiestnený v zariadení M., navštevujú spolu reštaurácie, cukrárne, snaží sa jej spestriť a spríjemniť
starobu a časom stráveným v jej spoločnosti chce oplatiť chvíle, ktoré ona venovala jemu ako vnukovi,
keď bol dieťa. Stará matka mu dôveruje a je jej veľkou oporou, či už sa to týka zabezpečenia financií pre
ňu alebo riešenia každodenných problémov ktoré život prináša. H. I., K. B., nar. XX.XX.XXXX, svoj návrh
na pribratie do súdneho konania odôvodnila tým, že je A. B., nar. XX.XX.XXXX, je jej starou matkou

a blízkou osobou, nakoľko jej nebohý otec bol jej synom. Denno-denne sa stará o svoju starú mamu,
žije s ňou v jednej domácnosti, prakticky jej zabezpečuje stravu, všetky návštevy lekárov, je kontaktnou
osobu v prípade jej hospitalizácie, zabezpečuje nákupy ošatenia, potravín. Zabezpečuje starej matke
pravidelné návštevy kaderníctva a pedikérky. Navštevujú spoločne jej manžela, ktorý je umiestnený
v zariadení M., navštevujú spolu reštaurácie, cukrárne, chodievajú spolu na zmrzlinu, lebo u starších

ľudí je dôležitý aj sociálny kontakt.

13. A. B., nar. XX.XX.XXXX, v podaní doručenom do konania sp. zn. 11Ps/8/2025 dňa 13.08.2025
uviedla, že je veľmi prekvapená týmto návrhom, čo jej syn podal na súd. Je pravda, že prekonala
dvakrát mozgovú príhodu, avšak to ho neoprávňuje, aby ju chcel vyhlásiť za nesvojprávnu. Je fakt,

že má rečovú vadu po prekonaní tejto mozgovej príhody, ale je pri zmysloch, vie sa o seba postarať,
vie si zabezpečiť základné životné potreby, býva s vnučkou H. I. v rodinnom dome na E. ulici v F..
Vnučka jej robí spoločnosť, žijú v jednom rodinnom dome, ona má dve deti, ktoré chodia často spolu
vyzdvihovať zo škôlky, potom zájdu na zmrzlinu alebo cukrárne. Občas zájdu aj na obed do reštaurácie
alebo k neveste do B.. Často krát chodí s vnučkou na nákupy potravín do Lidla, Kauflandu. Menšie

nákupy zvládne aj sama, nakoľko potraviny má blízko domu. S nevestou niekedy zájdu aj na nákup
do Rakúska. Chodí ku kaderníčke, na pedikúru. K lekárovi sama nechodí, ale v sprievode s vnučkou.
Naposledy bola s vnukom D. B. na vyšetrení EKG. Čo sa týka stravy, tú jej zabezpečuje vnučka s
manželom a každý deň má teplý obed. Jednoduché jedlá si vie uvariť aj samostatne. Takisto chodieva
navštevovať manžela do zariadenia v sprievode vnučky alebo vnuka s nevestou, najmä počas víkendov.

S vnučkou a nevestou chodievajú aj na cintorín zapáliť sviečku jej nebohému synovi, jej rodičom aj
svokrovcom. Vie sa samostatne pohybovať a nesúhlasí s tvrdením, že je frustrovaná a depresívna a
nevie formulovať svoje pocity, myšlienky a názory toto sa nezakladá na pravde. Nie je ani pravdou, že sa
rozplače hocikedy, toto nie je pravda. Jej vnuk D., ktorému spolu s manželom predali nehnuteľnosť na
základe kúpnej zmluvy, ktorú jej syn priložil, je úspešný podnikateľ, je finančne zabezpečený a podporuje

ju finančne, nakoľko dôchodok jej chodí na bankový účet a do banky nechodieva. Vnučka chcela vybaviť,
aby dôchodok chodil poštovou poukážkou, ale u syna A. B. sa to stretlo s nevôľou, chorobne sa obáva,
že by nemal pod kontrolou jej dôchodok. Už v tom čase chcel ísť s ňou k psychiatrovi, aby si vybavil,
že on bude za p. B. všetko podpisovať a zrejme aj vyberať dôchodok. Pričom on sám ju finančne vôbec
nepodporuje. Naopak syn A., ktorý tento návrh podal je dlhodobo práceneschopný, a teda nemá žiaden

príjem, iba poberá sociálne dávky.

14. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Ps/8/2025-71 zo dňa 25.08.2025 súd pribral H. I., K. B., nar.
XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, ako účastníkov do konania vedeného pod sp. zn. 11Ps/8/2025.

15. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Ps/8/2025-55 zo dňa 07.08.2025 súd ustanovil MUDr. D.
D., s miestom výkonu činnosti: A. XX, XXX XX F., znalkyňu zapísanú v zozname znalcov
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod evidenčným číslom XXX XXX, v znaleckom odbore
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, za znalkyňu v konaní na vypracovanie znaleckého
posudku vo veci. Znalkyňa si prevzala spis na vypracovanie znaleckého posudku dňa 13.10.2025.

16. Dňa 5.9.2025 založil navrhovateľ do konania sp. zn. 11Ps/8/2025 nesúhlas s návrhmi na vstup D. B.
a H. I. do konania, čo odôvodnil tým, že menovaní sú síce ako vnukovia blízkymi osobami A. B., avšak
s ohľadom na ich konanie, o ktorom sa v posledných mesiacoch postupne dozvedá a ich konkrétneúkony vo vzťahu k jeho rodičom a ich majetku, sa dôvodne domnieva, že s určitosťou nekonajú a ani
nebudú konať v súlade so záujmami a právami jeho matky, ale výhradne vo vlastnom záujme a so
zištným úmyslom. Podnetom pre podanie návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rodičov

bolo konania vnuka D. B., ktorý kúpnou zmluvou zo dňa 11.03.2025 v čase, kedy otec evidentne nebol
objektívne schopný posúdiť následky tohto právneho úkonu a nerozumel písomným prejavom, previedol
do svojho vlastníctva pozemok CKN parcela č. XXX/X – záhrada o výmere 230 m2, zapísaný na liste
vlastníctva XXX pre okres F. G., obec F., mestská časť D., katastrálne územie D., údajne za kúpnu
cenu 10.000,- € v hotovosti, ktorá mala byť vyplatená predávajúcim (pán G. D. B. a A. B.) do rúk pri

podpise zmluvy. Navrhovateľova matka A. B. o prevode tohto pozemku nič netušila, nevedela, čo bola
podpisovať, nesúhlasila s predajom tohto pozemku vnukovi a žiadnu kúpnu cenu od neho neprevzala.
Kúpnu zmluvu ani v jednom vyhotovení nemala. Na dotaz ohľadom tejto konkrétnej kúpnej zmluvy
matka navrhovateľovi priniesla ukázať listiny z roku 2021 týkajúce sa úplne inej majetkovej záležitosti V
prípade navrhovateľovho otca G. D. B. sa tento podľa nálezu psychiatra zo dňa 29.04.2025 dlhodobo
preukázateľne nedokáže podpísať a už vôbec nerozumie písomným prejavom alebo iným podobným

aktivitám, má výpadky pamäte a nevie posúdiť následky právnych úkonov. V čase, kedy otec ešte
vedel posúdiť následky svojich právnych úkonov, vie, že odmietal predmetný pozemok predať vnukovi
D. B. z dôvodu trvajúceho konfliktu medzi nimi. Vnuk sa s jeho otcom dlhý čas vôbec nerozprával a je
vylúčené, že by otec chcel tento pozemok naňho previesť. Taktiež sa navrhovateľa dozvedel, že vnuk D.
B. za rodičov preberá v hotovosti od nájomcov platby nájomného za prenájom skladovacích priestorov

v polyfunkčnom objekte v areáli na K. L. H.J. XXXXX na parcele O. J. XXXX/XXX, ktoré sú zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie D.. Na tieto priestory uzavreli navrhovateľovi rodičia v roku 2018
ako prenajímatelia zmluvu o nájme nebytových priestorov s nájomcom: obchodnou spoločnosťou N. H.,
so sídlo, P. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX (príloha č. 1), ktorý podľa Článku V. zmluvy uhrádzal
nájomné kvartálne vopred bezhotovostnou platbou na bankový účet navrhovateľovho otca. Na nátlak D.

B., ktorý začal svojvoľne vystupovať v mene otca ako zástupca (bez poverenia i vedomia oboch rodičov)
prenajímateľov, nájomca tento rok v rozpore so znením zmluvy musel začať platiť nájomné v hotovosti
do rúk vnuka D. B. (prílohy č. 2 a 3). Peniaze z nájomného matka ani otec nevideli. Súčasťou podania
zo dňa 5.9.2055 je spochybnenie autenticity vyjadrenia posudzovanej k návrhu zo dňa 13.8.2025.

17. K podaniu zo dňa 5.9.2025 založenému do konania sp. zn. 11Ps/8/2025 navrhovateľ priložil nájomnú
zmluvu zo dňa 28.12.2018, uzavretú medzi prenajímateľmi: A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. D. B., nar.
XX.X.XXXX, a nájomcom: N. H., so sídlom P. XX, F., IČO: XX XXX XXX, DIČ: XXXXXXXXXX, zastúpená
K. T. – konateľom, z ktorej vyplýva, že predmetom nájmu je : 1) skladovací priestor s plochou 166
m2, ktorý sa nachádza v polyfunkčnom objekte v areáli na K. ulici; ide o stavbu so súpisným čistom

XXXXX, ktorá je postavená na parcele č. XXXX/XXX o výmere 1452 m2 a evidovaná na liste vlastníctva
č. XXXX. 2) Tri parkovacie miesta v areáli, v ktorom sa nachádza skladový priestor, nachádzajúce sa
na parcele č. XXXX/XX o výmere 2642 m2. 3) Skladová vyznačená neohradená plocha s výmerou 10
m2 nachádzajúca sa v susednej skladovej hale na skladovanie materiálu z dreva. Prenajímatelia sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetu nájmu. Celkové mesačné nájomné je 940,- eur (830,- eur za

sklad, 60,- eur za 3 parkovacie miesta, 50,- eur za menší sklad), splatné kvartálne, t.j. na tri za sebou
nasledujúce mesiace vopred, vždy do 20. dňa posledného mesiaca, za ktorý je nájom uhradený. T.j.
spolu 2.820,- eur/3 mesiace. Platby za energie (elektrina, plyn, voda) podľa reálnej spotreby na základe
odpočtov, splatné do 7 dní po určení.

18. K podaniu zo dňa 5.9.2025 založenému do konania sp. zn. 11Ps/8/2025 navrhovateľ priložil aj
príjmový pokladničný doklad zo dňa 8.8.2025 o prevzatí nájomného vo výške 1.786,- eur od spoločnosti
N. H., ato D. B., K. X, F.. Ďalej k podaniu zo dňa 5.9.2025 navrhovateľ priložil potvrdenie nájomníka N.
H. zo dňa 30.4.2025, že nájomné za prenajaté priestory budovy prevzal majiteľov vnuk D. B. v čiastke
7.144 eur za mesiace 1-4/2025.

19. Dňa 5.9.2025 právna zástupkyňa pribratých účastníkov konania H. I. a D. B. založila do konania sp.
zn. 11Ps/8/2025 znalecký posudok č. XX/XXXX A. U. A., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria zo dňa 18.08.2025. Znalkyňa dospela k záveru, že v septembri 2015 prekonala pani
A. B. ložiskovú ischémiu mozgu TP vľavo s pravostrannou fluktuuj. stredne ťažkou hemiparézou, centr.

léziou n.VII a zmiešanou afáziou. Stav sa pri liečbe zlepšil, aktuálne klinicky pretrváva pravostranná
hemiparéza ľahšieho stupňa, centr. lézia n. VII a zmiešaná afázia. Organická zmena osobnosti po LIM
je zvyškovou poruchou poškodenia mozgu. Poruchu charakterizujú zmeny premorbídnych návykových
vzorcov správania, vrátane prejavov emócií, potrieb a impulzov, súčasťou je zhoršenie poznávania apružnosti myslenia. Tieto zmeny nie sú aktuálne takého stupňa, ktorý by zásadnejšie by narušoval jej
úsudkové schopnosti a ktorý by jej znemožňoval schopnosť adekvátne vnímať realitu. Ďalej znalkyňa
uviedla, že pani A. B. je v súčasnej dobe schopná rozpoznať následky svojho konania Z psychiatrického

hľadiska sa t.č. nejedná o zmeny psychických funkcií takej hĺbky, ktoré by jej znemožňovali samostatne
existovať. Je potrebné vziať do úvahy aj nález zmiešanej afázie a pravostrannej hemiparézy, ktorú ju
hendikepuje v sociálnom fungovaní a vyžaduje pomoc blízkych príbuzných. Vyšetrenie duševného stavu
bolo limitované afáziou u posudzovanej. Pri vyšetrení nebol zistený taký pokles kognitívnych funkcií,
ktorý by nebol adekvátny jej veku a organickej zmene osobnosti. Znalkyňa nezistila u posudzovanej

dementný syndróm, t.j. duševnú poruchu v úplnom klinickom vyjadrení. Pri znaleckom vyšetrení neboli
zistené zmeny psychických funkcii takej hĺbky, ktoré by mali zásadný vplyv na jej schopnosť správne
vyhodnocovať situácie zo svojho okolia, významnejšie narušovali jej úsudkové schopnosti a ktoré by
menili jej schopnosť adekvátne vnímať realitu. Konštatovaná organická porucha osobnosti nezakladá
t.č. dôvod na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Pri vyšetrení nebol zistený taký pokles
kognitívnych funkcií, ktorý by nebol adekvátny jej veku a organickej zmene osobnosti. Rozpoznávacie

schopnosti posudzovanej v základnej rovine sú zachované, t.č. nie je dôvod na obmedzenie jej
spôsobilosti na právne úkony.

20. Podaním zo dňa 18.9.2025 založeným do konania sp. zn. 11Ps/8/2025 sa navrhovateľ vyjadril
kznaleckémuposudkuč.XX/XXXXMUDr.U.A..Uviedol,že predloženýsúkromnýznaleckýposudoknie

je relevantným podkladom pre posúdenie spôsobilosti vyšetrovanej osoby na právne úkony, keďže jeho
závery sú nepresvedčivé, nepreskúmateľné, v rozpore s opisom vyšetrenia znalkyňou aj so zdravotnou
dokumentáciou vyšetrovanej osoby. Posudok nie je objektívny, je vyhotovený povrchne, bez potrebnej
kompletnej zdravotnej dokumentácie a bez náležitého vyšetrenia osoby s ohľadom na sťažené okolnosti
(afázia vyšetrovanej), kedy znalkyňa vyšetrenie nahradila vypočutím prítomných príbuzných, ktorí však

nie sú objektívnym zdrojom informácií. Aj s ohľadom na náročnosť vyšetrenia a posúdenia spôsobilosti
na právne úkony pri takto zdravotne hendikepovanej osobe je expresná doba vyhotovenia posudku (10
dní) o to viac zarážajúca. Je nevyhnutné pri rozhodovaní vychádzať z nezávislého znaleckého posudku
v zmysle súdom nariadeného znaleckého dokazovania bez zasahovania príbuzných vyšetrovanej osoby
do samotného priebehu znaleckého dokazovania.

21. Dňa 7.10.2025 založili D. B. a H. I. do konania sp. zn. 11Ps/8/2025 vyjadrenie zo dňa 3.10.2025
k podaniu navrhovateľa zo dňa 5.9.2025. Uviedli, že sa nikdy nedopustili a ani nemajú v úmysle
sa dopustiť takého konania, ktoré by nebolo v súlade so záujmami a právami ich starej mamy. Je
zarážajúce, že navrhovateľ sa uchyľuje k takýmto mimoriadne klamlivým tvrdeniam. Naopak, takéhoto

konania sa sústavne dopúšťa navrhovateľ, a to tým, že sa doposiaľ o starú mamu nestaral a zaujíma ho
evidentne len jej majetok. H. I. žije s pani A. B. od marca 2024, nakoľko pani A. B. potrebuje každodennú
starostlivosť a dohľad vzhľadom na pokročilý vek a aktuálne psychické zaťaženie, ktoré jej navrhovateľ
týmito podaniami spôsobuje. Pani A. B. je po prekonaní dvoch mozgových príhod, v dôsledku čoho je
mierne obmedzená v pohybe a má poškodenú reč. To znamená, že nemá dobrú rovnováhu a občas

sa stane, že zakopne a spadne, čo malo neraz nepríjemné následky. O starú mamu sa jej vnučka H.
I. každý deň stará, absolvuje s ňou návštevy nemocnice, zabezpečila jej všetky zdravotné pomôcky,
oblečenie, hygienické potreby. Po návrate z nemocnice jej pomáhala pri hygiene, umývala ju, menila
plienky, zabezpečila návštevy fyzioterapeuta (H. D. D.) v domácom prostredí a postupne s ňou aj cvičila,
prechádzali sa po dome s tzv. pavúkom. Stará mama chodieva v sprievode vnučky aj pravidelne k

obvodnému lekárovi. Pri poslednej návšteve tento mesiac, lekár konštatoval, že stará mama má výborné
výsledky krvi a tlaku. V roku 2024 takisto s vnučkou absolvovala pani A. B. aj vyšetrenie u očného
lekára a následne boli spolu vybavovať nové dioptrické okuliare. Na Vianoce 2024 prekonala pani A. B.
covid, pričom vnučka sa o svoju starú mamu postarala tak, aby sa čo najrýchlejšie zotavila. Takisto bola
v priebehu dvoch rokov aj na EKG vyšetrení naposledy s vnukom D. B.. Vyššie spomenuté návštevy

lekárov ako aj celková zdravotná starostlivosť sa viaže len na obdobie zhruba posledného dva a pol roka,
ktoré má vnučka ešte v pamäti. Vnučka sa o zdravotný stav starej mamy riadne starala aj predtým, čo
navrhovateľ nemal záujem. V prístupe k zdravotnej starostlivosti o starú mamu vnukov a navrhovateľa
je absolútny nepomer nakoľko navrhovateľ sa v tomto smere o starú mamu nestaral vôbec. K lekárovi
ju nezobral ani raz. Akurát zabezpečil návštevu psychiatra, na ktorého sa nakontaktoval v zariadení

M. pri návšteve starého otca. Táto návšteva u psychiatra bola nie pre dobro starej mamy ale pre jeho
vlastné záujmy, aby mohol podať tento návrh na súd. To, že so starou mamou žije vnučka v jej dome
bolo rozhodnutie rodiny vrátane navrhovateľa a zároveň aj logické vyriešenie situácie, kto sa bude o
starú mamu starať. O potreby starých rodičov sa vnučka stará intenzívne už takmer dva roky a nikdyza to nič od svojich starých rodičov nežiadala. Naopak zištné správanie vykazuje celý čas samotný
navrhovateľ, ktorý pokiaľ na niečom priamo nebenefituje, prípadne ho starostlivosť o starých rodičov
alebo ich majetok stojí viac námahy alebo financií, ako je ochotný zniesť, tak zaujme radšej pasívny

prístup. Vďaka starostlivosti vnučky a jej rodiny, vnuka a nevesty starých rodičov dnes žije A. B. a jej
manželD.B.dôstojneasúnadštandardnezabezpečenévšetkyichpotreby.Čosatýkapredajapozemku
o výmere 230 metrov, ktorý kúpnou zmluvou zo dňa 11.03.2025 previedol starý otec spolu so starou
mamou do vlastníctva ich vnuka D. B. navrhovateľ podáva úplne skreslené a nepravdivé informácie
a opätovne zamlčuje fakty, tak ako sa mu to hodí. Navrhovateľ tvrdí, že vnuk a starý otec mali spolu

dlhotrvajúci konflikt, čo nie je pravda, o čom svedčí aj fakt, že v roku 2021 predal starý otec so starou
mamou rodinný dom na K. ulici svojmu vnukovi. Pôvodne bol súčasťou kúpnej zmluvy aj predmetný
pozemok o výmere 230 metrov štvorcových, avšak z dôvodu neskolaudovanej stavby na pozemku,
banka odmietla zaťažiť hypotekárnym úverom túto časť pozemku, a tak v roku 2021 previedli starý
rodičia na vnuka rodinný dom bez tejto časti pozemku. Od roku 2021 vnuk platil aj energie spotrebované
na predmetnom pozemku. Napriek uvedenému bolo so starým otcom jednoznačne dohodnuté, že

predmetný pozemok prejde do vlastníctva vnuka. Je úplný nezmysel, že stará mama nevedela o tom,
že predáva predmetný pozemok svojmu vnukovi. Stará mama si plne uvedomuje, čo predala svojmu
vnukovi, pravidelne vnuka navštevuje, niekedy u neho aj dlhšiu dobu zastane bývať a pozemok ako aj
rodinný dom na K. ulici dôverne pozná. Pozemok o výmere 230m2 je súčasťou pozemku, na ktorom stojí
rodinný dom, ktorý vnuk kúpil od starých rodičov v roku 2021. Prístupová cesta k pozemku vedie len

cez pozemok vnuka a aj všetky inžinierske siete sú napojené na rodinný dom na K. ulici, ktorý vnuk kúpil
v roku 2021. Na pozemku navyše stála neskolaudovaná stavba a v dôsledku novely stavebného zákona
by „čierna“ stavba mohla byť zbúraná na vlastné náklady. Starý otec aj stará mama vedeli čo podpisujú.
Jeúplnescestnéakotentoprávnyúkonnavrhovateľspochybňujeaakosapostupomčasuprejavujejeho
chamtivosť.Najzarážajúcejšienatomje,ževroku2024,atedavčasekeďstarýotecbolužumiestnenýv

zariadení M., previedol starý otec na navrhovateľa aj vnučku peniaze v desiatkach tisíc eur . Navrhovateľ
sa nikdy nepodieľal finančne na ničom, čo by súviselo s pomocou starým rodičom. V situáciách,
keď navrhovateľ dostane od starého otca finančné prostriedky evidentne navrhovateľovi neprekáža,
že starý otec je v zariadení, a nenamieta, že by starý otec nevedel posúdiť následky svojho konania.
Tvrdenie navrhovateľa, že nadobudnutím vlastníckeho práva vnuka k pozemku o výmere 230 m2, ktorý

je neoddeliteľnou súčasťou pozemku, ktorý vlastní vnuk od roku 2021, došlo k protiprávnemu konaniu
vnukov je subjektívne tvrdenie navrhovateľa. Čo sa týka polyfunkčnej budovy a tvrdení navrhovateľa, že
vnuk vystupuje bez povolenia v mene starého otca ako zástupca bez vedomia starých rodičov, pričom
výnosy z nájmu používa na svoj osobný prospech je ďalšia lož. Jedná sa o jasnú vôľu starých rodičov,
aby predmetná polyfunkčná budova ako aj ostatné nehnuteľnosti nechátrali, preto je nevyhnutné sa o

tieto nehnuteľnosti náležite starať, odvracať možné škody na majetku, vyhnúť sa rôznym pokutám atď.,
preto vnuk vzal starú mamu na miesto, kde stojí polyfunkčná budova, poukazoval jej všetky opravy,
ktoré vykonal a pravidelne ju informuje o všetkom, čo sa týka objektu a robí to s jej súhlasom ako aj
so súhlasom starého otca. Je absolútne scestné, že vnuk má osobný prospech z výnosov, nakoľko
výnosy z nájmu nedosahujú náklady vynaložené na starostlivosť o polyfunkčnú budovu, t.j. nevyhnutné

opravy, kamerový systém, poistenie budovy, sanovanie havárií atď. Vnuk je k dnešnému dňu tisíce eur
v mínuse, nakoľko nevyhnutné opravy a udržiavanie majetku starých rodičov dofinancováva z vlastných
finančných zdrojov. O všetkom si vedie podrobnú evidenciu. K uvedenému si dovoľujeme ešte doplniť,
že pred nedávnom vnuk zabezpečil aj zrušenie nepovoleného autoservisu na pozemku na ktorom stojí
polyfunkčná budova. Prevádzkovateľ tohto autoservisu si na pozemku vybudoval doslova vrakovisko,

cca rok neplatil spotrebované energie, po nociach tam chodievali cudzí ľudia, s čím boli nespokojní aj
ostatní nájomníci. Navrhovateľ bol mimoriadne nahnevaný, že sa toto vrakovisko zrušilo Navrhovateľ
si opäť neuvedomuje alebo nechce uvedomovať, že všetky úkony na budove vykonané vnukom sú
v prospech celej rodiny a budova sa zveľaďuje aj bez jeho pričinenia, čo by mal hodnotiť pozitívne.
Toto vyžaduje čas, energiu a financie, v konečnom dôsledku ide o udržiavanie a zveľaďovanie majetku

celej rodiny. Avšak jeho nezmyselné domnienky, spiatočnícke zmýšľanie alebo aj možná manipulácia
tretích osôb spôsobujú rozvrat v rodine. V neposlednom rade, vnuk chcel diskutovať s navrhovateľom
o potrebe nevyhnutných opráv na polyfunkčnej budove, avšak navrhovateľ neprejavil žiaden záujem a
neskôr už prestal komunikovať úplne. Navrhovateľ ďalej v podaní uvádza, že vnuk spolu s jeho sestrou
v poslednom roku opakovane zneužili zlý fyzický aj psychický stav starých rodičov k ich vlastnému

prospechu a navyše zneužili čas, kedy bol navrhovateľ na operácií na podvodné konania. Toto sú tak
bezočivé obvinenia, ktoré sa absolútne nezakladajú na pravde. Keby nebolo vnukov, tak starí rodičia tu
už s najväčšou pravdepodobnosťou ani nie sú. Vnučka nikdy nemala v úmysle ,,pripraviť“ starú mamu
o dom a v tomto smere ju ani náznakom neoslovila. Vnučka od svojej starej mamy nikdy nič nežiadala,naopak vnučka venovala svojej mame veľké množstvo času, energie, pomoci a odmieta aj preplácanie
nákupov, ktoré jej vnučka alebo jej manžel radi prinesú.

22. Dňa 20.10.2025 založili D. B. a H. I. do konania sp. zn. 11Ps/8/2025 vyjadrenie zo dňa 15.10.2025
k podaniu navrhovateľa zo dňa 18.9.2025. Poukázali na to, že prijatím novej právnej úpravy CSP má
rovnocenné postavenie súkromný znalecký posudok ako znalecký posudok nariadený súdom. A. B. sa
nikdy neliečila na žiadne psychické ani psychiatrické ochorenie, preto vychádzala znalkyňa z dostupnej
zdravotnej dokumentácie, ktorú mala A. B. k dispozícii. Navrhovateľovi neprináleží hodnotiť priebeh

vyšetrenia posudzovanej osoby, znalkyňa má svoje postupy vykonáva svoju činnosť ako profesionál,
preto vyjadrenie navrhovateľa o priebehu vyšetrenia posudzovanej osoby považujú účastníci konania
za opovážlivé a nezodpovedajúce realite, nakoľko navrhovateľ nebol prítomný pri vyšetrovaní a jeho
vyjadrenie je len v rovine dohadov, s cieľom spochybniť tento znalecký posudok bez odborných a
náležitých kvalifikácií s tým, že navrhovateľ nie je oprávnený vyjadrovať sa k postupom znalca a
vytvárať si svoje závery, ktoré sú ničím nepodložené. Vyjadrenie o tom, že znalkyňa nemohla posúdiť,

či má vyšetrovaná narušené úsudkové schopnosti, je opäť len tvrdením navrhovateľa bez náležitého
odôvodnenia, ktorý sa snaží spochybniť odborné znalosti a postupy, ktoré znalkyňa za roky svojej praxe
aplikuje pri vyšetreniach osôb, tak aby mohla dôveryhodne a s náležitou starostlivosťou vyhodnotiť, to čo
je potrebné s tým, že ak je niekto odkázaný na pomoc tretej osoby v sociálnom fungovaní, neznamená
to, že má obmedzené mentálne funkcie, aby mohol sám fungovať v oblasti právnej a mohol vykonávať

právne úkony vo vlastnom mene. S poukazom na vyššie uvedené účastníci konania uvádzajú, že celé
toto konanie bolo začaté na podnet navrhovateľa bez informovania blízkych osôb, navrhovateľ ani A. B.
neoznámil, čo ide urobiť, že sa chystá podať návrh na súd v tejto veci, čím bola A. B. veľmi prekvapená.

23. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Ps/12/2025-21 zo dňa 24.10.2025, súd zamietol návrh

navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa domáhal uloženia povinnosti H.
I., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, umožniť navrhovateľovi nerušený osobný kontakt s jeho
matkou A. B. bez prítomnosti tretích osôb, a povinnosti pravidelne informovať navrhovateľa o aktuálnom
mieste pobytu A. B.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2025.

24. Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 28Ps/7/2025 konanie o návrhu totožného navrhovateľa na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. D. B., ktorý je otcom navrhovateľa a manželom p. A. B..
Konanie nie je právoplatne skončené.

25. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa

tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

26. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

27.Podľa§209 ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejajako„CSP“)súkromnýznaleckýposudok
je znalecký posudok predložený stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Ak je spolu
so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a
obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku,
postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

28. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

29. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

30. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.31. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

32. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

33. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

34. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

35. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

36. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

37. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení neskorších
predpisov, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

38. Podľa § 123 OZ Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

39. Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

40.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo
veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.

Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku
je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá
nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd

vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto
sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého
súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,

a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu.

41. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania

s vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil práva účastníka,
vočiktorémuneodkladnéopatreniesmeruje.Neodkladnéopatreniemábyťtedavýnimočnýmopatrením,
ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, alebo
zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych afaktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu. Pri
obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa
osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania

(dôkazné bremeno) v tomto smere má len navrhovateľ.

42. Po oboznámení sa s obsahom tunajšieho spisu ako aj so súvisiacim spisom sp. zn. 11Ps/8/2025
a tiež spisom sp. zn. 11Ps/12/2025 dospel súd k záveru, že v posudzovanej veci nie sú splnené
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom znení. Ako vyplýva z vyššie

uvedeného, zmyslom neodkladného opatrenia je upraviť pomery, ak je to bezodkladne potrebné.
Neodkladné opatrenie má mať miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme
bezodkladnej úpravy pomerov je dané vážne ohrozenie práv a právom chránených záujmov osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná.

43. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorá v zmysle uznesenia

o vylúčení č.k. 11Ps/12/2025-18 zo dňa 29.09.2025 je predmetom tunajšieho konania, odôvodnil
predovšetkým tým, že vzhľadom na v návrhu popísané konanie príbuzných – vnučky H. I. a vnuka D. B.
(v súvislosti s prevodom nehnuteľností jeho rodičov, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom pre
k.ú. D. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.03.2025 a tiež preberaním hotovostných platieb nájomného
zaprenájomskladovacíchpriestorovvpolyfunkčnomobjektevareálinaK.ulicisúp.č.XXXXXnaparcele

CKN č. XXXX/XXX, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre k.ú. D.) je potrebné
predbežne poskytnúť súdnu ochranu právam a právom chráneným záujmom jeho matky, ktorá má vážne
problémy s písaním aj čítaním a má diagnostikovanú poruchu osobnosti na organickom podklade a
zmiešanú kortikálnu a subkortikálnu vaskulárnu demenciu, a to až do času právoplatného skončenia
súdneho konania o obmedzení v spôsobilosti na právne úkony vedeného pod sp. zn. 11Ps/8/2025.

Pokiaľ ide o zmluvu z 11.3.2025, tak vzhľadom na zdravotný stav matky aj otca má navrhovateľ dôvodnú
pochybnosť o tom, či rodičia vedeli, čo podpisujú, či vedeli rozpoznať následky tohto právneho úkonu a
aká bola ich pravá vôľa, pričom peniaze za predaj nedostali. Kognitívne schopnosti matky zatiaľ neboli
nezávislým znalcom riadne vyšetrené tak, aby bolo možné jednoznačne konštatovať, či právne úkony
vykonáva s plným vedomím alebo nie. Má preto dôvodné podozrenie, že H. I. a D. B. majú v úmysle

matkin dom na E. L. J. XX D. F., či už predať tretej osobe alebo darovať vnučke, ktorá v dome býva, a to
rovnakým spôsobom a postupom ako kúpnou zmluvou v marci 2025. Príbuzní tiež venujú neprimerane
veľkú pozornosť zápisu poznámky o vedení súdneho konania o obmedzenie spôsobilosti matky na
právne úkony v evidencii nehnuteľností iniciovanú navrhovateľom, čo v ňom prehĺbilo dôvodnú obavu,
že ich cieľom je, aby matka podpísala listinu o prevode svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

Podotýka, že zápis poznámky o vedení súdneho konania v katastri nehnuteľností sám o sebe nezabráni
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a neposkytuje tak jeho matke úplnú a dostatočnú ochranu.

44. K uvedenému súd predovšetkým konštatuje, že pani A. B. dosiaľ má plnú spôsobilosť na právne
úkony,nakoľkokonanievovecisamejvedenépodsp.zn.11Ps/8/2025eštenebolo ukončenéaprebieha

v ňom znalecké dokazovanie súdom ustanovenou znalkyňou. Pokiaľ ide o zdravotný stav pani A. B., tak
najaktuálnejším a jediným komplexným dôkazom v tomto smere je súkromný znalecký posudok č. XX/
XXXX MUDr. U. A., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 18.08.2025,
ktorý založili do spisu vnukovia pani A. B. H. I. a D. B.. Znalkyňa dospela k záveru, že pani A. B. k dátumu
vyhotovenia posudku bola schopná rozpoznať následky svojho konania, pričom u nej nebol zistený

taký pokles kognitívnych funkcií, ktorý by nebol adekvátny jej veku a organickej zmene osobnosti. Pri
znaleckom vyšetrení neboli zistené zmeny psychických funkcii takej hĺbky, ktoré by mali zásadný vplyv
na jej schopnosť správne vyhodnocovať situácie zo svojho okolia, významnejšie narušovali jej úsudkové
schopnosti a ktoré by menili jej schopnosť adekvátne vnímať realitu. Podľa znalkyne ani konštatovaná
organická porucha osobnosti nezakladá t.č. dôvod na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony.

Znalecký posudok obsahuje doložku podľa § 209 ods. 2 Civilného sporového poriadku, čo z hľadiska
jeho hodnotenia súdom - v tejto fáze konania o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a z pohľadu osvedčovania tvrdení navrhovateľa o prípadných znížených kognitívnych schopnostiach
jeho matky - znamená, že pokiaľ nie sú závery tohto znaleckého posudku vyvrátené iným znaleckým
posudkom, súd nemá dôvod na účely konania o neodkladnom opatrení z neho nevychádzať, a to

aj napriek námietkam navrhovateľa vzneseným voči nemu v podaní zo dňa 18.9.2025 (do spisu zn.
11Ps/8/2025).45. Inými slovami, v kontexte znaleckého posudku č. XX/XXXX MUDr. U. A. súd dospel k záveru, že
navrhovateľom nebola osvedčená nespôsobilosť pani A. B. na právne úkony týkajúca sa nakladania
s nehnuteľnosťami. Neboli osvedčené ani tvrdenia navrhovateľa v návrhu, že pani B. za predaj

nehnuteľnosti na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 11.3.2025 nedostala žiadne peniaze, že
mu nevedela uviesť, čo podpísala, nemala kúpnu zmluvu ani k dispozícii, a keď sa jej výslovne
na predaj pozemku pýtal, priniesla mu ukázať listiny z roku 2021 týkajúce sa úplne inej majetkovej
záležitosti. Zároveň boli tvrdenia navrhovateľa v tomto smere spochybňované a popierané v písomných
vyjadreniach vnukov pani B., a to napríklad v ich podaní založenom do spisu dňa 7.10.2025 a nepriamo

aj samotnou pani B. v písomnom vyjadrení k návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
doručenomdňa13.8.2025dokonaniasp.zn.11Ps/8/2025.Preúplnosťsúdpodotýka,ženavrhovateľove
tvrdenia spochybňujúce autenticitu vyjadrenia pani A. B. k návrhu neboli žiadnym spôsobom
preukázané.

46. Ak teda pani A. B. dosiaľ nebola súdnym rozhodnutím obmedzená v spôsobilosti na právne úkony,

pričom znalecký posudok znalkyne MUDr. U. A. t.č. potvrdzuje jej plnú spôsobilosť na právne úkony,
tak uloženie navrhovateľom požadovaného zákazu nakladať s označenou nehnuteľnosťou pani A. B.
sa javí ako nedôvodné obmedzenie jej vlastníckeho práva. Právne účinky navrhovaného neodkladného
opatrenia by boli za aktuálne danej dôkaznej situácie v rozpore s princípom proporcionality, ktorého
podstatou je neobmedziť povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. V tejto

súvislosti súd zdôrazňuje, že už t.č. je v katastri nehnuteľností zapísaná poznámka o vedenom konaní
o obmedzení v spôsobilosti na právne úkony sp. zn. 11Ps/8/2025, ktorá okrem informatívnej funkcie má
aj funkciu ochrannú, a to nielen vo vzťahu k tretím osobám (potenciálnym kupujúcim), ale chráni aj
osobu, ktorej spôsobilosť sa posudzuje, pred zneužitím jej stavu - znižuje riziko, že v čase, keď nie je
dotknutá osoba schopná plne ovládať svoje konanie, prevedie majetok na inú osobu za nevýhodných

podmienok. Hoci poznámka priamo nezakazuje nakladanie s majetkom, ak by vlastník nehnuteľnosť
predal, a súd by následne právoplatne rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti, kúpna zmluva by
mohla byť vyhlásená za neplatnú od počiatku (ex tunc), ak sa preukáže, že vlastník v čase jej podpisu
konal v duševnej poruche, pre ktorú bol nespôsobilý na takýto úkon. Pani A. B. je teda už zápisom
poznámky o prebiehajúcom konaní o spôsobilosti na právne úkony v katastri nehnuteľností chránená

pred prípadným zneužitím jej stavu treťou osobou, ktorú formu ochrany súd pre toto štádium konania
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony považuje za dostatočnú.

47. Pokiaľ ide o argumentáciu navrhovateľa v tom smere, že vnuk a vnučka pani A. B. D. B. a H. I.
s určitosťou nekonajú a ani nebudú konať v súlade so záujmami a právami jeho matky, ale výhradne

vo vlastnom záujme a so zištným úmyslom, tak jednak tieto tvrdenia neboli nijako osvedčené a jednak
súd poukazuje na celkom protichodné písomné vyjadrenia D. B. a H. I., t.j. že je to práve navrhovateľ,
kto koná výhradne vo vlastnom záujme a so zištným úmyslom. Predmetné tvrdenia navrhovateľa preto
nemohli zakladať dôvod na vydanie neodkladného opatrenia v požadovanom znení.

48. Záverom súd podotýka, že vyhovenie tomuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez
osvedčenia rozhodujúcich skutočností by v tomto štádiu konania o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony pani A. B. vo svojich dôsledkoch zasiahlo do jej právneho postavenia nad primeraný rámec
ochranného charakteru neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného, kedy navrhovateľ v potrebnej
miere neosvedčil nevyhnutnú potrebu zásahu súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, súd

návrh v celom rozsahu zamietol. Samotné neodkladné opatrenie totiž nemá slúžiť k získaniu rozhodnutia
v skrátenej procesnej lehote, bez akéhokoľvek dokazovania, ale má slúžiť ako prostriedok okamžitého
zásahu v prípadoch, kde je osvedčené, že vec neznesie odklad a práva a záujmy účastníka konania sú
akútne ohrozené, čo v posudzovanej veci nebolo preukázané.

49. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

11Ps/15/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súdu proti

ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu.