Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/52/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626201051
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626201051.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, t.č. C. D. E. A., dieťa rodičov: matky E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., t.č. G. XXX/X, E.,
a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., t.č. A. I. X, E., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny A. C. J., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I.MaloletédieťaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,sadočasneodovzdávadostarostlivostiCentrapredetiarodiny
Medzev, Kováčska 85, 044 25 Medzev, a to najdlhšie po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
uznesenia.

II. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. C. J., zabezpečiť umiestnenie maloletej A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Medzev, Kováčska 85, 044 25 Medzev.

III. Ustanovuje sa Mesto Krompachy za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, na
jej zastupovanie v tomto konaní.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny A. C. J. (ďalej aj ako „Úrad“), ktorého predmetom je nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne odovzdá do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Medzev, Kováčska 85, 044 25 Medzev.

2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že spisová dokumentácia dieťaťa je vedená od XX.X.XXXX, kedy
bol tunajšiemu úradu doručený podnet z dôvodu, že mal. dieťa bolo hospitalizované na pediatrickom
oddeleníNemocnicePopradodXX.XX.XXXXzdôvoduochorenia,ktorézdedilopomatke–syfilis.Matka
sa počas hospitalizácie v nemocnici v B. o maloletú A. nijako nezaujímala ani nekontaktovala. Počas
prebiehajúceho sociálneho šetrenia v rodine dňa XX.X.XXXX sa Nemocnica Poprad informovala, či boli
prešetrené pomery mal. dieťaťa, nakoľko mal. A. bude presunutá na detské oddelenie do Nemocnice

Krompachy. Dňa XX.X.XXXX boli prešetrené podmienky v domácnosti matky, ktoré neboli vhodné pre
návrat maloletej A. domov z nemocnice. Matka v tom čase nemala vytvorené vhodné podmienky, nemala
príjem, mlieko, plienky, ani hygienické potreby pre dieťa, spoliehala sa na pomoc brata, ktorý bol v
D.. Nemocnica Poprad poskytla úradu informáciu, že mal. dieťa už bolo prevezené do Nemocnice
Krompachy. Úrad kontaktoval nemocnicu v Krompachoch, a informoval ju o tom, že mal. dieťa nemôže
byť prepustené toho času domov k matke, nakoľko nemá vytvorené vhodné podmienky pre mal. dcéru.

Dňa XX.X.XXXX tunajší úrad informoval nemocnicu v E. o tom, že matka sa zdržiava v domácnosti otca
mal. A., p. H. B., nar.XX.X.XXXX, na adrese A. I. X, E. a teda preverí podmienky v jeho domácnosti.Dňa XX.X.XXXX sa podmienky zmenili. Matka sa zdržiavala v domácnosti otca mal. A.. V domácnosti
p. B. bolo vykonané sociálne šetrenie a zistené, že v tejto domácnosti sú vhodne podmienky pre návrat
mal. A. do domáceho prostredia. Domácnosť prispôsobili potrebám maloletého dieťaťa a zmenili aj

názor, už chcú bývať spolu a spoločne zabezpečovať maloletej A. osobnú starostlivosť. So zistenými
informáciami tunajší úrad kontaktoval nemocnicu v E.. Dňa XX.X.XXXX bolo v rodine vykonané ďalšie
sociálne šetrenie, kde p. B. uviedol, že pôvodnú informáciu, ktorú uviedol úradu, že on nie je otcom
dieťaťa a preto sa nebude zapájať do výchovy berie späť, podľa neho je určite on otec a chce sa o
mal. A. starať spoločne s jej matkou E.. Chce sa dať zapísať aj do rodného listu. Mal. dieťa bolo toho

času zaopatrené. Dňa XX.X.XXXX tunajší úrad kontaktoval ošetrujúcu lekárku mal. A. vo veci zdravotnej
starostlivosti, ktorá uviedla, že mal. A. je u nej dispenzarizovaná od XX.X.XXXX, matka s ňou bola na
kontrolu dňa XX.X.XXXX, mala prísť dňa XX.X.XXXX na preváženie z dôvodu, že mal. A. hmotnostne
neprospieva. Tam sa už ale nedostavila. Lekárka uviedla, že s matkou je ťažká komunikácia a nie je
si istá, či pokynom plne rozumie. Dňa XX.X.XXXX si tunajší úrad overil situáciu u detskej lekárky, či
sa matka s maloletou dostavila, čo lekárka nepotvrdila. Matka bola v ordinácii okolo 10:15 hod. pýtať

sa, kedy môže s maloletou dôjsť. Zdravotná sestra ju poslala hneď po dieťa, nech sa s ňou vráti.
Matka sa ale do konca ordinačných hodín nedostavila. Tunajší úrad kontaktoval matku, ktorá uviedla,
že si musela ísť na úrad vybaviť „pôrodné“. Keďže matka nemá absolvované vyšetrenia u gynekológa,
príspevok pri narodení dieťaťa jej nebude vyplatený. Dňa XX.X.XXXX stará matka kontaktovala úrad s
tým, že matka odišla s mal. A. zo spoločnej domácnosti a že pre maloletú nemá zabezpečené základné

potreby. Úrad vykonal na adrese sociálne šetrenie, ale rodinu nezastihol. Dňa XX.X.XXXX tunajší úrad
vykonal sociálne šetrenie na adrese u starej matky mal. A., kde sa nachádzal aj strýko mal. A.. Strýko
aj stará matka uviedli, že matka sa o mal. A. nevie postarať, nevie jej zabezpečiť riadnu starostlivosť
a stará matka uviedla, že nie je rada, že jej dcéra E. je pri nej, nakoľko jej neverí, je problémová a
celý deň sa niekde túla a o mal. A. sa stará ona. Matka tunajšiemu úradu nebola schopná preukázať

plienky ani stravu, ani primeraný odev do chladného počasia pre mal. A.. Bola upovedomená, aby ich čo
najskôr zabezpečila, na čo odpovedala, že nemá žiaden príjem. V šetrenej domácnosti neboli vhodné
podmienky pre maloleté dieťa. Tunajší úrad sa skontaktoval s údajným otcom mal. dieťaťa, ktorý mal
k dispozícii všetko potrebné pre mal. A. a bol ochotný to matke na dobu nevyhnutnú dať. Nakoľko
rodičiamal.A.saabsolútnenerešpektujú,ajpredanievecípremaloletúskončiloostrýmkonfliktommedzi

rodičmi so zásahom polície, čím matka nebola schopná pokryť potreby mal. dieťaťa. Otec dieťaťa bol
upovedomený, aby si dieťa prevzal, čo odmietol z dôvodu, že sa bojí o vlastnú bezpečnosť, nakoľko
ho mala matka v minulosti údajne napadnúť nožom – obával sa možného opakovania incidentu, s
možnosťou vážnejších dôsledkov, údajne sa mu aj vyhrážala ublížením na zdraví. Incident sa údajne
odohralvprítomnostimal.A..Matkamaloletejtútoinformáciunepoprela,ibaprikývla.Vdanýdeňsaúrad

spojil aj s detskou lekárkou, ktorá nás upovedomila, že s matkou je ťažká komunikácia, nie je si istá či
vôbec zvládne situáciu dieťaťa v domácnosti, ani či plne rozumie informáciám a ordinovanej liečbe. Bolo
nutné bezodkladné hospitalizovanie dieťaťa v nemocnici. Matku nebol možné aj s pracovníkmi centra
zastihnúť, ako uviedla stará matka, túla sa „kade-tade“. Vyšetrenie a hospitalizáciu mal. A. zabezpečila
stará matka. Matka išla údajne po mlieko pre mal. A., ale už neprišla. Otec mal. A. uviedol tunajšiemu

úraduajinformáciu,žebolvnedávnejminulostiprávoplatneodsúdenýnatrestodňatiaslobodyzatýranie
blízkejazverenejosoby(mal.detíjehopartnerky,tiesútohočasuumiestnenévCentrepredetiarodiny).
Trvá, ale na tom, že on žiadnym deťom nikdy neubližoval, na vine bola údajne jeho vtedajšia partnerka.
Pán B. má ešte dve maloleté deti z predchádzajúceho vzťahu, ktoré sú v náhradnej osobnej starostlivosti
rodinných príslušníkov. V rovnaký deň, t.j. XX.X.XXXX úradu podalo správu aj Centrum pre deti a

rodiny Spišská Nová Ves, ktoré vykonáva odbornú prácu s rodinou, z dôvodu pretrvávajúcich vysoko
závažnýchkonfliktovmedzirodičmi,agresívnejavulgárnejkomunikácii,nestabiliterodinnéhoprostredia,
dokonca s podozrením na fyzické násilie medzi rodičmi, ako aj opätovného zlyhania v zabezpečení
základných potrieb mal. dieťaťa, ako je strava, hygiena, dostatočné ošatenie k počasiu, teplo v zimnom
období, je zrejmé, že rodičia aktuálne nie sú schopní zabezpečovať riadnu starostlivosť mal. A., ani

jej vytvoriť bezpečné domáce prostredie pre jej všestranný zdravý vývin. Detská lekárka v správe zo
dňa X.X.XXXX uviedla, že maloletá je rizikové dieťa s vrodeným syfilisom, narodené matke syfilitičke z
nesledovanej gravidity, ktoré bolo po narodení transportované pre zlý zdravotný stav na novorodenecké
oddelenie JIS do B.. Neurológom má diagnostikovanú centrálnu tonusovú a koordinačnú poruchu,
bola doporučená rehabilitácia. Matke boli odporúčané vyšetrenia ORL, očné, kožné, neurologické a

rehabilitácie. Z uvedeného absolvovala len kožné a ORL v spáde, matka sa na ďalšie vyšetrenia
nedostavila ani po opakovaných upozorneniach. Vzhľadom na rizikovosť dieťaťa, simplexnosť matky
a slabú sociálnu situáciu je v najlepšom záujme dieťaťa jeho umiestnenie mimo prirodzené prostredie,
ale nie je potrebná špeciálna ošetrovateľská služba. Maloletá je toho času hospitalizovaná na detskomoddelení Nemocnice Krompachy. Zohľadňujúc situáciu v rodine, úrad zotrváva na záveroch, že rodičia
nie sú schopní poskytovať mal. A. B., nar.XX.XX.XXXX nateraz riadnu starostlivosť, zabezpečovať jej
napĺňanie životných potrieb, ani vytvoriť jej bezpečne a stabilné prostredie pre jej všestranný vývin.

3. K návrhu Úrad pripojil kópiu rodného listu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

12. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

14. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.18. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

19. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 305/2005
Z. z.“) ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení
ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením,

v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné
opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie
dieťaťa do tohto zariadenia.

20. Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z. ak nie je možné zabezpečiť umiestnenie dieťaťa do
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v spolupráci s rodičom dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne

stará o dieťa, do siedmich dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately podá súdu návrh na výkon rozhodnutia.

21. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom

je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať

pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritný záujem maloletého dieťaťa. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej
potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci
samej. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

22. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa podľa § 367 CMP je
osobitným druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné
odovzdať dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú
osobu. Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy

prioritný.Osobitosťtohtoneodkladnéhoopatreniasaprejavujeajvzákonnejlehote,vktorejsúdonávrhu
na nariadenie takého opatrenia rozhodne. Ide o 7 dňovú lehotu, ktorá zdôrazňuje požiadavku na rýchle
riešenie situácie, v ktorej sa maloleté dieťa nachádza, resp. v ktorej by sa bez neodkladného zásahu
súdu mohlo ocitnúť.

23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bezpochyby vyplynula jeho opodstatnenosť
a dôvodnosť. Maloleté dieťa sa nachádza v starostlivosti svojej matky, ktorej prístup je ľahostajný a
ktorá o dieťa nejaví záujem, nezabezpečuje mu jeho základné potreby ako sú plienky, vhodné oblečenie
či potraviny, pričom matka to odôvodnila tým, že nemá príjem, z ktorého by tieto potreby dieťaťu
zabezpečila. Matka s maloletou A. má bývať u svojej matky, ktorá tvrdí, že matka sa o dieťa nezaujíma

a nedokáže sa o neho postarať. Stará matka preto zabezpečuje primárnu starostlivosť o maloletú.
Matka maloletej sa má celé dni niekde túlať, pričom v domácnosti ju nechce ani jej matka, nakoľko
jej správanie je údajne problémové. V domácnosti matky nie sú vytvorené vhodné podmienky pre
zdravý rast a vývin maloletého dieťaťa. Navyše, zdravotný stav maloletého dieťaťa je nepriaznivý,
maloletá je podľa správy detskej lekárky zo dňa XX.XX.XXXX rizikovým dieťaťom s vrodeným syfilisom,

ktoré bolo po narodení transportované pre zlý zdravotný stav na novorodenecké oddelenie JIS v B..
Neurológom má diagnostikovanú centrálnu tonusovú a koordinačnú poruchu, bola mu odporúčaná
rehabilitácia. Pre nepriaznivý zdravotný stav maloletej a neprimeranú rodinnú situáciu bola nutná
bezodkladná hospitalizácia maloletého dieťaťa v nemocnici, ktorú zabezpečila stará matka, v dôsledkučoho je v súčasnosti maloletá A. hospitalizovaná na detskom oddelení Nemocnice Krompachy. Matka
s dieťaťom doposiaľ neabsolvovala u detskej lekárky ani potrebné vyšetrenia a kontroly, v dôsledku
čoho môže ohroziť maloleté dieťa na jeho zdraví a živote. Pokiaľ ide o otca maloletého dieťaťa, ten

síce má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť a výchovu maloletej A., avšak prevzatie dieťaťa
odmietol z dôvodu, že sa bojí o vlastnú bezpečnosť, nakoľko mal byť v minulosti napadnutý nožom
zo strany matky, čo matka nespochybnila. Tento incident sa mal uskutočniť v prítomnosti maloletej.
Navyše, otec bol v nedávnej minulosti právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody za týranie
blízkej a zverenej osoby, hoci trvá na tom, že žiadnym deťom nikdy neubližoval. Otec má okrem

toho ešte dve maloleté deti z predchádzajúceho vzťahu, ktoré sú v náhradnej osobnej starostlivosti,
čo svedčí o jeho laxnom prístupe k zabezpečovaniu potrebnej starostlivosti o maloleté deti. Zároveň
Centrum pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, ktoré vykonáva odbornú prácu s rodinou vo svojej správe
adresovanej Úradu uviedlo, že v rodine pretrvávajú vysoko závažné konflikty medzi rodičmi, agresívna
a vulgárna komunikácia, nestabilita rodinného prostredia s podozrením na fyzické násilie medzi rodičmi,
ako aj opätovné zlyhanie v zabezpečení základných potrieb maloletého dieťaťa, ktoré odôvodňujú

neschopnosť rodičov zabezpečiť adekvátnu starostlivosť maloletému dieťaťu. Na základe uvedeného
je zrejmé, že rodičia v súčasnosti nedokážu maloletej A. zabezpečiť vhodné podmienky pre jej zdravý
rast a vývin. Návrat maloletého dieťaťa do jeho prirodzeného prostredia nie je vhodný, nakoľko rodičia
nie sú schopní zabezpečiť maloletej riadnu starostlivosť a vytvoriť jej bezpečné a stabilné prostredie.
Súd má na základe takto vykonaného dokazovania za to, že starostlivosť a ochrana záujmov maloletej

je priamo narušovaná laxným prístupom rodičov k starostlivosti o dieťa, o ktoré nejavia žiaden záujem,
a preto súd rozhodol tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletá A. dočasne odovzdá do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny, ktoré bude napĺňať všetky jeho potreby a zabezpečí mu potrebnú
starostlivosť pre jeho zdravý rast a vývin.

24. Súd výrokom II. zaviazal povinnosťou zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do zariadenia
navrhovateľovi, a to v súlade s § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. K uvedenému súd, s
ohľadom k potrebe zabezpečenia výkonu rozhodnutia podľa vyhlášky o výkone rozhodnutia pre úplnosť
poznamenáva, že z dikcie § 376 ods. 3 CMP je zrejmé, že zákonodarca zdôrazňuje požiadavku
dohliadacejčinnostisúdunadzačatímvýkonuneodkladnýchopatreníexoffo.Súdbytedamalsámzačať

vykonávacie konania pokiaľ zistí, že k dobrovoľnému plneniu nedošlo. Až v závislosti od plnenia alebo
neplnenia povinností uložených v neodkladnom opatrení súd iniciuje vykonávacie konanie. Vykonávacie
konanie je kontinuálnym naplnením zvýšenej právnej ochrany pri prejednávaní a rozhodovaní vecí
týkajúcich sa maloletých detí, ktoré však nasleduje až po zistení, že neodkladné opatrenie sa dobrovoľne
nevykonáva.

25. Osobitné postavenie v tomto procese má orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Jeho úloha súvisí najmä s dobrovoľným plnením rozhodnutia pri umiestňovaní maloletého dieťaťa do
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, a to vo vzájomnej kooperácii s rodičom alebo inou osobou, ktorá
sa o dieťa stará. Len v prípade, ak nebude možné uvedený postup zrealizovať v lehote 7 dní, je orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately povinný podať návrh na výkon rozhodnutia (§ 30 ods. 5
zákona č. 305/2005 Z. z.), čo zároveň nevylučuje, že pokiaľ sa súd dozvie, že k realizácii vykonateľného
neodkladného opatrenia nedošlo dobrovoľne je v intenciách § 376 ods. 3 CMP povinný začať konanie
o výkon rozhodnutia ex offo.

26. V tomto kontexte súd akcentuje, že samotná fáza uskutočnenia výkonu rozhodnutia a jej
priebeh (účasť sudcu, polície, zaznamenávanie priebehu technickými prostriedkami určených na
zaznamenávanie zvuku a obrazu, pozn.) má vzhľadom na rešpektovanie najlepšieho záujmu maloletých
detí, pre ktorých takýto krajný zásah znamená zásah do ich duševnej, telesnej a citovej integrity,
nasledovaťažpotom,akojezrejmé,žekdobrovoľnémuplneniuvykonateľnéhoneodkladnéhoopatrenia

nedošlo.

27. V konkrétnom prípade súd nevzhliadol potrebu okamžite po vyhotovení neodkladného opatrenia
nariadiť jeho výkon, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že zo skutkových okolností nevyplynulo ani
len osvedčenie toho, že k dobrovoľnému splneniu a teda umiestneniu maloletého dieťaťa do súdom

určeného zariadenia nedôjde.

28. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťomalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

29. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

30. S poukázaním na vyššie uvedenú právnu úpravu súd ustanovil pre maloleté dieťa na zastupovanie v

tomtokonanízakolíznehoopatrovníkaMestoKrompachy,nakoľkosaprekrátkosťčasuabezodkladnosť
potreby ustanoviť maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka, nepodarilo súdu zabezpečiť žiadnu osobu
z rodinného prostredia, pričom rodičov ani nie je možné ustanoviť. Súd má za to, že je v záujme
maloletého dieťaťa, aby v prebiehajúcom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zastupoval jeho
právne záujmy kolízny opatrovník - obec, na území ktorej má v súčasnej dobe trvalé bydlisko, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

31. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol výrokom IV. tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na
rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať
len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
vec. ( § 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením, teda dňom 11.03.2026.