Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/2503/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125395469
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125395469.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A.M.C. - A Správa nehnuteľností s.r.o., so
sídlom Kvačalova 15, 821 08 Bratislava, IČO: 35 861 266, práv. zast.: A.K. JUDr.NOVÁČKOVÁ s.r.o.,
so sídlom Zuzany Chalupovej 4004/14B, 851 07 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 36 699 705,
proti povinnému: de ADDA, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 27/a, 831 04 Bratislava, IČO: 31 336 400,
o vymoženie príslušenstva pohľadávky, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedoručenýmsúdudňa29.09.2025domáhalvymoženia
príslušenstva pohľadávky na základe exekučného titulu – Rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.

zn. 23Cb/285/2015-303 zo dňa 18. 09. 2017, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 11. 06. 2019 (ďalej
aj ako „exekučný titul“).

2. Súd v danej veci zistil, že oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil rovnaký nárok,
z rovnakého exekučného titulu a od toho istého povinného, ktorý už bol predmetom vymáhania
v exekučnom konaní, na tunajšom súde vedenom pod sp. zn. 32Ek/1836/2025. Súd teda výzvou

zo dňa 06. 10. 2025 vyzval oprávneného, aby v lehote 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia
predmetnej výzvy, zvážil späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko predmetný nárok z toho
istého exekučného titulu, proti tomu istému povinnému už bol v rámci exekúcie vymáhaný pod sp. zn.
32Ek/1836/2025. V predmetnej výzve súd ďalej oprávnenému oznámil, že si v návrhu na vykonanie
exekúcie uplatňuje ten istý úrok z omeškania, ktorý už bol predmetom exekučného konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 32Ek/1836/2025, pričom tento úrok z omeškania za obdobie, za ktoré si

ho uplatnil oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie, nie je možné za toto obdobie priznať, nakoľko
oprávnený súdu nepredložil výzvu v súlade s § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, a teda výzvu
povinnému na splnenie pohľadávky v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu alebo dohodu
s povinným o postupnom splnení pohľadávky. Takúto výzvu oprávnený nepredložil ani v exekučnom
konaní sp. zn. 32Ek/1836/2025, a preto mu boli úroky z omeškania priznané len do vykonateľnosti
exekučnéhotitulu.Oprávnenýdňa31.10.2025doručilsúdusvojuodpoveď,vktorejokreminéhouviedol:

„Nie je pravda, že „predmetný nárok z toho istého exekučného titulu, proti tomu istému povinnému už
bol v rámci exekúcie vymáhaný pod sp. zn. 32Ek/1836/2025“, keď jediné čo táto nová exekúcia má
spoločné s Vami zmieňovanou skoršou exekúciu 32Ek/1836/2025 je len ich spoločný exekučný titul,
avšak ich vymáhané predmety (úroky z omeškania / ÚzO) sú rozdielne. Tu vymáhaným predmetom sú
len ÚzO po dátume 11.6.2019, ktoré neboli vymáhaným predmetom skoršej exekúcie, keďže týmto boli
len ÚzO pred dátumom 11.6.2019. Len z opatrnosti dodávame, že žiaden právne predpis nezakazuje

oprávnenému rozdeliť svoju exekúciu na dve časti a postupne si vymáhať to, čo mu bolo vykonateľne
priznané; v pôvodnej exekúcii nedošlo k žiadnemu meritórnemu rozhodnutiu, že by oprávnený na tuuplatnené príslušenstvo už nemal mať viac žiaden vymáhateľný nárok (len vtedy oprávnený nenašiel
výzvu a preto svoju exekučný návrh zobral čiastočne späť, čo však žiadnym meritórnym rozhodnutím nie
je).Vtomtonovomexekučnomkonaní(narozdielodskoršieho)pretoniejepravda,že„úrokzomeškania

za obdobie po dátume 11.6.2019 nie je možné za toto obdobie priznať, nakoľko sme nepredložili výzvu
v súlade s § 53 ods. 3 písm g) Exekučného poriadku, a teda výzvu povinnému na splnenie pohľadávky
v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu alebo dohodu s povinným o postupnom splnení
pohľadávky“, keď túto výzvu sme v tomto novom exekučnom konaní predložili tým, že sme k nášmu
návrhu doložili Upovedomenie o začatí exekúcie z 29.7.2025 požadujúce za-platenie „pohľadávky“; vo

vzťahu k čomu si týmto dovoľujeme upozorniť na nasledovné:
Ak nielen § 121 ods. 3 OZ, ale aj spomínaný § 53 ods. 1 písm. g) EP explicitne rozlišujú medzi
„pohľadávkou“ a jej „príslušenstvom“/„opakovaným príslušenstvom“, tak podľa zásady terminologickej
presnosti (rozlišovacej povinnosti) podľa princípu právneho štátu podľa čl. I ods. 1 Ústavy je tak povinný
rozlišovať každý;
Vyššie uvedené explicitne vyplýva aj z § 3 ods. 3 z.č. 400/2015 Z.z. o tvorbe právnych predpisov a

Zbierke zákonov: „Právny predpis musí byť terminologicky jednotný. Na označenie rovnakých právnych
inštitútov sa používajú rovnaké právne pojmy v rovnakom význame. Jeden právny pojem s vymedzeným
významom sa v tomto význame používa jednotne v celom právnom poriadku. Ak je význam právneho
pojmu vymedzený v jednom právnom predpise, nemôže iný právny predpis pre ten istý právny pojem
vytvárať iný význam; to neplatí, ak právny pojem v tomto význame nemožno použiť v inom právnom

predpise.Rovnakojeneprípustné,abyprávnypredpisinakvymedzilvýznamrovnakéhoprávnehopojmu
len pre jeho čas“, na čo upozorňuje aj Uznesenie NSSR č. 19SVs/7/2024.
Ak preto § 53 ods. 1 písm. g) EP vyžaduje len výzvu na „pohľadávku“ a nie aj na jej príslušenstvo, či
spoločne ako „vymáhaný nárok“, tak povinnosťou navrhovateľa je predložiť len výzvu na „pohľadávku“,
čo vyššie uvedené Upovedomenie o vymáhaní pohľadávky z 29.7.2025 napĺňa, keďže jeho predmetom

bola výzva na splnenie „pohľadávky“, ktorou aj podľa § 121 ods. 1 OZ a § 48 ods. 3 písm. g) EP je istina
2891,68 €, keďže z tej sa opakujúce príslušenstvo/ÚzO akcesoricky počíta.
Najmä ak náležitosťou § 53 ods. 1 písm. g) EP nie je nikde žiadna subjektívna požiadavka na to, že
kto túto výzvu má robiť, čím náležitosti tohto ustanovenia napĺňa každá výzva kohokoľvek, kto vyzve
povinného na splnenie „pohľadávky“.

Iné by samozrejme bolo, a súd by vo vzťahu k náležitostiam výzvy mal pravdu, keby sa zákonodarca pri
náležitostiach „výzvy“ podľa § 53 ods. 1 písm. g) EP odvolával namiesto na „pohľadávky“ na „vymáhaný
nárok“ podľa § 48 ods. 3 písm. g) EP, čo ako exaktný exekučný pojem sui generis združuje všetko čo
sa má vymôcť; čo však zákonodarca už len podľa § 3 ods. 3 z,č. 400/2015 Z.z. úmyselne nespravil pri
novele § 53 EP, keď explicitne požadoval len výzvu na „pohľadávku“.

Bez ohľadu na vyššie uvedené však v prílohe podávame aj Výzvu oprávneného na splnenie tu
vymáhaného príslušenstva pohľadávky z 31.10.2025, čo síce nie je výzva spred podania exekučného
návrhu, ale až po ňom, avšak z pohľadu čl. 17 CSP v znení § 200 CSP nevidíme žiaden opodstatnený
dôvod na to, aby sme si z tohto titulu mali podávať ďalšiu novú exekúciu, keď táto výzva zjavne nie je
staršia ako 3 mesiace – viď. IV.ÚS 192/08, IV.ÚS 1735/07, I.ÚS 26/10:

„V rozpore s požiadavkou materiálnej ochrany práv zo strany súdnej moci môže byť aj príliš formalistický
výklad práva, čo môže mať za následok porušenie ústavných princípov práva na spravodlivý proces
(m. m. III. ÚS 497/2011). Ústavný súd stabilne judikuje, že za ústavne nesúladné (porušujúce základné
práva) treba považovať rozhodnutia všeobecných súdov, ktorými boli zákony a podzákonné úpravy
(vrátane noriem týkajúcich sa doručovania rozhodnutí všeobecných súdov) interpretované v extrémnom

rozpore s princípmi spravodlivosti, napr. v dôsledku prílišného formalizmu.“ “ Oprávnený spolu so svojou
odpoveďou súdu doručil aj e-mail zo dňa 31. 10. 2025, adresovaný povinnému, v ktorom oprávnený
povinného vyzval na splnenie nároku vymáhaného v tomto exekučnom konaní.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po trochrokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným

titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa
príslušenstva, na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 125 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe.

8. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

9. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu –
rozsudku, ktorým súd zaviazal povinného, aby oprávnenému zaplatil istinu vo výške 2.891,68 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy vo výške 2.891,68 Eur od 17. 05. 2013 až do

zaplatenia, a to v lehote do troch dná od právoplatnosti rozsudku.

10. Súd v predmetnej veci zistil, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 11. 06. 2019. V zmysle
citovaných zákonných ustanovení súd zistil, že v danom prípade si návrhom na vykonanie exekúcie,
oprávnený uplatnil nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky, teda úrok z omeškania vo výške

5,50 % ročne zo sumy 2.891,68 Eur od 11. 06. 2019 do 26. 08. 2025 a úrok z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 1.511,86 Eur od 27. 08. 2025 do 02. 09. 2025. Návrh na vykonanie exekúcie bol
podaný dňa 29. 09. 2025, t. j. po troch rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým
bol priznaný nárok na uvedený úrok z omeškania. Oprávnený sa teda mylne domnieva, že nakoľko si
už raz predmetný nárok uplatnil v rámci exekučného konania, tak v súčasnosti nemal povinnosť zaslať

povinnému výzvu na splnenie pohľadávky, najneskôr 3 mesiace pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie v zmysle § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku. V danom prípade sa nejedná o tzv.
starú exekúciu, ale o opätovné vymáhanie nároku (len za iné obdobie – od vykonateľnosti exekučného
titulu, po zaplatenie istiny v predchádzajúcom exekučnom konaní) vyplývajúceho z exekučného titulu,
od ktorého vykonateľnosti uplynuli viac ako 3 roky.

11. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že súdu predkladá predmetnú výzvu. Súd sa s predmetnou
„výzvou“ oboznámil, pričom v danej veci musí konštatovať, že na takto podanú výzvu súd ani nemôže
prihliadať. Pri dodržaní postupu v zmysle § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku musí byť takáto
výzva uskutočnená ako klasické podanie v papierovej forme alebo ako elektronické podanie s podpisom

a konverziou, ktoré je povinnému doručené buď poštou alebo do aktivovanej elektronickej schránky. E-
mailová výzva na dodržanie tohto postupu nepostačuje – podanie v elektronickej podobe vo veci samej
je potrebné autorizovať podľa § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon o e-Governmente). Ak neautorizované elektronické podanie vo
veci samej nie je dodatočne v lehote zaslané listinnou formou alebo elektronickou formou s autorizáciou,

neprihliada sa naň, t. j. hľadí sa naň, ako keby nebolo podané. Taktiež súd v danom prípade konštatuje,
že aj v prípade, keď by bola povinnému zaslaná výzva v správnej forme, tá nebola uskutočnená
najneskôr 3 mesiace pred podaním prvého návrhu na vykonanie exekúcie (32Ek/1836/2025), nakoľko
prvý návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 25. 06. 2025, pričom výzva bola povinnému odoslaná
až dňa 31. 10. 2025, to znamená o viac ako mesiac po tom, čo oprávnený podal druhý návrh

na vykonanie exekúcie (18Ek/2503/2025). V zmysle príslušných ustanovení Exekučného poriadku,
mala byť však takáto výzva realizovaná už pred podaním prvého návrhu na vykonanie exekúcie
(32Ek/1836/2025), čo však nebola.12. Súd ešte dopĺňa, že v danom prípade je úplne irelevantné, že si návrhom na vykonanie exekúcie
uplatňuje oprávnený len opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky, nakoľko predmetná výzva sa vzťahuje
práve na takéto opakujúce sa príslušenstvo. Rozdiel spočíva len v tom, že v prípade, ak by si oprávnený

podal návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom by si uplatňoval napríklad aj istinu, súd by pristúpil
len k čiastočnému zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie, a to konkrétne v časti opakujúceho sa
príslušenstva, a vo vzťahu k istine by vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora,
samozrejme v prípade, ak by na to boli naplnené všetky predpoklady. Práve z dôvodu, že oprávnený
si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil len takéto opakujúce sa príslušenstvo, na ktoré sa vzťahuje

výzva v zmysle § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, súd zamietne celý návrh na vykonanie
exekúcie.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že
návrhom sa uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky, návrh je podaný po troch rokoch
od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a oprávnený v konaní nepreukázal skutočnosť, že

by bol povinný na splnenie pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu
na vykonanie exekúcie alebo by bola s povinným uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky
priznanej exekučným titulom, v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu,
preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku v spojení s § 53
ods. 4 druhá veta Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol v celom

rozsahu. (I. výroková veta rozhodnutia)

14. Podľa § 35 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil náhradu trov exekúcie v celkovej sume 124,80
Eur. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, a to z dôvodu, že konanie
trpí vadou, pre ktorú poverenie nemohlo byť vydané, resp. nemal ju od koho žiadať, nakoľko do vydania
poverenia je oprávnený jediným účastníkom exekučného konania. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.