Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125210835
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125210835.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o posudzovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XX, C. C. – D. E., zast.
proces. opatrovníkom: F. C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX, J. I., o návrhu navrhovateľky: K.
K.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXXXX/XX,C.C.–D.E.,právnezast.URBÁNI&Partnerss.r.o.,
so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, za účasti Okresnej prokuratúry
Banská Bystrica, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd posudzovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony tak,
že nie je spôsobilý:

· rozhodovať o mieste svojho bývania,

· rozhodovať o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej psychiatrickej starostlivosti,

· rozhodovať o spôsobe psychiatrickej liečby a o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom
zdravotnú psychiatrickú starostlivosť,

· rozhodovať o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti a resocializačnom zariadení,

· rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb,
· vstupovať do akýchkoľvek záväzkovo-právnych vzťahov, ktorými by sa zaviazal na finančné alebo
materiálne povinnosti,
· podpisovať zmenky a šeky,
· robiť právne úkony majetkoprávneho charakteru, nakladať akýmkoľvek spôsobom s hnuteľným

a nehnuteľným majetkom,
· vlastniť bankomatovú kartu, nakladať s účtami a vkladmi,
· preberať štátne sociálne dávky a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia,
· nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 30 eur mesačne ako vreckovým,
· preberať zásielky určené do vlastných rúk,
· spísať závet a uzatvárať dohody v dedičskom konaní,
·realizovaťaktívneapasívnevolebnéprávovrátaneúčastinareferendealeboinomverejnomhlasovaní.

II.

I. A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka K. K. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch a spravovať jeho majetok vo
veciach, v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená.
III.
Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a na úkony, ktoré nie sú bežné, je

potrebný súhlas súdu.
IV.Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu správy o opatrovancovi A.
B., nar. XX.XX.XXXX a o stave jeho majetku.
V.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
VI.
Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Dňa 24.01.2025 bol na Okresnom súde Banská Bystrica podaný návrh navrhovateľky prostredníctvom
jej právneho zástupcu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej syna A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť posudzovaného na právne úkony tak, že nie
je spôsobilý rozhodovať o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej psychiatrickej starostlivosti,
rozhodovať o spôsobe psychiatrickej liečby a o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom

zdravotnú psychiatrickú starostlivosť, rozhodovať o prípadnom umiestnení v zariadení sociálnej
starostlivosti, resocializačnom zariadení, rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb a pomoci jeho
osobe a vstupovať do akýchkoľvek záväzkovo-právnych vzťahov, ktorými by sa zaviazal na finančné
alebo materiálne povinnosti. Zároveň žiadala, aby súd ustanovil posudzovanému opatrovníka v osobe
navrhovateľky. Navrhovateľka v návrhu okrem iného uviedla, že posudzovaný bol ešte v roku 2019

psychologicky vyšetrený pre úzkosti s diagnostickým záverom Úzkostná panická porucha, následne
v roku 2021 bol vyšetrený psychiatrom s diagnostickým záverom Bipolárna afektívna porucha s krátkymi
recidivujúcimi neproduktívnymi katatónnymi stavmi v rámci depresívnej symptomatiky v anamn.
F31.8. Navrhovateľka od tejto doby vyvíjala maximálne úsilie za účelom stabilizovania duševného
stavu posudzovaného, absolvovala s ním opakované vyšetrenia u viacerých odborníkov za účelom

zabezpečenia čo najefektívnejšej liečby. Napriek jej snahe a úsiliu v tom čase ešte neplnoletý
posudzovaný porušoval naordinovaný liečebný režim a napriek diagnóze o ktorej bol uzrozumený, začal
užívať návykové látky. Posudzovaný bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickej klinike, absolvoval
resocializačný ročný pobyt, absolvoval komplexné vyšetrenie v ambulancii pre liečbu BAP v Národnom
ústave duševného zdravia v Klecanoch v Českej republike. Dňa 26.09.2023 posudzovaný dovŕšil

plnoletosť, rozhoduje sám o sebe. Liečebný režim nedodržiava, odchádza s miesta bydliska, domov
sa vracia pod vplyvom omamných látok, navrhovateľke nedvíha telefón, čím zvyšuje jej obavy o jeho
zdravie a život. Posudzovaný napriek snahe navrhovateľky, ktorú vyvíja na jeho záchranu, si opakovane
odmietaním liečby a užívaním psychotropných látok privodzuje stavy, ktoré ohrozujú jeho zdravie
a život, stráca náhľad nad realitou, pričom tento stav nevyhodnocuje ako hroziace nebezpečenstvo.

Navrhovateľka z dôvodu, že posudzovaný nepracuje a nemá žiaden príjem, má tiež vážne obavy,
aby sa za účelom získania finančných prostriedkov na zabezpečenie návykovej látky, nestal obeťou
kriminálnych živlov, či „bielym koňom“. Posudzovaný trpí viacerými duševnými poruchami a chorobami,
ktoré nie sú len prechodné, v dôsledku ktorých nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím
osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania, a to najmä keď je pod vplyvom psychoaktívnej

látky. Navrhovateľka k podanému návrhu pripojila početné psychiatrické a prepúšťacie lekárske správy,
ktoré preukazujú zdravotný stav a hospitalizácie posudzovaného a tiež uznesenie Mestského súdu
Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania posudzovaného v zdravotníckom zariadení.
2.
Uznesením sp. zn. 38Ps/1/2025-63 zo dňa 05.03.2025 súd posudzovanému ustanovil procesného

opatrovníka F. C. G. na zastupovanie v tomto konaní.
3.
Uznesením sp. zn. 38Ps/1/2025-65 zo dňa 05.03.2025 súd v konaní ustanovil znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatra MUDr. Beátu Vranovú Gašparovú za účelom vypracovania
znaleckého posudku.

4.
Dňa 17.07.2025 bol súdu doručený znalecký posudok č. 38/2025 vypracovaný ustanovenou znalkyňou
MUDr. Beátou Vranovou Gašparovou. Znalkyňa na základe zdravotnej dokumentácie posudzovaného,
spisovéhomateriáluavlastnéhovyšetreniadospelakzáveru,žeposudzovanýtrpíSyndrómomzávislosti

od viacerých psychoaktívnych látok, preferenčne od marihuany a stimulancií. Nejedná sa o duševnúporuchu v pravom zmysle slova, t.j. psychózu. Posudzovaný však prekonal aj psychotickú poruchu pri
syndróme závislosti od psychoaktívnych látok, hranične psychotické stavy sa u neho objavujú aj v rámci
odvykacieho stavu, čo už za poruchu v pravom zmysle slova možno považovať, nakoľko v takomto stave

je kvalitatívne zmenené vedomie, chorobné myslenie, vnímanie a správanie. Vývin posudzovaného
bola disharmonický, do popredia vystúpili osobnostné črty emočne nestabilné, hraničné, závislé,
celkovo je emočne a sociálne nezrelý. Znalkyňa konštatovala, že v priebehu znaleckého vyšetrenia
neboli priekazné známky Bipolárnej afektívnej poruchy, ktorou však posudzovaný pravdepodobne trpí
vzhľadom na všetky dostupné údaje. U posudzovaného v prípade týchto diagnóz ide o stav trvalý,

nutná je celoživotná liečba, pri závislostiach je nutná plná abstinencia. Liečbou je možné ovplyvniť
symptomatiku duševných porúch, nie je možné vyliečenie. Osobnostné črty sú liečbou neovplyvniteľné,
ich vonkajšie prejavy je možné tlmiť liečbou a psychoterapiou. Správanie posudzovaného v rodine
a spoločnosti ovplyvňuje najmä jeho závislosť od psychoaktívnych látok, v dôsledku abúzu je ťažšie
usmerniteľný, verbálne agresívny, neplní si základné povinnosti v domácom prostredí, vynechával
školskú dochádzku, nebol schopný adekvátne sa pripravovať na vyučovanie, v dôsledku čoho má

zatiaľ iba základné vzdelanie, pričom intelektovo je v norme, financie míňa na drogy, neúčelne. Je
len otázkou času, kedy by pravdepodobne došlo k ilegálnemu získavaniu financií na drogy pri jeho
závislosti a neschopnosti abstinovať. Vzhľadom na uvedené posudzovaný nie je schopný ovládať
a posúdiť svoje konanie, a to v oblasti rozhodovania o mieste bývania, teda aj o prípadnom umiestnení
vsociálnomzariadení,voblastirozhodovaniaoudelenísúhlasusposkytovanímaspôsobeposkytovania

psychiatrickej starostlivosti, zahŕňajúc resocializačné zariadenia, v oblasti rozhodovania majetkového
charakteru, najmä vykonávania správy vlastníctva nehnuteľností a hnuteľných vecí a uzatvárania
zmlúv. Posudzovaný je schopný porozumieť a komunikovať o svojich zámeroch len čiastočne, nakoľko
jeho rozhodnutia a zvolené riešenia podliehajú jeho záujmom ovplyvňovaným hlavne závislosťou od
psychoaktívnychlátok,tedasavymykajúreálnemuzhodnoteniumožností,reálnymmotívomasprávnym

rozhodnutiam. Prognóza vývoja zdravotného stavu posudzovaného sa bude odvíjať od mnohých
faktorov – zabezpečenie dlhodobej abstinencie od psychoaktívnych látok, osobnostné dozrievanie
posudzovaného, psychoterapia, psychofarmakoterapia, spolupráca jeho najbližších. Zatiaľ sa javí
prognóza nepriaznivo.
5.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 05.09.2025, ktoré pojednávanie
bolo odročené na deň 21.10.2025 na žiadosť procesného opatrovníka posudzovaného z dôvodu
plánovaného lekárskeho zákroku a následnej rekonvalescencie. Na pojednávaní dňa 21.10.2025 sa
procesný opatrovník posudzovaného nezúčastnil z dôvodu náhleho zhoršenia jeho zdravotného stavu.
Vzhľadom na prítomnosť znalkyne na pojednávaní, súd na pojednávaní dňa 21.10.2025 vypočul

znalkyňu a následne pojednávanie odročil na deň 05.12.2025 za účelom ďalšieho dokazovania.
6.
Znalkyňanapojednávaníokreminéhouviedla,žeposudzovanýtrpípredovšetkýmsyndrómomzávislosti
od psychoaktívnych látok, preferenčne od kanabinoidov, teda od marihuany. Nejde o typickú duševnú
poruchu, ide o poruchu, ktorá nasadá na jeho osobnosť, ktorá je ešte nezrelá, vývoj u posudzovaného

bol spomalený práve veľmi skorým užívaním psychoaktívnych látok. Táto porucha syndróm závislosti
od psychoaktívnych látok ho obmedzuje v jeho bežnom živote, v dôsledku užívania látok vynechával
školskú dochádzku, neplnil si povinnosti, bol verbálne agresívny. Opakovane tiež prekonal toxickú
psychózu pri závislosti od psychoaktívnych látok, dostával sa do stavu mimo reality, jeho kontakt
s realitou bol narušený, mohol ublížiť sebe alebo svojmu okoliu, preto bol aj opakovane hospitalizovaný.

Takýto stav u posudzovaného nastal aj pri poslednej hospitalizácii, kedy ho vyšetrovala, avšak pri
jej vyšetrení posudzovaný nejavil známky odvykacieho stavu, ani známky duševnej poruchy, ktorou
pravdepodobne trpí, bipolárnou afektívnou poruchou. Až pri dlhodobej abstinencii je možné posúdiť,
či posudzovaný trpí aj bipolárnou afektívnou poruchou. Pri jej vyšetrení neboli u posudzovaného
prítomné žiadne prejavy zmeny nálady, spolupracoval, komunikoval adekvátne, preto po vyšetrení

posudzovaného viac-menej súhlasila s návrhom navrhovateľky, čo sa týka rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony posudzovaného. Znalkyňa ďalej na doplňujúce otázky uviedla, že
neodporúča obmedziť posudzovaného v oblasti rozhodovania o bežnej lekárskej starostlivosti, nemal
by to byť problém, pokiaľ posudzovaný nebude pod vplyvom látok, kedy by mohol odmietať aj inú
starostlivosť, tiež je schopný samostatne vystupovať pred súdmi, štátnymi orgánmi a inštitúciami, pokiaľ

nie je pod vplyvom, podľa posledných informácií posudzovaný abstinuje, jeho intelekt mu v tom nebráni.
Znalkyňa odporučila obmedzenie posudzovaného v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami pri
zachovaní nejakého vreckového. Pokiaľ by posudzovaný začal pracovať a mal by nejaký príjem,
nemohol by hospodáriť s celom sumou. Posudzovaný tiež nie je spôsobilý na preberanie finančnýchdávok, nakladanie s účtami a vkladmi, vlastniť bankomatovú kartu. Posudzovaného tiež odporučila
obmedziťnapreberaniezásielokurčenýchdovlastnýchrúk,voblastirealizovaniaaktívnehoapasívneho
volebného práva, pričom hoci ho to nezaujíma, pod vplyvom drog toto právo nevníma reálne, mohol

by byť v tomto smere zneužitý, tiež odporučila obmedziť posudzovaného v oblasti uzatvárania dohôd
v dedičskom konaní, spísania závetu, podpisovania zmeniek a šekov. Posudzovaný však môže stupovať
do pracovnoprávnych vzťahov, zamestnať sa, uzatvoriť pracovnú zmluvu. Znalkyňa ďalej uviedla, že
psychiatrický zdravotný stav posudzovaného je trvalý (v zmysle chronický), teda ak by sa aj preliečil,
vzhľadom na jeho závislosť od návykových látok bude závislý celoživotne, ide u neho o celoživotnú

diagnózu.
7.
Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 09.12.2025 okrem iného uviedla, že už samotné
predložené listinné dôkazy k návrhu preukazovali veľkú snahu navrhovateľky, matky, ktorú doslovne
vynaložila na záchranu svojho syna. Ona sama zistila, že odmietaním liečby a užívaním psychotropných
látok si posudzovaný opakovane privodzuje stavy, ktoré ohrozujú jeho zdravie, dokonca už aj život,

pretožestrácanáhľadnadrealitouatentonevyhodnocujeakohroziacenebezpečenstvo.Spoukazomna
závery znaleckého posudku ako aj výpoveď znalkyne, ktorá posudzovala jeho duševný stav, skutočnosť,
že posudzovaný užíva psychotropné látky skoro na dennej báze a v jeho prípade sa každým dňom
zvyšujú obavy o jeho život a zdravie, a to najmä kvôli tomu, že účelom zaobstarávania látky odchádza
z domova, dlhšie sa zdržiava mimo domov, nedá o sebe vedieť alebo sa len sporadicky ozve matke. Bolo

už aj preukázané, že stráca orientačné schopnosti, túla sa, preto vzhľadom na aktuálny stav považujú
ich návrh za opodstatnený a považujú za dôležité obmedziť jeho spôsobilosť na rozhodovanie v oblasti
poskytovania psychiatrickej zdravotnej starostlivosti, psychiatrickej liečby, prípadne jeho umiestnenia
do resocializačného centra, ako aj v oblasti poskytovania sociálnych služieb a pomoc jeho osobe.
Posudzovaný nepracuje a keď aj niekde si privyrábal, lebo pracuje len príležitostne, nemá pravidelný

finančný príjem. Navrhovateľka vyslovila obavy, že najmä za účelom získania finančných prostriedkov
by sa mohol či už stať obeťou nejakých kriminálnych živlov alebo bielym koňom alebo prípadne by
mohol vstupovať do nejakých záväzkovo-právnych vzťahov, ktorými by sa zaviazal na finančné alebo
materiálne plnenie, ktoré by mohli mať na jeho osobu negatívny dopad. Obavy navrhovateľky sa ukázali
ako opodstatnené, pričom z predložených listinných dôkazov vyplýva, že posudzovaný sa dopustil alebo

je dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu krádeže vlámaním, v ktorom skutku bol aj vypočúvaný
ako podozrivý a v priestupkovom konaní bol dôvodne podozrivý zo spáchania priestupku proti majetku,
nepreukázalo sa, že by bol páchateľom tohto priestupku, ale jednoznačne bolo preukázané, že v tomto
konaní bol použitý jeho mobilný telefón, čiže je dôvodné podozrenie, že práve on spolupracoval s touto
skupinou a poskytol svoj mobilný telefón za účelom získania zásielky zo Zásielkovne, ktorú ukradli

zmotorovéhovozidla.Najednejstrane,posudzovanýjeschopnýsizabezpečovaťsámsvojenevyhnutné
potreby pre každodenný život, no na strane druhej je tu dôvodná obava, že dôsledkom duševného
ochorenia, ktorým trpí, ako aj závislosťou nie je aktuálne schopný chápať dôležitosť psychiatrickej liečby
a terapií, ako aj význam právnych úkonov, ktorými by vstupoval do akýchkoľvek závislých právnych
vzťahov, ktorými by sa zaviazal na finančné alebo materiálne povinnosti a existuje v jeho prípade

dôvodná obava, že môže urobiť také úkony, ktoré na jednej strane budú smerovať k nezvratnému
zhoršeniu jeho zdravotného stavu, teda závislosti a na strane druhej sa môže stať obeťou tretích osôb
a nepriaznivo si ovplyvniť svoju majetkovú sféru a prípadne sa dopúšťať naďalej protiprávneho konania.
Príde čas, keď A. toto všetko pochopí a ocení, že toto všetko, čo jeho matka robí, tak robí pre jeho
záchranu, aby sa vrátil späť na cestu.

8.
Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že k podaniu návrhu ju viedla udalosť, ktorá sa stala v minulom
roku, kedy bol jej syn pod takým vplyvom psychoaktívnych látok, že neprišiel domov, nevedeli, kde
je, báli sa o neho. Ozval sa však svojej sestre L., povedal jej, že je v trolejbuse v Bratislave, sestra

s bratrancom ho tam našli ležať. Odviedli ho na psychiatrickú kliniku, kde bol aj podaný návrh na súd,
čo sa týka prípustnosti jeho prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení. Uviedla, že posudzovaný
vie v domácnosti urobiť všetko, naposledy umyl okná, vie navariť, uprace, chodí s ňou na nákupy, keď
sa dohodnú, poslúchne. Taktiež si vie sám vybaviť aj úradné záležitosti, napríklad bol na úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny, povedala mu termín, kedy sa tam má ustanoviť a išiel sám. Začala sa to

u neho všetko v 15. rokoch, začal mať zmeny nálad, bol úzkostno-panický, nespal v noci. Vtedy si dal
asi prvý krát marihuanu. V 16. rokoch mu diagnostikovali bipolárnu poruchu. Vyjadrenia psychiatrov sú
aj v určitom smere protichodné. Je otázne, či práve požívanie psychoaktívnych látok spustilo u neho
bipolárnu poruchu alebo práve to, že trpí bipolárnou poruchou ho vedie k tomu, že užíva psychoaktívnelátky. On sám hovorí, že marihuana mu pomáha prežiť, existovať. Od posledného pojednávania určite
berie marihuanu, požíva alkohol, fajčí cigarety. Pokiaľ je doma, tak celý deň prespí, poobede sa zobudí,
naje sa, umyje, dá si čisté veci, v tomto smere a o seba postará. Poobede ide von, domov sa niekedy

vráti večer o 22:00 hod., niekedy o 4 – 5 – 6tej ráno, a to pod vplyvom drog alebo alkoholu, čo je
takmer na dennej báze. Aj sa snaží zohnať si prácu, avšak cez internet, nevie, či odpovedá, pokiaľ sa
mu niekto ozve. Opakovane bol hospitalizovaný alebo umiestnený v nejakom zariadení, po prepustení
dokáže vydržať bez psychoaktívnych látok nejaké 2 – 3 mesiace, avšak následne sa dostáva do tých
istých partií a znova sa to u neho všetko spustí. Vzťah medzi nimi v minulosti bol veľmi dobrý, zhoršilo

sa to v čase, keď sa vrátil z resocializačného zariadenia, vtedy sa úplne zrútil, začal intenzívne požívať
marihuanu. Predtým ako išiel do Hronoviec, začal brať aj iné drogy, dovtedy to bola len marihuana, nepil
alkohol, dal si cigarety občas, potom sa to všetko radikálne zhoršilo. Minulý rok všetko eskalovalo. Stále
žijú v spoločnej domácnosti, on sa síce vyjadruje, že s nimi nebude, že chce odísť, ale zatiaľ je s nimi,
ani viac-menej nemá kam ísť. V súčasnosti nepoberá žiadne dávky, ani nič iné, je evidovaný na úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaný. Sám nemá žiadne finančné prostriedky, nezarába,

avšak ona mu dá sem-tam 10 alebo 5 eur, je to asi do 30 eur mesačne. Táto suma určite nepostačuje na
to množstvo psychoaktívnych látok, ktoré on v priebehu mesiaca požije, ale jeho priatelia mu sami dajú
takéto látky, nakoľko chcú, aby s nimi trávil čas, je medzi nimi obľúbený a o to je to horšie. Taktiež má
veľa známych z liečení, ktoré absolvoval, prakticky má takýchto známych po celom Slovensku. Priateľku
aktuálne zrejme nemá, avšak v minulosti si myslí, že mal. Nevlastní žiaden majetok. Jeho zdravotný stav,

čo sa týka závislosti sa stále zhoršuje. Nemá náhľad na túto situáciu, nevidí, že všetko deštruuje, ničí.
Myslí si, že my žijeme v nejakom matrixe, že on žije v normálnom svete. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že je zamestnaná ako lekárka, jej príjem je asi 3 000 eur v čistom, nemá záznam v registri trestov ani
vregistripriestupkov.Máplnúspôsobilosťnaprávneúkony.Zdravotnýstavjejnebránivykonávaťfunkciu
opatrovníka v prípade, že jej syn bude obmedzený spôsobilosti na právne úkony. Nemá nejaké nezhody

alebo spory so susedmi alebo na pracovisku.

9.
Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Mal nejaké výhrady
voči znaleckému posudku, avšak vzhľadom na správanie posudzovaného v pojednávacej miestnosti sa

k tomu nebude bližšie vyjadrovať. Uviedol, že s posudzovaným sa rozprával, bol u nich v domácnosti,
sú príbuzní, pozná ho. Vzťah medzi posudzovaným a jeho rodičmi bol dobrý. Posudzovaného pozná ho
odmalička, je prekvapený z toho, čo povedal, že sú obaja proti nemu, že sa dohodli, nakoľko doteraz bol
len proti matke. S posudzovaným strávili sami dvaja v jeho izbe, rozprávali sa o tomto konaní, niektoré
veci uznal, niektoré nie. Posudzovaný s ním na začiatku komunikoval ako na súde, no potom sa to trošku

zlepšilo. Pripustil, že mu v určitom smere chcú pomôcť, avšak návrh zo strany navrhovateľky berie ako
veľkú krivdu a zásah. On si však neuvedomuje svoju pozíciu, svoj status, to, že je závislý, berie ako
normálne, zhúliť sa je pre neho normálne. Alkohol je pre neho menej dôležitý. Mal výhrady voči matke,
že ho diriguje, kontroluje, natláča lieky. Mal rozhovor aj s matkou, údajne situácia v rodine sa zmenila,
zhoršila. Lieky, ktoré posudzovaného dostávajú do normálu, berie. Na pojednávanie dnes nechcel prísť,

nažiadosťmatkynereagoval,jemusidalpovedať,ležalvposteli,natretiujehovýzvusazdviholzpostele
a povedal, že ide na pojednávanie. Včera sa domov vrátil nie v dobrom stave, čo sa zrejme odrazilo aj na
jeho dnešnom rozpoložení. Procesný opatrovník ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že posudzovaný
nevlastní žiadny majetok. Za opatrovníka pre posudzovaného v prípade jeho obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony navrhuje jeho matku. Myslí si, že bude svoju funkciu vykonávať riadne, v súlade so

zákonom a v záujme posudzovaného, nakoľko to tak robila aj doteraz. Záverom uviedol, že nie je celkom
pravda, že by posudzovaný bol verbálne agresívny, stalo sa to 1 alebo 2×, je skôr apatický, odmietavý,
ľahostajný, agresívny bol, keď bol u starého otca v Rimavskej Sobote, vtedy prišli po neho rodičia, chcel
vyskočiť z okna, keďže bola zavolaná záchranná služba, tak títo privolali na miesto aj policajtov.

10.
Súd posudzovaného vzhliadol na pojednávaní. Počas výsluchu navrhovateľky posudzovaný opustil
pojednávaciu miestnosť, odmietol sa vrátiť, napokon za intervencie procesného opatrovníka sa do
pojednávacej miestnosti vrátil. Posudzovaný na otázky súdu uviedol, že na súd prišiel, pretože jeho
matka podala návrh, aby bol pozbavený svojprávnosti. Absolútne netuší, prečo takýto návrh podala, asi

má s ním problém, nevie aký. Berie tabletky kvôli jeho mame. Uviedol, že v pojednávacej miestnosti
mu to je nepríjemné, nechce tu byť, chce, aby sa toto zmazalo, aby psychiatrička bola potrestaná,
aby jeho mama zobrala späť návrh. Uviedol, že je to na neho dohodnuté, navrhovateľka a procesný
opatrovník sa na tom dohodli. Nikomu tu nedôveruje, dôveruje priateľom a známym a sestre. Uviedolďalej, že záujmy má rôzne, no nevie uviesť aké. Do školy nechodí od minulého roka, pretože ho vyhodili,
nepracuje, hľadá si prácu všade, nevie nič robiť, doteraz nebol zamestnaný. Drogy neberie, nevie kedy
si dal drogu naposledy, nevie čo bral v minulosti, pije alkohol. Nebýva už asi nikde, nechce sa mu bývať

s človekom, ktorý urobí takúto zákernú vec, dnešnú noc spal doma u rodičov. Nevie, kedy sa naposledy
liečil. S rodičmi má zlý vzťah, nevie prečo. Mama za neho v minulosti vybavovala školu, úradné veci, a
to aj potom, ako nadobudol plnoletosť. Aj sám si vybavoval veci, nevie čo. Mama sa doma o neho stará,
chodila s ním k lekárom, nevie kedy s ním bola naposledy. K lekárom chodí teraz sám alebo ho niekto
odviezol. Rodičia mu nedávajú peniaze, málokedy, no platia mu všetky veci.

11.
Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že s ohľadom na vykonané dokazovanie, výsluchy účastníkov
konania ako aj výsluchu samotného posudzovaného a záverov znaleckého posudku, z ktorého
vyplynulo, že posudzovaný trpí syndrómom závislosti od viacerých psychotropných látok, čo v jeho stave
už možno považovať za psychotickú poruchu, jeho stav je trvalý a vyžaduje si celoživotnú liečbu, pričom
možno konštatovať, ako vyplynulo aj z dnešného pojednávania, že k jeho závislosti ako aj prípadnej

duševnej afektívnej poruche je nekritický, má istým spôsobom naivný náhľad na fungovanie v bežnom
živote, nebolo preukázané, že by nejakým spôsobom vedel hospodáriť s finančnými prostriedkami,
pričom je zrejmé, že ak s nejakými disponuje, tak tieto môže použiť na drogy, resp. psychotropné látky,
pričom aj jeho konaním bolo preukázané, že došlo k ohrozeniu aj jeho vlastného života, ktoré vyústilo
do hospitalizácie, považuje návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony za podaný dôvodne

a navrhuje posudzovaného obmedziť na spôsobilosti na právne úkony. Čo sa týka rozsahu obmedzenia,
v tomto smere sa pridržiava rozsahu uvedeného v záveroch znaleckého posudku a tiež záverov, ktoré
boli prednesené na pojednávaní dňa 21.10.2025. Čo sa týka nakladania s finančnou hotovosťou, resp.
finančnými prostriedkami, v tomto smere aj vzhľadom k tomu, že je zrejmé, že ak nejakými finančnými
prostriedkami nakladá, je dosť pravdepodobné, že ich môže použiť aj na drogy, má za to, že je možné

posudzovanému určiť len nejaké minimálne vreckové v sume 20, možno 30 eur. Prokurátorka súčasne
navrhla,abysúddofunkcieopatrovníkaposudzovanémuustanovilnavrhovateľku,ktoráposudzovaného
pozná, je jeho matka, pozná jeho zdravotný stav, stará sa o neho, zabezpečuje jeho potreby a spĺňa aj
osobnostné, morálne a zdravotné predpoklady na výkon tejto funkcie.

12.
Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že navrhovateľka nemá
záznam v registri trestov.
13.
Zo správy Mesta Banská Bystrica o povesti navrhovateľky vyplynulo, že navrhovateľka je vydatá, má

dvoch synov, s manželom a deťmi žije v mieste trvalého bydliska. Pracuje ako lekárka v Rooseveltovej
nemocnici v Banskej Bystrici. Do verejného života sa zapája ako bežný občan. V evidencii priestupkov
MsÚ Banská Bystrica nemá záznam o spáchaní priestupku, v zozname daňových dlžníkov mesta
Banská Bystrica nie je evidovaná ako dlžník na miestnych daniach a poplatkoch.
14.

Z predloženej zápisnice o výsluchu podozrivého ORPZ v Banskej Bystrici vyplýva, že posudzovaný
bol dňa 13.02.2025 vypočutý ako podozrivý vo veci spáchania trestného činu krádeže. Z predloženého
Rozhodnutia OÚ Banská Bystrica zo dňa 09.09.2025 vyplýva, že priestupkové konanie vo veci
priestupku proti majetku vedené voči posudzovanému bolo zastavené, nakoľko skutok nespáchal
obvinený z priestupku (k udalosti, ktorá sa mu kládla za vinu sa nevedel vyjadriť, nepamätal si to, no

bol v tejto veci zneužitý inými osobami).
15.
Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodnáaleboprenadmernépoužívaniealkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.
16.
Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony sú rozhoduje o: a) obmedzení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c)
navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17.
Podľa§248CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonanímoustanovení
opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vovýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.
18.

Podľa 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
19.
Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť

ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je 1/ skutočnosť, že fyzická osoba
trpí duševnou poruchou, 2/ duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie je len
prechodná, 3/ fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy.

20.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaný návrh je dôvodný, pričom súd
konštatuje, že v danej veci ide o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu. Súd v predmetnej veci vypočul
znalkyňu, navrhovateľku, posudzovaného, vo veci sa vyjadril procesný opatrovník posudzovaného a
prokuratúra, súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a znaleckým posudkom.
21.

Súd má za preukázané, že zmeny v psychickom stave sa u posudzovaného objavili v roku 2019,
trpel úzkosťami, nespavosťou, panickými atakmi, následne sa u neho striedali aj obdobia hypománie.
Vtomtoobdobíposudzovanýneužívalžiadneliekyanipsychoaktívnelátky.Ďalšiezmenyvjehosprávaní
začali v roku 2021, kedy marihuanu užíval takmer denne, od leta v roku 2020. Podľa predložených
lekárskych a prepúšťacích správ, posudzovaný bol prvý krát hospitalizovaný v Univerzitnej nemocnici

v Martine, v auguste 2021 pre intoxikáciu benzodiazepínmi, po prepustení mu bolo odporučené
pokračovať v liečbe, následne tu bol hospitalizovaný v auguste 2022. Dňa 25.08.2022 bol psychiatričkou
MUDr. Gagmar Guttenovou posudzovanému určený dg. záver F31.8 Iná bipolárna afektívna porucha.
V septembri 2022 bol posudzovaný hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici v Kremnici, odkiaľ
dňa 23.08.2022 nastúpil na resocializačný pobyt do Komunity Ľudovítov v Polome, kde absolvoval

ročný pobyt. Posudzovaný dňa 31.7.2023 absolvoval komplexné vyšetrenie v ambulancii pre liečbu
BAP v Národnom ústave duševného zdravia v Klecanoch v Českej republike. Dňa 14.08.2023 bol
posudzovanývyšetrenývpsychiatrickejnemocnicivHronovciachsdg.záveromF19.2Poruchypsychiky
asprávaniazapríčinenéužitímviacerýchdrogainýchpsychoaktívnychlátok,SyndrómzávislostiaF31.7
Bipolárna afektívna porucha, v remisii. Od 20.10.2023 do 08.11.2023 bol posudzovaný hospitalizovaný

na psychiatrickom oddelení Penta Hospitals v Rimavskej Sobote. Dňa 24.01.2024 posudzovaný
z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu opätovne nastúpil na liečbu. Od 20.11.2024 do 20.12.2024 bol
posudzovanýhospitalizovanývCentrepreliečbudrogovýchzávislostíBanskáBystrica,prepustenýsdg.
záverom porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním kanainoidov: syndróm závislosti. Posledná
hospitalizácia posudzovaného prebehla v psychiatrickej nemocnici Hronovce od 24.04.2025, kde pri

prijatí mal pozitívny moč na cocain, amfetamin, metamfetamin, THC, bol hospitalizovaný pre intoxikačnú
psychózu.

22.
Súd má v danej veci z predloženého znaleckého posudku za preukázané, že posudzovaný trpí

Syndrómom závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, prekonal aj psychotickú poruchu pri
syndróme závislosti od psychoaktívnych látok, hraničné psychotické stavy sa u neho objavujú aj v rámci
odvykacieho stavu. V čase znaleckého vyšetrenia neboli u neho priekazné známky Bipolárnej afektívnej
poruchy, ktorou však posudzovaný vzhľadom na dostupné údaje pravdepodobne trpí. Je emočne
a sociálne nezrelý, emočne nestabilný, naivný, s tendenciou k závislostiam, nízkymi adaptačnými

a zvládacími mechanizmami. K závislosti od psychoaktívnych látok, preferenčne od kanaboidov
je nekritický, bagatelizuje, racionalizuje, priznáva craving, únikové tendencie z reality. Bez užitia
psychoaktívnej látky sa u neho objavuje takmer apaticko-hypobulický syndróm, hypoenergický stav,
hypohedónia,čojetiežprejavomzávislosti.Postopnutípravidelnéhokaždodennéhoužívaniamarihuany
dochádza u posudzovaného k psychickým abstinenčným príznakom až hranične psychotickým,

posudzovaný zažil aj toxickú psychózu s dezorientáciou, inkoherenciou myslenia, dezorganizovaným
správaním. V extramurálnych podmienkach nie je schopný abstinencie od psychoaktívnych látok.
K závislosti ako aj prípadnej duševnej poruche je posudzovaný nekritický, nozoagnostický, naivný,v bežnom živote nedokáže hospodáriť s financiami, rozhodovať samostatne o svojom pobyte,
opakovane došlo jeho konaním k ohrozeniu vlastného života.
23.

Len samotné konštatovanie duševného ochorenia u posudzovaného neodôvodňuje jeho obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, no odôvodňuje to správanie posudzovaného, ktorý je k závislosti
a duševnej poruche nekritický, po hospitalizáciách sa opakovane vracia k užívaniu psychoaktívnych
látok, je ľahko ovplyvniteľný a zneužiteľný, ohrozuje nielen svoje zdravie ale aj svoj život. Hoci sa
posudzovaný na pojednávaní vyjadril, že drogy neberie, nevie kedy a čo si dal naposledy, stav

a správanie posudzovaného na pojednávaní tomu nenasvedčovalo, súd má vážne podozrenie, že
posudzovaný požil psychoaktívne látky, príp. aj alkohol niekoľko hodín pred pojednávaním. Stav
posudzovaného sa pri jeho neliečení zhoršuje, jeho úsudkové schopnosti sú znížené pravidelným
dlhodobým užívaním psychoaktívnych látok. Posudzovaný je podozrivý zo spáchania trestného činu
krádeže, tiež bol zneužitý za účelom páchania trestnej činnosti. Navrhovateľka sa vyjadrila, že
posudzovaný požíva psychoaktívne látky takmer na dennej báze, často sa vracia domov neskoro v noci,

má o neho obavy. Posudzovaný stále žije v domácnosti so svojou matkou, jej manželom a súrodencami,
všetky jeho potreby financuje matka, nakoľko posudzovaný nepracuje a hoci verbalizuje, že prácu
si hľadá, nevynakladá v tomto smere dostatočné úsilie. Čo sa týka prognózy posudzovaného, tá sa
podľa vyjadrenia znalkyne javí zatiaľ nepriaznivo. Súd má za preukázané, že napriek opakovaným
hospitalizáciám sa stav posudzovaného podstatnejšie nezlepšil, práve naopak, jeho stav sa zhoršuje.

24.
Znalkyňa na základe znaleckého vyšetrenia odporučila súdu obmedziť posudzovaného spôsobilosti na
právne úkony v zmysle podaného návrhu. Súd sa s rozsahom obmedzení posudzovaného spôsobilosti
na právne úkony stotožnil s odporúčaniami znalkyne, a to tak vyplývajúcimi zo záverov znaleckého
posudku, ako aj následných vyjadrení znalkyne na pojednávaní pred súdom. Posudzovaný vzhľadom

na vykonané dokazovanie aj podľa názoru súdu nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho bývania,
o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej psychiatrickej starostlivosti, rozhodovať o spôsobe
psychiatrickej liečby a o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú psychiatrickú
starostlivosť, rozhodovať o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti a resocializačnom zariadení,
rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb, a to z dôvodu nevyhnutnosti ochrany jeho života a zdravia,

nakoľko posudzovaný je k svojej závislosti, duševnej chorobe absolútne nekritický, nemá dostatočný
náhľadnadôsledkydlhodobéhopožívaniapsychoaktívnychlátok.Posudzovanýzároveňniejespôsobilý
vstupovať do akýchkoľvek záväzkovo-právnych vzťahov, ktorými by sa zaviazal na finančné alebo
materiálne povinnosti, podpisovať zmenky a šeky, robiť právne úkony majetkoprávneho charakteru,
nakladať akýmkoľvek spôsobom s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vlastniť bankomatovú kartu,

nakladať s účtami a vkladmi, preberať štátne sociálne dávky a iné peňažné dávky zo sociálneho
poistenia, preberať zásielky určené do vlastných rúk, spísať závet a uzatvárať dohody v dedičskom
konaní. Súd má za preukázané, že posudzovaný má znížené úsudkové schopnosti, je ľahko
ovplyvniteľný inými ľuďmi, môže byť (a bol) zneužitý inými jednotlivcami. Posudzovaný teda nie je
spôsobilý robiť právne úkony v majetkovej a finančnej sfére v rozsahu ako bolo uvedené vyššie. Čo

sa týka sumy (tzv. vreckového), s ktorou posudzovaný môže disponovať, súd zvažoval výšku tejto
sumy, no vzhľadom na to, že posudzovaný nemá žiaden príjem, je suma 30 eur mesačne ako tzv.
vreckové adekvátna. Aj pri takto určenej sume existuje stále hrozba, že posudzovaný učené finančné
prostriedky použije na psychoaktívne látky a alkohol, no z vyjadrení navrhovateľky na pojednávaní
vyplynulo,žeposudzovanýsizvreckovéhozaplatínapr.taxík,tedajevhodnéponechaťposudzovanému

možnosť nakladať aspoň s minimálnym vreckovým. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd
tiež k záveru, že posudzovaný nie je spôsobilý vykonávať aktívne alebo pasívne inštitút volebného
práva (príp. zúčastniť sa referenda, iného verejného hlasovania), a to z dôvodu jeho psychického stavu,
závislostiodpsychoaktívnychlátok,kedymôžebyťľahkozneužiteľnýinýmiosobami,niektoroupolitickou
stranou, ktorá by chcela získať jeho hlas vo voľbách. Posudzovaný tak nie je spôsobilý byť volený a ani

kandidovať vo voľbách.
25.
Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že v danom prípade sú splnené predpoklady
pre obmedzenie spôsobilosti posudzovaného na právne úkony tak, ako vyplývajú z predloženého
znaleckého posudku aj z výpovede znalkyne na pojednávaní, pričom súd dospel k tomuto záveru

v kontexte so všetkými ostatnými dôkazmi vykonanými v tomto konaní. Súd aj s odporúčaním
prokurátorky obmedzil posudzovaného na právne úkony v rozsahu, ako uviedol vo výroku svojho
rozhodnutia. Súd poukazuje na to, že účelom obmedzenia posudzovaného na právne úkony nie je
komplikovať jeho život a diskvalifikovať ho z oblasti uskutočňovania právnych úkonov, ale účelom jeochrana posudzovaného, ktorý si nie je s ohľadom na jeho odborníkmi stanovenú diagnózu plne vedomý
následkov svojho konania. Okrem iného na základe rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne
bude možné posudzovaného umiestniť v zariadení (napr. resocializačnom), kde mu bude poskytnutá

odborná pomoc na požadovanej úrovni, čo je nepochybne v záujme posudzovaného.

26.
Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj s konaním o ustanovenie opatrovníka.

Navrhovateľka, ako aj procesný opatrovník navrhli za opatrovníka pre posudzovaného ustanoviť
navrhovateľku, ide o matku posudzovaného, ktorá pozná jeho zdravotný stav, potreby, posudzovanému
pomáha zabezpečovať jeho potreby, zabezpečuje jeho starostlivosť. Súd mal preukázané, že matka
posudzovaného je osobou bezúhonnou, s plnou spôsobilosťou na právne úkony, majúcou dobrú
povesť v mieste bydliska. Po zdravotnej stránke netrpí žiadnymi závažnými obmedzeniami, ktoré
by jej znemožňovali výkon funkcie opatrovníka. Bola poučená o svojich právach a povinnostiach

vyplývajúcich z výkonu funkcie opatrovníka, s výkonom funkcie opatrovníka súhlasila, pričom súd má
za to, že navrhovateľka je schopná vykonávať svoju funkciu riadne, v záujme svojho syna a v súlade so
zákonom. Súd navrhovateľku posudzovanému ustanovil za opatrovníka aj napriek vyjadrenej nedôvere
posudzovaného voči jej osobe na pojednávaní, nakoľko súd má za preukázané, že navrhovateľka
počas života posudzovaného vyvinula enormné úsilie na ochranu jeho zdravia a života, navrhovateľka

posudzovanému stále financuje všetky jeho potreby, pomáha mu pri vybavovaní jeho záležitostí, pričom
súd musí konštatovať, že už samotné podanie návrhu s ohľadom na všetky okolnosti, ktoré v konaní vyšli
najavo, je dôkazom snahy navrhovateľky pomôcť svojmu synovi. V rozhodnutí súd navrhovateľke ako
opatrovníčke vymedzil jej práva a povinnosti, spôsob zastupovania posudzovaného, ako aj povinnosť
predkladať súdu dva krát ročne správy o posudzovanom a o stave jeho majetku.

27.
V konaní vznikli trovy znaleckého dokazovania, o náhrade ktorých súd rozhodol v zmysle § 251 ods.
1 CMP tak, že ich platí štát.

28.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

29.
Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa

navrhovateľka, procesný opatrovník a prokurátorka vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Rozsahom odvolania

nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).