Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125291288
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125291288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci žalobcu Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Rožňava, so sídlom Šafárikova 22,
048 01 Rožňava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, XXX XX B., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.109,20 Eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy6.109,20Eurtitulomnáhrady

škody, ktorá mu vznikla výplatou dôchodkových dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania
žalovaného,ktorýdňa06.08.2021vBrezneviedolosobnémotorovévozidloznačkyŠkodaOctavia,ev.č.
B.,sktorýmnedalprednosťoprotiidúcemumotocykluzn.Yamaha,ev.č.A.,ktoréviedolD.E.,vdôsledku
čoho došlo k zrážke uvedených vozidiel, pri ktorej D. E. utrpel závažné zranenia. Žalovaný spáchal
svojim protiprávnym konaním prečin ublíženia na zdraví, za ktorý bol trestným rozkazom Okresného
súdu Brezno č.k. 6T/11/2022-214 zo dňa 22.02.2022 uznaný vinným. D. E. si uplatnil nárok na invalidný
dôchodok a z dôvodu vzniku invalidity mu boli za obdobie od 01.01.2024 do 31.12.2024 vyplatené

dôchodkové dávky formou invalidného dôchodku v žalovanej sume. Žalobca vydal výzvy na uznanie
adobrovoľnésplneniepovinnostinahradiťškoduzodňa26.02.2025azodňa03.04.2025,ktoréžalovaný
neprevzal; zásielky sa vrátili žalobcovi späť s vyznačením, že adresát je neznámy. Žalobca k žalobe
pripojil: trestný rozkaz, žiadosť o invalidný dôchodok, lekárske správy, potvrdenie o výplate dávok
dôchodkového poistenia a výzvy na plnenie.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2C/22/2025-21 zo dňa 19.05.2025, ktorý pre nemožnosť jeho

doručenia žalovanému do vlastných rúk, zrušil uznesením zo dňa 01.08.2025.

3. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.03.2026. Žalovanému bolo predvolanie doručované
na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov, pričom zásielka sa vrátila súdu späť

s poznámkou adresát neznámy, preto súd pojednávanie viedol v jeho neprítomnosti. Žalobca na
pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, trestným rozkazom č.k.
6T/11/2022-214 zo dňa 22.02.2022, žiadosťou o dôchodok, potvrdením o výške vyplatených dávok
dôchodkového poistenia, výzvou č. 26/2025 zo dňa 26.02.2025 a zo dňa 03.04.2025 a ostatným

obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

6. Trestným rozkazom Okresného súdu Brezno č.k. 6T/11/2022-214 zo dňa 22.02.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.03.2022, bol žalovaný uznaný za vinného na tom skutkovom
základe, že dňa XX.XX.XXXX o 16.30 h v B., na ulici ČSA, v kilometri 130, viedol osobné motorové

vozidlo značky Škoda Octavia, ev. č. B., s ktorým pri odbočovaní doľava na ulicu Krčulova nedal
prednosť oproti idúcemu motocyklu zn. Yamaha, ev.č. A., ktoré viedol D. E., v dôsledku čoho v jazdnom
pruhu motocykla došlo k zrážke uvedených vozidiel, pri ktorej D. E. utrpel zlomeninu dolného konca
píšťaly vpravo s posunom členkovej kosti dozadu, trieštivú zlomeninu bázy piatej záprstnej kosti pravej
ruky s posunom, zlomeninu 1-10 rebra vpravo s posunom, pneumotorax vpravo malého rozsahu,
subkutánny emfyzém pravo, pomliaždenie pravých pľúc s dychovou nedostatočnosťou s nutnosťou

napojenianaumelúpľúcnuventiláciu,hemotoraxvpravo,zlomeninukrížovejkostisposunom,zlomeniny
horných ramienok lonovej kosti obojstranne a dolného ramienka vpravo s posunom, zlomeninu
acetabula obojstranne bez posunu, pomliaždenie pečene s hematómom, pomliaždenie pravej obličky
s hematómom a traumatické čiastočné uvoľnenie zubov č. 11 a 41, ktoré si vyžiadali dobu liečenia
najmenej 6 mesiacov, počas ktorých bol obmedzený aj v obvyklom spôsobe života, čím porušil

ustanovenie § 137 ods. 2 písm. h) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal porušením
dôležitejpovinnostiuloženejmupodľazákona,čímspáchalprečinublíženianazdravípodľa§157ods.1,
2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 ods. 2 písm. h) Trestného zákona. Za to bol žalovaný
odsúdený podľa § 157 ods. 2, § 38 ods. 2, 3, 8, § 36 písm. j), l) na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok,

výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Zároveň podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona bol odsúdený na trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 15 mesiacov a podľa § 287 ods. 1 Trestného
zákona bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému D. E. škodu, a to bolestné vo výške
21.866,90 Eur. So zvyškom nároku na náhradu škody bol poškodený D. E., nar. XX.XX.XXXX, podľa

§ 288 ods. 2 Trestného zákona odkázaný na civilný proces.

7. Zo žiadosti o dôchodok zo dňa 25.07.2022 súd zistil, že poškodený D. E. si u žalobcu uplatnil nárok
na invalidný dôchodok. Ako dátum uplatnenia nároku je uvedený deň 22.06.2022. Podľa potvrdenia
o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 10.02.2025 a podľa rozpisu vyplatených

dávok, bol D. E. vyplatený invalidný dôchodok vo výške 6.109,20 Eur, a to za obdobie od 01.01.2024
do 31.12.2024.

8. Výzvou č. 26/2025 zo dňa 26.02.2025 a zo dňa 03.04.2025 žalobca vyzval žalovaného na uznanie
a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi výplatou dôchodkových dávok

p. D. E. vo výške žalovanej sumy. Obe zásielky sa žalobcovi vrátili späť s poznámkou adresát je
neznámy.

9. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného

protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému náhrady škody, ktorá mu vznikla vyplatením
dôchodkových dávok poistencovi p. D. E., za obdobie od 01.01.2024 do 31.12.2024, spolu vo výške
6.109,20 Eur. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, žalovaný sa voči poistencovi žalobcu
dopustil nedbanlivostného trestného činu, za ktorý bol právoplatne uznaný vinným, pričom súd je

v zmysle ust. § 193 CSP a viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin
a o tom, kto ho spáchal. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal výšku škody, ktorá vznikla
vyplatením dôchodkových dávok poistencovi. Žalovaný žalobou uplatnený nárok nespochybnil, v konaníbol nečinný. Súd preto považoval žalobu za dôvodnú a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu.

12. V konaní bol úspešný žalobca, ktorý by mal podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania.
Žalobca si však náhradu trov konania neuplatnil, preto súd v súlade s čl. 17 základných princípov CSP
zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.

1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).