Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pu/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200599
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200599.2

Uznesenie

OkresnýsúdNámestovovprávnejveciprotiumiestnenejosobe:A.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
C. D. XXX, t. č. umiestnený na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená,
za účasti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, IČO: 00 634
891, v konaní o prípustnosti použitia mechanických obmedzovacích prostriedkov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že obmedzenie vo voľnom pohybe a styku s vonkajším svetom použitím

obmedzovacích prostriedkov vo forme mechanického obmedzenia - použitia popruhov u A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v E. F. G. C. H., psychiatrické oddelenie, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, IČO:
00 634 891, dňa 07.03.2026 o 14:45 hod., nebolo dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podnetom z psychiatrického oddelenia Hornooravskej Nemocnice s poliklinikou Trstená bolo
Okresnému súdu Námestovo dňa 09.03.2026 oznámené, že na psychiatrickom oddelení E. F. G. C. H.,

bol dňa 07.03.2026 o 14:45 hod. u pacienta A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, C., použitý
obmedzovací prostriedok (mechanické popruhy), ich použitie nad 24 hodín.

2.Vpodnetebolouvedené,žemenovanýbolprijatýnahospitalizáciudňa18.02.2026o10:59hod.sjeho
súhlasom. Dňa 07.03.2026, v poobedňajších hodinách o 14:45 hod., došlo u pacienta k automutilačným
tendenciám - na WC zlomil plastový poklop zo záchodovej misy a spôsobil si početné povrchové

rezné rany v oblasti tváre, horných končatín a brucha, bez nutnosti chirurgického ošetrenia. Pacient
stále v pohybe, stereotypné verbálne produkcie až agravácia telesných ťažkostí, myslenie centrované
na somatické ťažkosti psychotickej hĺbky, výrazná autoobservácia, hypochondrické bludné obsahy s
doprovodom anxiety až hysterického spracovania. Pre riziko ohrozenia seba alebo okolia bolo nutné
zahájenie použitia mechanických obmedzovacích prostriedkov. Použitie obmedzovacích prostriedkov u
pacienta, psychiatrické oddelenie Hornooravskej Nemocnice s poliklinikou Trstená, ohlásilo na Okresnú

prokuratúru Námestovo, dňa 08.03.2026 o 13:57 hod. e-mailom, nakoľko bol predpoklad použitia
obmedzovacích prostriedkov nad 24 hodín.

3.Súduznesenímč.k.7Pu/2/2026-5zodňa09.03.2026začalkonanie ovyslovenieprípustnostipoužitia
obmedzovacích prostriedkov v zdravotníckom zariadení proti A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, C..

4. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

5. V zmysle vyššie citovaných § 253 a § 254 ods. 2 CMP začal súd konanie o prípustnosti použitia
obmedzovacích prostriedkov v zdravotníckom zariadení.6. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej osoby.

7. Ošetrujúca lekárka po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) vo veci uviedla: „ U pacienta A. A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXX bol dňa 7. 3. 2026
o 14,45 hod. použitý obmedzovací prostriedok ( mechanické popruhy ) nad 24 hodín. Dňa 7.3.2026
v poobedných hodinách pacient zlomil plastovú záchodovú misu a úlomkami si spôsobil početné
povrchové rezné poranenia na tvári, rukách, trupe. Pacient konal pod vplyvom psychotických zážitkov,

použitie obmedzovacích prostriedkov bolo indikované z dôvodu priameho ohrozenia seba alebo okolia
za účelom zamedzenia v pokračovaní v automutilačnom konaní. Rodina bola o stave pacienta a použití
obmedzovacích prostriedkov riadne informovaná. Obmedzovací prostriedok bol pacientovi aplikovaný
dňa 7. 3. 2026 o 14,45 od. a dňa 10. 3. 2026 o 9,00 hod. bolo použitie obmedzovacieho prostriedku
ukončené.
Na otázku súdu z akého dôvodu bol voči pacientovi použitý obmedzovací prostriedok a aké miernejšie

prostriedky boli použité na zvládnutie stavu pacienta pred použitím obmedzovacieho prostriedku:
Vzhľadom na psychotický stav u pacienta pretrvávalo vysoké riziko závažného autoagresívneho
konania. Z dôvodu totálnej anozognózie pokus o deeskaláciu rozhovorom ani aktívnym počúvaním
pacienta nebol úspešný, pacient bol ďalej psychomotoricky nepokojný, úzkostný, argumenty neprijímal,
pretrvávalo vysoké riziko pokračovania v suicidálnych tendenciách. “

8.Pacientpopoučenívoveciuviedol,žejetuviacproblémov.Uviedolpsychológovi,ženajväčšíproblém
má niečo si zapamätať. Na otázku sudkyne aký je dnes dátum a deň nevedel presne odpovedať (uviesť).
Pri výsluchu uviedol, že ten posledný problém, že sa takto doriadil, tak, aby nespôsobil ešte väčší
problém, išiel na toaletu, rozbil dosku, hlavu o stenu, počuli ho, odviedli na izbu a ošetrili. Nevie presne

kedy ho dali do popruhov. V sobotu oznámili manželke, asi aby nechodila, neprišiel za ním nikto. Potom
bola manželka, doniesla mu 4 koláče a 1 vodu. K telefónu sa nedostal, nikto to nevie z domu, telefón
dostal až potom ako sľúbil, že nič nevyvedie, dcéra mu vynadala, manželka o ničom nevedela, všetko
sa dá do poriadku. Leží 3 – 4 dní s priviazanými rukami, musí to rozcvičiť, cíti sa biedne. Ohlásili mu, že
príde na návštevu dcéra, možno ho aj vyfacká. Vďačný je pani primárke, že sa bude môcť pohybovať

aspoň cez deň. Chcel na seba upozorniť, dávnejšie hovoril, že by sa mal vyriešiť jeho problém, aby celá
rodina nemusela znášať hanbu, že je tu. Na hospitalizáciu dal súhlas, hlavu mu treba dať do poriadku.
Bol presvedčený, že to fyzicky zvládne, každý na dvore mu hovorí, že mu nič nie je, iba sa pretvaruje.

9. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

10. Podľa § 2 ods. 40 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
576/2004 Z. z.“), obmedzovací prostriedok je opatrenie pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorého
účelomjeodvrátenienebezpečnéhokonaniapacienta,ktorésmerujekpriamemuohrozeniuživotaalebo
k priamemu ohrozeniu zdravia pacienta alebo iných fyzických osôb obmedzením jeho voľného pohybu.

11. Obmedzovacím prostriedkom je
a) fyzické obmedzenie,
b) mechanické obmedzenie,
c) farmakologické obmedzenie,
d) izolácia.

12. Podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z., ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný
informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach
voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len
"poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2), b) zákonného

zástupcu, opatrovníka, poručníka, inú fyzickú osobu ako rodič, ktorá má maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa
v pestúnskej starostlivosti, osobu, ktorá má záujem stať sa pestúnom a má dieťa dočasne zverené
do starostlivosti, budúceho osvojiteľa, osobu, ktorá má dieťa zverené podľa osobitných predpisov,4a) štatutárneho zástupcu zariadenia, v ktorom sa vykonáva rozhodnutie súdu o nariadení ústavnej
starostlivosti, rozhodnutie súdu o uložení neodkladného opatrenia, rozhodnutie súdu o umiestnení
osoby do detenčného ústavu pre mladistvých, rozhodnutie súdu o nariadení výchovného opatrenia

alebo rozhodnutie súdu o uložení ochrannej výchovy 5) alebo osobu poverenú štatutárnym zástupcom
tohto zariadenia (ďalej len "zákonný zástupca"), ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť,jemaloletédieťa,osobapozbavenáspôsobilostinaprávneúkonyaleboosobasobmedzenou
spôsobilosťou na právne úkony (ďalej len "osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas") a vhodným
spôsobom aj osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas.

13. Podľa § 9b ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z., pri poskytovaní ústavnej starostlivosti možno
voči pacientovi použiť obmedzovací prostriedok len na čas nevyhnutne potrebný na odstránenie
priameho ohrozenia. Obmedzovací prostriedok možno použiť, iba ak sa nepodarilo odvrátiť nebezpečné
konanie pacienta použitím miernejších spôsobov zvládnutia situácie. Za miernejší spôsob zvládnutia
situácie podľa prvej vety sa považuje zvládnutie situácie najmä deeskalačnou technikou, verbálnou

komunikáciou, odvrátením pozornosti alebo aktívnym počúvaním.

14. Podľa § 9b ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z., mechanické obmedzenie je použitie prostriedku na
zabránenie voľného pohybu pacienta; za taký prostriedok sa považuje ochranný pás, popruh, zábrana,
ochranné lôžko alebo miestnosť na bezpečný pobyt.

15. Podľa § 9b ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z., ak je u pacienta nutné použiť obmedzovací prostriedok,
podľa závažnosti klinického stavu sa zvolí najmiernejší spôsob použitia obmedzovacieho prostriedku
na dosiahnutie účelu. Použitie obmedzovacieho prostriedku nesmie slúžiť na zľahčovanie poskytovania
zdravotnej starostlivosti alebo na zvládnutie nepokoja pacienta, ktorý nevedie k agresívnemu správaniu,

k priamemu ohrozeniu života alebo zdravia pacienta alebo iných fyzických osôb, prípadne k ničeniu vecí.

16. Podľa § 9b ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z., obmedzovací prostriedok sa u pacienta môže použiť iba
spôsobom, ktorý neohrozí zdravie a bezpečnosť pacienta a v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu
s prihliadnutím na mieru ohrozenia a klinický stav pacienta. Pri použití obmedzovacieho prostriedku má

pacient právo za podmienok ustanovených týmto zákonom na rešpektovanie ochrany svojej dôstojnosti
a telesnej a psychickej integrity.

17. Podľa § 9b ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z., použitie obmedzovacieho prostriedku nariaďuje lekár so
špecializáciou v špecializačnom odbore alebo lekár v špecializačnej príprave v špecializačnom odbore

podľa osobitného predpisu. Ak je potrebné obmedzovací prostriedok použiť neodkladne a nemožno
zabezpečiť jeho nariadenie lekárom podľa prvej vety, použitie obmedzovacieho prostriedku môže
nariadiť aj sestra so špecializáciou v špecializačnom odbore; takto nariadené použitie obmedzovacieho
prostriedku bezodkladne posúdi lekár podľa prvej vety. Obmedzovací prostriedok môže vykonať
zdravotnícky pracovník alebo pracovník na tento účel určený poskytovateľom ústavnej starostlivosti.

18. Podľa § 9b ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., pacient obmedzený použitím obmedzovacieho
prostriedku musí byť pravidelne kontrolovaný v závislosti od formy použitého obmedzovacieho h) údaj
o čase, kedy bol pacient informovaný o účele, povahe, následkoch a rizikách použitia obmedzovacieho
prostriedku po jeho skončení, i) aké opatrenia boli prijaté na zamedzenie opakovania sa situácie, pri

ktorej bolo nevyhnutné použiť obmedzovací prostriedok.

19. Podľa § 9b ods. 11 zákona č. 576/2004 Z. z., zdravotnícky pracovník podľa odseku 9 je povinný
pred použitím obmedzovacieho prostriedku a pri každej kontrole použitia obmedzovacieho prostriedku
informovať pacienta o účele, povahe, následkoch a rizikách použitia obmedzovacieho prostriedku

zrozumiteľne, primerane zdravotnému stavu pacienta. Lekár je povinný pacienta informovať o použití
obmedzovacieho prostriedku po skončení použitia obmedzovacieho prostriedku v čase, kedy je pacient
schopný vzhľadom na svoj zdravotný stav porozumieť informácii o účele, povahe, následkoch a rizikách
obmedzovacieho prostriedku.

20. Podľa § 9b ods. 12 zákona č. 576/2004 Z. z., poskytovateľ ústavnej starostlivosti zabezpečuje
vykonanie zápisu o každom použití obmedzovacieho prostriedku do zdravotnej dokumentácie pacienta
v rozsahu
a) spôsob použitia obmedzovacieho prostriedku,b) dátum, čas nariadenia a dĺžku doby použitia obmedzovacieho prostriedku,
c) dôvod použitia obmedzovacieho prostriedku, najmä opis správania pacienta, opis vzájomného
kontaktu pacienta s okolím, opis použitia miernejších možností zvládnutia situácie, určenie choroby

pacienta, ak mala vplyv na správanie pacienta,
d) meno a priezvisko lekára, ktorý nariadil použitie obmedzovacieho prostriedku,
e) meno a priezvisko zdravotníckeho pracovníka, ktorý vykonal použitie obmedzovacieho prostriedku,
f) záznam o kontrole pri použití obmedzovacieho prostriedku s uvedením údajov podľa písmena b),
g) údaj o informovaní pacienta o účele, povahe, následkoch a rizikách použitia obmedzovacieho

prostriedku pred použitím obmedzovacieho prostriedku,
h) údaj o čase, kedy bol pacient informovaný o účele, povahe, následkoch a rizikách použitia
obmedzovacieho prostriedku po jeho skončení,
i) aké opatrenia boli prijaté na zamedzenie opakovania sa situácie, pri ktorej bolo nevyhnutné použiť
obmedzovací prostriedok.

21. Podľa § 9b ods. 14 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., poskytovateľ ústavnej starostlivosti je povinný
oznámiť použitie obmedzovacieho prostriedku do 24 hodín od použitia obmedzovacieho prostriedku
osobe uvedenej v § 6 ods. 1 písm. b).

22. Podľa 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody

umiestneného.

23. V priebehu tejto hospitalizácie (menovaný prijatý na hospitalizáciu dňa 18.02.2026 o 10:59 hod.
s jeho súhlasom) došlo k obmedzeniu voľného pohybu umiestneného, a to za použitia mechanických
obmedzovacích prostriedkov - popruhov, kde po oboznámení sa s výsluchom ošetrujúceho lekára

a pacienta, ako aj obsahom zdravotnej dokumentácie umiestneného pacienta A. A. B., súd dospel k
záveru, že obmedzenie voľného pohybu umiestneného nebolo prípustné a v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami zákona č. 576/2004 Z. z., keďže nebola poskytovateľom ústavnej starostlivosti dodržaná
povinnosť oznámiť súdu použitie obmedzovacieho prostriedku do 24 hodín od použitia obmedzovacieho
prostriedku osobe (§ 9b ods. 14 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.), obmedzovací prostriedok u pacienta

A. A. B., bol použitý dňa 07.03.2026 o 14:45 hod. a súdu bola táto skutočnosť oznámená e-mailovým
podaním dňa 09.03.2026 o 09:26 hod.. Z rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 79/93 vyplýva,
že súčasťou konania súdu vo veci zákonnosti prevzatia do ústavnej zdravotníckej starostlivosti musí
byť aj preskúmanie otázky, či zdravotnícke zariadenie splnilo svoju povinnosť oznámiť súdu prevzatie
chorého bez súhlasu do 24 hodín od obmedzenia slobody chorého prevzatím do ústavnej zdravotníckej

starostlivosti. Zmeškanie tejto lehoty platná právna úprava (ústava aj ústavný zákon. č. 23/1991 Zb.)
neumožňuje odpustiť. Ak súd zistí, že k oznámeniu prevzatia do ústavnej zdravotníckej starostlivosti
došlo neskôr ako v ústavou predpísanej lehote, prevzatie do ústavnej zdravotníckej starostlivosti nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky ani s Občianskym súdnym poriadkom. Súd je názoru, že záver
o nemožnosti odpustenia zmeškania lehoty na oznámenie prevzatia osoby do ústavnej starostlivosti

bez jej súhlasu treba analogicky aplikovať aj na zmeškanie lehoty pre zdravotnícke zariadenie na
oznámenieopoužitíobmedzovaciehoprostriedkunaosobe.Vdôsledkuzmeškanialehotynaoznámenie
aplikácieobmedzovaciehoprostriedkunaA.A.B.súdmuselrozhodnúťtak,žepoužitieobmedzovacieho
prostriedku nebolo dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).