Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221203548
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2221203548.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou vo veci žalobcu: 1.

SENIOR CITY, a. s., so sídlom Župné nám. 3, 811 03 Bratislava, IČO: 45 629 943, proti žalovaným:
1/ DRAŽOBNÍK, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 764 281, 2/ Slovenská
konkurzná a reštrukturalizačná, a. s., so sídlom Raymanova 2766/9, 080 01 Prešov, IČO: 47 166 142,
správca konkurznej podstaty spoločnosti ARDA STAV, s.r.o. v konkurze, so sídlom Bardejovská 25, 080
01 Prešov, IČO: 36 277 851 3/ SLOVAK FINANCE s.r.o., so sídlom Medveďovej 15, 851 04 Bratislava,
IČO: 36 810 932, zast.: JUDr. Julian Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o., IČO: 45 941 815,
so sídlom Zelinárska 8, 821 08 Bratislava, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovaným v 1/ až 3/ rade náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2021 domáhal, aby súd určil, že dobrovoľná
dražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou zo dňa 13.10.2021 vyhotovená JUDr.

Tomášom Petrom, notárom so sídlom Sv. Egídia 7/2015, 05801 Poprad, vykonaná dňa 13.10.2021
o 14:30 hod. v polyfunkčnej budove, dražobná miestnosť č. 1, poschodie, Štefánikova 8, Bratislava, na
základe Oznámenia o dražbe č. 061/2021 (ďalej len ako „dražba“), ktorej predmetom boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX k. ú. A. B. C., a to parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako
parcela č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 45 m2 a parcela č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 81 m2, parcela č. XXX/XX ostatná plocha vo výmere 24 m2, stavba bez súpisného čísla
rozostavený rodinný dom X na parcele č. XXX/XX (ďalej len ako „predmet dražby“), je neplatná.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe návrhu veriteľa na vykonanie dobrovoľnej dražby
(1. kolo) predajom nehnuteľností zo dňa 13.10.2021 vykonala dražobná spoločnosť dražbu vyššie
uvedených nehnuteľností. Dobrovoľná dražba sa uskutočnila dňa 13.10.2021 v Bratislave a jej príbeh
bol osvedčený notárskou zápisnicou notára JUDr. Tomáša Petra so sídlom v Poprade na základe
oznámenia o dražbe č. XXX/XXXX zo dňa 8.9.2021 doručené 17.9.2021. Na dražbe nehnuteľnosť
vydražila spoločnosť Slovak Finance, s.r.o., obchodná spoločnosť za najvyššie podanie 59.698,76 €.

Dražobná spoločnosť zaistila ohodnotenie predmetu dražby znalecký posudkom č. 68/2021 zo dňa
5.9.2021 vypracovaným znalcom Ing. Jurajom Talianom, PhD., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností, pozemné stavby, ktorým bola cena 65.121,35 €. Znalecký posudok bol
doručený 17.9.2021 spolu s oznámením o dražbe. Uviedol, že má za to, že predmetný znalecký posudoknezodpovedá skutočnosti a všeobecnej hodnote nehnuteľností v mieste a v čase konania dražby podľa
ust. § 12 ods. 1 zák. o dobrovoľných dražbách, nakoľko o obhliadke nebol dopredu upozornený, nebola
mu táto obhliadka oznámená a znalecký posudok sa vykonal bez obhliadky. Dňa 13.10.2021 podal preto

vznesenie námietok premlčania na OS Prešov. Tieto námietky boli oznámené aj všetkým stranám, ako
navrhovateľovi dražby, dražiteľovi tak aj vydražiteľovi. Uviedol, že je vedený niekoľko súdnych sporov,
ktoré mali za následok vadu draženej nehnuteľnosti. V konaní o neplatnosť dražby podľa § 21 ods. 1
zák. o dobrovoľných dražbách súdu nič nebráni vysloviť neplatnosť dražby aj na základe takej skutkovej
okolnosti, ktorú síce žalobca neuviedol v žalobe, hoci výslovne nenamietal jej rozpor so zákonom, ani

ju výslovne neoznačil za dôvod neplatnosti dražby. Takýto postup nenarúša kontradiktórnosť konania
a s tým spojenú zásadu rovnosti účastníkov konania, pretože súd tu nepomáha jednému z účastníkov
vuplatňovaníjehopráv,alevykonávato,čojejehovýlučnouúlohou,tedaaplikáciuprávanatenskutkový
stav, ktorý v konaní vyšiel najavo.

3. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: oznámenie o dražbe čl. 6, vnesenie námietky

premlčania pre OS Prešov čl. 12, výpis z listu vlastníctva č. XXX čl. 19, notársku zápisnicu č. N 242/2021,
Nz 32401/2021 čl. 37, znalecký posudok k dražbe čl. 45, námietky proti znaleckému posudku čl. 49,
odpoveď čl. 52, znalecký posudok č. XX/XXXX čl. 58, oznámenie o výsledku dražby čl. 67. Ďalej súd vo
veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a s výsluchom zástupcu
žalovaných v 1/ a 2/ rade to najmä výpisom z obchodného vestníka č. 70/2016 k sp. zn. 2K2/2016

čl. 102, postúpením veci OS Prešov čl. 107, uznesením Krajského súdu v Prešove čl. 114, písomným
vyjadrením žalovaného v 1/ rade čl. 173, uznesením KS Prešov č. 11NcC/2/2022 čl. 177, znaleckým
posudkom č. 49/2021 čl. 181, námietkami proti znaleckému posudku čl. 290, podnetom žalobcu čl. 302,
rozsudkom tunajšieho súdu č. 12C/3/2020 čl. 324, rozsudkom tunajšieho súdu č. 26C/23/2023 čl. 327,
rozsudkom tunajšieho súdu č. 20C/3/2023 čl. 333, výpisom z obchodného registra na žalobcu čl. 339,

výpisom z obchodného registra na žalovaného v 3/ rade čl. 341, písomným podaním žalovaného v 1/
rade čl. 345, uznesením KS Trnava č. 26Co/63/2023 čl. 346, čl. 350, rozsudkom KS Košice č. 2Co/
KR/28/2023 čl. 354 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovaným 1/ a 3/, pričom žalovaný 2/

a žalovaný 3/ na ústnom pojednávaní žiadali žalobu zamietnuť a namietali aktívnu legitimáciu žalobcu.

5. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.8.2022 vzniesol námietku miestnej
nepríslušnosti.PoukázalnarozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.6Cdo/66/2019zo
dňa 28.08.2020, ako aj na to, že žalobca sa nevysporiadal faktického dotknutia sa vydražením predmetu

dražby na svojich právach a zároveň žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a to tým spôsobom, že
neoznačil ani jeden jediný dôkaz vo svojej žalobe. Ďalej uviedol, že v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1
zákona o konkurze a reštrukturalizácii oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu
a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu, správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. V zmysle uvedeného žalobca nemal

aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby o neplatnosť dražby. Žalobca vyhlásením konkurzu stratil
aktívnu vecnú legitimáciu na uplatňovanie nárokov, ktoré sa týkajú konkurznej podstaty. V súvislosti s
namietaným znaleckým posudkom uviedol, že žalovaný 1/ nemá žiadne právomoci určitým spôsobom
znalcaovplyvňovaťalebousmerňovať,pokiaľideostanoveniecenypredmetu,pretožejehopovinnosťou
podľa zákona bolo iba zabezpečiť, aby cena predmetu dražby bola v tomto prípade určená znaleckým

posudkom, čo aj urobil a znalecký posudok objednal u osoby, zapísanej v zozname znalcov, vedenom
MS SR. Žalovaný 1/ si splnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona o dobrovoľných dražbách.
Dňa 27.09.2021 mu boli doručené námietky proti znaleckému posudku č. XX/XXXX, s ktorými sa
písomne vysporiadal v zákonnej lehote. Žalobca tvrdil, že momentom doručenia námietok premlčania
súdu sa dražba nemala uskutočniť, avšak v zákone o dobrovoľných dražbách v ustanovení § 19 sú

taxatívne enumerované prípady, kedy dochádza v zmysle zákona k upusteniu od dražby. Žalobca sa
teda mylne domnieva, že k ním patrí aj prípad vznesenia námietok premlčania. Žalovaný 1/ navrhol
žalobu zamietnuť a priznať žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

6. Žaloba bola žalobcom podaná dňa 14.10.2021 o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá sa

konala dňa 13.10.2021 v Bratislave na majetok žalobcu ako vlastníka. Dôvody neplatnosti dobrovoľnej
dražby videl v nesprávnosti znaleckého posudku č. 68/2021 a v tom, že žalobca vzniesol námietku
premlčania. Žaloba bola podaná obchodnou spoločnosťou v konkurze proti dražobníkovi, navrhovateľovi
dražby a vydražiteľovi.7. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
23.11.2019, sp. zn. 8K/7/2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2020 a vykonateľnosť dňa

19.05.2020 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka 1. SENIOR CITY, a.s., so sídlom Župné námestie
3, 811 03 Bratislava, IČO: 45 629 943.

8. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že

tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

9. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách účastníkmi súdneho konania o
neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník
a dotknutá osoba podľa odseku 2.

10. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalen len „CSP“), stranami sú žalobca
a žalovaný.
11. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

12. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

13. Podľa § 72 CSP, na konanie právnickej osoby pred súdom sa použijú ustanovenia osobitného
predpisu o konaní za právnickú osobu.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácie, oprávnenie úpadcu nakladať
s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto
majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

15. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácie, súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať
len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu
orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

16. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, keďže žalobca nie je
aktívne vecne legitimovaný v spore.

17. Žalobca podal žalobu ako úpadca. V čase po vyhlásení konkurzu síce úpadca nestráca spôsobilosť
maťprávaapovinnostipodľahmotnéhoprávaanispôsobilosťbyťstranousporu,čiprocesnúspôsobilosť

podľa procesného práva, avšak tieto jeho spôsobilosti sú obmedzené právnou úpravou, ktorá určité
oprávnenia aj povinnosti v rámci hmotného i procesného práva prenáša na inú osobu, a to na správcu
konkurznej podstaty. Preto je to len správca, ktorý môže po vyhlásení konkurzu účinne nakladať s
majetkom patriacim do konkurznej podstaty a je to tiež len on, kto môže po vyhlásení konkurzu
viesť namiesto úpadcu aktívne i pasívne súdne spory týkajúce sa majetku buď priamo patriaceho do

podstaty alebo takých nárokov, ktoré sú čo i len potenciálne spôsobilé podstatu určitým spôsobom
zaťažiť (porovnaj aj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/16/2020 zo dňa
26.11.2020).

18. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej zn. IV. ÚS 404/2021

zo dňa 17.08.2021, v ktorom sa uvádza, že „pokiaľ ide o žalobcu 1 spoločnosť v konkurze, ústavný súd
konštatuje, že sťažovateľ nemohol konať v mene tohto žalobcu z dôvodu, že momentom vyhlásenia
konkurzu v súlade s § 47 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať lenna návrh správcu, návrhom podaným proti správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Z uvedeného vyplýva,
že po vyhlásení konkurzu sťažovateľ nemal oprávnenie podať žalobu v mene žalobcu 1 spoločnosti v

konkurze (nedostatok týkajúci sa aktívnej procesnej legitimácie na podanie žaloby)“

19. Je nutné uviesť, že po vyhlásení konkurzu dochádza k zmene právnych pomerov dlžníka, ktorá
spočíva v že oprávnenie nakladať ktorý prechádza správcu, ktorý jediný je oprávnený konať za
úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku a koná v jeho mene na jeho účet. Uvedené sa týka

aj takých nárokov, ktoré sú čo i len potenciálne spôsobilé podstatu určitým spôsobom zaťažiť. Je
síce pravdou, že vyhlásením konkurzu úpadca nestráca právnu subjektivitu a naďalej má spôsobilosť
na práva a povinnosti a spôsobilosť na právne úkony, ale do tejto spôsobilosti sa zasahuje tým, že
dlžníka ohľadne právnych úkonov, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, a to tým, že
nemôže nakladať s týmto majetkom. Treba zdôrazniť, že majetok, ktorý dispozičnom oprávnení úpadcu.
Zákonodarca v zákone o konkurze a reštrukturalizácii jasne uviedol, že ak by úpadca podal žalobu po

vyhlásení konkurzu k ktorý tvorí konkurznú vyhlásení konkurzu alebo sa týka nárokov, ktoré sú čo i len
potenciálne spôsobilé podstatu určitým spôsobom zaťažiť, je potrebné takúto žalobu zamietnuť, lebo
nemá dispozičné oprávnenie k majetku, pretože toto oprávnenie prešlo na správcu konkurznej podstaty
a v takomto prípade úpadca nemá dostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej). Po vyhlásení
konkurzu oprávnenie žalobcu (úpadcu) nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie

konať za neho vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, prešlo v súlade s § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii na správcu, ktorý pritom koná v mene a na účet úpadcu. Súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho žalobcovi mohli byť po
vyhlásení konkurzu začaté len na návrh správcu, ktorý sa namiesto úpadcu stal účastníkom konania
(§ 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii). Pri súdnych a iných konaniach

týkajúcich sa majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi však nemožno vychádzať len z
ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.. Platí totiž osobitné ustanovenie § 47 ods. 5 tohto
právneho predpisu, podľa ktorého súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom stranou

sporu namiesto úpadcu je správca. Vychádzajúc z uvedeného úpadca vyhlásením konkurzu nestráca
spôsobilosť byť účastníkom konania o nárokoch, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty ani
spôsobilosťprocesnú.Žalobuotýchtonárokochpodanúúpadcompovyhláseníkonkurzujealepotrebné
zamietnuť preto, že dispozičné oprávnenie k majetku konkurznej podstaty prešlo na správcu konkurznej
podstaty a správca sa stáva zákonným zástupcom úpadcu ohľadne majetku patriaceho do konkurznej

podstaty.

20. Na spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s. v konkurze bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 23.11.2019, sp. zn. 8K/7/2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2020
a vykonateľnosť dňa 19.05.2020. Žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo

výlučnom vlastníctve žalobcu, bola podaná dňa 14.10.2021, teda viac ako rok po vyhlásení konkurzu
na majetok menovanej spoločnosti. Vzhľadom k uvedenému je nepochybné, že žalobca 1. SENIOR
CITY, a.s. v konkurze nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, ale dispozičné oprávnenie na
podanie takejto žaloby mal správca konkurznej podstaty úpadcu, ktorý však v konaní vôbec nevystupuje.
Vzhľadom k uvedenému pre nedostatok aktívnej legitimácie nemohol súd žalobe žalobcu vyhovieť a

túto zamietol.

21. Ďalšie argumenty strán považoval súd pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s
nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán
(porovnaj napr. rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a pod.).

22. Súd poznamenáva, že v konaní nevykonal dokazovanie výsluchom žalobcom navrhnutých svedkov
z dôvodu ustálenia, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v konaní. Vykonanie výsluchu
navrhnutých svedkov by za zisteného skutkového a právneho stavu bolo nadbytočné a v rozpore so
zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalovaným 1/ až 3/, ktorí mali v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).