Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126204686
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126204686.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
toho času bytom u navrhovateľky, v konaní zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, dieťa matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F., toho času G. H. XXXX/X, I.
aotca:E.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.F.,tohočasuG.H.XXXX/X,I.,onávrhunavrhovateľky:B.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F., E. F. XXXX/XX, toho času bytom F. F., J. X, v konaní o zverenie

maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné odovzdanie maloletej A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX do jej dočasnej starostlivosti zamieta.

II. Súd maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveruje do osobnej starostlivosti B. B., nar.
XX.XX.XXXX.

III. Matka je povinná dočasne prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

IV. Otec je povinný dočasne prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

V. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/3/2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (stará matka maloletej) sa návrhom doručeným súdu dňa 14.01.2026 vo veci samej
domáha zverenia maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti, uloženia vyživovacej povinnosti
rodičom maloletej a zároveň podľa § 324 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a § 367 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd dočasne odovzdal maloletú do jej dočasnej starostlivosti a rodičov zaviazal
prispievať na výživu maloletej výživným v sume 30 % životného minima pre neplnoleté, nezaopatrené
dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica.
Navrhovateľka odôvodnila svoj návrh tým, že maloletá je toho času v jej starostlivosti z dôvodu, že
matka maloletej opustila jej domácnosť, v ktorej matka maloletej spolu s maloletou žili a maloletú, ako
vnučku navrhovateľky, nechala v jej domácnosti. Rodičia sa o maloletú nezaujímajú a nemajú vhodné

podmienky na to, aby sa mohli o maloletú riadne postarať. Navrhovateľka sa chce o svoju vnučku riadne
starať, má u nej vytvorené vhodné podmienky a zázemie.2. Navrhovateľka vo svojom návrhu ďalej uviedla, že matka maloletej bývala aj s maloletou v jej
domácnosti od narodenia maloletej do februára 2025, kedy matka odišla aj s maloletou a p. C.

(otcom maloletej) na východné Slovensko. Dňa 18.08.2025 sa matka s maloletou vrátili do domácnosti
navrhovateľky, pričom obe prišli v zanedbanom stave, boli špinavé, mali vši a po tele mali chrasty. Od
tohto obdobia žije maloletá v jej domácnosti. Dňa 27.12.2025 matka maloletej z domácnosti odišla, že
ide do záložne a kúpiť tabak, ale od vtedy sa už domov nevrátila. Navrhovateľka uviedla, že ju p. C.
vyvábil späť na východ. Tiež uviedla, že rodičia maloletej bývajú pri bratovi p. C., avšak navrhovateľka

vie, že ich u seba nechce, tak u neho bývať nemôžu. V návrhu poukázala na to, že keď matka maloletej
bývala s maloletou u rodiny p. C., tak volala jej druhej dcére, že sa ocitla na ulici, pretože ju z domácnosti
vyhodili a spávala pred bytovkou aj s maloletou. Navrhovateľka vo svojom návrhu poukázala aj na
skutočnosť, že aj keď bývala matka s maloletou v jej domácnosti, tak sa o maloletú starala navrhovateľka
s jej priateľom a jej druhou dcérou a nie matka. Otec sa v tom čase o maloletú nezaujímal, aj teraz
ju chce len pre peniaze. Navrhovateľka ďalej uviedla, že nesúhlasí, aby maloletá bývala so svojimi

rodičmi v takých podmienkach, že rodičia sa o maloletú nevedia starať a chcú ju len kvôli tomu, aby mali
peniaze. Teraz sa o maloletú nezaujímajú, už prestali aj volať. Navrhovateľka je aktuálne nezamestnaná,
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá štátne sociálne dávky. Vypomáha je jej druh,
ktorý je tiež vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie ale privyrába si prostredníctvom brigád.
Navrhovateľka uviedla, že jej druh súhlasí s tým, aby si vzala maloletú do náhradnej starostlivosti.

K svojmu zdravotnému stavu uviedla, že má problémy s chrbticou, ale v starostlivosti jej to nebráni. Pre
maloletú má zabezpečené všetky potreby, dáva jej vhodnú stravu, nakoľko sa o ňu dlhodobo stará.

3. K návrhu navrhovateľka pripojila fotokópiu rodného listu maloletej.

4. Z opatrovaneckého spisu súd maloletej zistil, že uznesením č. k. 32P/36/2025-25 zo dňa 16.04.2025
bolo zastavené konanie o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a
uznesením č. k. 32P/58/2025-54 zo dňa 25.04.2025 bolo zastavené konanie o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

5. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní
samotnéhoneodkladnéhoopatreniaprevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkových
zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný charakter). Z toho
dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním

konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda
naliehavá a nevyhnutná.

16. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP predstavuje faktické opatrenie smerujúce
k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Jeho nariadenie prichádza do úvahy vtedy,
ak dieťaťu nie je poskytovaná riadna starostlivosť a sú dané odôvodnené potreby, aby starostlivosť
o maloleté dieťa prevzala iná osoba, ktorá je spôsobilá riadnu starostlivosť dieťaťu poskytnúť, alebo
vtedy ak je potrebné odovzdať dieťa do starostlivosti zriadenia na výkon rozhodnutia. Súd preto skúmal,

či z obsahu návrhu vyplýva bezodkladnosť a naliehavosť nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia.

17. Súd za účelom prešetrenia situácie v rodine maloletej kontaktoval dňa 21.01.2026 Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej aj len „úrad“), ktorý uviedol, že rodičia maloletej nemajú
vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú. Naopak stará matka maloletej ako navrhovateľka má

vytvorené primerané podmienky a má záujem sa o maloletú starať. Úrad ďalej uviedol, že v ranných
hodinách dňa 21.06.2026 sa na úrad dostavili rodičia maloletej a uviedli, že „si ju nedajú“ a že si ju chcú
zobrať. Zároveň uviedli, že sa aktuálne zdržujú na adrese G. H. XXXX/X, I..

18. Z obsahu návrhu, ako aj informácií poskytnutých úradom mal súd za osvedčené, že matka ani

otec maloletej nezabezpečujú riadnu starostlivosť o maloletú, nakoľko sa obaja v súčasnosti zdržiavajú
na východnom Slovensku a tiež, že maloletá sa v súčasnosti nachádza v domácnosti navrhovateľky,
ktorá jej poskytuje potrebnú starostlivosť. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že
neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP. Účelom
neodkladného opatrenia v zmysle § 367 CMP je odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti inej

osoby, ak dieťaťu nie je poskytovaná riadna starostlivosť (t. j. do starostlivosti inej osoby, ako u ktorej sa
v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nachádza) alebo je potrebné odovzdať
dieťa do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia. Ak sa teda maloletá v súčasnosti nachádza
v domácnosti navrhovateľky, ktorá jej zabezpečuje starostlivosť nie sú splnené predpoklady na dočasné
odovzdanie maloletej do starostlivosti navrhovateľky. Súd preto návrh v tejto časti zamietol.

19. Súd ale zároveň na základe osvedčeného skutkového stavu ustálil, že maloletá sa dostala do
neistého právneho postavenia, keďže rodičia maloletej, ktorí podľa Zákona o rodine majú maloletej
poskytovať starostlivosť, jej osobnú starostlivosť neposkytujú a túto jej poskytuje navrhovateľka bez
právneho titulu. Rovnako mal súd z informácií poskytnutých úradom osvedčené, že rodičia nemajú

vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú, no napriek tomu deklarujú záujem „zobrať“ si maloletú.
Súd na tomto mieste uvádza, že nie je zrejmé kam by chceli rodičia maloletú zobrať a aké sú na danom
mieste podmienky na starostlivosť a výchovu a maloleté dieťa. Vzhľadom na uvedené preto súd dospel
k záveru, že existuje dôvodná obava o zdravý fyzický a psychický vývin maloletej najmä v prípade ak by
sa rodičia maloletej domáhali prevzatia maloletej do ich starostlivosti. Súd preto s poukazom na vyššie

uvedené nariadil z úradnej moci neodkladné opatrenie ktorého obsahom je dočasné zverenie maloletej
do starostlivosti navrhovateľky, aby tak zabezpečil riadnu starostlivosť o maloletú do rozhodnutia súdu
vo veci samej po právnej stránke. Súd nariadil predmetné neodkladné opatrenie, aby vniesol právnuistotu do neistého právneho postavenia maloletej, zabezpečil dočasne riadnu starostlivosť a vytvoril tak
súlad faktického stavu so stavom právnym.

20. Návrh navrhovateľky, aby rodičia prispievali na výživu maloletej, súd považoval za dôvodný. Účelom
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je uloženie povinnosti povinnej osobe platiť
výživné v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných a nevyhnutných
potrieb oprávnenej osoby. Povinnosť prispievať výživným v nevyhnutej miere automaticky nezodpovedá
nevyhnutným potrebám oprávneného a možnostiam, schopnostiam, majetkovým pomerom povinného.

Bezodkladnápotrebaplateniavýživnéhovnevyhnutnej mieremusíbyťodôvodnenáalebomusívyplývať
zo skutkového stavu. Dočasné zverenie maloletej do starostlivosti navrhovateľky nezbavuje rodičov
vyživovacej povinnosti, nakoľko ide o ich zákonnú povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nebude
schopné samé sa živiť. Súd mal z obsahu návrhu za osvedčené, že rodičia na výživu maloletej nijako
neprispievajú a ani sa o maloletú osobne nestarajú. Lustráciou v sociálnej poisťovni súd zistil, že matka
bola naposledy zamestnaná u zamestnávateľa TSC Cleaning, s.r.o. vo februári v roku 2024 s výškou

vymeriavacieho základu 68,80 Eur. Otec maloletej mal naposledy príjem na základe dohody o pracovnej
činnosti v septembri v roku 2024 s výškou vymeriavacieho základu 30 Eur a aktuálne je poberateľom
invalidného dôchodku v sume 338 Eur. Nakoľko v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
vminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaalebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, prihliadnuc na pomery rodičov, súd každému z rodičov
určil vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 168/2025
Z. z., na ktoré má maloletá nárok. Ku dňu nariadenia neodkladného opatrenia ide o sumu 38,92 Eur.
Súd dodáva, že v čase nariadenia neodkladného opatrenia nemá zistený celkový skutočný stav vecí,

neboli mu dostatočne zrejmé celkové potreby maloletej, nemal overené všetky príjmy a zárobky rodičov
a ich majetkové pomery. Rozsah tohto skúmania a dokazovania totiž presahuje možnosti súdu v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Za platobné miesto určil súd Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica s prihliadnutím

na názor Krajského súdu v Žiline vyjadrený v uznesení č. k. 12Cop/238/2025-42 zo dňa 28.10.2025,
podľa ktorého: „toto miesto plnenia sa použije aj v prípade neodkladného opatrenia. Výška výživného
má totiž priamy vplyv na výplatu príspevkov podľa zákona č. 627/2005 Z. z. o príspevkoch na podporu
náhradnej starostlivosti o dieťa, ktoré sa vyplácajú už od momentu zverenia dieťaťa do náhradnej
starostlivosti rozhodnutím o neodkladnom opatrení (podľa § 1 ods. 1 písm. d/ zákona č. 627/2005 Z. z. sa

náhradnou starostlivosťou o dieťa rozumie zverenie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby rozhodnutím
súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ak súd koná o zverení dieťaťa do náhradnej starostlivosti tejto
fyzickejosobe).Ustanovenie§45ods.8Zákonaorodine(opoukazovanívýživnéhonaúčetúradupráce,
sociálnych vecí a rodiny) sa, vychádzajúc z jeho účelového výkladu, v tomto prípade použije analogicky,
keďže jeho cieľom je zabezpečiť transparentnosť a kontrolu nad plnením vyživovacej povinnosti v

súvislosti s poskytovaním príspevkov zo strany štátu. Poukazovanie výživného na účet úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny umožňuje efektívnu koordináciu medzi plnením vyživovacej povinnosti rodiča
a poskytovaním štátnej podpory náhradnému rodičovi.“

22. Začiatok plnenia vyživovacej povinnosti súd určil počnúc dňom doručenia tohto uznesenia. Dobu

trvania neodkladného opatrenia súd vymedzil podľa § 330 ods. 1 CSP do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/3/2026. V rámci
konania vo veci samej sa súd bude zaoberať zákonnými podmienkami pre zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a majetkovými, zárobkovými schopnosťami rodičov pre
určenie výšky výživného v zmysle kritérií uvedených v ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
navykonanieexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.–Exekučnýporiadok;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).