Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200168
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky: A.

B., nar. XX.X.XXXX trvale bytom C. XXX, D., práv. zast. E. F. G., advokátkou so sídlom Nádvorie Európy,
Estónsky dom č. 36, Komárno, proti manželovi: H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., o
návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu: A. B., nar.
XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Komárno,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: H. B., nar. XX.X.XXXX, a A. B., I. J., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené
dňa 22.6.2019 v I. K. L., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 9, ročník 2019, na strane 86,

pod por.
č. X, r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Maloletý A. B., narodený: XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 300,- Eur, počnúc od právoplatnosti
rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa.

Styk otca s maloletým sa upravuje tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každý týždeň v
pondelok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny víkend v sobotu od

9:00 hod. do 20:00 hod.

Matka je povinná dieťa pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste svojho bydliska.

Otec je povinný dieťa matke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska matky.“

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 22.1.2026 domáhala
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. A.. V návrhu uviedla, že
manželstvosmanželomuzatvorilidňa22.6.2019vI.nadL.,podlhšejznámostizlásky.Preduzatvorením
manželstva sa im narodil syn A.. Postupom času medzi nimi vznikli nezhody na ich manželský a rodinnýživot. V mesiaci marec 2025 nadobudla podozrenie, že jej manžel má mimomanželskú známosť.
Snažila sa, aby vzťah fungoval a podarilo sa im manželstvo zachrániť. Uviedla, že má vedomosť, že
manžel udržiava známosť aj naďalej, nie je ochotný s ňou komunikovať o riešení vzniknutej situácie.

Komunikácia medzi nimi sa obmedzila na minimum, viac menej len na oblasť maloletého. Za tohto
stavu nemá záujem zotrvať v manželstvom zväzku, nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia.
Zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala dňa 13.10.2025, odvtedy nevedú spoločnú domácnosť,
nehospodária spoločne. Ich manželstvo stratilo zmysel, je vážne, hlboko a trvalo rozvrátené, pričom
príčinu rozpadu manželstva vidí v mimomanželskej známosti manžela. Nemá záujem zotrvať v tomto

zväzku, nakoľko už neplní svoj spoločenský účel a stalo sa len formálnym zväzkom. Vo vzťahu k mal.
A. navrhla, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že maloletý má s otcom
vybudovaný dobrý vzťah a chcel by s ním tráviť čas. S otcom si vie sám dohodnúť a odkomunikovať
stretnutia. Výživné navrhla určiť vo výške 250,- € mesačne.

2. Manželia a rodičia maloletého sa zúčastnili dňa 11.3.2026 informatívneho stretnutia rodičov na

tunajšom súde v rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde
uzavreli rodičovskú dohodu v znení uvedenom v druhom výroku tohto rozsudku.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom na tunajšom súde dňa 11.3.2026 manželka uviedla, že
trvánasvojomnávrhunarozvodmanželstva,manželstvozažiadnychokolností obnoviťnechce.Žiadala

zveriť maloletého na čas po rozvode do svojej osobnej starostlivosti, určiť výživné vo výške XXX,- €.
Styk upraviť žiadala tak, že otec bude oprávnený sa s maloletým stretávať každý týždeň v pondelok od
16:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny víkend od soboty od 9:00 hod. do 20:00 hod. Ďalej uviedla,
že je zamestnaná na čerpacej stanici Shell ako vedúca čerpacej stanice s čistým mesačným príjmom
XXXX,XX €. Býva v prenajatom 2-izbovom byte sama so synom. Náklady na toto bývanie sú nájom

vo výške XXX,- €, vrátane kompletnej réžie. Má ďalšie výdavky na telefón+ internet + tv cca XXX,-
€, strava na domácnosť 500,- €, pohonné hmoty XXX-XXX € a ďalšie bežné výdavky na hygienu a
ošatenie. Výdavky na maloletého sú futbal mesačne XX,- €, príslušenstvo a oblečenie na futbal M.
XXX,- € N., poplatky na začiatku školského roka jednorazovo cca 80,- €, oblečenie M. XX-XXX €
trojmesačne a ďalšie bežné výdavky na hygienu a ošatenie. Maloletý A. navštevuje 6. ročník základnej

školy na Pohraničnej ulici v Komárne. Maloletý je zdravý. Jeho pediater je MUDr. Némethová. Čo sa týka
mimoriadnych výdavkov, tak tie budú hradiť na polovicu a budú sa vedieť dohodnúť. Uviedla, že maloletý
ma s otcom dobrý vzťah. Stretávajú sa pravidelne. Manželovi v styku so synom nebráni. Komunikácia
s manželom ohľadom syna je to teraz trošku ťažká, ale dúfa, že sa budú vedieť dohodnúť.

4. Manžel na informatívnom stretnutí dňa 11.3.2026 súhlasil s návrhom matky. Otec maloletého ďalej
uviedol, že je zamestnaný ako konateľ spoločnosti A.T.H.B. GROUP s.r.o. s čistým mesačným príjmom
cca X.XXX,- €. Býva v byte jeho partnerky s jej maloletým synom. Jeho partnerka je zamestnaná v call
centre, ale so zverejnením jej príjmu nesúhlasí. Náklady na toto bývanie hradí jeho partnerka, on jej
prispieva do stravy M. XXX-XXX €. Má ďalšie výdavky na tri telefóny + internet + tv cca 240,- €, pohonné

hmoty cca 300,- € a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Na mimoriadnych výdavkoch
sa budú v budúcnosti podieľať s manželkou spoločne. Uviedol, že so synom sa stretáva pravidelne. Majú
dobrý vzťah. Komunikácia s manželkou ohľadom syna je na dobrej úrovni. Manžel zároveň uviedol, že
sa môže stať, že sa na pojednávanie nedostaví, ale súhlasí s rozvodom a chce sa rozvádzať. Uviedol,
že jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredoškolské s maturitou, národnosti je slovenskej. Ide o jeho

prvé manželstvo a nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Uviedol, že s manželkou od októbra nežijú
v spoločnej domácnosti, manželstvo bolo zlé posledný rok. Od októbra 2025 sa s manželkou intímne
nestýkajú, ani spolu nehospodária. Za príčinu rozpadu manželstva označil nezáujem manželky o neho.

5. Kolízny opatrovník na informatívnom stretnutí dňa 11.3.2026 súhlasil s uzavretou rodičovskou

dohodou, nakoľko mal za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletého a navrhol, aby súd dohodu
schválil. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby sa pojednávanie
uskutočnilo bez prítomnosti zástupcu úradu.

6. Súd vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nariadil

pojednávanie na deň 13.3.2026. Manžel sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
osobne dňa 11.3.2026 na informatívnom stretnutí rodičov a aj telefonicky dňa 12.3.2026, súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Rovnako právna zástupkyňa manželky sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila písomne dňa 12.3.2026, súhlasila s prejednaním veci v jejneprítomnosti. Z uvedeného dôvodu súd pojednával v neprítomnosti manžela a právnej zástupkyne
manželky v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku. Termín pojednávania účastníci konania vzali
navedomienainformatívnomstretnutídňa11.3.2026.Srodičovskoudohodousúhlasilivplnomrozsahu,

čo potvrdili svojím vlastnoručným podpisom v zápisnici zo stretnutia.

7. Manželka na pojednávaní dňa 13.3.2025 ďalej uviedla, že manželstvo bolo harmonické do roku 2025,
asi do novembra alebo decembra. Manžel si našiel druhú partnerku. Dozvedela sa to v máji 2025,
ale ešte sa snažila to dať do poriadku. Snažila sa byť milá, vyjsť mu v ústrety. Navrhla aj manželské

poradenstvo, ale neprišlo k tomu, takže to neriešili. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva označila to,
že ju manžel podviedol. 12. alebo 13. októbra ukončili ich spolužitie. Ona sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. Žije iba s ich synom. Odkedy ukončili spolužitie, neurobila už nič pre záchranu tohto
manželstva. Ona už nemá žiadny záujem o záchranu manželstva. Naposledy sa intímne stýkali v čase,
keď ešte žili v jednej domácnosti. K dôvodom rozpadu manželstva viac neuviedla. Zároveň žiadala súd
o schválenie rodičovskej dohody zo dňa 11.3.2026.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 13.3.2025 uviedol, že úrad vykonal šetrenie v domácnosti
rodičov, ktorí majú vytvorené podmienky na riadnu výchovu maloletého dieťaťa. V prípade rozvodu
manželstva navrhla rodičovskú dohodu schváliť.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: sobášny list manželov, rodný list
maloletého, potvrdenie o príjme manželky, potvrdenie o športovej činnosti mal. A., rodičovská dohoda
zo dňa 11.3.2026 a ostatné ku spisu pripojené doklady, pričom si osvojil zhodné skutkové tvrdenia
účastníkovvsúladesustanovením§37zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok,nakoľko
nemal pochybnosti o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 22.6.2019 v I. K. L.. Posledné spoločné bydlisko mali v Komárne,
čím v zmysle zákonného ustanovenia § 92 CMP je daná príslušnosť Okresného súdu Komárno.
U oboch ide o prvé manželstvo. Z ich manželstva pochádza jedno maloleté dieťa – mal. A.. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2025, intímne sa nestýkajú od októbra 2025. Obaja vylučujú

obnovenie spolužitia, manžel toho času už žije v spoločnej domácnosti s novou partnerkou.

11. Manželka je zamestnaná ako vedúca čerpacej stanice G. s čistým mesačným príjmom X.XXX,XX
€. Žije v prenajatom byte sama so synom. Nájom hradí vo výške 500,- €, okrem toho má výdavky na
telefón, internet a televíziu vo výške cca 140,- €, stravu 500,- €, PHM 100,- € až 120,- €. Výdavky na

maloletéhopredstavujúvýdavkynafutbal30,-€,príslušenstvoaoblečenienafutbalcca100,-€,poplatky
na začiatku školského roka 80,- €, oblečenie cca 100,- € / tri mesiace. N.. A. K. X. I.. F. O. P. C.. S otcom
sa stretáva pravidelne.

12. Manžel je zamestnaný ako konateľ spoločnosti A.T.H.B. GROOUP s.r.o. s čistým príjmom X.XXX,- €.

Býva v spoločnej domácnosti s partnerkou a jej synom. Príjem partnerky neuviedol. Náklady na bývanie
hradí jeho partnerka, on prispieva XXX – XXX,- €. Okrem toho má ďalšie výdavky na tri telefóny, internet
a televíziu vo výške cca. XXX,- €, O. XXX,- €. So synom sa stretáva pravidelne.

13. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“),

manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa§24ods.1,4,5zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 28 ods. 1, 2 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého

dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania
je tak vážne narušené a rozvrátené, že už naďalej nemôže plniť svoj spoločenský účel tak, ako to
predpokladá Zákon o rodine. Manželia od októbra nežijú v spoločnej domácnosti, manžel toho času žije

v spoločnej domácnosti s novou partnerkou. Od októbra spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú.
Obaja manželia vylúčili možnosť obnovenia ich spolužitia, nemali záujem zotrvať v tomto manželstve.
S poukazom na uvedené skutočnosti je nesporné, že základné spoločenské funkcie v manželstve
zanikli, pričom s poukazom na nezáujem manželov zotrvať v tomto manželstve nie je predpoklad, že by
v budúcnosti prišlo k ich obnoveniu. Nakoľko manželstvo už neplní svoj spoločenský účel, dospel súd

z záveru, že sú splnené všetky zákonné predpoklady k rozvodu manželstva, a preto súd ich manželstvo
rozviedol.

15. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov

dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona
o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu
účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 11.3.2026, súd dospel k
záveru, že uzavretá rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti súd dohodu rodičov o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
schválil.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP) a návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).