Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 17Sa/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0726100406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100406.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom C. D.
E. F., proti žalovanému: Krajský súd v Trnave, so sídlom Vajanského č. 2, 918 70 Trnava, o zrušenie
rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/53/2025-144 z 11. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave p o s t u p u j e vec Okresnému súdu Galanta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním z 27. novembra 2025, doručeným Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“)
dňa 28. novembra 2025, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXXXXXXXXXXXX z 9. septembra 2025, ktorým táto zamietla odvolanie žalobcu
proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok, ktorého podkladom bol právoplatný a vykonateľný
exekučný titul (a to rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 24Co/53/2025 – 144 z 11. júna 2025 v
spojení s rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 35C/91/2024-94 z 13. januára 2025 o povinnosti

žalobcu zaplatiť Sociálnej poisťovni sumu 10 483,02 eur) a napadnuté rozhodnutie prvostupňového
orgánupotvrdila.Ďalej sažalobcauvedenýmpodanímz27.novembra2025domáhalzrušeniarozsudku
Okresného súdu Galanta č.k. 35C/91/2024-94 z 13. januára 2025, ako aj rozsudku Krajského súdu v
Trnave č.k. 24Co/53/2025-144 z 11. júna 2025, vo vzťahu ku ktorým vyjadril nesúhlas a nespokojnosť
pre porušenie jeho práv.

2. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č.k. 17Sas/36/2025-47 z 24. marca 2026 bola žaloba v časti
o zrušenie rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 35C/91/2024-94 z 13. januára 2025 vylúčená na
samostatné konanie (vedená následne tunajším súdom pod sp. zn. 17Sa/4/2026), ako aj bola vylúčená
na samostatné konanie v časti o zrušenie rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/53/2025-144
z 11. júna 2025 (vedená tunajším súdom pod sp. zn. 17 Sa/5/2026).

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu
právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy
a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.6. Podľa § 4 SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú
a) orgány štátnej správy,

b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,
c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom

chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.

7. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

8. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

9. Podľa § 123 ods. 1, 2 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“alebo„Civilnýsporovýporiadok“)podaniejeúkonurčenýsúdu.Podanievovecisamejje
najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z
povahyvecivyplýva,ajnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaalebozabezpečovaciehoopatrenia.

10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

11. Správny súd predovšetkým skúmal, či sú splnené procesné podmienky na strane správneho súdu,
na ktoré súd prihliada kedykoľvek počas konania. Pokiaľ správny súd nemá právomoc prejednať a
rozhodnúť konkrétnu vec, ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

12.Zobsahupodaniažalobcuz27.novembra2025včastiozrušenierozsudkuKrajskéhosúduvTrnave

č.k. 24Co/53/2025-144 z 11. júna 2025, vyplýva, že žalobca namieta správnosť uvedeného rozsudku
vcivilnomsporovomkonanívedenéhokrajskýmsúdompodsp.zn.24Co/53/2025ozaplatenie10483,02
eur s príslušenstvom. Žalobca v predmetnom podaní konkrétne namietal, že uvedeným rozhodnutím
krajského súdu boli porušené jeho subjektívne ako aj objektívne práva ako občana Slovenskej republiky,
právom chránené sociálne istoty, záujmy, ktoré sa priamo dotýkajú jeho ako fyzickej osoby, ako aj maria

jeho relevantné dôkazy. Bol toho názoru, že boli marené jeho dôvody, návrhy, relevantné argumenty
a požiadavky v zmysle jeho procesnej obrany, práva na ochranu jeho osoby. Dal tiež do pozornosti,
že bola negovaná jeho požiadavka na ustanovenie nezávislého súdneho znalca z odboru klinickej
psychiatrie na prešetrenie súčasného zdravotného stavu poškodenej, ktorej Sociálna poisťovňa vypláca
invalidný dôchodok. Z príloh priložených žalobcom k podaniu vyplýva, že uvedené súdne konanie

bolo právoplatne skončené rozsudkom Okresného súdu Galanta 35C/91/2024-94 z 13. januára 2025
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 24Co/53/2025 – 144 z 11. júna 2025, ktorými bola
žalobcovi (v tam uvedenom súdnom konaní v postavení žalovaného) uložená povinnosť zaplatiť sumu
10 483,02 eur a zároveň bol zaviazaný na náhradu trov konania Sociálnej poisťovni (v tam uvedenom
súdnom konaní v postavení žalobkyne).

13. Napriek skutočnosti, že predmetné civilné sporové konanie bolo právoplatne skončené, je potrebné
podanie žalobcu podľa jeho obsahu v časti o zrušenie rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k.
24Co/53/2025-144 z 11. júna 2025 posúdiť ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu všeobecného súdu
podľa Civilného sporového poriadku, a nie ako správnu žalobu podľa Správneho súdneho poriadku.

Súdy nie sú orgánmi verejnej správy (nespadajú pod definíciu orgánov verejnej správy podľa § 4 SSP)
a námietky žalobcu v predmetnej časti sa netýkajú administratívneho konania, ale konania súdneho.14. Správny súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že rozhodovať o podaní žalobcu z 27. novembra
2025 v časti o zrušenie rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/53/2025-144 z 11. júna 2025, ktoré
jepodľaobsahuopravnýmprostriedkomprotirozhodnutiuvšeobecnéhosúdupodľaCivilnéhosporového

poriadku, nepatrí do právomoci správneho súdu. Opravné prostriedky podľa Civilného sporového
poriadku, či už riadne alebo mimoriadne, sa podávajú na súde prvej inštancie, ktorým v danom prípade
bol Okresný súd Galanta.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd v súlade s § 18 ods. 2 SSP vec postúpil

príslušnému všeobecnému súdu, a to Okresnému súdu Galanta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).