Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 26Csp/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125424171
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125424171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.

s., IČO: 479 67 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpeného KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 366 48 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 470,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 470,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 24,84 Eur od 24.08.2023 až do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 26.09.2023
až do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 24.10.2023 až do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 24.11.2023 až
do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 28.12.2023 až do zaplatenia, zo sumy 47,48 Eur od 24.01.2024 až

do zaplatenia, zo sumy 198,- Eur od 24.02.2024 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovanej u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica – upomínací súd, dňa 28.10.2025
domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy vo výške 470,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 24,84 Eur od 24.08.2023 až do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 26.09.2023 až
do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 24.10.2023 až do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 24.11.2023 až
do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 28.12.2023 až do zaplatenia, zo sumy 47,48 Eur od 24.01.2024
až do zaplatenia, zo sumy 198,- Eur od 24.02.2024 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú
žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (ďalej len „postupca“) na žalobcu.
Postupca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej

len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve v znení
Dodatku a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi

nasledovne: Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 24,84 Eur s lehotou
splatnosti 23.08.2023, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 50,- Eur
s lehotou splatnosti 25.09.2023, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
50,- Eur s lehotou splatnosti 23.10.2023, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXXvo výške 50,- Eur s lehotou splatnosti 23.11.2023, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 50,- Eur s lehotou splatnosti 27.12.2023, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená
podVSXXXXXXXXXXvovýške47,48Eurslehotousplatnosti23.01.2024,FaktúrazodňaXX.XX.XXXX

uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 198,- Eur s lehotou splatnosti 23.02.2024. Žalovaná si neplnila
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila postupcovi vystavené faktúry, pričom postupca ju
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný

úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 12.11.2025 platobný rozkaz pod sp.
zn. 25Up/1488/2025, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v celom rozsahu žalobcovi
a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 202,27 Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 22.12.2025 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanej
nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s
ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon
o upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa
02.01.2026 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)

Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

5. Pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanej postupom
podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 07.01.2026 a zvesené bolo dňa 28.01.2026. Žaloba sa považuje za doručenú po 15

dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná bola následne
vyzvaná na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

6. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a

pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 05.02.2026
oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 10.03.2026 rozsudok
verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa

XX.XX.XXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č.
XXXXXXXXXX, Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX,
Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - OPRAVA zo dňa XX.XX.XXXX, Upomienkou
nazaplateniedlžnejsumyzodňa07.09.2023,UpozornenímnajednorazovévyúčtovaniekúpnejcenyKZ

zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Predžalobnou výzvou
zo dňa 09.09.2025, Podacím Hárkom EPH XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom z vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako poskytovateľ a žalovaná (fyzická osoba – nepodnikateľ) ako

účastník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa podnik zaviazal
aktivovať žalovanej program služieb a to Magio TV GO (televízia) a T Nekonečno 39 (mobilný hlas)
s viazanosťou 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP a platným
Cenníkom služieb. Zároveň bolo žalovanej predané zariadenie Samsung Galaxy A34 za kúpnu cenu

vo výške 265,- Eur (po zľave 124,- Eur). V zmysle zmluvy sa žalovaná zaviazala zaplatiť akontáciu vo
výške 1,- Eur, a to kuriérovi pri odovzdaní. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť v 24. splátkach
vo výške 11,- Eur, a to v lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach. V zmysle bodu 8 písm. h)
zmluvy bolo dohodnuté, že podnik je oprávnený od účastníka požadovať predčasné splatenie zvyšnejčasti kúpnej ceny za zariadenie (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr
15 kalendárnych dní vopred.

9. Právny predchodca žalobcu Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške 47,48 Eur
s lehotou splatnosti 23.01.2024, Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške 50,- Eur
s lehotou splatnosti 27.12.2023, Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške 50,- Eur
s lehotou splatnosti 23.11.2023, Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške 50,- Eur

s lehotou splatnosti 23.10.2023, Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške 50,- Eur
s lehotou splatnosti 25.09.2023, Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške 24,84
Eur s lehotou splatnosti 23.08.2023, vyúčtoval žalovanej cenu služieb poskytnutých podľa zmluvy
o pripojení a mesačné splátky za predané telekomunikačné zariadenie. Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX,
č. XXXXXXXXXX vo výške 198,- Eur s lehotou splatnosti 23.02.2024, právny predchodca žalobcu
vyúčtovalžalovanejsumuvovýške198,-Eurtitulomzosplatnenýchsplátokzapredanételekomunikačné

zariadenie (11,- Eur x 18 splátok, splátka 7 – 24/24). Listom zo dňa 16.01.2024 právny predchodca
žalobcu upozornil žalovanú, že je v omeškaní s úhradou splátok predaného zariadenia viac ako tri
mesiace a preto si spoločnosť uplatňuje právo na uhradenie kúpnej ceny jednorazovo, so zohľadnením
už zaplatených splátok, a to po uplynutí 15 dní od tohto upozornenia. Dlžná čiastka za neuhradené
splátky a služby po lehote splatnosti je 224,84 Eur, pričom žalovanú požiadal o jej úhradu do 03.02.2024.

Žalovanádlžnúsumunapriekopakovanýmvýzvamneuhradilaapretoprávnypredchodcažalobculistom
zo dňa 28.10.2024 (v nadväznosti na opravu zo dňa 16.12.2024) žalovanej oznámil, že odstupuje od
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od XX.XX.XXXX a to z dôvodu nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Súčasne žalovanú vyzval na úhradu faktúr
v celkovej výške 470,32 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak

Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu
pohľadávok postupcu voči žalovanej, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu k 03.06.2025.
Postúpenie pohľadávky vo výške 470,32 Eur právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil listom zo
dňa 19.06.2025. Žalovaná napriek výzvam právneho predchodcu žalobcu a výzve právneho zástupcu
žalobcu dlžnú sumu doposiaľ neuhradila ani len čiastočne.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu 28.07.2023; zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

11. Podľa § 85 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.; podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

12. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.; účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.16. Podľa § 524 OZ; veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

17. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ; postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka; z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej
špecifikovaných telekomunikačných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia v splátkach. Je
nesporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej
činnosti. Žalovaná je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekonala v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobou uplatnená
pohľadávka predstavuje nárok na nezaplatené fakturované služby ako aj nárok na nezaplatené
splátky kúpnej ceny za zariadenie, ktoré poskytol žalobca žalovanej. V danom prípade bolo nesporne
preukázané, že uzavretou zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala k
finančnému plneniu za služby, ktoré jej poskytoval žalobca, pričom tieto služby jej boli riadne poskytnuté,

fakturované a žalovaná ich riadne neuhradila. Rovnako sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť
kúpnu cenu za zariadenie v dohodnutých 24. splátkach, pričom ani tento záväzok nesplnila. Posledná
splátka za koncové zariadenie, by v prípade riadneho splácania žalovanou, bola splatná dňa 09.08.2025
po uplynutí zúčtovacieho obdobia 07.07.2025 – 08.08.2025. Z uvedeného vyplýva, že v čase podania
žaloby už boli splatné všetky splátky kúpnej ceny za koncové zariadenie, a to z dôvodu uplynutia

dohodnutej doby splácania 24 mesiacov. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatnil len neuhradené
plnenie za poskytnuté služby a zaplatenie doposiaľ neuhradených splatných splátok kúpnej ceny
za poskytnuté zariadenie, súd preto považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný a preto potom
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 470,32 Eur.
23. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok

na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd
priznal tento úrok vo výške 5 % ročne 24,84 Eur od 24.08.2023 až do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur
od 26.09.2023 až do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 24.10.2023 až do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur

od 24.11.2023 až do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 28.12.2023 až do zaplatenia, zo sumy 47,48 Eur
od 24.01.2024 až do zaplatenia, zo sumy 198,- Eur od 24.02.2024 až do zaplatenia. Od 02.08.2023
do 19.09.2023 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 4,25 %. Súd však
s poukazom na ustanovenie § 216 ods. 2 CSP nemohol priznať viacej ako žiadal.24. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26.Onáhradetrovkonaniastránsporusúdrozhodolpodľa §255ods.1CSPa§262ods.1CSP,žalobca

mal vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.