Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220250
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7125220250.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Márie Benkovej vo veci starostlivosti súdu o mal. A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, aktuálne hospitalizovaná v B. C. D. A. E. so sídlom F. XXX, XXX
XX E., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie 9, Košice, dieťa rodičov: matka neb. G. A. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a otec

H. I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, G., práv. zast. J. I. K., advokátkou so sídlom Jantárova 30, 040
01 Košice v konaní o návrhu L. C., K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. L. XX, L., na nariadenie
neodkladného opatrenia a o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. 81P/191/2025
– 20 zo dňa 04.12.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletú A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak,
že cit.:

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie:

Z v e r u j e mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľky L. C.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloleté dieťa osobne starať, zastupovať ho a
spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. U k l a d á navrhovateľke bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov,
pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

III. U k l a d á navrhovateľke podať návrh na začatie konania vo veci samej o zverenie mal. A. A., nar.
XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 325 ods. 1; § 328 ods. 1 až 3; § 329 ods. 1 a 2; § 331;
§ 336 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), § 1; § 2 ods. 1 a
2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“).

4. Súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľka osvedčila schopnosť dočasne
zabezpečovať faktickú starostlivosť o maloletú a prejavila záujem o zabezpečovanie tejto starostlivosti
aj do budúcna formou náhradnej osobnej starostlivosti. Je v najlepšom záujme dieťaťa, aby maloletá
bola zverená do dočasnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá jej dokáže zabezpečiť stabilné rodinné

zázemie,vytvoriťjejpocitdomova,bezpečiaaposkytnúťstarostlivosťvzáujmejejzdravéhopsychického
a fyzického vývinu. Navrhovateľka má aj dostatočné hmotné zabezpečenie potrebné na uspokojovanie
potrieb dieťaťa. Napriek nesúhlasu otca, súd považoval v danom prípade dočasné zverenie maloletej
do starostlivosti navrhovateľky, za najvhodnejšiu alternatívu pre zabezpečenie jej zdravého psychického
afyzickéhovývoja.Súdprihliadolajnaodporúčaniekolíznehoopatrovníka.Zároveňuložilnavrhovateľke
bezodkladne oznámiť zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené neodkladné

opatrenie a uložil navrhovateľke povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej v lehote
do tridsiatich dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Obsah odvolania otca

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec, v ktorom uviedol,
že s ním nesúhlasí a žiada o jeho zrušenie, nakoľko je nedôvodné. Podľa jeho názoru deti majú
vychovávať jeho rodičia. Obe deti má rád a snaží sa vytvoriť pre nich čo najlepšie podmienky tak, aby boli
spokojné a šťastné a vyrastali spolu ako súrodenci. Deti majú v jeho domácnosti samostatnú izbu, kým
u navrhovateľky obýva detskú izbu spolu s ďalšími troma deťmi. Počas hospitalizácie bol s maloletou

v telefonickom kontakte, navštívil ju aj osobne a informoval sa o jej zdravotnom stave. Maloletá má
dobrý vzťah so svojím bratom a bývanie spolu s ním, by prospelo obom a utužilo ich súrodenecký
vzťah. Maloletá, ak bude mať záujem, môže svoju tetu navštevovať, otec jej v tom nebude brániť,
avšak so zverením maloletej do jej osobnej starostlivosti nesúhlasí.

6. Vyjadrenia k odvolaniu doručené neboli.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k

záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia a odvolaciu argumentáciu otca bolo posúdiť, či sú splnené
zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti

navrhovateľky neodkladným opatrením.

9. Z hľadiska opodstatnenosti a aplikácie inštitútu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti
súdu o maloleté deti odvolací súd zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je iba predbežná
(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo

veci samej o úprave rodičovských práv a povinností. Centrom záujmu je primárne záujem maloletého
dieťaťa, ktorému je potrebné poskytnúť rýchlu potrebnú ochranu jeho práv za súčasného osvedčenia
relevantných základných skutočností, smerujúcich k opodstatnenosti nároku vo veci samej. Potreba
zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa, ktorá vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine, sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. Inštitút neodkladného opatrenia je v zásade

prípustný iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že
exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy
povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, to znamená naliehavá
a nevyhnutná. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkouúplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tak nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185
a nasl. CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z
5.8.2010).

10. V správe vyžiadanej odvolacím súdom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce uviedol, že
maloletá je aktuálne hospitalizovaná v B. C. D. E. od 02.02.2026. Otec o maloletú prejavuje záujem,
komunikujú s navrhovateľkou vo veciach týkajúcich sa maloletej a ich vzťah sa zlepšil. Maloletú viezli
do E. spolu, čo sa veľmi páčilo samotnej maloletej. Navrhovateľka maloletú navštívila 07.02.2026
a návšteva otca bola realizovaná 14.02.2026, kedy s otcom mala ísť vonku do mesta M.. Počas

telefonátu s tetou sa maloletá pochválila, ako dobre jej bolo s otcom, bola spokojná, že za ňou prišiel.
Nasledujúca návšteva otca je dohodnutá na 21.02.2026 a majú v pláne ísť do G. na nákupy aj s bratom
I.. Maloletá však povedala navrhovateľke, že ak súd rozhodne, že má ísť k otcovi, tak si niečo spraví.

11. Prílohouvyššieuvedenejsprávybolaajsprávaz09.01.2026,podľaktorejmaloletájeod07.01.2026

hospitalizovaná na oddelení detskej psychiatrie v L.. Navrhovateľka úradu uviedla, že maloletá
prežila pokojné vianočné sviatky, nepôsobila smutne, nervózne či uplakane. 26. až 28. decembra
bola s kamarátkou na návšteve u svojho otca. Táto návšteva taktiež prebehla pokojne. Maloletá výlet
k otcovi zopakovala 04. 01. 2026, a keď sa vrátila, navrhovateľka si všimla, že ma porezanú ľavú ruku
a pravú nohu. Problémom asi bolo, že maloletá si zabudla so sebou vziať lieky, ktoré užíva pravidelne

na odporúčanie pedopsychiatra. Ráno 07.01.2026, pred odchodom do školy sa správanie maloletej
výrazne zhoršilo, bola nervózna, nepokojná, v škole ležala na lavici a začala plakať. Škola kontaktovala
navrhovateľku, aby si dieťa vyzdvihla a vyhľadala detského psychiatra. Lekár odporučil hospitalizáciu,
s čím maloletá súhlasila a sama si pobalila veci.

12. Zo správy H.. N. O. v L., vyžiadanej odvolacím súdom vyplýva, že maloletá začala navštevovať túto
školu v štvrtom ročníku, kedy bola utiahnutá a introvertná. Postupne si našla priateľstvá a zapájala sa
dokolektívu.Vsiedmomročníkuasituáciavýraznezhoršilazdôvoduťažkéhoochoreniamatky.Maloletá
bola dovtedy výborná žiačka. Na polročnom vysvedčení v ôsmom ročníku na základe podkladov
z predchádzajúcej školy však bola hodnotená prospechom dostatočný. U maloletej nastali v siedmom

ročníku veľké zmeny, bola apatická, nemotivovaná, chýbala jej domáca príprava a pomôcky, nechcela
jesť. Zmeny nastali aj v obliekaní, farbení vlasov a mejkape. Zmenili sa aj jej vzťahy v triede.
Po vianočných prázdninách prišla do školy, nereagovala na oslovenie, nenadviazala očný kontakt, spala
na prednej lavici a neskôr sa bezdôvodne rozplakala. Kontaktovali jej tetu, ktorej boli komunikované
poruchy príjmu potravy a akútne sebapoškodzovanie. Maloletá bola ešte v ten deň hospitalizovaná.

13. Podľa správy B. C. D., A. P. E. vyžiadanej odvolacím súdom, maloletá je hospitalizovaná
od 02.02.2026 prekladom z I. C. L. s cieľom stabilizácie stavu. Maloletá sa adaptuje protrahovane,
je málo komunikatívna, opakovane sa sebapoškodzuje. Je nastavovaná na farmakoterapiu, zaradená
doindividuálnehoaskupinovéhopsychoterapeutickéhovedenia.Jejstavniejestabilizovanýapokračuje

sa v intervenciách. Maloletú navštívili jej teta spolu s manželom a dcérou a jej otec, obaja jej tiež
telefonujú.

14. Odvolacia námietka otca spočíva v tom, že sa dcére snažil vytvoriť čo najlepšie podmienky, poukázal
na preferenciu rodičovskej starostlivosti o dieťa, potrebu utužovania súrodeneckého puta, pričom by

podporil kontakt dcéry aj so širšou rodinou.

15. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu dospel k záveru, že z návrhu navrhovateľky
vyplývajú skutočnosti, ktoré osvedčujú nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov nariadením
neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu vyplynulo, že maloletá

v poslednom roku prežila ťažké životné obdobie spojené s chorobou a smrťou matky, presťahovaním
sa k otcovi do iného mesta, stratou priateľov a spolužiakov a opakovanou zmenou školy. Maloletá tieto
zmeny psychicky nezvládla, čo viedlo k sebapoškodzovaniu a nadmernému užitiu liekov s nevylúčeným
suicidálnym úmyslom. Postoj otca k problémom maloletej a jej životnej situácii, v ktorej sa ocitla, neboldostatočne empatický, neriešil žiadosť dcéry o potrebu konzultácie s psychológom. Maloletá počas prvej
hospitalizácie odmietala kontakt s otcom a riešenie videla v presťahovaní sa k matkinej sestre, späť do
prostredia, ktoré jej je známe a blízke.

16. Odvolací súd nepopiera prioritu rodičovskej starostlivosti a potrebu udržania súrodeneckého puta,
avšak aj z tohto sú prípustné výnimky, pokiaľ je pre naplnenie najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa nevyhnutné umiestniť ho do starostlivosti inej osoby alebo organizácie.
Neodkladné opatrenie je dočasným riešením neslúži k prejudikovaniu rozhodnutia súdu vo veci samej.

Skutočnosť, že maloletá je od 07.01.2026 opätovne hospitalizovaná vypovedá o tom, že situácia
je oveľa vážnejšia než si uvedomoval otec, navrhovateľka či súd. Maloletej je potrebné poskytnúť
adekvátnu lekársku pomoc, nastaviť liečbu a stabilizovať jej stav. Odvolací súd pozitívne vníma
spoluprácu otca a navrhovateľky v prospech maloletej, ktorí boli schopní prekonať vzájomnú nevraživosť
plynúcu z minulosti a spojili sa, aby pomohli maloletej. V konaní o veci samej bude potrebné vykonať
dokazovanie a posúdiť, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, v ktorej domácnosti sú vytvorené

stabilné a vyhovujúce výchovné podmienky vzhľadom na jej zdravotný stav a či otec je schopný nielen
emocionálne, ale aj hmotne zabezpečiť zdravý vývin oboch svojich detí.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne v súlade s ust. § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákonne
ustanovuje inak. Súd nezistil okolnosti, pre ktoré by sa mal odchýliť od všeobecnej zásady o náhrade
trov konania uvedenej v § 52 CMP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č.757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v spojení s § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).