Rozsudok – Kataster nehnuteľností ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106176
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Mariána Štulajtera v právnej
veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E., F. A., zast.: JUDr. Sabína
Hodoňová, PhD., LL.M, advokátka, Advokátska kancelária G. B. H., Mariánske nám. č. 31, 010 01
Žilina, proti žalovanému: Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor, Ul. Štefánikova 820, 020 01 Púchov,
za účasti ďalších účastníkov: 1/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, 2/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, 3/ E.
E. K., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, L., 4/ M. E. L., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, L., 5/ M. O. L.,
nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, L., 6/ M. D. F., nar. XX.XX.XXXX, P. H. XXXX/XX, L., 7/ E. F., nar.

XX.XX.XXXX,P.H.XXXX/XX,L.,8/I.N.,nar.XX.XX.XXXX,I.XXX,9/G.H.,nar.XX.XX.XXXX,Q.N.XX/
XX, G., 10/ Q. H., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, S., 11/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Dohňany,
IČO: 17060826, Dohňany 68, 12/ I. A., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, 13/ M. C. A., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX,
14/ Q. G., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, 15/ J. C., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, 16/ T. L., nar. XX.XX.XXXX,
U. XX, L., 17/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, H. P. L. XXX, 18/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, M. V. XXXX/X, R.,
o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného – Protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte č.
X 53/2023 zo dňa 10. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Ďalším účastníkom voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Okresný úrad Považská Bystrica, pozemkový a lesný odbor (ďalej ako „okresný úrad, pozemkový
a lesný odbor“) rozhodnutím č. OU-PB-PLO-2020/011984-002 zo dňa 14.10.2020 nariadil pozemkové
úpravy k nehnuteľnostiam v katastrálnom území I. podľa § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon č.
330/1991 Zb.“), rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.10.2020 (ďalej ako „Rozhodnutie o nariadení

pozemkových úprav“).

2. Žalobca listom zo dňa 18.07.2022 požiadal okresný úrad, pozemkový a lesný odbor o vyňatie
pozemkov registra „E“ parc. č. 929/1, 929/2, 930, 928/11, 928/14 a 928/15 z obvodu pozemkových úpravz dôvodu, že tieto pozemky sú predmetom pozemkovej úpravy podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997
Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon č. 64/1997 Z.z.“).

3. Okresný úrad, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím č. OU-PB-PLO1-2022/005022-2285 zo dňa
20.09.2022 (ďalej ako „Rozhodnutie o zmene obvodu projektu pozemkových úprav“) zmenil obvod
projektu pozemkových úprav a z obvodu projektu pozemkových úprav boli vyňaté parcely registra E KN,
ktoré sú evidované na liste vlastníctva:

č. 1402 – parcela E KN č. 928/11 orná pôda o výmere 3 605 m2, z ktorej sa vyníma 286m2
č. 2270 – parcela E KN č. 928/12 orná pôda o výmere 934 m2, z ktorej sa vyníma 818 m2
č. 1402 – parcela E KN č. 928/13 orná pôda o výmere 545 m2, z ktorej sa vyníma 434 m2
č. 2271 – parcela E KN č. 928/14 orná pôda o výmere 512 m2, z ktorej sa vyníma 407 m2
č. 2272 – parcela E KN č. 928/15 orná pôda o výmere 695 m2, z ktorej sa vyníma 511 m2

č. 1088 – parcela E KN č. 929/1 trvalý trávny porast o výmere 5 087 m2, z ktorého sa vyníma 198 m2
č. 872 – parcela E KN č. 929/2 trvalá trávny porast o výmere 1 947 m2, z ktorého sa vyníma 1 802 m2
č. 870 – parcela E KN č. 930 orná pôda o výmere 25973 m2, z ktorej sa vyníma 25 812m2.

4. Vyňatie pozemkov orgán verejnej správy odôvodnil tým, že v obvode pozemkových úprav bola

nedopatrením zahrnutá záhradková osada Slovenského zväzu záhradkárov 23 – 64 Dohňany č. 2,
ktorá sa súčasne rieši aj podľa Zákona č. 64/1997 Z.z. Záverom rokovaní, ktoré vo veci prebehli, bolo
konštatovanie, že záhradkovú osadu je potrebné vyňať z obvodu projektu pozemkových úprav. Na
základe toho bola vykonaná zmena obvodu projektu pozemkových úprav podľa záznamu podrobného
merania zmien č. 1186, zmena sa vyznačila vo vektorovej katastrálnej mape (a formou poznámky na

listoch vlastníctva).

5. Dňa 10.08.2023 vydal Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor (ďalej aj ako „okresný úrad, katastrálny
odbor“ alebo „žalovaný“) Protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 53/2023 (ďalej aj ako
„Protokol“), ktorým pôvodný stav nehnuteľností dotknutých pozemkovými úpravami previedol do nového

stavu, t.j. zapísal pozemky (s príslušnou výmerou) v obvode projektu pozemkových úprav a pozemky
(s príslušnou výmerou) mimo tohto obvodu. Z odôvodnenia Protokolu vyplýva, že zmena obvodu
pozemkových úprav bola najprv vyznačená len formou poznámky na príslušných listoch vlastníctva (stav
pred opravou bol taký, že pozemky E KN parc. č. 928/11-15, 929/1, 929/2, 930 neboli po vykonaní zmeny
obvodu projektu pozemkových úprav rozdelené na časť v obvode a časť mimo obvodu pozemkových

úprav). Za účelom ďalšieho spracovania projektu bolo potrebné oddeliť dotknuté E KN parcely na
samostatné podlomenia. Z tohto dôvodu orgán verejnej správy vyhotovil záznam podrobného merania
zmien č. 1214 na rozdelenie parciel a do súboru popisných informácií predmetného katastrálneho
operátu boli na základe rozdelenia zapísané pozemky už v novom stave.

6. Protokolom o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 14/2024 okresný úrad, katastrálny odbor
podľa § 59a ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Katastrálny zákon“) opravil chybu
v katastrálnom operáte v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností v k.ú. I.. Pozemky parc.
č. 928/511, 928/512, 928/513, 928/514, 928/515, 929/501, 929/502 a 930/3 mali chybne vyznačenú

príslušnosť k zastavanému územiu obce, čo bolo opravené tak, že príslušnosť k intravilánu bola
opravená na extravilán.

7. Protokolom o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 25/2024 okresný úrad, katastrálny odbor
podľa § 59 ods. 1, ods. 2 písm. g) a ods. 5 písm. d) Katastrálneho zákona vykonal opravu chyby

v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností neformálnym spôsobom tak, že opravil výmery
pozemkov (výmera pozemku parc. č.: 928/511 sa opravuje z 286 m2 na hodnotu 288 m2, 928/512
sa opravuje z 818 m2 na hodnotu 816 m2, 928/513 sa opravuje z 434 m2 na 437 m2, 928/514 sa
opravuje z 407 m2 na hodnotu 387 m2, 928/515 sa opravuje z 511 m2 na hodnotu 518 m2, 929/501
sa opravuje zo 198 m2 na hodnotu 171 m2, 929/502 sa opravuje z 1802 m2 na hodnotu 1800 m2

a 930/3 sa opravuje z 25 812 m2 na hodnotu 25 851 m2. Okresný úrad, katastrálny odbor uviedol,
že po zápise Protokolu č. X 53/2023 bolo zistené, že pri výpočtoch výmer časti pozemkov, ktoré boli
vyňaté z projektu pozemkových úprav, došlo k malým rozdielom medzi graficky určenými výmerami
a výmerami uvedenými v Rozhodnutí o zmene obvodu projektu pozemkových úprav. V nadväznostina uvedené okresný úrad, pozemkový a lesný odbor vydal 05.03.2024 Opravu rozhodnutia o zmene
obvodupozemkovýchúprav,nazákladektoréhosaopravilozneniepoznámkyoveľkostivyňatýchvýmer.
Následne sa týmto protokolom zosúladila hodnota graficky určených a písomných výmer.

Zhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body

8. Žalobca sa v dvojmesačnej lehote od doručenia Protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte
č. X 53/2023 správnou žalobou domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

Namietal, že Protokol vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľný pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred
orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného opatrenia vo veci samej.
Žalobca zhrnul skutkové okolnosti veci od vydania Rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav až po
vydanie Protokolu a uviedol právnu argumentáciu k tomu, že Protokol o oprave chyby je spôsobilým
predmetom prieskumu v správnom súdnictve.

9. V súvislosti so zmenou obvodu projektu pozemkových úprav žalobca namietal, že hoci k vyňatiu
pozemkov došlo na základe jeho návrhu, okresný úrad, pozemkový a lesný odbor v rozhodnutí len
konštatoval, že po rokovaní so zástupcami Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR,
zástupcami odboru opravných prostriedkov z Okresného úradu Trenčín, spracovateľkou Projektu

pozemkových úprav v Dohňanoch a zástupcami okresného úradu, pozemkového a lesného odboru,
dospel k záveru, že záhradkovú osadu je potrebné vyňať z obvodu projektu pozemkových úprav.
K rokovaniam nebol prizvaný žiadny z vlastníkov nehnuteľností, ktorých sa vyňatie týka.

10. Žalobca namietal, že napadnutým opatrením boli rozdelené nehnuteľnosti v jeho vlastníctve (bez

jeho aktívnej účasti), boli zmenené ich výmery a bez opory v územnom pláne boli novovzniknuté parcely
z mimo zastavaného územia obce prevedené do zastavaného územia obce. Parcela č. 930 zanikla
a namiesto nej boli na list vlastníctva zapísané tri nové parcely.

11. Podľa žalobcu predmetom vykonanej opravy nebol žiadny chybný údaj katastra a už vôbec nie

údaj, ktorý by vznikol vlastnou činnosťou katastra alebo činnosťou iného orgánu verejnej správy, notárov
aleboinýchosôbnazákladechybnýchpodkladovokresnéhoúradu.Žalobcaakopodielovýspoluvlastník
nehnuteľnostísichrozdelenímnesúhlasil,nežiadalhoaneučinilžiadnyúkonktomu,abybolorozdelenie
parciel uskutočnené. So žalobcom žalovaný konal iba tak, že mu doručil Protokol. O tom, že by sa
mala výmera parciel meniť, žalobca informovaný nebol. Žalovaný podľa žalobcu nesprávne aplikoval

§ 59 ods. 1 a ods. 2 Katastrálneho zákona, ak v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte učinil
rozdelenie nehnuteľností na časti, ktoré sú v obvode pozemkových úprav, a časti, ktoré v tomto obvode
nie sú a zmenil ich umiestnenie z mimo zastavaného územia do zastavaného územia obce. Obdobne
nesprávne aplikoval § 59 ods. 7 Katastrálneho zákona, keď v časti Protokolu, ktorým bola zmenená
výmera dotknutých parciel, nekonal so žalobcom ako účastníkom konania.

12. Nepreskúmateľnosť napadnutého opatrenia žalobca videl v tom, že z Protokolu nie je zrejmé, na
podklade čoho žalovaný dospel k záveru, že v konaní o oprave chyby možno učiniť rozdelenie parciel
bez aktívnej účasti vlastníka nehnuteľností. Rovnako nie je zrejmé, na podklade čoho bola zmenená
výmera dotknutých nehnuteľností, a ani to, z akých dôvodov orgán verejnej správy so žalobcom nekonal.

13. Súčasne sa vykonaním opravy podľa žalobcu zasiahlo do konania o pozemkových úpravách
týkajúcich sa záhradkovej osady, pretože rozdelením parciel, ktoré sú už predmetom konania vedeného
podľa Zákona č. 64/1997 Z.z., vo svojej podstate zanikol predmet uvedeného konania, čo môže mať
za následok zbytočné oddialenie ukončenia až aj tak neúmerne dlho trvajúceho konania vo veci

Záhradkovej osady pod Hájikom v Dohňanoch.

Vyjadrenie žalovaného

14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol správnu žalobu v súlade s ust. § 190 zákona č. 162/2015

Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) ako nedôvodnú zamietnuť.

15. S poukazom na jednotlivé ustanovenia Zákona č. 330/1991 Zb. uviedol, že k zisteniu chybného
priebehu hranice obvodu projektu pozemkových úprav prišlo na základe podnetu žalobcu. Okresný úrad,pozemkový a lesný odbor upravil hranicu obvodu projektu pozemkových úprav, v procese ktorom sa
nevyžaduje účasť vlastníka pozemkov. Pretože priebeh hranice je súčasťou katastrálneho operátu, bol
okresný úrad, pozemkový a lesný odbor povinný požiadať o opravu priebehu hranice. Žiadosť o zápis

zmeny hranice obvodu projektu pozemkových úprav do vektorovej mapy bola doručená katastrálnemu
odboru 24.02.2023. Vo vektorovej mape bol zobrazený zmenený priebeh hranice v zmysle záznamov
podrobnéhomeraniazmienč.1185,1186.HranicedotknutýchEKNparcielzápisomrozhodnutiavšakvo
vektorovejmapeurčenéhooperátuzostalinezmenené,zmenasazobrazilalenvovektorovejkatastrálnej
mape registra C. Zhotoviteľ projektu pozemkových úprav následne požiadal katastrálny odbor, aby

vykonal zosúladenie výmer dotknutých E KN pozemkov, ktoré sú v obvode projektu pozemkových
úprav (aby pri ďalších prácach na zostavovaní projektu mohol pracovať so správnymi graficky určenými
výmerami E KN pozemkov aj po zápise zmenenej hranice obvodu projektu). Toto zosúladenie bolo
zrealizované Protokolom o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 53/2023. Protokol bol žalobcovi
doručený 23.08.2023. Žalovaný konštatoval, že pri jednej parcele nie je možné postupovať aj podľa
Zákona č. 330/1991 Zb. aj podľa Zákona č. 64/1997 Z.z., z tohto dôvodu sa v jednej časti rozdelených

parciel pokračuje v konaní v zmysle zákona o pozemkových úpravách a v druhej časti podľa zákona
o záhradkových osadách. Vydaným opatrením sa však administratívne konanie zďaleka nekončí,
konanie o pozemkových úpravách ako aj konanie o záhradkových osadách pozostávajú z viacerých
na sebe nadväzujúcich etáp. Z tohto dôvodu podľa žalovaného predmetné opatrenie nie je spôsobilým
predmetom súdneho prieskumu (konanie sa ním nekončí). Žalovaný sa vyjadril aj k nesprávnostiam

týkajúcim sa prevedenia pozemkov do intravilánu a k rozdielu výmer, v súvislosti s ktorými uviedol, že
tieto údaje už boli opravené. Konštatoval, že rozdelením parciel vlastnícke právo k pozemkom nezaniklo,
len sa v rozdelených častiach parciel koná podľa dvoch rozdielnych zákonov.

Replika

16. Žalobca v replike zotrval na dôvodoch žaloby, vyslovil, že na strane žalovaného došlo
k nepochopeniu podstaty správnej žaloby ako aj nesprávnemu právnemu hodnoteniu postavenia
účastníka konania a práv, ktoré mu v konaní svedčia. Chybný priebeh hranice obvodu projektu
pozemkových úprav nemôže byť predmetom konania pred žalovaným, predmetom konania môžu byť

nesprávne hranice pozemkov (§ 59 ods. 2 písm. b/ Katastrálneho zákona) alebo ich nesprávna výmera
(§ 59 ods. 2 písm. f/ a g/ Katastrálneho zákona). V súčasnosti sú už novovzniknuté parcely vedené ako
nehnuteľnosti nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce s tým, že bola upravená aj ich výmera –
opäť však bez vedomia žalobcu. Protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte je zavŕšením konania
o oprave chyby, pričom ide o opatrenie, proti ktorému nie je prípustný žiadny opravný prostriedok, preto

ide o opatrenie, ktorým sa konanie končí bez ohľadu na to, že konanie týkajúce sa pozemkových úprav
prebieha ďalej.

Duplika

17. Žalovaný v duplike poukázal na to, že žalobcovi bol doručovaný nielen Protokol č. X 53/2023, ale aj
následne vydaný Protokol č. X 14/2024. Opravou rozhodnutia o zmene obvodu projektu pozemkových
úprav sa opravilo znenie poznámky o veľkosti vyňatých výmer predmetných parciel, aby boli v úplnom
súlade medzi graficky a písomne určenou výmerou. Na základe tohto rozhodnutia okresný úrad,
katastrálny odbor začal neformálne konanie o opravy chyby č. X 25/2024. Výsledkom konania bol

protokol, ktorým sa zosúladila hodnota graficky určených a písomných výmer.

18. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 21.05.2024 žalobca správnemu súdu oznámil, že podal
správnu žalobu proti Rozhodnutiu č. OU-PB-PLO-2022/005022-2285 zo dňa 05.03.2024 o Oprave
rozhodnutia o zmene obvodu projektu pozemkových úprav. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že

konanie o tejto správnej žalobe je samostatným konaním so samostatným predmetom konania.

Konanie pred správnym súdom, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

19. Správny súd v Banskej Bystrici sa ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 SSP a miestne

príslušný podľa ust. § 13 ods. 3 SSP oboznámil s obsahom súdneho a administratívneho spisu a po
preskúmaní napadnutého opatrenia v spojení s konaním, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že
správna žaloba nie je dôvodná.20. Správny súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 04.12.2025 za účasti zástupkyne
žalobcu a žalobcu. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním
a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Ďalší účastníci konania sa pojednávania pred správnym súdom

nezúčastnili.

21. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala v plnom rozsahu na podanej správnej žalobe, zdôraznila, že
v danom prípade nemohlo ísť o opravu chyby v katastrálnom operáte, orgán verejnej správy nemal
pre rozhodnutie oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Taktiež obsahovo bola oprava chyby učinená

nesprávne, pretože vyňaté pozemky boli nesprávne prevedené z mimo zastavaného územia obce do
zastavaného územia obce a súčasne nesedeli výmery predmetných parciel. Skutočnosť, že orgán
verejnej správy pochybil, potvrdzujú aj ďalšie dva vydané protokoly o oprave chyby v katastrálnom
operáte, ktorými orgán verejnej správy reagoval na námietky vznesené zo strany žalobcu, pričom
je zrejmé, že pokiaľ by tieto námietky žalobca nevzniesol, tak ani náprava by nebola zjednaná.
Podstatou nezákonnosti namietaného Protokolu je však skutočnosť, že vykonanou opravou, resp.

vydaním Protokolu o oprave nemožno rozdeľovať nehnuteľnosti, zvlášť, ak sa tak udialo bez aktívnej
účasti účastníkov konania, t.j. vlastníkov pozemkov.

22. Správny súd v rámci pojednávania vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listu vlastníctva č.
870 a 872 vedeného Okresným úradom Púchov, katastrálnym odborom, pre okres L., obec I., k.ú. I.

(ďalej aj ako „LV č. 870“ a „LV č. 872“). Z výpisu z listu vlastníctva č. 870 vyplýva, že sú na ňom zapísané
pozemky parc. č. 930/1 o výmere 29 m2, orná pôda, umiestnenie mimo zastavaného územia obce, parc.
č. 930/2 o výmere 93 m2, orná pôda, umiestnenie pozemku mimo zastavaného územia obce a parc. č.
930/3 o výmere 25 851 m2, orná pôda, umiestnenie pozemku mimo zastavaného územia obce. Z výpisu
z listu vlastníctva č. 872 vyplýva, že je na ňom zapísaný pozemok parc. č. 929/2 o výmere 147 m2

a pozemok parc. č. 929/502 o výmere 1800 m2, oba pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia
obce. Vzhľadom na oboznámený obsah výpisov listov vlastníctva právna zástupkyňa žalobcu uznala,
že došlo k náprave namietaného pochybenia v správnej žalobe, ktoré spočívalo v tom, že pozemky boli
nesprávne umiestnené do zastavaného územia obce a tak isto, že bola opravená namietaná výmera
pozemkov.

23. Podľa § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,
a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo

správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú
alebo majú trvať najmenej päť rokov.

24. Podľa § 59 ods. 1 (Oprava chýb v katastrálnom operáte) Katastrálneho zákona (v znení platnom
a účinnom v čase vydania Protokolu č. X - 53/2023) konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom

okresný úrad opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou
iných štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu.
Oprava chyby sa vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu
o oprave chyby.

25. Podľa § 59 ods. 2 písm. b) a g) Katastrálneho zákona okresný úrad opraví: b) chybne zobrazené
hranice pozemkov v katastrálnej mape alebo v mape určeného operátu, ak nie sú v súlade s hranicami
vyznačenými v teréne a vyznačenie hraníc v teréne od vykonania originálneho merania nebolo polohovo
zmenené, g) výmeru parcely registra „E“.

26. Podľa § 59 ods. 4 Katastrálneho zákona konanie o oprave chyby začne okresný úrad na návrh toho,
koho práva sú údajmi katastra dotknuté, z vlastného podnetu na základe prešetrovania zmien údajov
katastra podľa § 57 alebo na základe zistenia okresného úradu v rámci svojej činnosti.

27. Podľa § 59 ods. 5 písm. d) Katastrálneho zákona na konanie o oprave chyby sa nevzťahuje správny

poriadok, ak ide o opravu výmery a chybne zobrazenej hranice parcely registra „E“.

28. Podľa § 59 ods. 7 Katastrálneho zákona účastníkom konania o oprave chyby podľa odseku 5 je
vlastník alebo iná oprávnená osoba.29. Podľa § 59 ods. 8 prvá veta Katastrálneho zákona o oprave chyby podľa odseku 5 okresný úrad
vyhotoví protokol o oprave chyby.

30. Podľa § 59b ods. 1 až 3 Katastrálneho zákona (1) Konanie o oprave chyby sa skončí dňom
vykonania zápisu do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo na základe protokolu o
oprave chyby, dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania o oprave chyby,
dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí návrhu na opravu chyby alebo dňom

odoslania oznámenia o dôvodoch nevykonania opravy chyby. Ak ide o opravu chyby podľa § 59
ods. 6 na základe zápisu geometrického plánu, konanie o oprave chyby sa skončí dňom vykonania
zápisu geometrického plánu do katastra. (2) Zápis do katastra vykoná okresný úrad bezodkladne po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o oprave chyby alebo v deň vyhotovenia protokolu o oprave
chyby, najneskôr nasledujúci pracovný deň. (3) Vykonanie opravy chyby na základe protokolu o oprave
chyby okresný úrad oznámi osobe dotknutej opravou chyby do 15 dní odo dňa vykonania opravy chyby

v katastri.

31. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti opatrenia orgánu verejnej správy –
Protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 53/2023 v nadväznosti na proces pozemkových
úprav prebiehajúcich v k. ú. I., kde je žalobca spoluvlastníkom pozemkov zahrnutých do pozemkových

úprav. Konkrétne je žalobca spoluvlastníkom pozemkov registra „E“ evidovaných na mape určeného
operátu a zapísaných na LV č. 870 (pozemky parc. č. 929/2 a 929/502, spoluvlastnícky podiel 1) a na
LV č. 872 (pozemky parc. č. 930/1, 930/2, 930/3, spoluvlastnícky podiel 1).

32. Pozemkové úpravy predstavujú komplex úkonov, ktorého obsahom je racionálne priestorové

usporiadaniepozemkovéhovlastníctvavurčitomúzemíaostatnéhonehnuteľnéhopoľnohospodárskeho
a lesného majetku s ním spojeného (§ 1 ods. 1 Zákona č. 330/1991 Zb.). Pozemkové úpravy zahŕňajú
o.i. zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných
práv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy
pozemkov) (§ 2 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 330/1991 Zb.)

33. Chybou v katastrálnom operáte nie je akýkoľvek nesprávny údaj v katastri nehnuteľností, ale
len zákonom vymedzený okruh údajov. Ustanovenie § 59 ods. 2 písm. b) umožňuje opraviť chybne
zobrazené hranice pozemkov v katastrálnej mape alebo v mape určeného operátu, ak nie sú v súlade s
hranicamivyznačenýmivteréneavyznačeniehranícvteréneodvykonaniaoriginálnehomeranianebolo

polohovo zmenené, ust. § 59 ods. 1 písm. g) umožňuje opravovať chybnú výmeru parcely registra E.

34. Konanie o oprave chyby, ak ide o opravu výmery a chybne zobrazenej hranice parcely registra „E“ (§
59 ods. 5 Katastrálneho zákona), má povahu nie formalizovaného konania a v praxi býva označené ako
neformálna oprava chyby v katastrálnom operáte alebo oprava chyby neformálnym spôsobom (konanie

o oprave chyby, na ktoré sa subsidiárne nevzťahuje Správny poriadok). Ak sú predmetom konania o
oprave chyby údaje katastra nehnuteľností uvedené v § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona, účastníkom
konania sú vlastník a iná oprávnená osoba. Vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte má povahu
opatrenia orgánu katastra a vykoná sa zápisom alebo zákresom do informačného systému katastra
nehnuteľností.

35. Správny súd preskúmal napadnutý Protokol a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, pričom rozsah
prieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe. Správne súdnictvo je
ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že určenie rozsahu a obsahu prieskumu správneho súdu
patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP), pričom správny súd nie je oprávnený správnou žalobou vymedzený

rozsah súdneho prieskumu prekročiť. Žalobca musí v zákonom stanovenej lehote uviesť dôvody, z
ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté
výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP.

36. Žalobca v správnej žalobe uviedol všeobecnú argumentáciu týkajúcu sa súdneho prieskumu

zákonnosti takých aktov orgánov verejnej správy, ktoré nespĺňajú formálne náležitosti rozhodnutia
a citoval rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžrk/4/2020 z 13.01.2021. Je
nesporné, že súdnemu prieskumu v správnom súdnictve podliehajú aj takéto iné akty orgánov verejnej
správy (opatrenia), ak nimi mohli byť porušené alebo priamo dotknuté práva a právom chránenézáujmy fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 2 SSP). Protokol ako jeden z
výsledkov konania o oprave chyby v katastrálnom operáte (konanie o oprave chyby v katastrálnom
operáte môže byť ukončené aj vydaním rozhodnutia) nemá všetky formálne náležitosti rozhodnutia

vydaného v administratívnom konaní, preto ho možno považovať za opatrenie orgánu verejnej správy.
Neformálna oprava chyby v katastrálnom operáte (na základe protokolu) nie je zachytená v správnom
akte formálne označenom ako rozhodnutie, s náležitosťami rozhodnutia, ako to uviedol Najvyšší súd
Slovenskej republiky v žalobcom citovanom rozhodnutí sp. zn. 4Sžrk/4/2020 z 13.01.2021. V tomto
rozhodnutí zároveň najvyšší súd konštatoval, že vykonanie zápisu opravy chyby je preskúmateľné

súdomvsprávnomsúdnictvezapredpokladu,ženímsúalebomôžubyťpráva,právomchránenézáujmy
alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté.

37. Žalobca v správnej žalobe v prvom rade namietal, že k rokovaniam týkajúcim sa zmeny obvodu
projektu pozemkových úprav nebol prizvaný žiaden z vlastníkov, ktorých sa vyňatie pozemkov
z obvodu pozemkových úprav týkalo. V tejto súvislosti správny súd v zhode so žalovaným odkazuje

na Zákon č. 330/1991 Zb., ktorý upravuje postup pri vykonávaní pozemkových úprav, v zmysle
ktorého sa účastníkom pozemkových úprav (vlastníkom pozemkov), ktorých sa zmena obvodu projektu
pozemkových úprav týka, „len“ doručuje rozhodnutie o zmene obvodu projektu pozemkových úprav,
vo veci inak koná komisia zložená zo zástupcov orgánov verejnej správy a zástupcu žiadateľa
o pozemkové úpravy. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 330/1991 Zb. (v znení platnom a účinnom v čase

prijatia Rozhodnutia o zmene projektu obvodu pozemkových úprav) prešetrenie priebehu hraníc obvodu
projektu pozemkových úprav a zisťovanie zmien druhov pozemkov podľa skutočného stavu v teréne
vykonáva komisia, ktorú zriaďuje okresný úrad po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o nariadení
alebopovolenípozemkovýchúprav.Komisiajezloženáztrochzamestnancovokresnéhoúradu,jedného
zástupcu obce a jedného zástupcu žiadateľa o pozemkové úpravy. Predsedu komisie vymenúva a

odvoláva prednosta okresného úradu. Podľa predmetu rokovania komisie sú na rokovanie prizvaní
zástupcovia dotknutých orgánov štátnej správy, správcov majetku štátu a iných organizácií, aby poskytli
komisii svoje odborné stanoviská a vyjadrenia. Komisia prijíma závery hlasovaním. Pri rovnosti hlasov
rozhoduje hlas predsedu komisie. Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona okresný úrad môže zmeniť obvod projektu
pozemkových úprav po rozhodnutí o nariadení alebo povolení pozemkových úprav, ak ide o spresnenie

hraníc obvodu projektu pozemkových úprav alebo z dôvodu neúčelnosti vykonania pozemkových úprav
na pozemkoch vytvárajúcich ucelený blok vo výmere do 50 ha. Rozhodnutie o zmene obvodu projektu
pozemkových úprav sa doručuje verejnou vyhláškou. Účastníkovi pozemkových úprav, ktorého sa
zmena obvodu projektu pozemkových úprav týka, sa rozhodnutie doručuje do vlastných rúk. Proti
rozhodnutiu o zmene obvodu projektu pozemkových úprav, ak sú pozemkové úpravy nariadené, nie je

prípustný opravný prostriedok.

38. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Rozhodnutie o zmene obvodu projektu pozemkových
úprav bolo žalobcovi doručované (jeho inú účasť pri rozhodovaní zákon nepredpokladá) a hoci nebol (v
zmysle zákona) proti nemu prípustný opravný prostriedok, námietky, ktoré žalobca vzniesol v správnej

žalobe vo vzťahu k rozhodovaniu vo veci vyňatia pozemkov z obvodu projektu pozemkových úprav,
sú námietkami mimo predmet súdneho prieskumu v tomto konaní (smerujú voči Rozhodnutiu o zmene
obvodu projektu pozemkových úprav). Rozhodnutie o zmene obvodu projektu pozemkových úprav
(ktorým boli z obvodu projektu pozemkových úprav vyňaté časti pozemkov) je právoplatné a záväzné
nielen pre orgány verejnej správy, ale aj pre súd.

39. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade hranica obvodu projektu pozemkových úprav
prechádzala cez konkrétne parcely, pre účely ďalšieho spracovania projektu pozemkových úprav bolo
potrebné oddeliť dotknuté E KN parcely na samostatné podlomenia. Na tomto mieste správny súd
podotýka, že žalobca namietal rozdelenie pozemkov, no sám inicioval vyňatie časti pozemkov pôvodne

zahrnutých do pozemkových úprav podľa Zákona č. 330/1991 Zb., teda neobstojí jeho argument, že
„s rozdelením nesúhlasil, nežiadal ho a ani neučinil žiaden úkon k tomu, aby bolo rozdelenie parciel
uskutočnené“.

40. Podľa ust. § 9 ods. 14 Zákona č. 330/1991 Zb. okresný úrad predloží správe katastra technickú

dokumentáciu o priebehu hranice obvodu projektu pozemkových úprav, ktorá sa prevezme do katastra
nehnuteľností. Pod pojmom technická dokumentácia sa rozumie práve záznam podrobného merania
zmien,ktorýslúžiajakopodkladnaopravuchybyvkatastrálnomoperáte.Akonatopoukázalajžalovaný
vo vyjadrení k správnej žalobe, zhotoviteľ pozemkových úprav požiadal príslušný katastrálny odbor, abyvykonal zosúladenie výmer dotknutých E KN pozemkov, ktoré sú v obvode pozemkových úprav, aby pri
ďalších prácach na zostavovaní pozemkových úprav mohol pracovať so správnymi graficky určenými
výmerami pozemkov. Toto zosúladenie bolo realizované prostredníctvom Protokolu č. X 53/2023.

41. Z obsahu Protokolu vyplýva, že katastrálny odbor pri svojej činnosti (hoci požiadaný iným orgánom),
konalzvlastnéhopodnetuazistil,ževkatastrálnomúzemíI.sanachádzajúpozemkyrozdelenéhranicou
obvodu pozemkových úprav na časť v obvode a časť mimo obvodu pozemkových úprav. Zmena bola
na základe Rozhodnutia o zmene projektu obvodu pozemkových úprav zapísaná len v poznámke na

príslušných listoch vlastníctva, pričom za účelom ďalšieho spracovania projektu bolo potrebné oddeliť
dotknuté E KN parcely na samostatné podlomenia. Preto orgán verejnej správy vyhotovil záznam
podrobného merania zmien č. 1214 na rozdelenie parciel s tým, že výmery pozemkov, ktoré zostávajú
v obvode pozemkových úprav, boli vypočítané podľa súradníc lomových bodov hraníc pozemkov.

42. Žalobca v správnej žalobe namietal, že napadnutým opatrením boli rozdelené nehnuteľnosti v jeho

vlastníctve, boli zmenené ich výmery a bez opory v územnom pláne boli novovzniknuté parcely z mimo
zastavaného územia obce prevedené do zastavaného územia obce.

43. Je potrebné uviesť, že v prípade tvrdení žalobcu v správnej žalobe o zmene umiestnenia pozemkov
a zmene ich výmery sa jedná o skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré sú podľa záväzných údajov katastra

nehnuteľností v rozpore so skutočným stavom. V tomto smere správny súd vykonal aj bez návrhu v
intenciách § 185 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 SSP dokazovanie vo vzťahu
k preskúmaniu dôvodnosti žalobných námietok z hmotnoprávneho hľadiska. Z dôkazov vykonaných na
pojednávaní pred správnym súdom (z výpisov z LV č. 870 a č. 872 tak ako je uvedené v bode 22. tohto
rozsudku) vyplýva, že pozemky zapísané na týchto listoch vlastníctva sú umiestnené mimo zastavaného

územia obce (kód 2) a ich výmera zodpovedá pôvodnému stavu (stavu pred rozdelením pozemkov).

44. Argument o prevedení pozemkov z mimo zastavaného územia obce do zastavaného územia obce
teda už nemá oporu v stave zápisu v katastri nehnuteľností. Protokolom č. X 14/2024 zo dňa 16.02.2024
okresný úrad, katastrálny odbor podľa § 59a ods. 1 Katastrálneho zákona opravil chybu v katastrálnom

operáte v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností v k. ú. I.. Pozemky parc. č. 928/511,
928/512, 928/513, 928/514, 928/515, 929/501, 929/502 a 930/3 mali chybne vyznačenú príslušnosť
k zastavanému územiu obce, čo bolo opravené tak, že príslušnosť k intravilánu bola opravená na
extravilán.

45. Oporu v stave zápisu v katastri nehnuteľností už nemá ani argument, že boli zmenené výmery
pozemkov. Je pravda, že pri rozdelení pozemkov na základe Protokolu č. X 25/2023 výmera niektorých
rozdelenýchpozemkovnezodpovedalapôvodnejvýmere,avšaktátochybabolaopravenáProtokolomč.
X 25/2024 zo dňa 21.03.2024 s odôvodnením, že bolo zistené, že pri výpočtoch výmer častí pozemkov,
ktoré boli vyňaté z obvodu projektu pozemkových úprav, došlo k malým rozdielom medzi graficky

určenými výmerami a výmerami uvedenými v Rozhodnutí o zmene obvodu projektu pozemkových úprav.
Tieto rozdiely neprekračujú maximálnu povolenú odchýlku výmer platnú pre vektorovú mapu určeného
operátu,napriektomuvšakboladňa05.03.2024vydanáajOpravarozhodnutiaozmeneobvoduprojektu
pozemkových úprav, na základe ktorej sa opravilo znenie poznámky o veľkosti vyňatých výmer na
pozemkoch predmetu konania.

46. Pokiaľ žalobca namietal, že „EKN parcela č. 930 zanikla“, je potrebné uviesť, že pôvodný pozemok
parc. č. 930 bol rozdelený na tri časti, a to pozemok parc. č. 930/1, 930/2 a 930/3 (so zachovanou
pôvodnou výmerou), teda nie je dôvodný argument, že „parcela zanikla“.

47. Ako nedôvodnú správny súd vyhodnotil námietku, že predmetom vykonanej opravy nebol žiadny
chybný údaj katastra. Podstatou opravy bola skutočnosť, že po nariadení pozemkových úprav v danej
lokalite bolo (právoplatne) rozhodnuté o zmene obvodu projektu pozemkových úprav, v dôsledku
čoho bola časť územia pôvodne zahrnutého do pozemkových úprav podľa Zákona č. 330/1991 Zb.
z tohto územia vyňatá (pretože patrí do záhradkovej osady, t.j. podlieha pozemkovým úpravám podľa

osobitného zákona). V odôvodnení napadnutého opatrenia bolo vysvetlené, že vyňatie pozemkov bolo
na základe rozhodnutia zapísané do poznámky na liste vlastníctva, avšak pre potreby ďalších prác na
zostavovaní pozemkových úprav bolo potrebné pozemky rozdeliť (na samostatné podlomenia). Túto
zmenu bolo následne potrebné zapísať aj do katastra nehnuteľností, čo bolo realizované neformálnouopravou chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 2 písm. b) a g) Katastrálneho zákona formou
Protokolu č. X 53/2023.

48. Správny súd ako nedôvodnú posúdil aj námietku, že orgán verejnej správy nekonal so žalobcom tak,
ako s ním konať mal. Sám žalobca s poukazom na ust. § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona konštatoval,
že na konanie o oprave chyby sa v tomto prípade nevzťahuje Správny poriadok, t.j. súbor povinností
orgánu verejnej správy vo vzťahu k účastníkom konania. Žalobca nerozporoval, že Protokol č. X 53/2023
mu doručený bol (orgán verejnej správy si splnil zákonnú povinnosť podľa § 59b ods. 3 Katastrálneho

zákona). Ustanovenie § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona vymedzuje prípady opravy, na ktoré sa
nepoužije Správny poriadok (kam patrí o.i. aj oprava výmery a chybne zobrazenej hranice parcely
registra „E“). Tieto údaje sa opravia „neformálnym spôsobom“, pričom účastníci konania nedisponujú
právami, ktoré sa zaručujú v konaniach, na ktoré sa vzťahuje Správny poriadok (napr. právo navrhovať
dôkazy, právo podať opravný prostriedok, právo na odôvodnenie). Účasť žalobcu na tomto konaní
bola teda „naplnená“ doručením Protokolu, inými slovami, oprávnenie žalobcu spojené s jeho účasťou

v konaní spočívalo „len“ v doručení Protokolu.

49. Námietku nezrozumiteľnosti napadnutého opatrenia žalobca postavil na tom, že orgán verejnej
správy v protokole neuviedol, na podklade čoho možno učiniť rozdelenie parciel bez aktívnej účasti
vlastníka nehnuteľností, správny súd však opakuje, že v odôvodnení Protokolu bolo vysvetlené, že

k rozdeleniu parciel prišlo v dôsledku Rozhodnutia o zmene obvodu projektu pozemkových úprav.

50. Ako už bolo uvedené, účelom správneho súdnictva je ochrana práv a oprávnených záujmov
fyzických a právnických osôb, teda predpokladom konštatovania nezákonnosti rozhodnutia orgánu
verenej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy je zásah do práv. Po preskúmaní napadnutého

opatreniaajehodôsledkovmožnokonštatovať,ženímnebolozasiahnutédovlastníckehoprávažalobcu
k nehnuteľnostiam – pozemkom v k. ú. I., ktoré sú zapísané na LV č. 870 a LV č. 872. Vlastnícke právo
žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam má aj po vydaní napadnutého opatrenia nezmenený obsah, t.j.
zostalo zachované v pôvodnom rozsahu.

51. Pokiaľ žalobca namietal, že vykonaním opravy chyby v katastrálnom operáte sa zasiahlo aj do
konania o pozemkových úpravách týkajúcich sa záhradkovej osady, pretože rozdelením parciel, ktoré
sú už predmetom konania vedeného podľa zákona č. 64/1997 Z.z., vo svojej podstate zanikol predmet
uvedeného konania, čo môže mať za následok zbytočné oddialenie ukončenia už aj tak neúmerne
dlho trvajúceho konania vo veci Záhradkovej osady Sad pod Hájikom v Dohňanoch, je treba uviesť

nasledovné. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je zákonnosť Protokolu č. X 53/2023
o oprave chyby v katastrálnom operáte. Tvrdenie žalobcu, že postupom podľa Protokolu (vykonaním
opravy)sazasiahloajdokonaniaopozemkovýchúpraváchpodľazákonač.64/1997Z.z.jevšeobecným
tvrdením žalobcu, ktoré však nepreukazuje nezákonnosť Protokolu.

52.Vychádzajúczuvedenýchskutočnostísprávnysúdžalobupodľa§190SSPakonedôvodnúzamietol.

53. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 167
ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len
taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Správny súd nerozhodoval o náhrade

trov konania žalovaného, pretože nezistil podmienky pre priznanie práva na náhradu trov konania
žalovanému v zmysle § 168 SSP. Ďalším účastníkom voči žalobcovi správny súd náhradu trov konania
nepriznal, pretože im nevznikli žiadne trovy konania v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im uložil
správny súd (§ 169 SSP).
54. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí
podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa
podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa

vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a
z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.