Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/2341/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125428472
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Mistrík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125428472.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX, XXX XX A., právne zast.: JUDr. Juraj Czirfusz, advokát, so sídlom Hlavná 48, 929 01 Dunajská
Streda, IČO 44 566 085, proti povinnému: FOGI, s. r. o., so sídlom Doležalova 3424/15C, 821 04
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO 47 529 679, o vymoženie 955,50 Eur s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom právneho zástupcu a
doručeným súdu dňa 04.11.2025 domáhal od povinného vymoženia 955,50 Eur s príslušenstvom na
podklade exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 20Cb/21/2023 zo dňa
14.01.2025 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 20Cb/21/2023 zo dňa

20.02.2025.

2/ Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok), súd preskúma návrh na
vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd
do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného.

Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť
exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou.

3/ Podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.

4/ Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5/ Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo

mu exekučný titul ukladá.

6/ Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.7/ Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

8/ Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9/ Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „Civilný sporový poriadok“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej
len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10/ Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené
procesné podmienky v zmysle § 161 Civilného sporového poriadku. Následne skúmal, či návrh na
vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku,
ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej legitimácie

vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa
ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom konania.

11/ Exekučný titul v predmetnej veci bol vydaný v prospech spoločnosti: GRAMOR, s.r.o., so sídlom
56, 946 16 Bodza, IČO 35 767 766 (ďalej aj ako „Žalobca“ alebo „Postupca“), avšak návrh na

vykonanie exekúcie bol podaný oprávneným A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX, XXX XX
A., prostredníctvom právneho zástupcu: JUDr. Juraj Czirfusz, advokát, so sídlom Hlavná 48, 929 01
Dunajská Streda, IČO 44 566 085. Prílohou návrhu na vykonanie exekúcie bola Zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.12.2023 (ďalej aj ako „Zmluva“), ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky voči
povinnému zo spoločnosti INVEST – PRO s.r.o., so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava – mestská

časť Staré Mesto, IČO 35 767 766, na A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX, XXX XX A. (ďalej aj
ako „Postupník“), čím sa stal veriteľom pohľadávky špecifikovanej v Článku II Zmluvy voči povinnému.

12/ S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;

rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia) a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom

titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).

13/Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
zo dňa 29.06.2010).

14/ Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného

subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z
exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje
za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevodevlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného
titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu
alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno akceptovať prechod

alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod
sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom
konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie
v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti,
nemožnonaprávaťvexekučnomkonaníprostredníctvomzmenyalebozámenyúčastníkovtohtokonania

(uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

15/ Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky, konkrétne z Článku III Zmluvy vyplýva, že Postupca
s účinnosťou ku dňu podpísania Zmluvy jej všetkými zmluvnými stranami (t. j. dňom 18.12.2023)
postupuje pohľadávku voči povinnému na Postupníka v celom rozsahu za odplatu vo výške 3% istiny
postúpenej pohľadávky. Zmluvné strany si následne upravili splatnosť odplaty, ktorá nemá vplyv na

samotné postúpenie pohľadávky, nakoľko z predloženej Zmluvy bez pochýb vyplýva, že k postúpeniu
pohľadávky došlo podpisom Zmluvy jej všetkými zmluvnými stranami. Z uvedeného je preto zrejmé, že
nárok, ktorý je uplatňovaný v predmetnom exekučnom konaní, prešiel na oprávneného pred vydaním
exekučného titulu.

16/ Súd v exekučnom konaní po preskúmaní spisového materiálu mal za preukázané, že Zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2023, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky evidovanej
voči povinnému zo spoločnosti INVEST – PRO s.r.o., so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava
– mestská časť Staré Mesto, IČO 35 767 766 na oprávneného, nadobudla účinnosť v čase pred
vydaním exekučného titulu v rámci základného konania vedeného Okresným súdom Nitra pod sp.

zn. 20Cb/21/2023. Exekučný titul bol vydaný v prospech Žalobcu, ktorý je v ňom uvedený, v čoho
dôsledku je zrejmé, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na zmenu veriteľa v zmysle predloženej
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2023. Exekučný titul predložil súdu v exekučnom konaní
oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie. K uvedenému je potrebné dodať, že k prevodu
alebo prechodu práva a povinnosti z exekučného titulu môže dôjsť len po vzniku tohto exekučného titulu,

a preto súd v exekučnom konaní nemôže akceptovať prechod alebo prevod práva alebo povinnosti, ku
ktorému došlo ešte pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod sa mal prejaviť
už v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie a pasívnej vecnej legitimácie v konaní, ktorého
výsledkom bolo vydanie exekučného titulu. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá. Pochybenie v základnom konaní, v ktorom bol nesprávne určený okruh účastníkov, resp.
nebol rešpektovaný prevod alebo prechod práva alebo povinností na nový subjekt, nemožno naprávať
v exekučnom konaní na podklade návrhu na vykonanie exekúcie prostredníctvom zmeny alebo zámeny
účastníkov tohto konania. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že osoba
označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako „Oprávnený“, podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku,

nie je oprávnenou osobou požadovať vymoženie nároku priznaného exekučným titulom. Pri vymáhaní
nároku deklarovaného exekučným titulom je v tomto prípade oprávneným len Žalobca, ktorý je v ňom
uvedený. Súd zároveň po preskúmaní spisového materiálu mal za preukázané, že oprávnený spolu s
návrhom na vykonanie exekúcie nepredložil súdu akýkoľvek listinný dokument, ktorým by preukázal,
že by po vzniku exekučného titulu došlo k prevodu alebo prechodu práv z pôvodného Žalobcu na

oprávneného v tomto exekučnom konaní, v čoho dôsledku súd konštatoval rozpor návrhu na vykonanie
exekúcie s § 36 ods. 1 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného súd dospel k právnemu záveru,
že oprávnený nie je právnym nástupcom osoby Žalobcu z exekučného titulu.

17/ Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor

návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 a § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, preto v súlade s
ustanovením § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.