Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80Pu/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125221240
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125221240.4

Uznesenie

A. B. C. v právnej veci oznámenia zdravotníckeho zariadenia: D. E. C. F. G. H. E. C., E. I. B. X, C., o
prevzatí umiestnenej: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., zastúpená procesným opatrovníkom
JUDr. Vladimírom Babčákom, vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice, do zdravotníckeho
zariadenia bez jej informovaného súhlasu a o držaní umiestnenej v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., do zdravotníckeho zariadenia bolo

prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť Mestskému súdu Košice prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestnenej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Mestského súdu Košice sp. L. XXXX/X/XXXX L. dňa XX.XX.XXXX začal súd, v súlade

s ust. § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), konanie
o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe
oznámenia zdravotníckeho zariadenia, že umiestnená dňa bola XX.XX.XXXX M. XX.XX hod. prijatá na
oddelenie a pri vstupe nepodpísala informovaný súhlas s hospitalizáciou. Predmetné oznámenie bolo
doručené súdu dňa XX.XX.XXXX M. XX:XX N.

2. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §
266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

3. Podľa ust. § 260 ods. 1, 2, 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2, 3, CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.6. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

7. Podľa ust. § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj
keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa ust. § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len zákon č. 576/2004 Z.z.), informovaný súhlas sa

nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa ust. § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do

ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa ust. § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38
ods. 1, § 40 ods. 2).

11. Podľa ust. § 6 ods. 6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

12. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení CMP oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, so

zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, výsluchom umiestnenej a zistil nasledovné skutočnosti.

13. Zo zdravotnej dokumentácie, konkrétne z prijímacej správy zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že
umiestnená bola na ich oddelenie prijatá dňa XX.XX.XXXX M. XX:XX N., Prišla v sprievode dcéry
bez odporúčania. Prijatá bola ako akútny stav pre afektívnu dekompenzáciu, poruchy správania.

Hospitalizácia umiestnenej bola nutná a neodkladná. Pri príjme umiestnená nepodpísala dobrovoľný
vstup. Počas vyšetrenia u umiestenej bolo vedomie vigilné, orientovaná bola všestranne správne,
verbálny kontakt nadviazala, odpovedala adekvátne ale stroho a menej ochotne. Bola nekritická
k svojmu stavu a správaniu, bez suciálnych ideácií.

14. Z výsluchu lekára zo dňa XX.XX.XXXX B. zistil, že umiestnená bola prijatá dňa XX.XX.XXXX M.
XX:XX N., prišla v sprievode dcéry, bez odporúčania. Umiestnená bola prijatá pre poruchy správania
s agresívnymi prvkami, ide o afektívnu dekompenzáciu, v anamnéze boli popisované zároveň aj prejavy
mánickej symptomatiky. Zároveň je umiestnená paranoidná a nekritická k svojmu stavu. Umiestnená
bola na klinike opakovane hospitalizovaná, naposledy O. P. XXXX. Umiestnená je nekritická k svojmu

stavu, ona sa cíti dobre, lieky neužíva. Umiestnená musí byť hospitalizovaná aj napriek nesúhlasu,
vzhľadom k tomu že svojím správaním ohrozuje seba a svoje okolie. Ambulantná forma liečby nestačí,
nakoľko sa umiestnená ambulantne nelieči a po psychickej stránke sa cíti zdravá. Aktuálne umiestnená
bola kľudná, podrobivá ale stále pretrváva nekritičnosť k svojmu stavu. Má pocit, že všetko čo sa stalo,
bolo v poriadku. Približná dĺžka hospitalizácie u menovanej cca 2 týždne na klinike.

15. Pri výsluchu umiestnenej vykonaného Q. XX.XX.XXXX B. zistil, že umiestnená vedela uviesť svoje
meno, priezvisko, dátum narodenia, dátum a miesto, kde sa nachádza. Na otázku, či si spomína na
deň a okolnosti jej privezenia na kliniku, umiestnená uviedla, že ju priviezla dcéra, ktorej sa nezdalo jej
správanie.Naotázku,prečonechcebyťhospitalizovanánaklinike,uviedla,žesaliečinaschizoafektívnu

poruchu dvadsať rokov, a myslí si, že nemá byť hospitalizovaná. Uviedla tiež, že naposledy bola
hospitalizovaná O. I. E. N., a to roku XXXX. R. sa liečila dvadsať rokov u A. C. P. a teraz sa lieči u
A. E. S. O. B. s diagnózou bipolárna porucha. Alkohol nepije, nefajčí, neužíva drogy. Aktuálne je na
predčasnom dôchodku, má partnera a dcéry dvojičky. Niekedy zastupuje ako zdravotná sestra, keď juniekde zavolajú, napr. doktor T.. Umiestnená uviedla, že aktuálne sa cíti dobre, včera mala obličkovú
koliku. Na záver uviedla, že starostlivosť na klinike je priemerná, pretože pozná sestričky, ale nechce
byť na klinike hospitalizovaná.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že prevzatie umiestnenej do
zdravotníckeho zariadenia, I. Psychiatrická klinika Univerzitnej G. H. E. C., I. B. X, C., Q. XX.XX.XXXX M.
XX:XX N. bolo prípustné. Dôvodom prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bol akútny stav
preafektívnudekompenzáciu,poruchysprávania.Hospitalizáciabolatedanutnáaneodkladnázdôvodu

neprimeraného a agresívneho správania umiestnenej. Nakoľko lekár konštatoval, že stav umiestnenej
si vyžaduje hospitalizáciu, že nepostačuje ambulantná liečba na umiernenie jej stavu, že umiestnená
nemá kritický pohľad na svoje ochorenie, a taktiež z dôvodu, že umiestnená sa v domácom prostredí
nelieči, má súd za to, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo dôvodné za účelom
ochrany jej zdravia. Kvôli poruchám vnímania a správania s agresívnymi prvkami, kde ide o afektívnu
dekompenzáciu a taktiež z dôvodu, že umiestnená je nekritická k svojmu stavu, je nutné u umiestnenej

pokračovať v hospitalizácii aj bez jej súhlasu, inak môže byť v danom stave nebezpečná pre seba i
svoje okolie. Nebezpečenstvo konania pacientky spočíva v tom, že je agresívna a nekritická k svojmu
ochoreniu,anisihoneuvedomujeanevievyhodnocovaťdôsledkysvojhokonania.Zuvedenýchdôvodov
má súd za to, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez jej informovaného súhlasu
bolo odôvodnené a prípustné.

17. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri
prepustení, prípadne premiestnení umiestnenej, a to s ohľadom na ustanovenie § 265 CMP upravujúce
ďalší procesný postup súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§ 65 a § 66 CMP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.