Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/222/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205676
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625205676.1

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvprávnejvecimaloletéhodieťaťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomuotca,
dieťa rodičov: matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G., a otec H. C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX, I., F. E. J., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.12.2025 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd upravil jej styk s maloletým dieťaťom každý víkend od
piatkuod16.00hod.donedeledo18.00hod.,každústreduvčaseod16.00hod.do18.00hod.,vkaždom
roku počas jarných prázdnin od pondelka od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin
prvý a druhý júlový víkend od 1. júla od 10.00 hod. do 14. júla do 19.00 hod, druhý a štvrtý augustový
víkend od 7. augusta od 10.00 hod. do 14. augusta do 19.00 hod. a od 21. augusta od 10.00 hod. do 31.

augusta do 19.00 hod. , počas vianočných sviatkov od 23.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod.
a od 30.12. do nasledujúceho roka do 6. januára do 19.00 hod., v deň narodením a menín maloletého
od 15.00 hod. do 19.00 hod. V zmysle návrhu jej otec dieťa v stanovenom čase odovzdá v mieste
bydliska dieťaťa, kde mu dieťa po ukončení styku vráti. V prípade, že nebude môcť styk s maloletým
uskutočniť, bude mať nárok prevziať dieťa počas dní, ktoré jej budú po dohode s otcom vyhovovať.

2. Matka v návrhu uviedla, že maloleté dieťa sa aktuálne nachádza v osobnej starostlivosti otca na
základe súdneho rozhodnutia, ktoré bolo na základe jej odvolania zrušené Krajským súdom v Prešove
uznesením sp. zn. 24CoP/68/2025 zo dňa 27.11.2025 a vrátené prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Maloletý A. má problémy s nemeckým jazykom. Otec dieťaťa jej dlhodobo
a bezdôvodne neumožňuje žiadny kontakt s maloletým od marca do decembra 2025. Má v úmysle
brániť jej v stretávaní sa so synom. Opakovane tvrdí, že syn sa s ňou odmieta stretnúť alebo je

chorý, prípadne má iný program. Náhradný termín styku jej nikdy nebol umožnený. S maloletým
Timom sa stretla jedenkrát v novembri 2025, kedy jej povedal, že chce žiť s ňou na Slovensku.
Otec úmyselne nerešpektuje právo dieťaťa na vzťah s ňou a vedome bráni akémukoľvek styku čím
porušuje jej rodičovské práva. Týmto konaním narúša citové väzby medzi ňou a maloletým čo je
v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Konanie otca má znaky bezprostredného ohrozenia
psychického a citového vývinu maloletého dieťaťa, keďže maloletému je úplne znemožnený kontakt

s ňou, dochádza k odcudzovaniu dieťaťa od nej a existuje riziko, že ďalším trvaním tohto stavu dôjde
k nezvratnému narušeniu vzťahu medzi nimi. Neodkladná úprava pomerov je podľa nej nevyhnutná,
keďžečakanienarozhodnutievriadnomkonaníbynezvratnepoškodilozáujmymaloletéhodieťaťa.Otec
úmyselnezasahujedojejrodičovskýchprávčo vyžadujeokamžitýzásahsúdunavydanieneodkladného
opatrenia.

3. K návrhu matka pripojila jej písomnú komunikáciu s otcom dieťaťa.4. Z evidenčných prostriedkov súdu bolo zistené, že tunajším súdom je pod č. 4P/100/2024 vedené
konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré doposiaľ nie je
právoplatne skončené. Rozsudkom zo dňa 29.04.2025 súd zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti

otca, matku zaviazal prispievať na jeho výživu a upravil jej styk s maloletým. Krajský súd uznesením
č.k. 24CoP/68/2025-367 zo dňa 27.11.2025 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové
rozhodnutie.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

15. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je rýchla (bezodkladná) a účinná úprava pomerov
účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym
rozhodnutím vo veci, pritom nepredstavuje samo osebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd

zvažoval, aké dôkazy vykoná a ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich
vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách predložených
navrhovateľkou, prípadne inými účastníkmi konania. Posúdenie, či je v konkrétnom prípade nevyhnutná
bezodkladná ingerencia do pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom v konaniach

starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd posudzuje nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia z
hľadiskazáujmovmaloletéhodieťaťa,ktorévšakniejemožnéstotožňovaťsosubjektívnymipredstavami
navrhovateľky o realizácii rodičovských práv a povinností.16. Pri skúmaní dôvodnosti podaného návrhu súd tento posudzuje v kontexte najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa na nariadenom neodkladnom opatrení, podporne pritom zohľadňuje objektívne
kritéria, demonštratívne vymedzené v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov.

17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len„ Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality

a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

18. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

19. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru
musia vynaložiť maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom

najlepší záujem dieťaťa.

20. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva

účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,

pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem
maloletého dieťaťa. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR 5 Cdo 91/2012).
21. Po oboznámení sa s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel
k záveru, že nie je dôvodný. Na to, aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, musia byť splnené vyššie uvedené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. V konaní
musí byť osvedčené, že jestvuje nevyhnutná potreba ingerencie súdu formou dočasnej neodkladnej

úpravy pomerov. Z podaného návrhu nevyplýva naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa. Maloletý A. sa na základe uznesenia tunajšieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia,
č.k. 4P/29/2025 - 20 zo dňa 17.02.2025 nachádza v starostlivosti otca v Nemeckej spolkovej republike
kde žije spolu so svojimi súrodencami a plní si tam svoju povinnú školskú dochádzku. Tunajší súd vo
veci samej rozsudkom č.k. 4P/100/2024 – 236 zo dňa 29.04.2025 maloleté dieťa zveril do osobnej

starostlivosti otca. Na základe odvolania matky Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 24CoP/68/2025
- 367 zo dňa 27.11.2025 citované rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu na nové konanie a rozhodnutie.
Z uvedeného je zrejmé, že v konaní je nevyhnutné doplniť dokazovanie so zameraním na zistenie
skutočného stavu. Následne bude možné objektívne posúdiť vhodnosť zmeny súdnej úpravy týkajúcej
sa osobnej starostlivosti o mal. dieťa. Súd uvádza, že navrhovaná úprava styku maloletého dieťaťa

s matkou prostredníctvom neodkladného opatrenia sa v súčasnosti javí ako irelevantná vzhľadom na
skutočnosť, že matka sa zdržiava na území Slovenskej republiky a takýto rozsah styku by bezpochyby
narušil denný režim maloletého dieťaťa u otca, pre ktorý by si dieťa neplnilo svoje školské povinnosti
a muselo by cestovať za matkou viac ako osem hodín. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenianie je vytvorený dostatočný priestor na vykonanie dokazovania a zistenie skutočného stavu za účelom
posúdenia či tento konkrétny návrh matky je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Najlepší záujem
dieťaťa je možné zistiť len na základe vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej. Je potrebné

mať na zreteli, že inštitút neodkladného opatrenia sa aplikuje v závažných životných situáciách, ktoré
neznesú odklad a ktoré môžu mať vážny negatívny dopad na zdravý rast a vývin maloletého dieťaťa.
V danom prípade by narušenie už nastaveného denného režimu maloletého A. v Nemecku spôsobilo
chaos či neistotu v súvislosti s dlhodobým cestovaním z Nemecka na Slovensko za účelom styku
dieťaťasmatkou.Navrhovanáúpravastykurodičasdieťaťomnevyhnutnevyžadujedôslednévykonanie

dokazovania vrátane prešetrenia pomerov dieťaťa i jeho rodičov. Po vykonanom dokazovaní vo veci
samej súd vo veci rozhodne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
22. S poukazom na uvedené skutočnosti nakoľko z návrhu matky nevyplýva žiadne nebezpečenstvo,
či ohrozenie záujmov dieťaťa, ktoré by vyžadovalo zásah súdu v zmysle návrhu matky, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)