Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/275/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204440
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1724204440.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom vo veci návrhu manžela: A. B., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, C., t.č. D. XX, E. F., právne zastúpený: G. E. C., advokát
so sídlom B. XX, H., na rozvod manželstva s manželkou: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXXX/X, I., t.č. J. K. XX/X, I., právne zastúpená: G. F. D., advokátka so sídlom L. X, I., a úpravu
pomerov rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: F. B., narodený XX.XX.XXXX a A.
B., narodený XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom - M. N.,
D. O. P. C. I., so sídlom G. H. X, I., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., narodeného XX.XX.XXXX a A. B., C. H., narodenej XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v D., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloleté deti F. a A. zverujú na čas po rozvode
manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého F. mesačne sumou 300 eur a maloletého A. mesačne
sumou300eur,uobochpočnúcdňomvykonateľnostitohtorozsudku,ktorésumyjeotecpovinnýzasielať
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi F. a A. každý párny kalendárny týždeň v roku od piatka
od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať
maloleté deti do osobnej starostlivosti druhého rodiča s ich osobnými vecami a riadne ich pripraviť,

pričom miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí je miesto bydliska matky.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom zo dňa 18.12.2024 domáhal rozvodu manželstva s manželkou a úpravy pomerov
rodičov na čas po rozvode manželstva k ich maloletým deťom – F. a A..

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

3.Voveciúpravyrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvodeúčastníciuzavreli
rodičovskú dohodu a žiadali, aby súd rodičovskú dohodu schválil.4. Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil a k predloženej rodičovskej dohode sa nevyjadril.
Súd pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so sobášnym listom manželov, rodnými listami maloletých
detí, správami kolízneho opatrovníka zo dňa 13.06.2025 a zo dňa 18.06.2025, výpismi z obchodného
registra spoločností Q. R. X.X, D., Q. R. X.X, D., Q. R. S., D., C. A. D. P. H. D., dokladmi o príjmoch
manžela(mzdovýlistmanžela,daňovépriznaniespoločnostiQ.R.X.X,D.zarok2025,daňovépriznanie

spoločnosti Q. R. X.X, D. za rok 2025, daňové priznania spoločnosti Q. R. S., D. za rok 2024 a za rok
2025), ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D., u oboch manželov je to manželstvo
prvé. Manželom sa pred uzavretím manželstva narodil dňa XX.XX.XXXX maloletý F. a dňa 03.11.2022
maloletý A.. Otcovstvo bolo uznané na matrike. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti

(od októbra 2024), nehospodária spolu ani sa intímne nestýkajú. Obaja manželia odmietajú obnoviť
spolužitie.

7. Podľa čl. 1 zákona NRSR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť

tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

8. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím
na všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, ktorí zhodne
odmietli pokus o zmierenie, má súd preukázané, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky

zákonné podmienky rozvodu ich manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Okrem toho manželia dlhodobo nežijú
v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, ich manželský zväzok je už len čisto formálny, a aj z ich
vyjadrení vyplýva, že neexistuje racionálny predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu ich
manželského spolužitia.

13. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií
manželstva tak, ako to vyžaduje zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu
manželstva,súdustálilnezhodyanázorovérozdiely,ktorévzniklieštepredmanželstvomatrvaliajpočas
krátkeho trvania manželstva, a ktoré viedli k rozpadu spoločnej domácnosti v októbri 2024 a nezáujmu o

udržaniemanželskéhospolužitiamanželov,keďženapriekpokusomsaimnepodariloobnoviťmanželský
vzťah. Na základe uvedeného nie je možné od účastníkov konania požadovať obnovu ich manželského
spolužitia. Účastníci konania zhodne na pojednávaní uviedli, že nemajú záujem o obnovenie spolužitia
a spolužitie odmietli.

14. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery,
náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie. Súd nemá
prostriedky, aby mohol obnovenie spolužitia účastníkom konania nariaďovať, môže iba vplývať na ich
konanie, čo bolo v tomto prípade bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálnehomanželstva účastníkov konania, nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletých detí a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

15. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP“) s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

16. Pred uzavretím manželstva sa manželom dňa 08.08.2020 narodil maloletý F. a dňa 03.11.2022

maloletý A.. Otcovstvo k obom deťom bolo uznané na matrike

17. Maloletý F. je vo veku 5 a pol roka, navštevuje S. A. T. O. I.. Je zdravý, nemá zvýšené výdavky na
zdravotnú starostlivosť. Priemerné mesačné výdavky na maloletého F. matka vyčíslila na sumu približne
710 eur.

18. Maloletý A. je vo veku 3 a pol roka, navštevuje S. A. T. O. I.. Je zdravý, nemá zvýšené výdavky na
zdravotnú starostlivosť. Priemerné mesačné výdavky na maloletého A. matka vyčíslila na sumu približne
670 eur.

19. Manželka je zamestnaná ako U. O. B. O. S. P. I.. Jej čistý priemerný mesačný príjem je cca. 600

eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky vo výške 120 eur a daňový bonus vo výške 200 eur. Iný príjem
nemá, nepodniká. Vlastní motorové vozidlo Mercedes Benz B. Nevlastní žiaden iný majetok väčšej
hodnoty, hnuteľný ani nehnuteľný. Býva s oboma maloletými deťmi v prenajatom dvojizbovom byte v
Trnave. Náklady na bývanie má vo výške 650 eur mesačne za nájomné s energiami.

20. Manžel podniká v oblasti F. V. L. J. P. P. E.. Je jedným zo spoločníkov a konateľov spoločností
Q. R. X.X, D., Q. R. X.X, D. a C. A. D.. Okrem toho je jedným z konateľov spoločnosti Q. R. S., D..
Jeho čistý priemerný mesačný príjem z podnikania je cca. 3.600 eur. Vlastní motorové vozidlo Mercedes
Benz GLE, rok výroby 2021. Nevlastní žiaden iný hnuteľný ani nehnuteľný majetok väčšej hodnoty.
Okrem maloletého F. a maloletého A. má ešte dve vyživovacie povinnosti, a to voči maloletému A.,

ktorého matke pravidelne prispieva výživným mesačne vo výške 200 eur, a voči maloletej B., ktorej
matke pravidelne prispieva výživným mesačne vo výške 200 eur. Býva sám v prenajatom štvorizbovom
rodinnom v E. F.. Jeho náklady na bývanie sú vo výške 1.620 eur titulom nájomného s energiami a 35
eur za televíziu a internet.

21. Podľa čl. 3 zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností.

22. Podľa čl. 4 zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

23. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa;
b) zastupovanie maloletého dieťaťa;
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

27. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

28. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

30. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

31. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

32. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

33. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

34. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

35.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.36. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

37. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

38. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

39. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v konkrétnom prípade boli splnené podmienky

vyžadované zákonom o rodine, za ktorých súd môže schváliť rodičovskú dohodu. Súd mal za to, že
rodičmi uzavretá rodičovská dohoda rešpektuje záujem maloletých detí, bola uzatvorená v súlade s ich
potrebami ako aj s príjmami, možnosťami a schopnosťami oboch rodičov. Schválená rodičovská dohoda
reflektuje na už existujúci stav, ktorý je stabilný, vyhovuje maloletým deťom a sleduje ich najlepší
záujem. Rodičia maloletých detí sú schopní spolu komunikovať a spoločne rozhodovať o záležitostiach

maloletých detí. Vzhľadom na skutočnosť, že súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky
a zohľadniac nadpriemerné príjmy otca maloletých detí, je dohodou navrhované výživné dostačujúce
na zabezpečenie všetkých potrieb maloletých detí, ktoré sa tak môžu podieľať na životnej úrovni svojich
rodičov.

40. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

41. Súd o nároku na trovy konania rozhodol v súlade s citovaným § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku môže kolízny opatrovník podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na Okresnom súde Pezinok.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rodičia maloletého dieťaťa nie sú oprávnení podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko sa svojho
práva podať odvolanie výslovne vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 Civilného mimosporového poriadku)

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)