Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/53/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200625
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:3826200625.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov – matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX,
právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Marek Mäsiar, s. r. o., so sídlom Námestie slobody 9/22,

Prievidza, IČO: 57 240 159 a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, E., t.č. A. XXXX/XX,
A., o návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky zo dňa
03.03.2026 proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/11/2026-36 zo dňa 11. februára 2026,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/11/2026-36 zo dňa 11. februára
2026 odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) výrokom I. napadnutého uznesenia rozhodol tak, že
nariadil neodkladné opatrenie v znení: „Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne odníma z osobnej
starostlivosti matky maloletého dieťaťa a dočasne sa zveruje do osobnej starostlivosti otca maloletého

dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa je povinná dočasne prispievať na výživu maloletého dieťaťa
v nevyhnutnom rozsahu sumou vo výške 50 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci
vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, s účinnosťou od vykonateľnosti tohto výroku uznesenia.“
Výrokom II. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol. V poradí III. výrokom
rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo
veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Prievidza pod

sp. zn. 22P/11/2026. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu
nepriznal.

2. V odôvodnení okresný súd poukázal na podaný návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletého syna do svojej osobnej starostlivosti, zaviazať
matku maloletého dieťaťa vyživovacou povinnosťou vo výške 160 eur mesačne a upraviť stretávanie

sa matky maloletého dieťaťa s maloletým A.. Zároveň žiadal, aby súd rovnako rozhodol aj po riadne
vykonanom dokazovaní vo veci samej, ktorým rozhodnutím by zmenil doterajšie rozhodnutie o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

3. Okresný súd po oboznámení sa s návrhom otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia s prílohami k nemu, celým pripojeným spisovým materiálom, ako aj aktuálnou správou

kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa dospel k záveru, že v danom prípade je daná naliehavá
potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia, ktoré je aj v záujmemaloletého dieťaťa. Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal osvedčené, že starostlivosť o maloletého
A. od 30.01.2026 zabezpečuje otec. Zároveň mal osvedčené dôvodné podozrenie z fyzického útoku
na maloletého A. zo strany jeho matky, ktorá potvrdila tvrdenia otca, keď uviedla, že približne pred

týždňom dala maloletému facku a zvykne používať aj fyzické výchovné tresty. Okresný súd konštatoval,
že pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vziať do úvahy aj bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilitu výchovného prostredia, v ktorom sa maloleté dieťa zdržiava (článok
5 zákona o rodine). Okrem dôvodného podozrenia, že v starostlivosti matky bolo dieťa ohrozené
na priaznivom fyzickom a psychickom vývine (dôvodné podozrenie z pravidelného užívania alkoholu

matkou, používanie fyzických výchovných trestov matkou a tiež nedostatočný dohľad matky nad
maloletým dieťaťom v čase jej neprítomnosti v domácnosti), okresný súd vzal do úvahy aj názor
maloletého A., prihliadol tiež na osvedčenú skutočnosť, že v doterajšej starostlivosti otca o maloleté
dieťa neboli okresnému súdu signalizované žiadne nedostatky.

4. Okresný súd vyhovel podanému návrhu otca aj v časti dočasného určenia vyživovacej povinnosti

matky k maloletému A., aj keď len v nevyhnutnom rozsahu. Okresný súd mal zo zabezpečených listín
osvedčené, že osobnú starostlivosť o maloletého A. momentálne zabezpečuje jeho otec, pričom nemal
osvedčené, že by matka maloletého dieťaťa nejako otcovi prispela na výživu maloletého. Javilo sa,
že všetky náklady spojené s výchovou a výživou maloletého A. plní jeho otec. Súd pri rozhodovaní
o výške vyživovacej povinnosti matky v nevyhnutnom rozsahu vychádzal z pripojeného spisového

materiálu zabezpečeného v konaní vedenom Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/95/2024,
v ktorom bolo naposledy rozhodované o vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu (rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/95/2024 zo dňa 06.02.2025, právoplatnom dňa 21.02.2025).
Z uvedeného pripojeného spisového materiálu vyplývajú minimálne pravidelné a nevyhnutné výdavky
maloletého A. v priemernej výške 300 eur, a to nasledovne: poplatok ZRPŠ 10 eur ročne, strava 150

eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, hygienické potreby 10 eur mesačne, vreckové 20
eur mesačne a mobil 10 eur mesačne. S poukazom na osvedčené skutočnosti najmä o minimálnych
pravidelných a nevyhnutných mesačných výdavkoch maloletého A., okresný súd dospel k záveru, že
je v majetkových, finančných možnostiach a schopnostiach matky maloletého dieťaťa plniť vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu v nevyhnutnom rozsahu, a to vo výške 50 eur mesačne (s ktorou sumou

matka dieťaťa aj súhlasila), ktorú dočasnú vyživovaciu povinnosť si bude matka maloletého dieťaťa plniť
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.

5. Pokiaľ ide o návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy
stretávania sa maloletého dieťaťa s jeho matkou, okresný súd v tejto časti nemal osvedčenú naliehavú

potrebu úpravy pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia. Konštatoval, že až
v konaní vo veci samej, t. j. v konaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
bude súd po riadne vykonanom dokazovaní rozhodovať aj o úprave stretávania sa matky maloletého
dieťaťa s maloletým A.. Vzhľadom k tomu súd návrh otca na úpravu stretávania sa maloletého dieťaťa
s matkou formou neodkladného opatrenia zamietol.

6. Proti uzneseniu okresného súdu vo výrokoch I. a III. podala odvolanie matka, ktorá namietala
naplnenie odvolacích dôvodov podľa § 62 ods. 1 CMP, § 365 ods. 1 písm. b), f), g), h) CSP, t. j. že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci, nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý súdny proces, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené. Matka v odvolaní uviedla chronologický opis rozhodných skutočností
o vzťahu medzi ňou a otcom, kde dala okrem iného do pozornosti, že otec mal v minulosti problémy

s drogami a s častým požívaním alkoholu, bral pôžičky, nehospodáril riadne s peniazmi a predložila
dve lekárske správy, ktoré potvrdzovali napadnutie jej osoby otcom. K návrhu otca na zmenu zverenia
aurčeniavýživnéhoanariadenianeodkladnéhoopatreniauviedla,žeodnarodeniamaloletéhosynabola
sústavnástarostlivosťojehovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojvýhradnealennajejramenách.
Otec sa ani po prepustení z psychiatrickej nemocnice o maloletého veľmi nezaujímal, nejavil zvýšený

záujem o jeho výchovu, zdravotný stav, či školské výsledky, výživné na maloletého nezvykol pravidelne
platiť. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a na zmenu rodičovských práv a povinností
označujezaúčelovýatendenčný.Odmietlaakékoľvektvrdeniaotca,žebysazdržiavalavpráci(vkrčme)
na úkor svojej starostlivosti o maloletého syna alebo že by zanedbávala svoje rodičovské povinnosti.Považovala tvrdenia o tom, že sa celé dni zdržiava v práci, má problémy s alkoholom alebo že syna
doma zamyká, za absolútne vyfabulované. Matka predložila fotky k tvrdeniam o jej vzťahu s maloletým,
jeho výchovného a rodinného prostredia. Odmietla tvrdenia otca o tom, že napadla maloletého syna.

Nerozporovala, že maloletému dala facku po tom, ako sa v strachu o jeho život dobýjala do domu
a maloletý jej neotváral, nie je si však vedomá, že by mu spôsobila akékoľvek zranenie. Vyhranila sa
voči tvrdeniam, že by maloletého zbila päsťami, alebo že by ho v minulosti fackala. V nadväznosti na
všetkyvyššieuvedenéskutočnostivyjadrila,žeaktuálnasituáciajepremaloletéhonevyhovujúcaatrvalo
neudržateľná. Maloletý syn aktuálne nenavštevuje predpísané školské zariadenie, je odtrhnutý od svojej

matky, sestry a rodiny, s ktorou od malička vyrastal, nenavštevuje tréningy futbalu, necvičí na hudobnom
nástroji, nestretáva sa so svojimi rovesníkmi a kamarátmi. Je zverený do rúk svojho otca, ktorý oňho
nikdy nejavil riadny záujem a neplatil riadne svoju vyživovaciu povinnosť. S poukazom na to žiadala,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil.

7. Následne matka písomným podaním zo dňa 11.03.2026 doplnila podané odvolanie o nové

skutočnosti, predložila SMS komunikáciu s otcom zo dňa 10.03.2026, z ktorej má byť evidentné, že
otec vôbec nerešpektuje nariadené neodkladné opatrenie. Otec obmedzuje matkine právo na styk
s maloletým, matku pred maloletým osočuje a snaží sa ho poštvať proti nej. Bez jej vedomia a súhlasu
inicioval prestup maloletého do Základnej školy Tureň, matka sa voči uvedenému rozhodnutiu odvolala.
Matke preukázateľne bráni v styku s maloletým a upiera jej rodičovské práva a povinnosti.

8. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“, v spojení s § 2 ods. 1 CMP) postupom bez nariadenia
pojednávania odvolanie matky odmietol podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané.

9. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

10. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať
všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou
z objektívnych zákonných podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

12. Preskúmaním spisového materiálu bolo krajským súdom zistené, že predmetné uznesenie

Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/11/2026-36 zo dňa 11. februára 2026 bolo matke riadne doručené
dňa 13.02.2026 (doručenka na č. l. 40 rub spisu). V poučení tohto rozhodnutia bolo okresným súdom
uvedené, že proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom okresného súdu na krajský súd. Uznesenie okresného súdu tak obsahovalo náležité
poučenie o odvolaní a jeho náležitostiach, vrátane odvolacej lehoty. Odvolacia lehota je pritom lehotou

zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je
rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota,
ako lehota procesná, začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty, t. j. po dni doručenia rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je
odvolanie podané v posledný deň lehoty na súde, alebo sa odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho

doručiť.

13. Ako už bolo konštatované, odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu bolo matke doručené
dňa 13.02.2026. Dňom 14.02.2026 tak začala plynúť matke 15-dňová lehota na podanie odvolania.
Posledný deň 15-dňovej lehoty na včasné podanie odvolania pripadol na deň 28.02.2026 (sobota),

aplikujúc § 121 ods. 4 CSP bol posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j.
02.03.2026(pondelok).Matkavšakpredmetnéodvolaniepodalaelektronickyaždňa03.03.2026(utorok,
potvrdenie o odoslaní podania na č. l. 87 spisu).

14. Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností odvolací súd považuje za podstatné uviesť nasledovné:

15. Odvolací súd teda v predmetnej veci vychádzal z doručenky založenej v spise na č.l. 40 rub, ktorá
jednoznačne preukazuje, že napadnuté uznesenie bolo adresátke – matke doručené dňa 13.02.2026.
Doručenkamápovahuverejnejlistiny,pričomúdajevnejuvedenésapodľaustálenejjudikatúrypovažujúza pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Judikatúra výslovne uvádza, že „doručenka je verejnou listinou a
údaje na nej uvedené sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak“. Z toho dôvodu údaj uvedený
na doručenke má prezumpciu správnosti a nie je možné ho nahradiť ani spochybniť jednostranným

tvrdením účastníka konania.

16. V podaní právneho zástupcu matky založenom na č.l. 50 spisu sa uvádza odlišný dátum doručenia
17.02.2026. Toto tvrdenie je však v priamom rozpore s doručenkou na č.l. 40 rub, a keďže právny
zástupca neoznačil a ani nepredložil žiadny dôkaz vyvracajúci obsah verejnej listiny, nemá jeho tvrdenie

(na č.l. 50 spisu o doručení dňa 17.02.2026) žiadnu právnu relevanciu. Odvolací súd, preto považoval za
rozhodujúci dátum doručenia napadnutého rozhodnutia uvedený na doručenke, t.j. 13.02.2026 (č.l. 40
rub spisu). Len primerane a podporne, v tomto smere, odvolací súd poukazuje i na Sledovanie zásielok
(online tracking), ktoré je len doplnkovým dôkazom o pohybe a priebehu doručovania, avšak nenahrádza
„doručenku“ ako verejnú listinu, tak ako je táto súčasťou spisu na č.l. 40 rub spisu, z ktorého vyplýva
doručenie dňa 13.02.2026.

17. Neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že pokiaľ ide o vedenie spisu, okresný súd doručenky k
napadnutému uzneseniu nezakladal (ďalej aj len „nežurnalizoval“) v súlade s ustanoveniami Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o spravovacom a kancelárskom
poriadku pre súdy (ďalej len „kancelársky a spravovací poriadok“), najmä § 172 ods. 1 a § 181,

ktoré ukladajú povinnosť žurnalizovať každý list spisu samostatne, v chronologickom poradí a s jeho
osobitným číslom. Okresný súd doručenky založil k č.l. 40 spisu zo zadnej strany, všetky spoločne
bez ich samostatného označenia, čo je postup nesúladný s uvedenou vyhláškou. Táto, odvolacím
súdomkonštatovanáadministratívnanesprávnosť,všaknemalavplyvnaposúdenievčasnostipodaného
odvolania matkou, teda na rozhodovanie odvolacieho súdu, keďže obsah doručenky na č.l. 40 rub spisu

je jasný a jednoznačný a práve on je rozhodujúci pre začiatok plynutia lehôt.

18. Podľa obsahu spisu sa na tomto mieste odvolacím súdom konštatuje, že z neho nevyplýva žiadny
pokyn sudcu a ani iný procesný úkon, žiadna žiadosť, ktoré by odôvodňovali postup súdnej tajomníčky
uvedený v referáte na č.l. 48 spisu, na základe ktorého dňa 03.03.2026 pristúpila k doručovaniu

návrhu s prílohami, uznesenia o ustanovení kolízneho opatrovníka a uznesenia o neodkladnom opatrení
právnemu zástupcovi matky, hoci tieto písomnosti boli matke už predtým riadne doručené (č.l. 40 rub
spis).Tentopostupsúdnejtajomníčkyjezospisunepreskúmateľný,bezpreukázanéhoprávnehodôvodu
a bez identifikovateľného procesného základu. Odvolací súd konštatuje, že doručenie písomností podľa
pokynu súdnej tajomníčky na č.l. 48 spisu právnemu zástupcovi matky dňa 03.03.2026 nemohlo bez

ďalšieho spôsobiť začatie plynutia novej lehoty na podanie odvolania, ani predĺžiť pôvodnú lehotu,
keďže právne relevantné je len riadne doručenie matke ako adresátke rozhodnutia. Ku kvalifikovanému
doručeniu napadnutého rozhodnutia matke, podľa zistení odvolacieho súdu, na základe obsahu
spisového materiálu, ako i ESS došlo na základe doručenky na č.l. 40 rub spisu dňa 13.02.2026,
čo je preukázané verejnou listinou – doručenkou na č.l. 40 rub spisu. Doručenie vykonané súdnou

tajomníčkou dňa 03.03.2026 malo len povahu duplicity a nemôže zakladať nové procesné účinky a
ani meniť začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania. Z uvedených dôvodov je právne významný
výlučne dátum doručenia napadnutého uznesenia matke dňa 13.02.2026 (č.l. 40 rub spisu), preukázaný
doručenkou ako verejnou listinou, pričom iné, neskôr uvádzané dátumy nie sú právne relevantné a
nemajú žiadny vplyv na posúdenie včasnosti odvolania matky.

19. Z vyššie uvedeného je potom nepochybné, že odvolanie matky dané na prepravu (odoslané)
dňa 03.03.2026 (č.l. 87 spisu) bolo podané oneskorene, keďže ku kvalifikovanému doručovaniu došlo
dňa 13.02.2026 (č.l. 40 rub spisu), dňom 14.02.2026 začala plynúť matke 15-dňová lehota na podanie
odvolania, pričom posledný deň 15-dňovej lehoty na včasné podanie odvolania pripadol na deň

28.02.2026 (sobota), aplikujúc § 121 ods. 4 CSP bol posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň, t. j. 02.03.2026 (pondelok). Odvolací súd preto v zmysle § 386 písm. a) CSP rozhodol
o odmietnutí tohto odvolania. Ak došlo k odmietnutiu odvolania ako oneskorene podaného, tak odvolací
súd nemohol vyhodnocovať opodstatnenosť odvolacích dôvodov.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 396
ods. 1 CSP a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

21. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.