Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 71C/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426202528
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Michálek
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426202528.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: Babysmilk s. r. o., so sídlom Bancíkovej 1/A,
Bratislava, IČO: 53 433 238 proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 20.02.2026 sa žalobca
domáhal, aby súd uložil žalovanej nasledovné povinnosti povinnosti:

Odstrániť do 48 hodín od doručenia uznesenia príspevok zverejnený dňa 6. 11. 2025 na Facebook
stránke/profíle „Rodičovský manuál“, dostupný na URL: E. (ďalej len „FB príspevok“).
Ďalej odstrániť do 48 hodín od doručenia uznesenia príspevok na Instagrame dostupný na URL: E.
(ďalej len „IG príspevok“).
Zverejniť do 48 hodín od doručenia uznesenia na Facebook stránke/profíle „Rodičovský manuál“
samostatný verejný príspevok, ktorý bude pripnutý na vrchu stránky po dobu 30 dní, v tomto znení (bez

dodatkov a komentárov):
„Ospravedlňujem sa spoločnosti Babysmilk s. r. o. za zverejnenie tvrdení v príspevku zo dňa
6.11.2025(Facebook:E.[X]=F.__G.&_H.__= %XXX%XXX-X ), ktoré som uviedla bez toho, aby som mala
k dispozícii overené a preukázané podklady. Mrzí ma, ak moje neodborné a klamlivé vyjadrenia poškodili
dobrú povesť spoločnosti alebo mohli uviesť spotrebiteľov do omylu.“
Zverejniť do 48 hodín od doručenia uznesenia na Instagram profile „Rodičovský manuál“ samostatný

príspevoksidentickýmtextomospravedlnenia,ktorýbudeponechanýzverejnenýpodobu30dní.Zdržať
sa opätovného zverejnenia (v rovnakom alebo obsahovo zhodnom význame) nasledovného skutkového
tvrdenia o navrhovateľovi a/alebo výrobkoch označovaných „BABYSMILK“.
„Dovolila som si podotknúť že toto mlieko neobsahuje ARA, nukleotidy a vlákninu pretože tieto látky
nemajú v zložení a teda tam nie sú.“

2. Žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedol, že žalovaná zverejnila dňa 06.11.2025
na Facebooku a následne aj na Instagrame príspevky (FB príspevok, IG príspevok), ktoré obsahujú
tvrdenie: „Dovolila som si podotknúť že toto mlieko neobsahuje ARA, nukleotidy a vlákninu pretože
tieto látky nemajú v zložení a teda tam nie sú.“ Žalobca toto tvrdenie považuje za nepravdivé/
klamlivé a spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti žalobcu a do spotrebiteľského rozhodovania v
citlivej oblasti výživy dojčiat. Žalobca osvedčuje, že uvedené tvrdenie je nepravdivé/klamlivé, keďže,

priložené podklady k produktu BABYSMILK PREMIUM 1 (najmä etiketa so schváleným zložením)
preukazujú, že kľúčovými zložkami sú odtučnené mlieko, mliečny tuk a colostrum. Vzhľadom nabiologickú povahu týchto surovín, ktoré prirodzene obsahujú ARA, nukleotidy a ďalšie bioaktívne
látky, je tvrdenie žalovanej o ich absencii objektívne nepravdivé. Žalobca si riadne splnil zákonnú
oznamovaciu povinnosť pred uvedením potraviny na osobitné výživové účely na trh v podľa článku

12 delegovaného Nariadenia Komisie (EÚ) 2016/127, ktorým sa dopĺňa nariadenie EP a Rady (EÚ) č.
609/2013, pokiaľ ide o osobitné požiadavky na zloženie a informácie platné pre počiatočnú dojčenskú
výživu a následnú dojčenskú výživu a pokiaľ ide o požiadavky na informácie týkajúce sa výživy dojčiat
a malých detí. Predmetná etiketa (a aj ďalšie) a zloženie boli zaslané na Úrad verejného zdravotníctva
SR dňa 26.01.2021. Úrad následne dňa 04.03.2021 vydal rozhodnutie (č. j. OHVBPKV/892/3461),

ktorým potvrdil splnenie všetkých legislatívnych povinností a správnosť predloženej dokumentácie.
Tvrdenie žalovanej o „nevyhovujúcom“ zložení je teda v priamom rozpore s právoplatným postojom
dozorného orgánu štátu. Priložené odborné zdroje a výskumy potvrdzujú výskyt predmetných látok
v mlieku/kolostre (ARA/DHA ako PUFA; nukleotidy; taurín). ARA a DHA(PUFA): zloženie, štruktúra
a tráviaca dynamika mlieka z rôznych druhov: (E.). Screen z clanku dokazujuci zlozenie PUFA(DHA
a ARA). Nukleotidy: stanovenie nukleotidov a nukleozidov v mliekach a detských výživách: (https://

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17955979/). Taurín: Taurín a iné voľné aminokyseliny v mlieku človeka a
iných cicavcov (Rassin, DK Sturman, JA Galia, GE). Bovinné colostrum: hovädzie kolostrum a
jeho potenciál pre ľudské zdravie,výživu(E.) a ďalšie štúdie na https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/. Na
uvedených stránkach je nespočetné množstvo výskumov potvrdzujúcich zloženie mlieka a colostra.
Podľa čl. 7 ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 o poskytovaní

informácií o potravinách spotrebiteľom, informácie o potravinách nesmú byť zavádzajúce, najmä ak
sa naznačuje, že potravina má osobitné vlastnosti, keď majú v skutočnosti takéto vlastnosti všetky
podobné potraviny, najmä výslovným zdôrazňovaním prítomnosti alebo neprítomnosti určitých zložiek
a/alebo živín. Keďže ARA, nukleotidy a taurín sú prirodzenou, integrálnou súčasťou mliečneho tuku a
colostra a mlieka ako takého, žalobca ich v súlade s citovaným nariadením nesmie uvádzať ako pridané

zložky, nakoľko by tým navodzoval klamlivý dojem, že ide o výnimočnú vlastnosť jeho produktu, hoci
ide o prirodzenú vlastnosť použitých surovín. Žalovaná, vystupujúca ako odborná autorita („Rodičovský
manuál“), túto legislatívnu nuansu zneužila na vyvolanie negatívnej kampane. Svoju argumentáciu
postavila na predpoklade, že „čo nie je napísané v zložení ako pridaná látka, to vo výrobku nie je“,
čím hrubo zaviedla verejnosť a poprela nielen biologickú podstatu mlieka, ale aj platné európske právo.

Žalovaná pritom tvrdenie prezentovala ako hotový fakt, a nie ako názor či otázku, pričom pri tak citlivej
téme (výživa dojčiat) je spôsobilé vyvolať okamžitú stratu dôvery a zásah do dobrej povesti žalobcu.
Neodkladná úprava pomerov je potrebná bezodkladne, keďže ide o obsah na sociálnych sieťach,
ktorý sa šíri okamžite (zdieľania, komentáre), sekundárne šíri do ďalších skupín (napr. „Mamičky si
radia“ počet sledovateľov viac ako 20.000), kde užívatelia vkladajú do komentárov odkaz na predmetný

príspevokapochádzazprofilusdosahomcca10000sledovateľov,apretomávysokýpotenciálďalšieho
zásahu. Každým dňom dostupnosti príspevkov sa ujma kumuluje. Sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, keďže nejde o zabezpečenie majetkovej pohľadávky, ale o bezprostredné
zastavenie pokračujúceho zásahu. Žalobca zdôrazňuje, že zásah do jeho práv nie je jednorazovým
aktom, ale má charakter trvajúceho a neustále sa stupňujúceho porušovania jeho dobrej povesti a

obchodných záujmov. Žalobca je dodnes vystavený komunikácii zo strany zneistených zákazníkov.
Tí sa priamo dopytujú na pravdivosť tvrdení žalovanej, čo jednoznačne potvrdzuje, že príspevok má
priamy negatívny vplyv na dôveru spotrebiteľov a ich nákupné rozhodovanie. Negatívny dopad je
umocnený skutočnosťou, že v diskusných fórach a skupinách sa dodnes objavujú noví používatelia
(často vystupujúci pod označením „Anonymný účastník“), ktorí sa na predmetný príspevok „Rodičovský

manuál“ explicitne odvolávajú a ďalej šíria ním prezentované dezinformácie v komentároch. Žalobca je
nútený pravidelne vynakladať značné ľudské a finančné zdroje na reaktívnu komunikáciu, vysvetľovanie
a vyvracanie týchto nepravdivých tvrdení. Tieto zdroje by za normálnych okolností boli využité na
riadny výkon podnikateľskej činnosti, no v dôsledku protiprávneho konania žalovanej sú viazané na
elimináciu následkov jej príspevku. Bez okamžitého súdneho zásahu vo forme nariadenia neodkladného

opatrenia hrozí žalobcovi nenapraviteľná ujma, spočívajúca v trvalej strate reputácie a dlhodobom odlive
zákazníkov k produktom konkurencie.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložila nasledujúce dôkazy: Rozhodnutie
úradu verejného zdravotníctva SR zo dňa 04.03.2021, Screenshot Facebook príspevku, Screenshot

Instagram príspevku, Anonymizované e-maily zákazníkov pýtajú sa, či je tvrdenie pravdivé, Zloženie
produktu BABYSMILK PREMIUM 1 a ďalej dôkaz o šírení do skupín (screenshot komentárov, kde sa
vkladá odkaz na príspevok).4. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

5. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok (prípadne právo) nemusí

byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou
situáciou.

6. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by však
mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s

vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie má byť teda výnimočným
opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo
zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych
a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu.

Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu
osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností je povinný
osvedčiť žalobca.

7. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, a teda že osoba

ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické
a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie
nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť,
nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie

ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia.

8. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom

vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž

rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

9. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti
musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:
1) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.
2) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana.
3) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,
tedanesplneniačoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Jedným z najdôležitejších atribútov pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako to vyplýva aj zo
samotného názvu tohto inštitútu je naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov. Pri tomto dôvode ide o
existenciu naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy a to medzi stranou, ktorá
navrhuje vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá
povinnosť alebo obmedzenie. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že

nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo
nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V rámci
existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej
situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne, ak strane hrozí
zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

12. Vychádzajúc z návrhu žalobcu dospel súd k záveru, že jeho návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný. Súd konštatuje, že už z názvu inštitútu neodkladného opatrenie je
zrejmé, že hlavný a pravdepodobne aj najdôležitejším atribútom, pre jeho úspešné uplatnenie je
osvedčenie naliehavosti situácie, ktorá vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu navrhovateľa takéhoto

opatrenia. Naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomeru musí byť z návrhu nepochybne zrejmá
a dostatočne osvedčená. Z návrh žalobcu na nariadenie ním žiadaného neodkladného opatrenia je
zrejmé, že k zverejneniu sporného príspevku na Facebookovom profile vystupujúcom pod názvom
„Rodičovský manuál“ prišlo dňa 06.11.2025. K zverejneniu sporného príspevku na Instagramovom
profile vystupujúcom pod menom „rodicovskymanual“ prišlo rovnako dňa 06.11.2025. Vychádzajúc

z uvedeného je zrejmé, že k zverejneniu vyššie opísaných príspevkov na Facebooku a Instagrame
prišlo už tri a pol mesiaca pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu
doručený dňa 20.02.2026. Žalobca v návrhu nijako neosvedčil, z akého naliehavého dôvodu sa ochrany
svojej dobrej povesti domáha prostredníctvom neodkladného opatrenia, podaného tri a pol mesiaca od
prvého zásahu do jeho povesti, a nie riadnou žalobou vo veci samej. Žalobca síce v návrhu zdôvodňoval

naliehavosť a bezprostredne mu hroziacu ujmu, avšak súdu nijako neosvedčil, z akého relevantného
dôvodu sa ochrany svojich práv domáha prostredníctvom neodkladného opatrenia, podaného tri a pol
mesiaca od prvotného zásahu do jeho práv. Z uvedeného je zrejmé, že nie je splnená už prvá zákonom
prezumovaná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia a to potreba naliehavosti úpravy
pomerov, čo samo o sebe známe, že súd nemohol takémuto návrhu vyhovieť. S poukazom na vyššie

uvedené skutočnosti súd v navrhovanom neodkladnom opatrení nevzhliadol naliehavosť vyžadovanú
ustanovením § 326 ods. 1 CSP.

13. Súd ďalej konštatuje, že žalobca žalovanú v návrhu označil iba ako A. B. C. bez uvedenia ďalších
údajov. Žalovanú súd stotožnil na základe lustrácie vykonanej v Registri obyvateľov SR. Žalobca však

vo svojom návrhu nijako neosvedčil, a ani súdu nepredložil žiadne dôkazy, že práve ním označené
žalovaná A. B. C. je osobou vystupujúcou pod Facebookovým profilom „Rodičovský manuál“, resp.
pod Instagramovým profilom „rodicovskymanual“. Z uvedeného dôvodu súd nemal za osvedčené, že
zásahov do dobrej povesti žalobcu sa mala dopustiť práve ním označená žalovaná.14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené v I. výroku tohto
rozhodnutia a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže súd návrh žalobcu v
celom rozsahu zamietol, mala žalovaná vo veci plný úspech. Avšak s poukazom na skutočnosť, že
žalovanej žiadne trovy konania nevznikli a ani vzniknúť nemohli rozhodol súd tak, ako je uvedené v II.
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.