Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125206579
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125206579.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX D. A., právne zast.: JUDr. Tomáš Turcsányi, so sídlom Krmanova 14, 040 01 D.
A., proti povinnej: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 11.832,5
EUR s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Bohumil Husťák, so sídlom exekútorského
úradu Žriedlova 3, 040 01 Košice, ktorý ju vedie, pod sp. zn. 64EX 33/25, o návrhu povinného na

zastavenie exekúcie, o sťažnosti oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
35Ek/85/2025 zo dňa 28.08.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 28.08.2025 rozhodnutie, ktorým exekúciu zastavil podľa § 61k ods. 1
písm. d/ Exekučného poriadku (výrok I.) a zaviazal oprávneného na náhradu trov súdnemu exekútorovi

vo výške 61,50 EUR v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia (výrok II.). Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 61k ods. 1 - 5 a § 61l ods. 3 a 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) a § 110 ods. 1, 2, § 112 zákona č. 40/1964 Zb, Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a tým, že
námietku premlčania, ktorú vzniesla povinná, vyhodnotil ako dôvodnú. Exekučným titulom je notárska
zápisnica, pričom na premlčanie práva oprávneného, ktoré z neho vyplýva, sa vzťahuje ustanovenie

§ 110 OZ a v ňom uvedená 10-ročná premlčacia doba, ktorá plynie od uplynutia lehoty na plnenie. V
notárskej zápisnici sa dlžníci zaviazali, že dlžnú sumu splatia v 64 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 300,82 EUR, počnúc dňom 28.09.2009. Splatnosť poslednej splátky pôžičky mala nastať
dňa 28.12.2024. Oprávnený ani na výzvu súdu nepreukázal, že povinný požiadal o predĺženie lehoty
splatnosti pôžičky o jeden rok podľa čl. II písm. c) Notárskej zápisnice. Vyšší súdny úradník preto
vyhodnotil, že premlčacia doba začala plynúť dňa 28.12.2014 a k jej uplynutiu došlo dňa 28.12.2024,

čím sa povinná v exekučnom konaní dovolala premlčania vymáhaného nároku. Vyšší súdny úradník
preto exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil.

2/ O trovách rozhodol podľa § 198 ods. 2 v spojení s § 199c ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku
tak, že oprávnenému uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 61,50
EUR (z toho náhrada paušálnych výdavkov 50 EUR a DPH 11,50 EUR), nakoľko oprávnenému možno

pričítaťdôvodzastaveniaexekúcievovzťahukosobesúdnehoexekútora,keďpodalnávrhnavykonanie
exekúcie proti povinnému na základe exekučného titulu, z ktorého vyplývajúci nárok bol premlčaný už
v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie.

3/ Voči rozhodnutiu podal oprávnený sťažnosť, v ktorej uviedol, že právny záver súdu o premlčaní
vymáhaného nároku je nesprávny. V uvedenej veci bola pôvodná splatnosť dlhu (poslednej splátky

pôžičky) dohodnutá na deň 28.12.2014. Dlžníci (z ktorých jedným je povinná v tejto exekúcii) ústne podľa
čl. II písm. c/ notárskej zápisnice požiadali oprávneného o predlženie splatnosti pôžičky (nesplnenímposlednej splátky sa dlh stal zročným v celej zvyšnej časti). Splatnosť poslednej splátky pôžičky
a konečná splatnosť dlhu mala nastať dňa 28.12.2014. Oprávnený ako veriteľ s predĺžením splatnosti
súhlasil, a to postupne každý rok, kedy naposledy bola lehota posunutá až do dňa 28.12.2022. Ak by

aj súd striktne bral do úvahy čl. II. písm. c/ notárskej zápisnice a nepredlžoval by každý rok splatnosť
záväzku dlžníka voči veriteľovi, aj tak je nepochybné, že sa lehota na splatenie dlhu dlžníkov predĺžila
o ďalší rok, teda minimálne do dňa 28.12.2015. Vykonateľnosť notárskej zápisnice nastala ku dňu
29.12.2015aoduvedenéhodňazačalaplynúť10-ročnápremlčacialehotanauplatnenienárokuveriteľa.
Posledný deň plynutia premlčacej lehoty pripadal podľa § 110 OZ na deň 28.12.2025. Keďže povinná

spolu s jej už nebohým manželom uznali svoj dlh voči veriteľovi (oprávnenému) a plnenie v tomto uznaní
bolo rozdelené na splátky, dochádzalo k predlžovaniu lehoty splatnosti každým rokom (minimálne však
s určitosťou o jeden rok do dňa 28.12.2015) a nezaplatením poslednej splátky dlhu sa stal zročným celý
dlh. Potom začala plynúť 10-ročná premlčacia doba odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej
splátky, ktorá bola uhradená a od vtedy sa stal zročným celý dlh. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie
premlčacia doba prestala plynúť a počas exekučného konania spočíva. Vzhľadom na všetky vyššie

uvedené skutočnosti žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil späť na ďalšie
konanie a rozhodnutie a aby sa v predmetnej exekúcii voči povinnej naďalej pokračovalo.

4/ Povinná k sťažnosti uviedla, že s napadnutým uznesením súhlasí a nie je dôvod na jeho zmenu.
Oprávnený neuviedol nič relevantné, čo by mohlo spôsobiť zmenu v právnom názore súdu a neuviedol

ani súčet hodnoty splátok, ktoré už jej nebohý manžel uhradil.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ Podľa § 45 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou

súhlasila.

9/ Podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

10/ Podľa § 110 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak bolo právo
priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa,
keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje
sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie,
plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. Rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky,

na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých
splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
(§ 565), začne plynúť desaťročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.

11/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.

12/ V posudzovanej veci sa exekúcia vykonáva na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska
zápisnica N 289/2009, Nz 25802/2009, NCRls 26206/2009 z 30.07.2009 spísaná na notárskom úrade

JUDr. Ing. Andrei Kašperovej v Košiciach. V notárskej zápisnice povinná a jej manžel (ktorý nie je
účastníkom konania) vyhlásili, že uznávajú dlh podľa § 558 OZ voči oprávnenému, vyplývajúci z
titulu pôžičky poskytnutej ku dňu spísania notárskej zápisnici v hotovosti vo výške 19.252,50 EUR.
Zároveň sa zaviazali, že sumu 19,252,50 EUR vrátia oprávnenému na jeho účet v hotovosti v 64mesačných splátkach po 300,82 EUR, počnúc dňom 28.09.2009, splatných vždy k 28. dňu v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Zároveň súhlasili s tým, že v prípade nesplnenia tohto dlhu sa stane notárska
zápisnica exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. V článku II. písm. c/ notárskej

zápisnice dlžníci vyhlásili, že v prípade nemožnosti plnenia z ich strany, môže veriteľ lehotu splatnosti
pôžičky predĺžiť najviac o jeden rok na základe žiadosti dlžníkov predloženej veriteľovi najneskôr 30 dní
pred splatnosťou pôžičky.

13/ Oprávnený tvrdil, že splatnosť bola každoročne odkladaná až do 28.12.2022, pričom minimálne

prvý odklad splatnosti (do 28.12.2025), ktorý vyplýval z čl. II. písm, c/ notárskej zápisnice bol možný a
najskôr sa právo mohlo premlčať k 28.12.2025. Mal za to, že návrhom na vykonanie exekúcie podaným
20.01.2025, jej uplynutiu zabránil. Takáto argumentácia však neobstojí z viacerých dôvodov.

14/ Keďže notárska zápisnica obsahujúca súhlas s jej vykonateľnosťou je verejnou listinou
spísanou notárom, ktorá osvedčuje jednostranné alebo dvojstranné/viacstranné úkony, jej (formálna)

vykonateľnosť sa nepreukazuje doložkou vykonateľnosti, ako to býva pri autoritatívnych rozhodnutiach,
ale jej vykonateľnosť nastáva uplynutím doby plnenia v nej uvedenej. Doba plnenia (dlhu
zodpovedajúceho pohľadávke alebo iného nároku) je presné a určité určenie doby, do ktorej sa povinná
osoba zaviazala predmet plnenia poskytnúť oprávnenej osobe, tým sa súčasne vymedzuje doba,
po ktorej márnom uplynutí môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie. Zápisnica

neobsahovala klauzulu o zosplatnení celého dlhu pri omeškaní čo i len jednej splátky (§ 565 OZ),
preto veriteľ (oprávnený) nemohol pri omeškaní splátky žiadať zaplatenie celého dlhu naraz. Splatnosť
každej splátky nastávala samostatne, čo pre veriteľa znamenalo, že celý dlh mohol vymáhať až po
uplynutí splatnosti poslednej splátky, inak mohol požadovať vymáhanie len tých splátok, ktoré sa stali
splatnými do podania návrhu na vykonanie exekúcie. V danom prípade oprávnený exekúciu inicioval

dňa 20.01.2025, teda až po splatnosti všetkých splátok (posledná splátka sa podľa notárskej zápisnice
stala splatnou dňa 28.12.2014).

15/ V uvedenej veci nie je sporným, že vzťah medzi účastníkmi, z ktorého vznikol vymáhaný nárok, je
vzťahom občianskoprávnym. Premlčanie, ktorého sa námietkou dovolávala povinná, sa preto spravuje

ustanoveniami OZ o premlčaní. Podľa § 110 ods. 1 OZ sa právo, ktoré dlžník písomne uznal čo do
dôvodu i výšky a v uznaní bola uvedená lehota na plnenie, premlčuje za desať rokov odo dňa uplynutia
tejto lehoty. Ak však bolo plnenie dohodnuté v splátkach, premlčanie sa riadi ustanovením § 110 ods.
2 OZ, podľa ktorého pri každej splátke začína plynúť 10-ročná premlčacia doba odo dňa splatnosti tej
ktorej splátky samostatne. Keďže v notárskej zápisnici nebolo dohodnuté zosplatnenie celého dlhu pri

omeškaní so splátkou, nemohlo dôjsť k premlčaniu všetkých splátok naraz, a už vôbec nie k dátumu
28.12.2025, ako tvrdil oprávnený (aj keby bola dohodnutá možnosť zosplatnenia dlhu podľa § 565
OZ, desaťročná premlčacia doba by začala plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, nie od splatnosti
poslednej splátky). Výklad oprávneného by viedol k tomu, že pri prvých splátkach (splatných už v
roku 2009 alebo 2010) by nepretržitá premlčacia doba presiahla zákonom dovolených desať rokov

(k tvrdenému dátumu 28.12.2025 by to bolo 16 alebo 15 rokov), čo je v príkrom rozpore s kogentne
stanovenou dobou premlčania.

16/ Súd sa nestotožnil ani s tvrdením, že splatnosť dlhu sa posúvala každý rok v súlade s čl. II. písm.
c/ notárskej zápisnice a aj pri jeho striktnom výklade, sa splatnosť určite odložila o jeden rok (do

28.12.2015). Oprávnený predĺženie lehoty nijako nepreukázal, odvolávajúc sa na znenie uvedeného
ustanovenia notárskej zápisnice, že žiadosť dlžníka nemusela mať písomnú formu. Hoci zmluva o
pôžičke nie je obligatórne písomným kontraktom, a notárska zápisnica výslovne nestanovovala formu
žiadosti dlžníkov o predĺženie splatnosti (odklad) dlhu, odklad splatnosti bol na úvahe veriteľa (veriteľ
„môže“ predĺžiť...), k predĺženiu nemohlo dôjsť automaticky. Povinná pritom v konaní nepotvrdila, že

by došlo k predĺženiu splatnosti pôžičky, ale trvala na premlčaní vymáhanej pohľadávky. Bolo preto
úlohou oprávneného uvedené tvrdenia o odklade splatnosti dlhu, resp, splatnosti konkrétnych splátok,
preukázať. Keďže súdu žiaden dôkaz nedoložil, ani nenavrhol, oprávnený nepreukázal, že by dlh uznaný
formou notárskej zápisnice bol splatný naraz a nie prostredníctvom jednotlivých splátok, ani to, že by sa
splatnosť ktorýchkoľvek splátok posunula na neskorší termín.

17/ Zásadnou pre plynutie premlčacej doby je povaha právneho úkonu inkorporovaného do notárskej
zápisnice. Iba samotný dlh povinnej z titulu pôžičky (právny dôvod) nezaložil plynutie 10-ročnej
premlčacej doby, pre taký dlh platila všeobecná trojročná premlčacia doba (§ 101, resp. § 103 OZpri plnení v splátkach). Až písomným uznaním dlhu podľa § 558 OZ čo do dôvodu a výšky, formou
notárskej zápisnice došlo jednak k založeniu vyvrátiteľnej právnej domnienky trvania dlhu a jednak k
pretrhnutiu premlčacej doby v zmysle § 110 ods. 1 druhej vety OZ. Z uznávacieho prejavu povinnej

bolo súčasne zrejmé, že sa zaviazala uznaný dlh zaplatiť v 64 splátkach, tak, že splatnosť prvej nastala
dňa 28.09.2009, z čoho implicitne vyplýva, že splatnosť poslednej mala nastať 28.12.2014. Pre plynutie
premlčacej doby (pre každú splátku) platí, že plynie od začiatku do konca bez prerušenia; výnimku z
tejto zásady môže určiť iba zákon (§ 110, § 112 - 114 OZ). Ak oprávnený chcel s plnením dlhu ešte
počkať (predĺžiť povinnej splatnosť pohľadávky), mal si od nej vyžiadať nové písomné uznanie svojho

práva čo do dôvodu i výšky, ktoré podľa § 110 OZ (obdobne ako uznanie dlhu podľa § 558 OZ) vyžaduje
obligatórnu písomnú formu. Vzhľadom na vyššie uvedené potom platí, že oprávnený nepreukázal, že v
konaní došlo nielen k odkladu splatnosti dlhu (resp. jednotlivých splátok), ale ani to, že by došlo k takej
udalosti, ktorá by mala za následok pretrhnutie plynutia premlčacej doby podľa § 110 OZ.

18/ Zhrnúc uvedené mal súd v konaní preukázané, že povinná v exekučnom titule uznala dlh čo do

dôvodu (z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 30.07.2009) a výšky (19.252,50 EUR) a zaviazala sa ho
splatiť v 64 mesačných splátkach, počínajúc 28.09.2009. Na každú splátku sa odo dňa jej splatnosti
podľa § 110 ods. 2 OZ uplatnila samostatná desaťročná premlčacia doba, ktorá tak pri prvej splátke
uplynula dňa 28.09.2019 a potom postupne každý mesiac ďalšia nasledujúca, až po poslednú splátku,
pri ktorej premlčacia doba uplynula dňa 28.12.2024. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie

dňa 20.01.2025, teda po uplynutí premlčacej doby aj poslednej splátky. Účelom premlčania je motivácia
veriteľa (oprávneného) dať vykonať svoje právo priznané exekučným titulom včas, aby odvrátil uplynutie
premlčacej doby. Oprávnený však v danej veci nepostupoval s dostatočnou mierou starostlivosti a
opatrnosti, teda v súlade so zásadou vigilantibus iura, ktorá predpokladá, že každý zodpovedá za
náležitú mieru predvídavosti a opatrnosti nielen pri vzniku právneho vzťahu, ale aj pri uplatňovaní

svojich práv a pri výkone svojich práv a povinností z neho vyplývajúcich. Oprávnený mohol podať
návrh na vykonanie exekúcie už po splatnosti prvej nezaplatenej splátky (ale len na tú konkrétnu
splátku),prípadnehneďposplatnostiposlednejsplátky,kedybolodefinitívnezrejmé,ktorésplátkyneboli
povinnou uhradené riadne (zostatok dlhu). Vyčkávacia taktika oprávneného mala za následok márne
uplynutie premlčacej doby. Iniciácia exekučného konania po uplynutí premlčacej doby už nemohla a ani

nevyvolala následky spojené s jej prerušením podľa § 112 OZ (nemohla prerušiť plynutie doby, ktorá
už v tom čase bola ukončená). Možno preto konštatovať, že povinná sa vznesenou námietkou dovolala
premlčania a vyšší súdny úradník správne exekúciu v celosti podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného
poriadku zastavil. Sudca preto sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 250 ods.
1 CSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).