Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200625
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826200625.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov:
matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, štátnej občianky SR a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/X, E., t.č. A. XXXX/XX, A., štátneho občana SR, v konaní o zmenu úpravy práv
a povinností rodičov maloletého dieťaťa k maloletému dieťaťu, o návrhu otca maloletého dieťaťa na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

"Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a dočasne o d n í m a z osobnej starostlivosti matky maloletého
dieťaťa a d o č a s n e s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca maloletého dieťaťa.

Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á dočasne prispievať na výživu maloletého dieťaťa v
nevyhnutnom rozsahu sumou vo výške 50 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci
vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, s účinnosťou od vykonateľnosti tohto výroku uznesenia."

II. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci
úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp.
zn. 22P/11/2026.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.02.2026 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh otca maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorým žiadal, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. zverí do osobnej
starostlivosti otca maloletého dieťaťa, matku maloletého dieťaťa zaviaže vyživovacou povinnosťou vo
výške 160 eur mesačne a upraví aj stretávanie sa matky maloletého dieťaťa s maloletým A.. Zároveň
otec maloletého dieťaťa žiadal, aby súd rovnako rozhodol aj po riadne vykonanom dokazovaní vo veci
samej, ktorým rozhodnutím by zmenil doterajšie rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletého dieťaťa uviedol,
že matka maloletého A. pracuje ako krčmárka a má problémy s alkoholom. V krčme sa zdržiava celé
dni, aj v čase voľna. Dieťa býva zamknuté samé doma, alebo s ňou v zafajčenej krčme, pretože sa
bojí byť sám doma. Ak je dieťa so starými rodičmi, tak takisto starý otec, ktorý dieťa stráži, býva často
pod vplyvom alkoholu. Dňa 21.01.2026 matka po príchode domov v podnapitom stave napadla dieťa a
päsťami ho udierala do ľavého ucha a ľavej časti hlavy, čím mu spôsobila podliatiny, takisto škrabanec na

ľavom líci, ktoré sú nafotené a sú priložené ako príloha. Tieto následky bitky boli podložené aj lekárskych
záznamom z Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Kramáre Bratislava zo dňa 31.01.2026. Tútoskutočnosť otec dieťaťa zistil až po priznaní sa dieťaťa, nakoľko ho mal od piatku 29.01.2026 na víkend.
Dieťa si otec preberá v krčme a tiež ho odovzdáva v krčme. Matka na dieťa absolútne nemá čas. Aj
učiť sa musí sám, čo sa odzrkadľuje na známkach. Dieťa často vynecháva vyučovanie. Maloletý syn

mal otcovi povedať, že sa domov vrátiť nechce, nedá sa to tam vydržať a chce chodiť k mame len
na návštevu. Čo sa týka rodinného prostredia, v ktorom dieťa vyrastá, nie je vhodné na jeho sociálny
rozvoj, nakoľko sa v rodine holduje alkoholu, brat matky je zavretý vo väzení pravdepodobne za drogy, s
ktorými má dlhodobo problémy a bol aj viackrát riešení v minulosti políciou. Doma maloletý A. trávi čas
so starkým, starkou a jej priateľom, čo tiež nevytvára vhodný obraz rodiny pre maloleté dieťa.

2. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa - otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia a prílohami k nemu, celým pripojeným spisovým materiálom ako aj aktuálnou správou
kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a dospel
k záveru, že v prípade maloletého A. je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením
neodkladného opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia je aj v záujme maloletého dieťaťa.

3. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/71/2019 zo dňa 16.12.2019, právoplatným dňa
02.01.2020 bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa, otec maloletého
dieťaťa bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou vo výške 120 eur mesačne a súčasne bola upravené
stretávanie sa otca maloletého dieťaťa s maloletým A..

4. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/95/2024 zo dňa 06.02.2025, právoplatným dňa
21.02.2025, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu zo sumy 120 eur
mesačne na sumu 160 eur mesačne a súčasne bola zmenená aj úprava stretávania sa otca maloletého
dieťaťa s maloletým A..

5. Z lekárskych správ z Národného ústavu detských chorôb v Bratislave zo dňa 31.01.2026 vyplýva
diagnóza maloletého A. - Otvorená rana pery a ústnej dutiny so záverom po vyšetrení Hematóm ušnice
vľavo a zápal sliznice nosovej dutiny.

6. Predložená fotodokumentácia maloletého A. zachytáva viaceré poranenia maloletého dieťaťa na tvári,
uchu a za uchom.

7. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 08.02.2026 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa podal
trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu ublíženie na zdraví voči maloletému A.,

ktorý mala spáchať matka maloletého dieťaťa.

8.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPartizánske,zodňa06.02.2026vyplýva,žemal.A.B.,
nar. XX.XX.XXXX, pochádza zo vzťahu C. D. a E. B., ktorý otcovstvo k maloletému dobrovoľne doznal.
Rozsudkom OS v Partizánskom č. k. 1P/71/2019 zo dňa 16.12.2019 bol maloletý zverený do osobnej

starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživou sumou 120 eur mesačne. Súčasne
bol upravený styk otca s maloletým a to každý týždeň v nedeľu od 13,00 h. do 18,00 h. a to za prítomnosti
matky alebo starých rodičov maloletého zo strany otca. Rozsudkom OS Prievidza č. k. 22P/95/2024-98,
bola otcovi dieťaťa zvýšená vyživovacia povinnosť zo sumy 120 eur na sumu 160 eur mesačne. Matka
mal., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, prechodne bytom B. XX. Dňa 05.02.2026 bol

realizovaný výkon TSP a s matkou vykonaný rozhovor počas, ktorého uviedla, že v súčasnej dobe je
nezamestnaná, pracuje bez pracovnej zmluvy v G. H. I. J. v obci B., a to tak, že 10 dní pracuje a 4 dni má
voľno. Býva v 3-izbovom rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jej otec K. L.. Jedná sa o starší rodinný
dom, kde spoločne žije so synom A. B., a dcérou B. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa v súčasnej dobe
nachádza u svojho otca M. D.. Dom je zariadený starším funkčným nábytkom. Maloletý A. má vlastnú

izbu,kdesanachádzaposteľ,písacístôl,stolička,skrinkanaoblečeniaaveľkýtelevízor,naktorompodľa
vyjadrenia matky hráva "PlayStation." Dcéra B. má tak isto vlastnú izbu zariadenú potrebným nábytkom.
Ďalšia izba je zariadená ako obývacia a tú zároveň matka využíva aj ako spálňu. Matka uviedla
nasledovné výdavky za bývanie: elektrina 54 eur mesačne, voda 15 eur mesačne, pôžička na dom 150
eurmesačne,uhlie580eurjednorazovo.Maloletýsynsauotcanachádzaod30.01.2026,kedysihootec

prevzal u svojho otca v E.. Do tej doby otec nebol so synom v kontakte cca 2 mesiace. Matka potvrdila
skutočnosť, že denne požíva alkoholické nápoje či už doma, alebo v práci, zväčša sú to 3-4 poháre vína,
na návštevách a oslavách aj tvrdý alkohol. V chladničke nám ukázala dve poloprázdne fľaše koňaku a
domácej pálenky a na chodbe v dome sa nachádzali aj prázdne plechovky od piva. Verbalizovala, žemaloletému cca pred jedným týždňom dala facku, a niekedy ho aj "výchovne potrestá", keď je papuľnatý,
používa nadávky, alebo zabudne v taške desiatu, ktorá je tam aj niekoľko dní. Maloletý A. je žiakom X.
ročníka ZŠ N. O. v K.. Na vysvedčení mal tri dvojky a jednotky. V škole má za prvý polrok vymeškaných

111 vyučovacích hodín z dôvodu ochorenia, všetky sú riadne ospravedlnené. Matka verbalizovala, že
pokiaľ je v práci, zvykne nechávať dieťa u svojich rodičov alebo "behá" samé po dedine. Matka nesúhlasí
s návrhom otca, no pokiaľ by bolo súdnou cestou rozhodnuté o zverení dieťaťa do starostlivosti otca,
navrhuje určiť výživné v sume 50 eur mesačne, styk s dieťaťom upraviť podľa návrhu otca. Vzhľadom
na krátkosť času a skutočnosť, že maloleté dieťa ani jeho otec sa v súčasnej dobe nenachádzajú v

služobnom obvode úradu, nebolo možné vykonať prešetrenie pomerov na ich strane, ani zabezpečiť
náležité poučenie a realizáciu rozhovoru s maloletým. Zo zistených skutočností vyplýva, že u maloletého
A. B. existuje bezprostredné riziko ohrozenia jeho priaznivého telesného a psychického vývinu. Matka
samapriznalapravidelnépožívaniealkoholu,používanietrestovvočimaloletémuanedostatočnýdohľad
nad dieťaťom, keď ho ponecháva bez dozoru alebo v starostlivosti iných osôb. Uvedené skutočnosti
zakladajú dôvodnú obavu, že v domácom prostredí matky nie je v súčasnosti zabezpečená primeraná

ochrana a starostlivosť o maloletého. Cieľom neodkladného opatrenia je predovšetkým predísť ďalšiemu
ohrozeniu maloletého a dočasne upraviť jeho pomery do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci
samej, a to v súlade s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa. Na základe týchto skutočností sa javí ako
nevyhnutné, aby súd prijal neodkladné opatrenie a dočasne zveril maloletého A. B. do starostlivosti otca
aleboinejosoby,ktorájeschopnázabezpečiťdieťaťubezpečné,stabilnéavhodnévýchovnépodmienky.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 10.02.2026
vyplýva, že pán B. spolu s jeho manželkou O. B. a jej plnoletým synom P. B. býva v 3-izbovom byte,
ktorý je vo vlastníctve rodičov pani O. B.. Náklady na bývanie uhrádza pán Novotný s manželkou
spolu a to vo výške 300,- eur. Maloletý A. má vytvorené podmienky pre odpočinok, hru i učenie v

spálni. Otec maloletého s manželkou aktuálne spáva v obývačke. Tu sa v čase návštevy sociálneho
pracovníka nachádzal matrac na spanie. Domácnosť má vysoký hygienický štandard, je vkusne a
moderne zariadená. Bytový dom je situovaný v staršej časti mesta A.. Uvedená lokalita poskytuje
pokojnéprostrediesmnožstvomzelenejvýsadby,ihrískapriestoruprevychádzky.PánB.jezamestnaný
v spoločnosti Compass,s.r.o. na pracovnej pozícii žeriavnik. Jeho mesačný príjem predstavuje čiastku

1.400,-eurnetto.Manželkaotcamaloletého,paniO.B.jepedagogickýmzamestnancomZákladnejškoly
E.. Maloletý A. aktuálne do školy nechodí, nakoľko pre ním popisované udalosti, ktoré komunikoval s
otcom sa otec maloletého rozhodol syna matke neodovzdať a podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. K. B. i jeho manželka uviedli, že si A. vypracováva domáce úlohy aj učivo. Pani B. ho so
sebou občasne vzala do E. do školy, aby sa vzdelával a udržiaval sociálne väzby. S maloletým A. bol

vykonaný pohovor adekvátne jeho veku a vývinu. Bol poučený o dôvode vykonania pohovoru, o funkcii
kolízneho opatrovníka a o možnosti utajiť pohovor. Pohovor nežiadal utajiť. Pohovor s maloletým bol
vykonaný v prítomnosti dvoch zamestnancov referátu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
a to bez prítomnosti otca a jeho manželky. A. uviedol, že ho mama zbila päsťami, vyťahala za uši, skrýval
sa pred ňou, avšak má z toho škrabance. Uvedené sa stalo preto, lebo mama si myslela že ju vymkol

s kľúčmi, mama však mala kľúče u seba vo vrecku. Maloletý povedal, že mama bola opitá, chodí tak
často opitá z krčmy, kde pracuje. Chodí tam aj keď má voľno. V minulosti ho päsťami nebila, dávala mu
facky. Keď je mama v krčme, je sám doma alebo je u starkej. Chcel by bývať u tatina, a za mamou by
chodil, napríklad na víkend, na krátke prázdniny. V A. má aj kamarátov a to ho teší. Našiel si kamarátov
aj v škole v E.. V K. si kamarátov nenašiel. Keď potrebovali doma kúriť, mame sa nechcelo. Chodila im

prikladať suseda. Mama mu volala v poslednom období, on sa s ňou však rozprávať nechce. Aktuálne
je tretiak v základnej škole, teraz sa učí doma a robí si aj domáce úlohy. Občas ho vzala manželka
otca so sebou do školy v E.. Tam si našiel kamarátov. V E. hrá futbal, vozí ho tam tato aj O.. Chcel
by ísť skúsiť trénovať box. Veľmi by si želal, aby mama prestala piť a chodiť do krčmy. Na základe
vykonaného šetrenia pomerov v domácnosti otca Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny konštatoval,

že otec má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie rovnomerného psychického a fyzického
vývinu maloletého. V starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Vo veci podaného návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca,
šetrením pomerov na strane maloletého boli zistené také skutočnosti, ktoré si vyžadujú neodkladnú
úpravu pomerov na strane maloletého a jeho zverenia. Pre zdravý psychický a fyzický vývin maloletého

A. B. je jeho záujmom, aby bolo bezodkladne nariadené uznesenie o jeho zverení do starostlivosti otca,
E. B. a styk matky s maloletým aby bol upravený za prítomnosti tretej osoby, napríklad otca maloletého.10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C.m.p."),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
"C.s.p."), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 367 ods. 1, 3, 4, 5 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto
má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len

čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až
pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.

17. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Účelom neodkladných opatrení je rýchla a dočasná úprava práv a povinností medzi účastníkmi
konania, v danom prípade medzi rodičmi a deťmi. Jeho základnými črtami je preto naliehavosť potreby
riešiť určité právne vzťahy predbežne a súčasne jeho dočasnosť, t.j. jeho trvanie je limitované, najdlhšie

do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Vo všeobecnosti nie je žiaduce riešiť komplikované
právne vzťahy, ktoré si vyžadujú rozsiahlejšie dokazovanie formou nariaďovania predbežných opatrení
(i vzhľadom na krátkosť lehoty na jeho vydanie, ktorú poskytol súdom zákonodarca), ich účelom je len
zabezpečiť neodkladný výkon a ochranu tých práv, ktoré by mohli byť v čase do rozhodnutia súdu vo
veci samej poškodené.

19.Vdanomprípadesúddospelkzáveru,žezaaktuálneosvedčenéhoskutkovéhostavu,jevnajlepšom
záujme maloletého A., aby bol dočasne odňatý z osobnej starostlivosti jeho matky a dočasne zverený
do osobnej starostlivosti jeho otca, ktorý aj v súčasnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa. Súd mal z doposiaľ vykonaného dokazovania osvedčené, že starostlivosť o maloletého A., od

30.01.2026 doposiaľ, zabezpečuje otec maloletého dieťaťa. Zároveň má súd z doposiaľ zabezpečeného
spisového materiálu osvedčené dôvodné podozrenie z fyzického útoku na maloletého A. zo strany
jeho matky, pričom matka maloletého dieťaťa sama potvrdila tvrdenia otca maloletého dieťaťa, keď
uviedla, že cca pred týždňom dala maloletému A. facku a zvykne používať aj fyzické výchovné tresty.Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vziať do úvahy aj bezpečie dieťaťa
ako aj bezpečie a stabilitu výchovného prostredia v ktorom sa maloleté dieťa zdržiava (článok 5 zákona
o rodine).Vzhľadom na osvedčené skutočnosti má súd za to, že je daná potreba naliehavej úpravy

pomerovúčastníkovtohtokonaniaauvedenérozhodnutiesledujeajnajlepšízáujemmaloletéhodieťaťa.
V danom prípade mal súd zo zabezpečených listín a správy kolízneho opatrovníka osvedčené, že
maloletý A. sa nachádza, od 30.01.2026 v osobnej starostlivosti jeho otca, ktorý má záujem mu aj
naďalej zabezpečovať starostlivosť. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa vyplýva, že
v domácnosti otca má maloleté dieťa vytvorené vhodné bytové podmienky ako aj podmienky pre

jeho ďalší priaznivý fyzický a psychický vývin. Maloletý A. chce zostať v domácnosti svojho otca,
k mame chce chodiť len na návštevy. Matka maloletého dieťaťa síce s návrhom otca na zverenie
maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti nesúhlasí, ale ak by sa tak stalo navrhuje, aby jej súd určil
vyživovaciu povinnosť vo výške 50 eur mesačne. Vzhľadom k osvedčeným skutočnostiam súd návrhu
otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, v časti dočasného zverenia maloletého
dieťaťa, vyhovel. Okrem dôvodného podozrenia, že v starostlivosti matky maloletého dieťaťa bolo dieťa

ohrozené na priaznivom fyzickom a psychickom vývine (dôvodné podozrenie z pravidelného užívania
alkoholumatkou,používaniefyzickýchvýchovnýchtrestovmatkouatiežnedostatočnýdohľadmatkynad
maloletým dieťaťom v čase je neprítomnosti v domácnosti), súd vzal do úvahy aj názor maloletého A.,
prihliadol tiež na osvedčenú skutočnosť, že v doterajšej starostlivosti otca o maloleté dieťa neboli súdu
signalizované žiadne nedostatky, a preto dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v časti

dočasného zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jeho otca je v súčasnosti v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa a zároveň je daná aj naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov konania
nariadením neodkladného opatrenia.

20. Ďalej v danom prípade súd dospel k záveru, že je daná aj potreba naliehavej úpravy pomerov

účastníkov tohto konania, v časti návrhu otca maloletého dieťaťa týkajúcej sa dočasného určenia
vyživovacej povinnosti matky maloletého dieťaťa k maloletému A., aj keď len v nevyhnutnom rozsahu.
Vyživovacou povinnosťou je aj platenie výživného ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb
dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení (bývanie, strava, ošatenie, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.) a osobnou

starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným. V danom
prípade mal súd zo zabezpečených listín za osvedčené, že osobnú starostlivosť o maloletého
A. momentálne zabezpečuje jeho otec, pričom zo zabezpečeného spisového materiálu súd nemal
osvedčené, že by matka maloletého dieťaťa nejako otcovi maloletého A. prispela na výživu maloletého
syna. Javí sa, že aktuálne všetky náklady spojené s výchovou a výživou maloletého A. plní jeho otec.

Je nesporné, že vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa sa vzťahuje na oboch rodičov, t.j. každý
rodič je povinný podieľať sa na výchove a výžive svojho dieťaťa. Na rozdiel od úpravy vyživovacej
povinnosti rozhodnutím vo veci samej, neodkladným opatrením sa táto upravuje len v nevyhnutnej
miere, teda nezohľadňuje sa kritérium podieľania sa dieťaťa na životnej úrovni rodičov, rozhodujúce
sú len reálne nevyhnutné výdavky maloletého dieťaťa. Vzhľadom na počiatočný stav aktuálneho

konania, súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti matky v nevyhnutnom rozsahu vychádzal
z pripojeného spisového materiálu zabezpečeného v konaní vedenom Okresným súdom Prievidza pod
sp. zn. 22P/95/2024, v ktorom bolo naposledy rozhodované o vyživovacej povinnosti k maloletému
dieťaťu (rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/95/2024 zo dňa 06.02.2025, právoplatnom
dňa 21.02.2025). Z uvedeného pripojeného spisového materiálu vyplývajú minimálne pravidelné a

nevyhnutné výdavky maloletého A. v priemernej výške 300 eur, a to nasledovne: poplatok ZRPŠ 10
eur ročne, strava 150 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, hygienické potreby 10 eur
mesačne, vreckové 20 eur mesačne a mobil 10 eur mesačne. S poukazom na osvedčené skutočnosti
najmä o minimálnych pravidelných a nevyhnutných mesačných výdavkoch maloletého A., súd dospel k
záveru, že je v majetkových, finančných možnostiach a schopnostiach matky maloletého dieťaťa plniť

vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu v nevyhnutnom rozsahu, a to vo výške 50 eur mesačne
(s ktorou sumou matka dieťaťa aj súhlasila), ktorú dočasnú vyživovaciu povinnosť si bude matka
maloletého dieťaťa plniť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.

21. Pokiaľ ide o návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, v časti úpravy

stretávania sa maloletého dieťaťa s matkou maloletého dieťaťa, súd v tejto časti nemal osvedčenú
naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia. Až v konaní
vo veci samej, tzn. v konaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bude súd,
po riadne vykonanom dokazovaní, rozhodovať aj o úprave stretávania sa matky maloletého dieťaťa smaloletým A.. Vzhľadom k tomu súd návrh otca na úpravu stretávania sa maloletého dieťaťa s matkou
formou neodkladného opatrenia, zamietol.

22.Spoukazomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostisúdnávrhuotcamaloletéhodieťaťananariadenie
neodkladného opatrenia (dočasného zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a
určenia vyživovacej povinnosti matky v nevyhnutnom rozsahu) vyhovel a vo zvyšnej časti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (úpravy stretávania sa matky s maloletým dieťaťom) návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom toto rozhodnutie je iba dočasné (§ 330 ods. 1

C.s.p.) a bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu vedenom Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/11/2026.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).