Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202234
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti :

A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v tomto
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A., deti rodičov – matky :
D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XX/XXX, F. C. G., právne zastúpená : AK JUDr. Silvia
Tatarková, s.r.o., Škultétyho 472/10, Martin, IČO: 36 868 108 a otca : D. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXXX/XX, A., právne zastúpený : JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., advokát so sídlom Holubyho
51, Martin, v konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec sa zaväzuje platiť pre maloleté deti zvýšené výživné s účinnosťou od 01.09.2025 do 01.11.2025
vo výške 150,- € mesačne pre každé z detí zvlášť, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, pričom zameškané výživné pre maloleté deti za obdobie od 01.09.2025 do 31.10.2025 vo výške
300,- € otec uhradí matke do 15.04.2026.

Otec sa zaväzuje platiť pre maloleté deti zvýšené výživné vo výške 120,- € mesačne pre každé z detí

zvlášť, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 01.11.2025.

Zameškané výživné pre maloleté deti za obdobie od 01.11.2025 do 28.02.2026 vo výške 240,- € sa otec
zaväzuje uhradiť matke do 15.04.2026.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin, sp. zn. 9P/63/2023 zo dňa 12.06.2023, vo výroku
o vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 19.08.2025 sa matka domáhala zvýšiť výživné na
mal. A. zo sumy 100,- € na sumu 270,- €, na mal. C. zo sumy 100,- € na sumu 250,- € a na mal. B. zo
sumy 100,- € na sumu 230,- €. Matka vo svojom návrhu uviedla, že s pribúdajúcim vekom detí rastú a aj
ich životné náklady. Všetky tri dcéry navštevujú J. K. J. L. v Martine. Uvedená škola každý rok zvyšuje
a upravuje školné. Mimo platenia školného a školských akcií, majú deti veľa mimoškolských krúžkov
a záujmov. Mal. A. a mal. C. sú vo veku, kedy sa zvyšujú nároky aj na ich osobné potreby (oblečenie,

kozmetika, aktivity s kamarátmi). Ďalej matka uviedla, že je aj veľký rozdiel v mesačných príjmoch matky
a otca, ktoré deti pociťujú. Otec pracuje v Nemecku, zarába cca päť krát mesačne viacej ako matka.
Z uvedeného im matka nevie zabezpečiť rovnaký štandard, ako majú u otca.2. Uznesením sp. zn. 9P/102/2025 zo dňa 21.08.2025 súd mal. deťom ustanovil pre konanie kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 11.03.2026, ktorého sa zúčastnili matka a otec. Kolízny
opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd
o návrhu matky mal. detí rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti kolízneho opatrovníka s poukazom
na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a § 31 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

4. Rodičia sa na pojednávaní dohodli na zvýšení výživného s účinnosťou od 01.09.2025 do 01.11.2025
vo výške 150,- € mesačne pre každé z detí zvlášť, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, pričom zameškané výživné pre maloleté deti za obdobie od 01.09.2025 do 31.10.2025 vo výške
300,- € otec uhradí matke do 15.04.2026. Taktiež sa rodičia dohodli na zvýšení výživného vo výške
120,- € mesačne pre každé z detí zvlášť, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

s účinnosťou od 01.11.2025.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že podala výpoveď v práci, nakoľko je jej veľa cestovať denne 100
km. Aktuálny príjem má 1.860,- € s daňovým bonusom od 01.11.2025, tiež poberá prídavky 292,50 €
z Nemecka, prídavky na deti 180,- € a výživné na mal. deti 300,- €. Jej mesačné výdavky sú 200,- €

elektrina, žumpa 87,- € za 5 týždňov, voda 25,- €, poistka 115,- €, nafta do 300,- €, drogéria 150,- €
pre všetkých, internet 30,- €, oblečenie, obuv priemerne do 50,- €, lieky, strava v domácom prostredí
a hypotéka 800,- €. Partner jej prispieva 350,- € mesačne. Matkine mesačné výdavky na dievčatá sú
20,- € vreckové každá, školné u A. a C. po 34,- €, B. 48,- €, kartičky na autobus po 22,50,- €, drogéria,
krúžky u C. 38,- €, u B. 36,- € + plávanie 60,- €, oblečenie, obuv, smeti 35,- € ročne na každé dieťa

a školské potreby + mimoriadne výdavky na krúžky v škole, ktoré sú dosť časté. Ďalej matka poukázala
na nepriaznivý zdravotný stav mal. C..

6. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým a žiada, aby súd schválil rodičovskú dohodu. Príjem má
okolo 4.700,- € a tiež poberá nemecké prídavky v sume 292,- €. Platí matke výživné spolu vo výške 300,-

€, dievčatám paušály 30,- €, 60,- € im sporí. Nájom v Nemecku má 550,- € mesačne, úver na bývanie
980,- €, úver na auto 640,- €, potom má otec výdavky okolo domu na Slovensku, voda, elektrina, plyn,
internet okolo 250,- €, životná poistka 145,- € mesačne, cestovné do Nemecka cca 300,- € + cestovné
tu na Slovensku, oprava do áut do nejakých 500,- €, osobné výdavky, taktiež výdavky v Nemecku na
jedlo okolo 200,- € a na Slovensku je vyššia položka na stravovanie aj s dievčatami a tiež dievčatám

platí polovicu tých výdavkov, ktoré diktovala matka na školné a krúžky.

7. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.13. Podľa § 62 ods. 6 ZR, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd
pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

14. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

19. V prvom rade súd uvádza, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/63/2023-66 zo dňa 12.06.2023,
právoplatný dňa 22.06.2023, bola otcovi o.i. uložená povinnosť prispievať na výživu mal. detí výživným
vo výške 100,- € mesačne na každé z detí zvlášť. Súd tak skúmal, či došlo k zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zvýšenie výživného. Stanovenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča nie je nemenné.

Môže dôjsť totiž k zmene pomerov ako na strane povinného, tak i na strane oprávneného, pokiaľ
sa výrazným spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, môžu znamenať dôvod pre novú úpravu
vyživovacej povinnosti. Súd pri svojom rozhodovaní v takomto konaní zisťuje okolnosti dôležité pre
určenie pôvodnej vyživovacej povinnosti a posudzuje, či sa tieto okolnosti podstatne a výrazným
spôsobom zmenili, či podstatne a výrazným spôsobom zasahujú do pomerov účastníkov a či ide o

zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie
dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti, ďalej podstatná zmena zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne
i rodiča, ktorému je dieťa zverené do starostlivosti výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej
povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej

formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné.

20. Pri zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti sa vychádza z toho, že obaja rodičia si voči
dieťaťu plnia svoju vyživovaciu povinnosť v rámci striedavej osobnej starostlivosti. Vo väčšine prípadov
sa výživné neurčuje. Nie je to tak vždy, v niektorých prípadoch, ak jeden z rodičov má výrazne vyšší

príjem ako druhý a dieťa má u tohto rodiča vyšší životný štandard, sa výživné určuje. Otázka výživného
pri striedavej osobnej starostlivosti sa rieši teda najmä pri odlišných majetkových pomeroch rodičov.
Výživné sa vtedy určuje z dôvodu, aby dieťa malo u oboch rodičov (nakoľko u oboch trávi rovnaký čas)
zabezpečenúrovnakúživotnúúroveň.Dieťamátotižprávopodieľaťsanaživotnejúrovnisvojichrodičov.

21. Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie výživného tak v pôvodnom ako i terajšom
konaní a zistil, že na strane mal. detí došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje primerané zvýšenie
vyživovacej povinnosti. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynulo cca 2,5 roka a taktiež sa
zvýšili výdavky mal. deti.

22. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa
predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca
rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním
rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa
od rozhodovania o tom, ktorého rodiča upredností. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a

povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa
a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine.23. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo
výroku tohto rozsudku. Súd mal po výpovedi účastníkov konania ako aj po oboznámení sa s listinnými

dokladmi predloženými rodičmi mal za to, že obsah rodičovskej dohody neodporuje záujmom mal. detí
a to tak vzhľadom na ich vek ako aj na ich súčasné preukázané výdavky. Uzavretá rodičovská dohoda
vychádza z majetkových pomerov ako aj majetkových možností a schopností otca.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného

zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Rodičia nie sú oprávnení podať proti I. výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností

k maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.